gargouille

Ce n'est pas si compréhensif sauf pour ceux qui décident ou proposent par manque de culture, ou par suivisme, ou par ce qu'ils croient que ça les grandis. Peugeot enfin PSA est un bon exemple, ils doivent vendre le plus français (technologique, glamour (), l'élégance, .....) et ils parlent de plus en plus anglais ! Autre exemple en hifi, pour faire gros cliché, la hifi anglaise est racoleuse, très marketing, très mode avec un rapport qualité prix défavorable, la hifi français est plus fidèle, avec un bien meilleur rapport qualité prix, mais moins commerçante, de qui faut'il parler ? Je regardes des film et drama (téléfilm-série) coréen et bien on y voit des noms français certes ce n'était pas pour un navire de guerre mais bon.... .

Disons que c'est comme "Fabricant de solutions navales", mais en plus court et en anglais.

Pour l’heure neoretro cites nous une arme à énergie dirigé opérationnelle. Ce qui existent dans des labos ... et donc surtout coté USA. Tu dois savoir qu'au E-U tu dois communiquer pour avoir un budget et là tous les mensonges sont permis ou aménagements. Pourquoi les missions de la NASA sur Mars sont basées en bonne partie sur la recherche de la vie, au détriment de l'efficacité et de l’intérêt scientifique, simplement par ce que c'est comme cela qu'ils ont les budgets, ça plait aux américains moyens (qui sont très très moyen). Il y a presque 20 ans la NASA a fait croire qu'ils avaient découvert un fossile de bactérie dans une météorite, leur annonce à fait le tour de monde mais elle servait qu'à avoir des dollars. La météorite était largement connu par la communauté scientifique dont française depuis de nombreuses années et on savait que ça n'était pas une batterie martienne fossilisée. J'avais à l'époque une connaissance, un chercheur de chez Pasteur, il nous a dit " il n'ose tout de même pas, après ça plus personne sera crédible", et bien ils ont osés. Oui il semblerait quelles manquent d'armements d’autodéfense. Voir aussi les BPC qui sont enfin un peu plus équipés. L'AASM peut être aussi IR. Pas sur qu'il faille se focaliser sur l'AASM qui est une arme d'avant garde. C'est plus un manque de variété d'armements qu'un manque de perf ou possibilité de l'AASM.

Oui mais nos navires sont furtifs, eux !!! Enfin certains. C'est aussi parce que nous avons une véritable expertise et que nous nous bornons pas à suivre celui qui aime avoir la plus grosse. Faut bien trouver une excuse.

J'avoue que j'ai l'impression de souvent dire des conneries et de paraitre un peu "simplet" dans beaucoup de mes messages. J'en profite pour dire que je remercie ses membres de m'accepter.

Merci pour tes réponses. -Mais pas sur que tu maitrises bien la problématique moteur (moi non plus) ni sur l’évolution du moteur du Rafale, le M88 est prévu pour voler à BA et le fabricant la pensé comme une famille de moteur pouvant être plus puisant, donc rien empêche d'en avoir un plus puissant que celui de l'EF qui s’avérera lui même pas assez puissant. Et comme c'est un moteur anglais pas allemand..... . -Bref tu parles d'une arme à énergie dirigé qui existe pour l'instant que dans les films de sciences fictions futuristes. -Pourquoi brouiller si l'avion n'est pas détectable, pour qu'il le devienne ? Par sur que le général Lanata parlait de la même chose que toi.

Bien un Gripen rafalisé si cela est possible serait bien moins cher qu'un Rafale ! Et de plus il serait alors plus performant contre les menaces qui rendent pourtant le Rafale obsolète !!!!

Bonjours neoretro, je peux te poser quelques questions : -Syndrome des gros V12 BMW ? -En quoi le moteur de l'EF serait plus pertinent sur un avion d'attaque au sol qui réclamerait plus de puissance que le Rafale qu'un moteur de Rafale avec plus de poussé ? -Peux tu nous donner les caractéristiques des armes à énergie dirigée instables de manière opérationnelle dans un avion dans 10ans et leurs besoins en énergie électrique ? -Pourquoi faire du brouillage à haute dose ?

Déjà il vaudrait qu'il puise le produite en Inde, ce qui est loin d'être gagné, il me semble avoir lu qu'il y avait déjà un ou des veto(s) des fabricants des éléments du Gripen. De plus dans l’article que du mets il écrit : Il semble que seul les suédois et le Gripen E peuvent encore espérer se positionner sur cette demande....... C'est sur qu'il ne reste qu'eux. Mais ça ne suffit pas pour que ton amour et celui d'Avia news pour le Gripen vous fasse croire à tout.

Merci pour les liens, enfin plus particulièrement le dernier que je ne connaissais pas. Pour le plaisir trois extraits : Page 7: Parlons maintenant des résultats de cet exercice. Le commandant de votre escadron parle d' « avoir mis des tôles » aux participants britanniques équipés d'Eurofhigter, avec un ratio de victoires de sept pour une, avec l'armement dégradé du côté du Rafale. Qu'appelle-t-on armement dégradé et quelles ont été les règles de l'engagement ? Lors d’un engagement d’ATLC, deux Rafale ont engagé, en utilisant tout leur système mais en simulant un armement qui impose de prendre beaucoup plus de risque que normalement, 4 Eurofighter. Les 2 Rafale ont détruit les 4 Typhoon qui utilisaient toutes leurs capacités normales, sans subir de perte. Les règles d’engagement étaient « beyond visual range » – « au-delà de la portée visuelle ». (Pour les connaisseurs, les Rafale avaient alors simulé l’utilisation d’un missile semi-actif alors que le missile normalement utilisé par le Rafale est un missile actif, qui permet de se mettre à l’abri plus rapidement après un tir.) Page 11 : La partie le plus impressionnante de l'exercice ATLC est la confrontation que des membres de votre escadron ont eu face au chasseur américain F-22 Raptor, décrit par tous les observateurs comme une sorte d'arme aérienne ultime, très largement en avance à tous les niveaux, sans rival. Peu d'informations ont filtrés sur le face à face Franco-américain. Pourquoi les américains ont-ils restreint le combat aux seules passes canon et quelles étaient les configurations d'emport des deux appareils ? Ce qui est sûr, c’est que limiter un combat rapproché au seul combat canon, ça n’a pas vraiment de sens aujourd’hui : même très proche de l’autre avion et face à face, nos missiles infra-rouge Mica sont capables de détruire leur cible. Or, au cours de ses différents combats canons contre le Raptor, le Rafale a eu de nombreuses opportunités de tir Mica IR, non-annoncées puisque ne faisant pas parti du cadre accepté par les américains pour ces engagements. Les deux avions étaient lisses. Page 15-16 : Capitaine Cédric « Rut » Ruet dit parfois encaisser des facteurs de charges allant jusqu'à 11 G selon la configuration de sa démonstration. Comment un pilote peut-il subir de telles accélérations sans perdre connaissance ? Avez-vous eu à subir des accélérations aussi fortes lors de vos missions ? Le Rafale est l’avion le plus confortable que je connaisse. L’inclinaison de son siège nous permet d’encaisser plus facilement les G que sur Mirage 2000 par exemple. L’engagement d’un combat à vue est le moment où nous pouvons être amenés à prendre autant de G : le premier virage détermine souvent l’issue du combat

Henri, beaucoup voient dans le J20 un avion russe et un F22, peu de monde voient dans le Rafale un F22 un avion russe ou un avion anglais ! Le reste ...... .

Moi le J20 me fait penser à un avion russe croisé avec un F22. Je ne trouve pas cela péjoratif, c'est très rare de partir de zéro et ils existaient avant ce J20. De plus la recherche d'une solution à un problème amène souvent à une solution semblable, même si certains trouvent des solutions différentes, pour ne froisser personne ici, l'Iphone est un bon exemple, ce n’était pas le mariage d'un Nokia et d'un Blackberry.

Pas pour tout le monde !

Non il ne faut pas l'accepter.

Ça reste à voir.

Ne soit pas aussi acide, c'est vrai que ça ressemble à un avion russe avec une copie de F22 & F35 plaqué dessus, la furtivité qui sait en moins. On est vendredi, hein ! On peut déconner............... ou pas.

Ça me semble court septembre, après ça ne veut peut être pas dire la conclusion mais le début. On pourrait avoir une alliance ouverte qui ne soit pas une fusion des entreprises mais des participations croisés sans prise de contrôle ou une nouvelle entreprise commune à Fincantieri, STX et Navalgroup. Et dans STX, Fincantieri aurait des parts. Alliance ouverte à d'autres chantiers et entreprises. Et on ne doit pas tout connaitre. Il me semble avoir lu que les italiens étaient absents dans ce domaine.

Merci, mais déjà donné.

Je suis assez d'accord. Pour STX en plus de l'état, Navalgroup, le personnel, les région-département-ville et un groupement d'entreprises en lien avec le chantier ont peut être au dessus des 50%. Il faut une alliance équilibrée dans ce futur "Merbus"

Si c'est comme pour le calcul* de la consommation d'une auto c'est sans le pilote ! *Sauf si cela a changé, avec un 1/2 plein bien sur !

Elle est sous contrôle du PR qui la regarde (déguisé en soldat, le plus à gauche dans l'image du bas).

Le traitement numérique (Sientologique) est presque sans limite, et puis ça se passera le 4 juillet et il sauvera les USA du monde de la galaxie.

Oui ça c'est le coté propagandiste de ce site. C'est 18 en mars 2017 mais peut être 54 fin 2017, cad 50% de la flotte. L'important est de dire que l'Inde a de vieux avions et qu'ils peinent à les moderniser, la preuve ils achètent des épaves en France et ne sont capables que d'en moderniser qu'un bon cinquième, alors qu'ils y de si performants avions russes.

En effet c'est peut être la bonne raison.

Oui mais le deux autres ? C'est peut du coté des pilotes que vient le réponse ou qu'il y avait deux options à 5 ou 3 avions, la raison est peut être simple .... .