tipi

Très probable. A voir sur France 5 en replay le docu sur Wagner. Ils contrôlent complètement le Centrafrique. Leurs activités (viols, tortures, extorsions) donnent envie de gerber….

C’est sur que tant qu’on explique au peuple qu’il peut continuer à consommer comme avant (juste penser à changer sa bagnole pour une électrique) parce qu’on va faire plein d’EPR2, le dit peuple va juger inacceptable toute proposition alternative impliquant quelques efforts et restrictions. On est mal barrés…

On est d’accord, le premier levier c’est le mode de vie.

L’urgence c’est le réchauffement climatique. Maintenant faire croire qu’on arrivera à le surmonter à coup (coût) d’EPR2 et d’éoliennes en mer sans changer notre mode de vie, et donc avec une consommation qui ca exploser, c’est malhonnête. c’est bien simple EDF n’a aucune idée claire de comment ils pourront répondre à la demande ni financer tout ce qu’il y a à financer.

Tandis que le nucléaire a peu d’impact sur le foncier, la faune (aquatique)… Sans être un anti nucléaire (il en faut des centrales) j’ai vraiment du mal à comprendre cet enthousiasme débridé de la part de beacoup de nos concitoyens pour cette filière qui pose quand même des problèmes pas anodins. Sans parler de la capacité à financer en parallèle démantèlement des centrales obsolètes et construction de nouvelles d’une techno loin d’être maîtrisée. On n’a pas le choix, ce ne sera pas nucléaire ou éoliennes, ce sera nucléaire ET éolien.

bizarre de prendre du F3R pour des livraisons dans la 2ème moitié de la décennie... Le F4 est beaucoup plus cher ? Une astuce pour minorer le budget et après faire un upgrade ?

HAL c’est IBM décalé d’une lettre.

Les commandes de Falcon se sont bien redressées. C'est quel(s) modèle(s) qui performe(nt) bien commercialement ?

+1 sur la Jordanie, déjà cliente du F1 il y a quelques décennies, et qui héberge des Rafous

Pareil en Andalousie: contrôle du pass sanitaire dans tous bars et restos, et on consomme assis à une table (pas debout au bar). Et masque dans la rue…

+1 de plus le dumping sur des très gros contrats, c’est assez rare (il faut quand même marger à la fin). Et la position archi dominante de LM en Europe les met à l’abri de cette tentation… Et puis que le F35, produit à une cadence élevée par des moyens véritablement industriels, finisse par être moins cher que le Rafale produit de façon presque artisanale ne devrait pas être une surprise.

Oui, le Rafou peut dépasser les ventes export du 2000 (298 si j'ai bien compté)

Il dit que du moment que le budget est respecté, ce sont les capacités militaires qui seront le plus déterminantes. Ce va plus en faveur du F35 que du Gripen... En même temps il dit que les considérations politiques seront secondaires, peut être que c'est pas bon pour le F35 non plus... Bref on peut rien en conclure...

+1 avec Boule 75, plus que la concurrence, ce sont les investissements foireux de FT qui l’on amené au bord de la faillite: - l’opérateur Orange (groupe anglais) acheté cash au plus haut de la bulle internet, l’Etat n’ayant pas autorisé l’achat par échange d’actions. Actif donc largement surpayé quand la bulle a éclaté, mais au moins l’actif était sain. - l’operateur virtuel allemand Mobicom, payé très cher et qui s’est avéré ne rien valoir. Erreurs faites sous la présidence de Michel Bon. Je serai moins sévère sur la stratégie internet: dès 1995 FT comprend que le vent tourne et redéfinit son projet de galerie marchande type Compuserve ou AOL pour en faire le Wanadoo qu’on connait. Mais il est vrai que le gros des troupes ne comprenait rien ni à internet, ni au mobile…

Euh, il est arrivé à France Telecom au bord du dépôt de bilan et l’a quittée pratiquement sauvée…. Et auparavant il avait plutot redressé Thomson…. C’est un mec très dur (même brutal) mais pas un incapable

Difficile de comprendre quel est l’interêt de LM dans cette histoire…

Oui, et c’était même très explicite à partir du moment (vers 90) où l’Etat a demandé aux industriels de prendre en charge 25% des frais de développement et d’indus, et de se recuperer sur les ventes export.

Je ne comprends pas trop l’article posté par Mudrets. On y apprend que le marché des 8 sous marins australiens est vital pour la filière de sous marins nucléaires du RU (ça explique leur agressivité sur l’affaire Aukus). Mais pourquoi donc en cas d’échec n’auraient ils le choix qu’entre l’abandon de cette capacité et se fournir auprès de la France ? Les USA ne pourraient pas leur vendre des sous marins ?

Avez vous lu l’éditorial dans les Echos écrit par l’Amiral Durteste: https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/opinion-australie-des-sous-marins-sur-etagere-1361131 ? je n’ai pas accès à l’intégralité de l’article, mais le résumé est intrigant, il parle de nouveau concept de SNA en « propriété partagée », au sein de l’Aukus, qui présenterait pas mal d’avantages…. Une piste pour mieux comprendre ce deal ?

C’est vraiment déraisonnable d’imaginer qu’en une quinzaine d’années, les US sont d’étendre la capacité de production des Virginia pour en produire 8 de plus pour les aussies? Et pour l’Australie de former les ingénieurs avec les qualifications qui vont bien en une dizaine d’années ? Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet mais il me semble que s’agissant d’une technologie d’aujourd’hui et mature, le calendrier n’est pas délirant…

Sans parler du précédent de vendre des soums à propulsion nucléaire… ça peut déclencher des trucs en cascade, ça sent pas la décision mûrement réfléchie…

Je pense que le qualificatif insignifiant se rapporte au théâtre objet du drame, le Pacifique. Et là dessus les américains (ce sont eux qui nous considèreraient insignifiants, pas les allemands) n’ont pas tort. Militairement nous n’y pesons… rien… Nous pouvons probablement y envoyer un SNLE ou un SNA pour une mission, mais en aucun cas quelque chose de significatif de façon permanente. Donc nous y sommes insignifiants dans un contexte de bras de fer avec la Chine. Si l’on se refuse à voir ça on ne peut pas comprendre Aukus (la façon dont ça a été fait est un autre sujet, tout comme la présence du UK qui n’est pas plus signifiant que la France).

Une analyse intéressante d'Alain Frachon, dans le Monde, avec 3 leçons à tirer de la crise des sous marins. L'accès est réservé aux abonnés, mais les non abonnés peuvent lire librement la première leçon: https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/23/la-crise-des-sous-marins-n-est-pas-une-affaire-de-qualite-de-navire-c-est-un-grand-pas-en-avant-dans-l-affrontement-sino-americain_6095723_3232.html La 2ème leçon est sur la place en tant qu'allié des US, la France n'st pas à la hauteur de son investissement militaire car soit elle ne s'aligne pas assez sur les positions US (vs UK) soit son poids économique n'est pas suffisant pour peser (vs Allemagne) La 3ème leçon est moins intéressante (pas fausse mais tarte à la crème), le regroupement des industries de défense européenne pour peser plus.

Je pense qu’on contraire la France fera tout son possible pour honorer ce contrat. En revanche n’attendez aucune faveur, et si vous changez de spécifications attendez vous à une facture salée.

Oui, le moment n’est il pas opportun pour faire une offre attractive à l’Argentine: une douzaine de M2000 d’occase à bon prix, avec Mica et Exocet ? Biden apprécierait, et Boris ne nous en voudrait pas puisqu’il nous voue une amitié indéracinable…