Boule75

Les deux : Trump attendait de Pence qu'il transgresse en refusant de proclamer le résultat les votes dans les états, et des élus républicains qu'ils le soutiennent, et entendait mettre une pression maximale sur tous les parlementaires par l'émeute. L'utilisation du terme "assaut" dans la première phrase (qui s'adresse au Congrès et au VP) permet de légitimer l'assaut lourdement suggéré dans les suivantes. Le discours est écrit, la manœuvre est planifiée.

Hello, hello ! A-t-on a le droit de t'interroger sur : pourquoi est-ce qu'on exporte du bois vers la Chine et comment on fait cesser ce $#(!! de foutoir ? et sur les constructions en bois ? (en section détente... encore que tu n'y aies peut être pas déjà accès : on va trouver un coin du style "envoyez du bois !" du côté des fils écolos pour en causer )

Je comparais les deux. La police du Capitole est restée extrêmement civile tant qu'il s'agissait de tenter d'empêcher l'entrée dans le bâtiment : usage des bombes à poivre et des pétards, mais pas de charge, encore moins de sommations menaçant d'une action plus radicale pour ce que j'en ai vu. Et mon opinion est qu'il n'en aurait pas été ainsi ici : ça aurait, au minimum, joué de la matraque bien plus sévèrement. De mémoire, il y a eu tant de choses étonnantes que la quasi-totalité de la haute hiérarchie de la police du Capitole a été virée. Mais c'est surtout la Garde nationale qui a été bloquée : après avoir été appelée (déjà relativement tard...) elle a du patienter des heures avant de recevoir l'autorisation de pénétrer dans le district de Columbia (territoire fédéral, n'est pas un "état" US). Oui. D'où l'intérêt d'une enquête. Mais encore ? Elle a tenté de franchir une porte, par la force, alors qu'un officier de police la tenait en joue en intimant de la manière la plus claire qui soit à quiconque de ne pas franchir la porte (les parlementaires était évacués juste derrière). Un seul tir, entrant par l'épaule je crois. Qu'est-ce qui est obscur ? Le policier n'est pas poursuivi à ma connaissance.

Pas de passagers comme signalé plus haut et dans le sens du vent.

Il y a avait plus de monde que ça, mais le bâtiment est vaste, difficile à défendre et la foule l'a assailli de plusieurs côtés, avec en plus des "braves gens" qui avaient fait des reconnaissances préalables et - l'enquête le détaillera certainement - des "contacts" à l'intérieur et une entrave à l'arrivée des renforts, qui reste à clarifier : la police du capitole a demandé assez tôt l'intervention des renforts de la Garde Nationale, qui sont arrivés bien trop tard après n'avoir pas obtenu l'autorisation de se rendre sur le site. On a plus la pratique des mouvements "audacieux" de ce côté-ci de l'Atlantique : je ne pense pas que les institutions aient jamais été en péril. Il n'y a jamais eu de charge des forces de l'ordre au Capitole, par exemple et, sauf à la toute dernière extrémité, lors de la mort d'Ashley Babit ou pour empêcher l'irruption dans l'une des chambres, les armes de la police sont restées dans les hoslters.

"Et maintenant il revient au Congrès de s'opposer à cet assaut éhonté contre notre démocratie. Et après ça [ce meeting], nous allons descendre - et je serai là avec vous - nous allons descendre, nous allons descendre - tout ceux qui le veulent mais - nous allons descendre sur le Capitole et nous allons encourager bruyamment nos vaillants membres du congrès (hommes et femmes), et nous n'allons probablement pas encourager tant que ça certains d'entre eux, parce que vous ne reprendrez jamais notre pays par la faiblesse, vous devez montrer de la force et vous devez être fort." Et ça ce sont juste les 40s que tu montres. Je souligne les mots clés, c'est encore plus clair. Et en parallèle de faire pression sur Pence directement et par le biais de certains sénateurs (via téléphone) et de bloquer les renforts de la garde nationale.

Tu es quand même injuste... Ils s'en servent dans la BSS et ont extrait plus de monde que nous de Kaboul, pour information.

Et avec six simulateurs ? Moi, ce qui m'intrigue, c'est l'usage dévolu aux Harrier et au petit PA. Ne sert a priori à rien pour Ceuta et Mellila, probablement pas à grand chose de plus pour les îles méditerranéennes. S'agit-il hypothétiquement de défendre les Canaries ? @RMR_22 : une idée ?

Et pourtant si, il a bien lancé la foule vers la bâtiment avec Banon.

La DGA est maître d'ouvrage (représente le client : décrit ses besoins, valide les solutions proposées, contrôle le bon fonctionnement) Dassault est maître d’œuvre unique, qui réalise et s'engage face au maître d'ouvrage. Le mécano est assemblé par Dassault, qui prend une responsabilité majeure, en tant qu'architecte du programme. Mouais. De ombreuses personnes ici ont signalé que le Falcon 10x n'était peut être pas la meilleure plateforme pour un PATMAR...

Alpha Condé n'est plus au pouvoir... On trouve ça aussi chez RFI : "L’un des principaux partis d’opposition, le Parena, a publié jeudi 4 novembre un memorandum très critique envers la gestion des autorités de transition, intitulé « crise institutionnelle et sécuritaire : comment sortir de l’impasse, comment préserver l’État ». La parole de son président, Tiébilé Dramé, ancien ministre et figure de la scène politique malienne, est rare depuis le coup d’État militaire d’août 2020."

Où vois-tu une menace, et laquelle ? Et comme tu n'en trouveras évidemment pas, on pourra constater que "la parole se libère" toujours chez les mêmes. , qui en profiteront pour expliquer longuement qu'on les prive de parole, qu'on ne les comprend pas, ouin-ouin. Une hyperbole "pour rire, évidemment". MAGAaaaaa ! Quel est le sujet ? Pourquoi au juste en vient-on à une critique de l'habillement de Lagarde quand Bild agite une vague inflation comme un épouvantail ? Mais pour répondre, parce que c'est intéressant : oui, c'est moralement acceptable ou alors il faut refuser toute rémunération élevée. Les gouverneurs des banques centrales sont bien payés partout, à la BCE aussi. S'ils dépensent leur revenus en biens fabriqués par des artisans d'élite avec grand soin, des choses pas très polluantes, c'est parfaitement leur droit, c'est même nettement mieux que de passer son temps à acheter de l'immobilier ou des yachts vides. Tu prônerais le retour au collectivisme, "tout le monde le même salaire horaire, tous pauvres sauf ceux avec la datcha" ? Allons donc... Il est vrai que le proprio de Bild escompte avoir la datcha, mais est-ce bien raisonnable ? Vous êtes vraiment champions en éléments de langage & déraillage de sujets.

L'entretien des avions d'armes est assuré par le privé ? J'aurais pensé qu'il s'agissait de spécialistes militaires, mais je me trompe peut être. Des civils sous contrat ou même quelques appelés, peut être ?

Je demande @FAFA : combien sont payés les techniciens d'entretien en Suisse ? Ce qui est bien avec ce schéma, c'est qu'il donne de la donnée dure, véritablement comparable avec celle afférente à d'autres armées de l'air.

Répète avec Viola : "Il coûte moins cher ! Il coûte moins cher ! Il coûte moins cher ! Il coûte moins cher ! Tirelirelère..."

Quand tu écris que, si on la brûle, "ça me fera ni chaud ni froid", tu cautionnes. N'est-ce pas ? C'est la défense évidente mais qui ne change rien à la phrase. C'est également la défense de tous ceux qui, aux Etats-Unis par exemple, passent leur temps d'antenne à bourrer le mou à des pauvres ères en glorifiant la violence comme solution à la décadence. Parfois ça "marche" et un pauvre gars finit par débouler avec un AR-15 dans une pizzeria pour dessouder du pédophile, et ainsi de suite. J'en prend bonne note : choisis bien les tiens. Les beaux vêtements sont interdits, même à des gens avec un agenda, des responsabilités et des salaires supérieurs à ceux des ministres ? A quel titre ? Et elle avait fait fortune avant de devenir présidente de la BCE. Je suis certain qu'elle assume et, franchement, question indécence, il y a infiniment pire. Sur le côté "non-élue", c'est une non-question. Tu conviendras probablement qu'il n'est pas possible de désigner par le vote l'ensemble des personnes aux responsabilités. On n'élit ni les ministres, ni les commissaires européens, ni le Directeur de la Banque de France, ni les présidents des grandes sociétés, ni les membres du Conseil Constitutionnel, ni plein d'autres. Nous ne parviendrions pas à produire quoi que ce soit de censé s'il fallait multiplier les votes à tout propos : ça ne fonctionne pas, même au niveau le plus local, on élit des chefs, pour qu'ils se débrouillent à exercer le pouvoir en choisissant à qui ils délèguent. Ca n'a jamais fonctionné autrement dès que le système grossit un peu.

@Chimera est un habitué des confusions, par exemple entre cadeaux relevant de la corruption et vêtements achetés parce qu'on peut se le permettre. Là, évidemment, il confond "critique" de Lagarde et appel au meurtre (avec une petite pique anti-protestants au passage, à élucider) : "Si elle brule sur un bucher de la place publique d'une bourgade allemande, dans un haut lieu du protestantisme en Europe, ça me fera ni chaud ni froid." Il y a une épidémie de CNewsite en ce moment : des rhumes de cerveaux qui font enfler l'crâne, des envies de ratonades, etc....

@herciv : pour résumer (je ne parle pas du babil ou de la "purée de compilation de mots clés" de stark au-dessus) : le F-35 ne marchera (peut être) en entier qu'avec le Tech Refresh 3, mais celui-ci aurait besoin de plus de puissance et de refroidissement. "Les "trois premiers" incréments de la mise à niveau du bloc 4 du chasseur peuvent fonctionner avec le moteur existant" mais pas au-delà. "Le jet ne peut pas exploiter pleinement les capacités du bloc 4 sans plus de puissance." C'est bête : "chers clients, il va falloir re-payer ; nous remercions les français de vous avoir prévenu." Les marges de progression annoncées sur le moteur sont remarquables. Remarquablement surprenantes, même.

Ils ne traînaient pas : ils étaient sans arme dans un bus siglé ONU en provenance de l'aéroport, où ils venaient d’atterrir, en direction de leur casernement.

@Patrick et @true_cricket : ce n'est pas la première fois que ce débat a lieu, mais là je trouve que vous exposez tous deux clairement les termes du débat.

Nous n'avons aucunement la possibilité d'interdire : Allemagne comme Espagne restent souveraines. Par contre nous avons parfaitement le droit de considérer qu'il est stupide, pour nous, de partager des efforts, des connaissances et dépendre de partenaires qui finalement, auraient peut-être plus intérêt à torpiller les projets qu'à les voir réussir. Or c'est bien exactement ce qui se joue avec la quasi-totalité des "partenaires" de défense en Europe : Fincantieri qui, pour ce qu'on en voit voit, ne perd pas une occasion de torpiller DNCS, comme Navantia avant lui ; l'Allemagne avec le MGCS actuellement, avec les avions de patrouille maritime hier, et avec des préceptes de gestion de projet stupides côté parlementaires ("nous ne planifions rien à long terme, les autorisations seront données de 12 mois en douze mois, après de longues tractations à chaque fois") ; la Pologne qui annule ses commandes ; la Suisse même, hors de l'UE, justifiant ses achats de matériels inadaptés en truquant ses évaluations budgétaires au profit des appareils américains ; et ainsi de suite, et ne parlons pas des anglais. Notre besoin est "simple" : nous voulons être capables de nous défendre de manière souveraine, sans dépendre d'alliés éloignés, dont certains intérêts sont contradictoires avec les nôtres et qui plus est, de plus en plus incertains, de plus en plus fragiles même. Or, et c'est déplorable, les USA correspondent parfaitement à cette définition, ils sont en pleine dérive interne, travaillés à la fois par des fascistes et par un complexe militaro-industriel expansif et largement hors de contrôle (c.f. Irak 2003, F-35 et il y a d'autres exemples). Quelles menaces ? Où, quand ? Si demain l'Espagne acquiert des F-35, les questions qui se posent pour nous sont : l'Espagne recherchera des compensations industrielles. Au hasard : Indra ou d'autres entreprises espagnoles déjà impliquées sur le SCAF seront sollicitées et tentées. Au sein de celles-ci, les américains auront beau jeu de favoriser ceux qui les aident à torpiller le projet, en débauchant tel ingénieur talentueux, en faisant prioriser des besoins de court terme au détriment du travail commun, etc... Comment protégera-t-on nos secrets ? Comme tiendra-t-ton les échéances ? Quelles garanties est-on susceptibles d'obtenir ? Face à LM soutenu par la CIA et la NSA, la réponse est certainement : Indra ne pourra rien tenir. L'Espagne pourra-t-elle finalement continuer dans le SCAF alors que son budget sera grevé par les coûts exorbitants de l'avion US ? Combien achètera-t-elle de NGF ? En achètera-t-elle seulement ou trouvera-t-elle que finalement, elle dépense déjà assez dans sa défense ? Et si elle n'en achète pas, pourquoi donc aura-t-on laissé partir de la charge de travail, pourquoi aura-t-on créé une dépendance à l'industrie espagnole, que dira-t-on à nos industriels et à nos militaires ? "On aura essayé !" Ca ne les consolera pas. En pratique, il n'y a pas de "menaces" françaises : il y a une exigence de cohérence vis à vis des partenaires, et cette exigence conduit à penser l'achat de F-35 est probablement incompatible avec la poursuite de la coopération sur le Scaf, elle conduirait à un échec et une gabegie, pour nous, à l'image de ce qui se passe quand les USA, majoritaires chez Rheinmetal, exigent d'entrer sur le MGCF et conduisent le projet à l'échec par diverses tactiques de lobbying et de sabotage au niveau politique et industriel. On verra ce qui sort du projet. La probabilité la plus forte est : rien de souverain, un truc à moitié US. .... Neuron. Spectra. On n'a pas attendu. L'avion sera européen ou américain, c'est ça ce que ça veut dire. Il y a des gens qui tirent leurs revenus du temps qu'ils passent à faire dire aux institutions françaises ce qu'elles ne disent pas. Sur la défense européenne, ça fait au moins 40 ans qu'il répètent partout et en toutes occasions "regardez, les français veulent torpiller l'OTAN !", alors que non... Très jolie phrase : tu as vraiment l'impression que c'est ce qui se passe sur le Scaf, le MGCS, l'achat suisse, etc ?

et @RMR_22 : je comprend la lecture faite, je trouve l'expression de @pascal un peu maladroite. Pour autant, il faut bien comprendre ce qui hérisse beaucoup, côté "équipe Rafale", dans le montage actuel du projet : iniquité : la France a plus investi dans son industrie de défense que l'Allemagne et l'Espagne ces 50 dernières années : plus, mieux, et avec talent. C'est factuel. Le Rafale est supérieur et moins cher que l'EF, l'avion a été conçu et développé en totalité et il y a tout un écosystème autour (des satellites aux radars). Ces investissements se payent en compétitivité globale pour le pays : consacrer 2% du PIB à la défense plutôt que 1,2% est un handicap pour les finances publiques. Si le commerce extérieur français était florissant comme le budget de l'état si nous n'avions de déficit ni avec l'Allemagne ni avec l'Espagne on pourrait comprendre certaines largesses mais ce n'est pas le cas. Il serait donc logique, sain et juste, intéressant même pour tout le monde que la spécialisation joue. Au lieu de ça, le budget (de développement) est réparti par tiers, alors même que l'Espagne a un budget militaire beaucoup plus faible et commandera évidemment moins d'avions, et alors que l'Allemagne a profité à plein de l'Euro et a imposé des dogmes économiques pas tout le temps intelligents, voire fréquemment malsains (et contraires à la théorie économique standard !) à ses voisins. Admettons, à l’extrême limite, puisque tant l'Allemagne que l'Espagne financent leur part du développement, que leurs industries aéronautiques soient ainsi subventionnées. Mais il est hors de question que ce partage perdure sur les phases ultérieures, et surtout, du point de vue français, il correspond à une forte distorsion de concurrence (Airbus est payé pour rattraper son retard sur Dassault, pour caricaturer), il génère des "malentendus" (pour être gentil) sur le partage non seulement de la propriété intellectuelle (droit d'usage de ce qui est développé dans ce cadre) avec une demande de partage du savoir faire (beaucoup plus long à obtenir). Et il est générateur de risques. risques : sur le prix, sur les délais, sur la qualité, sur la performance. Exemple évident : Eurofighter, développement beaucoup plus cher, et en retard. Mais aussi A400M où il a fallu que les "sachants" français dépannent les partenaires moins avancés. Risques sur la complétude fonctionnelle également : comment imaginer qu'Indra atteigne le même niveau que Thalès et Safran autour de Spectra, pour ne prendre qu'un exemple ? Cela signifie-t-il qu'il faudra qu'on refasse, en France, des développements nécessaire pour atteindre les performances voulues ? Et ces risques (industriels, financiers, sur les délais) en cachent un plus grave : militaire. Au risque qu'on nous reproche, par facilité, une forme d'arrogance française, sur ce sujet : la voracité industrielle allemande est espagnole sur ce projet est préoccupante.

Il reste à élucider de quels chiffres on parle. Le DTA est-il calculé de la même manière que "la disponibilité" tout court ? On en sait rien... Ah ! Les indicateurs... C'est compliqué à manier bien, et si simple à manier mal dans un Pauvre Point. Par exemple : comment les appareils en phase de régénération de potentiel sont-ils comptés (je parle de ceux qui sont à l'abri parce qu'ils ont déjà sur-consommé leur potentiel et qu'on laisse au repos volontairement) ? Disponibles ou pas ? Sont-ils exclus du calcul ? souvent, voire toujours, les chiffres des disponibilités affichés par les parlementaires incluent également les appareils en cours de mise à jour chez le constructeur. Est-ce le cas dans le calcul de la DTO ? Tant qu'on a pas ces précisions, on ne sait pas en tirer grand chose... Mais les chiffres de disponibilité sur base aérienne avancée sont intéressants : ils permettent d'évaluer si l'appareil permet effectivement de mener un opération avec un volume de support clairement identifié (nb de mécanos, stock et ravitaillement en pièces détachées donné). Et là, le Rafale est très bon pour ce qu'on en a vu tant en Jordanie que sur le Charles.

Eh bien il va falloir t'habituer à la fatigue et surtout prendre des informations ailleurs que chez radio-Boris. Là on te fait manger un récit, tu nous le régurgite, et c'est toujours la même saveurs : vilaine UE, vilains allemands, acide et à moitié mâché seulement. La plupart des pêcheurs de l'UE avaient déjà obtenu les quotas prévus par l'accord avant que la lettre ne soit envoyée. Les anglais tentent effectivement de semer la dissenssion. C'est pour ça que des mesures de rétorsions annoncées par la seule France sont intéressantes : elles ne coûtent rien aux autres pays.

Vous oubliez quand même rudement vite la lettre signée voici même pas 15 jours par 11 pays européens dont la Belgique, l'Allemagne, etc... et appelant Londres à faire le nécessaire pour que l'accord sur la pêche soit honoré. Fatigant.