Boule75

J'ai vu écrit - dans le pré-rapport préliminaire me semble-t-il - que la non-extinction des feux de pont du pétrolier rendait possiblement indiscernable sa signalisation : rouge et verts noyés dans les éclairages. Ce qu'on a vu, me semble-t-il, ce sont les enregistrements radars disponibles au sol. Et là où je rejoins ceux qui ne comprennent pas que les données radar n'aient pas été prises en compte, c'est que l'appareil, s'il fonctionnait, montrait probablement un gros obstacle "tout droit" : qu'il s'agisse d'un phare (pour reprendre la blague classique anti-Us-Navy) ou d'un pétrolier, il fallait l'éviter. Ca sent bon la grosse dissonance cognitive en passerelle, du genre qui examine toutes les hypothèses foireuses pour expliquer une mauvaise interprétation visuelle avant de de s'interroger sur la bonne : "Regardes comme on voit bien le port ! Pourquoi ce radar ne marche-t-il pas, qu'est-ce qu'il nous montre ? Nos cartes son fausses, c'est quoi c'boxon ? On a encore un soucis de GPS ? ... Aaaah merde ! Tout marche et c'est un pétrolier devant !!!" Souvenez-vous que le GPS était super-brouillé durant tout l'exercice précédent, d'après ce qui a été dit... Peut être faut-il s'intéresser aussi à la clarté des communications radio, et aux modalités. Sur la retranscription audio entendue (et à laquelle évidemment je ne comprend rien), le moins qu'on puisse dire est que le sentiment d'urgence ne transparaît pas : manifestement, la "tour de contrôle" maritime est restée parfaitement incrédule, le pétrolier aussi, jusqu'au tout dernier moment : "bon, eh bien il va y avoir un abordage" ; stoïque...

J'ignore si on doit parler de doctrine, en fait, à propos du Jaguar : doctrine de quoi ? Combat urbain ? Chasse ? Affrontement de haute intensité ? Maintien de l'ordre en situation chaotique ? Maintien de la paix ? Guerre de tranchée ? La doctrine applicable et les pratiques qui en découlent dépendent de la situation, de la mission, voire du commandement à l'instant T ! Les missions sont variées, les matériels produits actuellement sont polyvalents, il n'y a pas une doctrine d'emploi mais plusieurs. Du coup, il vaudrait mieux parler de concepts, et ceux-ci semblent assez clairs dans leurs lignes directrices même si, du point de vue opérationnel, les résultats patents peuvent apparaître insuffisants ou flous (et je parle bien de possibilité : je ne suis pas en position de constater cette éventuelle faiblesse). S'il fallait résumer ce que je perçois des concepts, ça donnerait ça, au moins depuis FELIN : unification ou interopérabilité des moyens de communication et de traitement de l'information interarmées, capteurs partout, remontée d'information généralisée, du soldat au tank au drone, réseaux maillés, outils de synthèse et de partage de l'information déclinés aux différentes échelles. polyvalence générale des effecteurs (soldats et matos) "rusticité". Objectifs généraux : connaître mieux, plus vite, plus loin, la position, le mouvement, les moyens de l'adversaire comme de nos forces, accélérer et faciliter les prises de décisions, à toutes les les échelles, y compris à la plus petite (liberté d'initiative locale). souplesse d'emploi, capacité à la recombinaison des moyens, mobilité et limitation du train logistique de support. De ce point de vue, le Jaguar est dans la ligne, ou pourrait l'être (il faudra voir si la rusticité suit, si le 40CTA suit, si les réseaux, les SIG et les capacité de partage et de synthèses de l'information fonctionnent, etc...). --- Plouf, plouf, questions pratiques : risques de retournement de l'engin et impacts éventuels sur ses capacités ? Capacité au déplacement en sous-bois et résistance de ses parties hautes ? Impacts du sable sur ses systèmes (optiques) ? Et est-ce que ça sert encore de s'emmerder avec du NRBC ? (question ouverte : si ça se trouve, le BRBC "tire" des capacités intéressantes hors-NRBC, genre clim ou résistance aux incendies).

Alors qu'à Paris : y'a d'l'action, on s'amuse !

Le p'tit monde s'agrandit. Bienvenue !

Quel(s) dossier(s) européen(s) bloque-t-on vu de toi ?

Ca se tient. Et ça doit quand même être un poste important de consommation électrique impactant le reste.

Par contre il y a de gros écarts avec les chiffres données sur le site MediaChimie (ton message du dessus) : poids de la charge utile divisé par deux, vitesse des vents vers 20.000m... ça change beaucoup de choses.

"Bruxelles" c'est avant tout le Conseil : les gouvernements nationaux.

Je propose de garder les "je vous l'avais bien dit" quand il y aura du concret. Il y a 6 mois, c'était une avalanche de "Je vous avais bien dit que le Scaf ne serait jamais ne serait-ce que lancé ! Les allemands n'accepteront jamais une direction de programme française." Et ça continue... Pas pour dire que c'est gagné, n'est-ce pas...

Ben justement, analyse foireuse. Pas sur l'iniquité de la situation (nous sommes d'accord) mais sur le rappel à la quasi-constitution rejettée en 2005. Si la concureence devrait être "libre et non-faussée", on aurait une base juridique solide pour plaider qu'elle est, en l'occurence : - non-libre, du fait de la position de monopole lourd et de l'abus de celle-ci, - et surtout totalement faussée, du fait de la distortion fiscale. Là, évidemment, on l'a dans l'os. Con, hein ?

Je pense que tu as tort d'un point de vue juridique : une fois la clause de sortie activée, le texte "de trois lignes" ne parle que de sortie après une période intérimaire de 2 ans éventuellement prolongeable à la demande du pays sortant et après accord unanime. Il n'y a pas d'option de rester. J'ai souvenir de l'avoir entendu dire de la part d'officiels de la Commission (mais la mémoire est parfois fantasque, il faudrait vérifier). Si décision il devait y avoir, elle ne viendrait pas de la Commission (qui n'est que mandataire des états dans le cadre des traités), mais du Conseil, qui a toujours la possibilité de convenir d'un petit Traité à la volée pour entériner une décision totalement politique. Ca n'en prend pas le chemin : tout le monde est trop faible pour ça.

Euh... Je n'ai pas souvenir qu'il m'ait jamais fait bonne impression, à dire vrai : je ne vois pas trop comment on peut être au SPD et chantre d'un dogmatisme monétaire incohérent et contraire à tous les objectifs du parti. Et ces derniers jours, je ne l'ai pas défendu : j'ai juste signalé qu'il ne fallait par sur-interpréter des propos finalement isolés et prononcés dans un cadre peu officiel ni préparé, avant que @Skw n'en parle mieux.

@Picdelamirand-oil : à rapprocher peut être des récentes déclarations d'Erdogan, très dures, tant même qu'elles ont un bon côté débile ("seule la Turquie a combattu Daesh..."). Autre point à prendre en compte je pense : la quasi-alliance Israël - Arabie Saoudite. Ils seraient bien contents de voir Erdogan un peu désarmé ou simplement humilié et, compte tenu de leur poids à Washington, pourraient bien y parvenir.

Je ne suis pas certain qu'il ait suivi tout le discours de Macron à la Sorbonne... N'y était-il pas déjà question d'Europe à plusieurs vitesses, ou de groupe(s) pionniers ? L'argument de M. Scholz est vain... Allez tiens, pffff (cherchez la seconde occurence du terme "vitesses") : C'est dire le niveau du vice-Chancelier Allemand. Nous voilà bien.

Avec plusieurs pour, plusieurs contre, et même des ni pour ni contre comme Corbyn, le tout avec un scrutin avec d'énormes effets de seuil... Ils ne sont sortis des ronces...

Je pense que l'ONU et le siège au CS servent encore à quelque chose, mais pas à grand chose. C'est un outil diplomatique important, un lieu de causeries utiles, mais c'est beaucoup moins utile que sur la période 1989-2001. Ca a été un bon levier pour la Côte d'Ivoire et le Mali, et si on veut pour la Lybie. Ca a dû servir à préparer la COP21. Mis à part ça... On pourrait parler de l'UNESCO aussi. La totalité de la politique étrangère d'Israel, et donc des US, est d'aller contre l'ONU. La Russie et la Chine actuelles (et futures) n'en ont RienABattre (tm). L'Arabie Saoudite joue avec. Nous (UE) respectons les formes, au moins. On aimerait que ça marche, la CPI, les traités internationaux, tout ça. Pour l'instant : ça ne marche pas.

Petite nouvelle du jour... Et non, je ne parle pas de la décoration de Noël à la Maison Blanche, encore plus réussie que l'an passé. Non, il s'agit de nouvelles troublantes en provenance de l'enquête Mueller. Lundi, le procureur spécial a accusé Manafort d'avoir trahi son plaider-coupable en continuant à mentir. Aujourd'hui, on a des informations complémentaires : il semble bien (plusieurs sources, des déclarations, etc...) que le facteur conséquent ait été la découverte par le proc' que, contrairement à tous les usages dans ce cas, les avocats de Manafort aient continué à collaborer avec ceux de Trump et aient rapporté le détail des questions posées à Manafort. Voyons voir cette traduction deepl, à peine remaniée :

Ce n'est pas une annonce ni une politique ni une revendication ni un ultimatum. Allons-y : Dikat ? Non plus. Ce n'est pas la première fois que c'est évoqué. Je suis même certain que tu trouveras des français ayant examiné cette hypothèse... => pas de cris d'orfraie, SVP.

Quelqu'un parle de ça, mis à par ceux qui font sur-causer le vice-chancelier allemand un peu comme un haruspice lit les entrailles de poissons ? https://i.servimg.com/u/f46/15/46/27/80/asteri23.jpg

Si j'ai bien retenu, le scénario de SEAD + bombardement interdisait la pénétration basse-altitude, sans plus de justification que ça.

Ils sont en plein contre-feu : la (non-)politique économique allemande étant indéfendable depuis 10 ans maintenant, contestée en interne, d'une certaine manière contestée dans l'UE (Italie...) et produisant finalement tout un tas d'effets bien pourris (déséquilibres monstrueux des balances commerciales induisant tensions politiques dures avec les USA, moins dures mais bien réelles avec la France ; absence d'inflation interdisant la résorbtion des dettes publiques et générant de fortes tensions intérieures), on se réfugie dans la provoc', d'une certaine manière. Ce n'est pas une raison pour tomber dans le panneau. Quant au siège à l'ONU, il faut aussi arrêter de croire que c'est un bien si précieux qu'il n'a pas de prix : ne pas oublier que l'ONU n'est plus fonctionnelle depuis 2003, la faute aux USA les premiers, au russes ensuite, et à toute la tripotée des émergés-dictateurs (Arabie-Saoudite, Chine, etc...). Pour l'instant, un siège au CS, ça ne rapporte ni ne sert à rien.

Et donc dès que le vice-chancelier émet une opinion prospective hypothétique, c'est "l'Allemagne demande". Les gars : vous vous laissez monter (voir pourrir) le bourrichon.

Euh... Ca dépend quand même des contrats de régie. Pour ceux dont j'ai eu connaissance, ils étaient définis dans leur qualité et dans les prix asociés, avec des bornes hautes et basses sur les volumes et les délais imposés au client pour faire croître ou décroître ces volumes. En clair, ils étaient déterministes en tout mais laissaient au client le choix du volume et de la durée de commande. Le fournisseur a une obligation de moyens, par opposition à l'obligation de résultats, et ces moyens sont définis. Là, ce qui est décrit, c'est juste un contrat structurellement imprécis passé dare-dare avant qu'il ait pu être négocié en totalité, avec juste une borne maximale sur le prix. Très intéressant au demeurant !

Sarah Palin n'est pas son type.

D'un autre côté, le Gb/s c'est banal : la fibre pour les particuliers en ville... Il faudrait creuser mais je soupçonne que tu méprises les avancées constantes dans le domaine. Dans cette plaquette datant de 2012, Eutelsat propose des services garantis avec bande passante de 50Mb/s descendante et 20Mb/s montante : pour le privé, et en 2012, donc... Pfff... Quand il s'agit de transmettre de grosses images ou des films, 2Go ça va assez vite quand même, surtout si on refuse la compression avec perte à la source. Bref...