Boule75

Tiens, je vous parlais des anglais tout à l'heure... Voyez donc le début de ce papier du toujours délicieux Ambrose Evans-Pritchard dans The Telegraph : Bêtes et méchants...

Tout à fait. En revanche ça reste très décevant pour qui a envie d'autre chose, et surtout s'il y a refus de discuter de cet "autre chose", de même l'envisager. Et me semble illustrer le point précédent, sans que @Bat personnellement soit aucunement en cause : il me semble qu'il y a une vraie difficulté à aborder ces sujets, et ce n'est pas une question de cadre, mais plutôt une apparente incapacité de nombre de nos voisins (je parle depuis la France) à commencer à aborder les questions de défense en commençant par la base et l'objectif final de la chose, à savoir la souveraineté. Plus exactement, la notion de souveraineté, en premier abord, n'est invoquée que s'il s'agit de refuser... une hypothétique subordination à la France, que celle-ci ne réclame pas.

Des nouvelles d'Irak : Hawijah a apparemment été prise, très vite. Cette ville était au centre de la grande offensive des troupes irakiennes régulières ces dernières semaines. Des redditions de gars de Daesh aux kurdes sont signalées. Reste à finir de nettoyer la zone.

Ce stéréotype est entretenu, à des fins commerciales et politiques : c'était entre autres un talking point récurrent des neo-cons US et anglais en 2002-2005. On notera aussi que c'est qualificatif dont certains français affublent aussi volontiers certains allemands... Entretenu aussi inconsciemment par certains français, il faut bien l'admettre, avec des discours de grandeur et de donneur de leçons

Un fromage ?

Oui, l'aéroport est vraiment proche du "centre ville" commercial, matérialisé par une très longue artère nommée le Strip et au long de laquelle s'égrennent l'essentiel des casinos - salles de spectacle - hôtels. Il n'y a guère de liaisons piétonnières (il fait trop chaud, et l'humeur est véritablement à la mécanisation) mais c'est vraiment proche de certains immeubles. Le trafic d'hélicoptères est intense également.

Pertes nigériennes et US à la frontière du Mali :

Paris avait un cahier des charges avec ses spécificités, spécificités issues d'objectifs économiques et opérationnels : remplacement des flottes éparses par une flotte unique, moindre coûts de MCO et meilleure disponibilité, et avion très polyvalent puisque la technologie permettait désormais de le faire. L'emport de l'arme nucléaire n'était qu'un petit point dans une longue liste de spécifications fonctionnelles, et un point par ailleurs cohérent avec d'autres : capacité d'attaque navale, capacité de pénétration basse altitude, fiabilité et allonge. Rien que du très cohérent. Bonjour aussi. Il est d'usage de se présenter quand on intervient sur ce forum : créer un fil ici. Ce n'est pas une "obligation" ouvertement imposée dans l'appel d'offre ni une difficulté technique pour le Rafale (les B61 actuelles sont des bombes un peu bêtasses et pas très grosses), pas plus que ça ne l'était su Tornado : donc si les US acceptent qu'elle soit intégrée sur ce type d'avions, elle le sera. Problème exclusivement politique, donc. C'est ce que dit LM, beaucoup pensent qu'ils mentent. Tiens ! Un bot. Une petite source, un petit lien pour étayer ça ?

Je n'ai pas voulu comparer, pas du tout, désolé, mais j'ai souvenir que, parmi les revendications des séparatistes de l'Est de l'Ukraine, une police autonome était haute sur la liste.

Salut @Fritkot ; je soupçonne que tu ne te soit pas présenté comme il est d'usage : créer un nouveau "fil" par ici. Petits points : hors boutade, les deux avions sont tout aussi européens, surtout si le Typhoon est Itar free (l'est-il au fait ?). Et il y a des pièces européennes dans le Rafale : suisses pour les réservoirs, le fondeur des CPU est franco-italien, et il y a certainement des pièces veues de Belgique (lesquelles d'ailleurs ?), ce que tu racontes, c'est une jolie histoire anti-Dassault et anti-française, largement fausse. Commençons par ce en quoi elle est vraie : la France ne voulait perdre aucun savoir-faire dans le domaine des réacteurs, notamment, ni toute l'avance accumulée sur d'autres sujets (CDVE, aérodynamique, etc...) et n'avait pas assez confiance dans les partenaires clés du programme (les anglais) pour accepter de dépendre d'eux. Elle est fausse parce que les autres ne voulaient pas prendre en compte les contraintes des chasseurs embarqués, et qu'ils ont finalement pondu un intercepteur alors que Paris voulait un authentique omnirôle apte à la pénétration basse altitude et à la frappe en profondeur. Elle est fausse aussi parce que si Dassault + Safran + Thalès (et leurs sous-traitants) n'avaient pas eu ça il n'y aurait plus ce capacité de ce type en Europe (continentale) en ce moment... Enfin elle est surtout fausse maintenant où l'heure serait plutôt aux coopérations, y compris chez Dassault, à certaines conditions illustrées dans le programme nEUROn par exemple. Alors le Rafale, avion anti-européen, comment dire : plus que le F-35 ?? Assertion tonitruante pour un premier message !

J'ai le droit ?? Allez : combien lui donnent les anglais ?

Au fait, je ne pense pas l'avoir vu passer ici, mais le Parlement Européen a causé (et la Commission aussi, de fait) cet après midi, ce qui aurait bien pu influencer Puidgemont. Jugez en donc : Etc... Soutiens aux indépendantistes catalans aux extrèmes. Imposteur ! Et la Pietra ?

@Tancrède et @Ciders : messieurs, ce consensus m'épuise, ne nous laissons pas abattre. Dures ou molles ? Pistolet ou rapière ? Avant ou après la bière ? Ambrée ou amère ?

Ne serait-il pas passé par les voies démocratiques prévues des fois, genre parlementaires, congrès à Versailles, etc.. ? On frôle - d'un peu près - la politique française mais ça me rappelle un peu d'étranges vocabulaires du type "coup d'état" entendus récemment. Je vais éviter de rentrer dans les débats à base de thèses personnelles, n'est-ce pas... En la matière la règle de la majorité ne s'applique pas, ou plus précisément elle ne pourrait s'appliquer que dans le cadre d'une souveraineté commune explicite et assumée entre plusieurs pays. Sinon, tant qu'elle le peut, la France dira non à l'asservissement. Et quand ou si on ne peut plus tenir cette position, on deviendra tristes ; et dangereux. @Skw : +20.

L'idée de police régionale me semblait déjà bizarre dans le Dombass, la Catalogne me conforte dans l'idée que déléguer de vastes domaines régaliennes aux entités régionales est une idée scabreuse. Long et douloureux. La pâte molle Aux dents colle Le gosier 'l'obture, Bien plus que la pâte dure !

Je n'ai pas tout compris. Dire que les rapports à l'Europe, à ses institutions et à ses politiques actuelles et à l'€ ont été l'un des thèmes majeurs de la présidentielle et des législatives françaises, ce n'est pas seulement mon avis personnel isolé. Ces thèmes ont lourdement été débattus par ceux qui ont perdu comme par les partis gagnants et la réponse est très claire, à tel point que même le FN rétropédale soudain sur la question de l'Euro tant son approche initiale ne "passait" pas. Sur l'aspect "souveraineté", je ne prétend pas que les autres pays de l'UE aient tort : je signale qu'ils ne peuvent pas mépriser ce qu'on pense nous et ce qui nous importe s'ils veulent avancer sur ce - vaste - sujet spécifique. Et s'ils le prennent en compte, ça aura des impacts sur leurs décisions, comme sur ce que la France aura à partager en la matière, d'ailleurs.

On est semi-HS, mais il y a eu la présidentielle et les législatives qui ont poussé dans le même sens, excusez du peu. En outre il y a eu beaucoup de référendums à propos d'Europe et tous sauf un ont été dans le sens + Il ne faut donc ni pousser mémé, ni faire preuve de sénilité. Ben non. De plus en plus de décisions à la majorité qualifiée, rôle accru du Parlement et on pourrait voir s'étendre dans les années qui viennent des administrations communes. On a même "bêtement" accepté l'Euro

Ce qui se passe dans ce fil c'est l'expression d'une forme d'exécration française du chacun-pour-soi européen qui est évidemment une menace pour l'Europe telle que conçue par beaucoup de français, à l'heure en plus où les dernières élections en France se sont largement jouées sur ces questions et ont porté au pouvoir ceux qui ont dit "avançons !" Vu de France, ou du moins des gens ici, ce serait une forme de réponse belge : "nee, non, nein". Ce n'est pas une question de droit, c'est juste que pour une fois où l'on a un vrai domaine d'excellence auquel on tient et une offre, n'en déplaise à @Clairon, manifestement au niveau voir au-dessus du brouillon US, ça fout les boules de voir notre cher voisin du Nord acheter l'hypothétique protection du parrain US. On en avait déjà parlé sur le fil "Europe de la Défense", où ces débats pourraient également se tenir, et j'ai le souvenir d'avoir énoncé une idée qui avait rencontré bien peu d'échos : si Europe de la Défense il devait y avoir, et à moins d'une fin de dissolution de toute autonomie française, il conviendrait que la France s'intéresse à ce que pensent et veulent ses voisins en la matière, d'une part, et d'autre part que les voisins conçoivent qu'une certaine réciprocité s'impose avec prise en compte de notions du type "souveraineté". Rapport avec la choucroute ? La Belgique fabrique des drones ? Que "universalisme" ??

Ce en quoi tu as tort : en matière d'informatique, et tant qu'on utilisera pas les tactiques chinoises (protectionnisme total et surveillance généralisée), les USA sont totalement hégémoniques, maintiennent cette position par la recherche, la rupture "technologique" et marketting et avec la complicité avide des élites d'un peu partout, fières d'être incultes en cette matière d'ailleurs (cf. la promotion maladive de l'open data, soit la mise à disposition gratuite des informations collectées par l'état pour le plus grand profit de quelques happy few). La Belgique prouve le contraire au Mali et en Irak. En outre il y a quand même un aspect totalement occulté dans ces réflexions qui est l'aspect défensif de l'UE, garanti par traité également. Imaginer que cet aspect reste toujours virtuel, d'une part, et que les USA seront toujours partie prenante d'autre part, est très naïf. Posez donc la question directement la question en France plutôt que de vous reposer sur les maronniers habituels (français-va-t-en-guerre, BHL au kurdistan, etc) et vous verrez qu'il n'y a pas grand monde pour disconvenir à ce propos.

On est d'accord et je me mettais dans le lot des gens cons et naïfs, pour clarifier. Tout à fait d'accord, je suis aussi sidéré que toi si c'est avéré, ce qui n'est pas encore le cas vu de moi.

Absolument. Où ? Qui ? Quand ? La langue de travail fixée l'était pour l'appel d'offre, la proposition française était hors appel d'offre. Si elle avait été traduite en flamand ils auraient pu mal le prendre aussi. Par contre je serais très curieux de savoir précisément les raisons qui auraient conduit Dassault et le Mindef français à considérer que l'appel d'offre était biaisé. A ma connaissance on a toujours pas de déclarations officielle ou ouverte dans ce sens, mais vu que "tout le monde le répète" ça pourrait être vrai... ou pas. En tout cas aucun argument évident appuyé sur le texte de l'appel d'offre n'a été signalée. S'il en est de patentes, ça vaudrait le coup de les signaler à M. Vandeput ou à M. Michel en tout cas, si ce n'est au grand public. Bon : il y a la langue imposée pour la réponse à l'appel d'offre, déjà... Mais ensuite, quoi ? Même les histoires sur la bombinette comptent censément très peu, alors ?

Si. Les naïfs, les cons, les gens quoi.

D'un autre côté c'est tout un flan pour exactement aucune nouvelle, puisqu'il a toujours été explicite que la France n'avait pas répondu dans le cadre de l'appel d'offre et que Vandeput ne dit exactement rien d'autre... mis à part qu'il aimerait bien que le choix se fasse dans le cadre de l'appel d'offre. Qui est surpris ?

Bah ! Je ne sais pas où tu as vu un argument technologique dans ce que j'ai dit, j'en étais resté au pur fonctionnel... Quant à l'ordre des priorités, tu as raison sur la prééminence du contrôle de l'avion sur le reste ; l'enchaînement "Ensuite, seulement, vient la mission, puis les moyens de la mener à bien." est parfaitement obscur pour moi mais peu importe. En pratique, là où de plus gros écrans me sembleraient être un vrai plus, c'est pour un NOSA, beaucoup moins pour le pilote certainement (et donc c'est HS dans le présent fil).

Je ne vois pas bien ce qui empêcherai de maintenir les deux voies d’interaction : pour toutes les interactions précédemment assurées avec les chapeaux chinois et autres bidules à ressort, maintenir ceux-ci en rajoutant la possibilité de le faire en mode tactile pour tout le reste, c'est nouveau et on ne a peut être pas besoin sous 7g ou 9g, dans des conditions "dégradées" pour l'analyse de la navigation par exemple. Pour moi, disposer de grosses visualisation permet d'afficher des cartes et des images plus claires, par exemple, des zones plus larges pour le même niveau de détail, des rendus avec la perspective. Pour peu qu'en cas de manoeuvre brutale le pilote ou le NOSA puisse revenir immédiatement sur une visu adaptée aux interractions sous forte accélération, ça me semble quand même intéressant à priori. Evidemment, si le pilote perd l'écran colimaté à l'infini, c'est mauvais : concerne les monoplace seulement...