Boule75

Combien de temps vont-ils en produire encore, des Eurofighters ? Et qui a dit qu'il n'y aurait aucun partage industriel ? Croire que le PR ne fasse que des "déclarations sans lendemain", ce n'est pas forcément faire preuve de réalisme non plus : les derniers qui sont partis sur ce thème ont eu sacrément tort, même s'il est certain que tous ses coups ne fonctionneront pas. J'avais esquivé ces deux là tout exprès... Encore qu'au Canada, faudrait voir. On a quand même un très, très bel exemple de l'effet d'entrainement commercial induit par une authentique coopération essentiellement franco-allemande dans ces domaines, à savoir Airbus. Ceux qui croient que la France seule aurait pu vendre autant de zincs et qu'il y aurait autant de travail à Toulouse se fichent à mon avis le doigt très profondément dans l'oeil, quelles que soient les rancoeurs par ailleurs, même si elles sont éventuellement justifiées. Ca vire HS, mais confondre défaitisme de principe et réalisme ce n'est pas très porteur.

Merci !

Comme ce n'est rien de tout ça, qu'est-ce SVP ? Unité de Restitution et de Localisation ?

Tout à fait ! Et d'ailleurs, toujours par rapport à la réflexion de @Castor, les allemands pourraient considérer que, du strict point de vue des rapports de force, ils préféreraient jouer dans un ballet à trois clients européens plutôt qu'avec la seule France. Si la Belgique optait finalement pour le Rafale et que l'Allemagne décide de soutenir cette démarche, l'effet d'entraînement serait certainement important. Il pourrait déboucher sur une commande (pas forcément très importante) pour le remplacement d'une partie des Tornado au moins, et permettant d'attendre le futur "système" franco-germanique, et sur d'autres éventuelles commandes, en Finlande par exemple, ou sur d'autres marchés exports. Ca permettrait peut être d'envisager d'employer du monde en Allemagne tout ça, de proposer des livraisons plus rapides, etc... Je propose une grossièrté : quels sont les besoins grecs dans la décennie qui vient ?

D'un côté, c'est sûr, ça renforcerait indéniablement la position française (je ne vois pas en quoi ça affaiblit la position allemande ). De l'autre, ça renforce l'attrait de programmes communs : séries plus longues, plus de moyens pour la R&D, plus d'arguments à l'export, plus de débouchés pour les armements et tous les systèmes de défense aérienne, et ça enclenche une dynamique intéressante. Si l'Allemagne considère véritablement avec plus d'inquiétude son environnement international, qu'il s'agisse des dérives américaines, russes ou turques (liste non-limitative) et se pique de considérer son intérêt à l'aune de celui de l'Europe, elle pourrait, tout en retirant évidemment des bénéfices économiques de l'affaire, trouver intérêt à aller loin assez vite. Vous allez me traiter d'incurable optimiste. OK.

Et ce serait déjà important, ne serait-ce que parce que, dans ce cadre, les usines belges participantes au programme produiraient non-seulement pour la Belgique (et peut être la France), mais aussi pour l'Allemagne, et certains clients suivants. Sauf si décision est déjà prise de tourner les usines produisant ce dernier vers la production du successeur... Il y a des raisons de l'être. Si c'est possible, à la place de Dassault, "je" tenterais de répondre à la totalité des questions de l'appel d'offre auquel ils ne prennent pas part - pour l'instant ; le dépôt des offres définitives étant prévu de 14 février 2018 et puis "je" rajouterais les chapitres-qui-vont-bien en plus pour expliquer pourquoi l'appel d'offre était non pas biaisé "en faveur du F-35", mais "un peu étriqué" par rapport à des propositions allant plus loin : MCO en conditions opérationnelles dures, nouveaux scénarios du type attaque navale, capacité (imaginée par moi) à reformer le réseau intra-patrouille envisagé pour le F4 à la volée contrairement aux capacités annoncées du MADL dans le cas de scénarios de défense air-air sans préavis ou d'obligation d'agrégation inopinée de deux patrouilles, des choses comme ça... Il y a certainement aussi la compatibilité prévue entre les radios numériques des véhicules terrestres et celles des Rafale F4 à faire valoir. plus tout ce qui concerne l'entrainement des pilotes, un MCO commun des appareils à même de procurer véritablement des économies d'échelle, le partage de doctrine, des bibliothèques de menaces, aux simulateurs, les échanges entre armées, à un niveau qu'il n'est pas possible de décrire dans le cadre de l'appel d'offre en cours, et les partages industriels et technologiques bien sûr, y compris éventuellement pour l'export vers des tiers, ce que LM ne doit plus trop pouvoir promettre à ce stade. Ca fournirait une explication crédible à la non participation formelle à l'appel d'offre tout en respectant le travail fait par ses concepteurs d'une part, et d'autre part en permettant une pleine comparaison des offres sur ces critères là déjà, en allant plus loin... @capmat : oui pour les élections allemandes (24 septembre). On ne sait rien de l'avancée des toutes premières discussions mais d'éventuelles décisions et annonces devront de toute façon attendre quelques semaines encore, au moins.

Oui, mais le mot-clé est "peut être". A contrario, peut être l'Allemagne n'est-elle pas associée ni même ravie (certains milieux du moins) : si le contrat belge se faisait sans aval allemand (c'est gros "si"), ce serait encore un plus pour la position française dans un futur programme allemano-franco[-européen]. L'idéal serait évidemment que l'Allemagne apporte son appui et que la Belgique rejoigne à terme le duo franco-allemand. Passionnant du point de vue de la politique européenne !

Explicitement ? Ce n'est pas ce qui m'a semblé. As-tu des éléments explicites là-dessus ?

Article de la Libre Belgique ce matin : Sur les communications, il devrait quand même y avoir des évolutions majeures et notamment la liaison de données intra-patrouille qui, pour le coup, ferait pièce au MADL, avec éventuellement des gros avantages d'ailleurs tant les limites affichées de ce dernier système semblent importantes.

Très bon article mais un truc me tarabuste et a trait au standard à présenter pour chaque avion : à quelle date le standard est-il censé être arrêté, et la Belgique entend-elle se prononcer sur un standard en cours d'usage à cette date ou simplement planifié pour les premières livraisons, ou avant 2030 ? Tu es parti du principe que l'offre Rafale serait basée sur le futur F4 et sur le F-35 blck 4 (si j'ai bien lu), mais comment pourront-ils juger de la pertinence de ces standards ? Se content-ils des performances annoncées couplées à l'assurance de l'adoption des dits standards par le pays vendeur (+ obligation de rétrofit sans frais) ?J'en étais resté à l'idée que les versions présentées devaient être fonctionnelles avant que le choix ne soit arrêté, mais ça ne colle pas avec ton analyse. (minuit passé : pas de nouvelle nouvelles... C'est pas possible, je réveille M. Vandeput :-)

Oui, mais j'ai été plus nuancé que ça si tu permets : toutes les données et documents en anglais existent déjà certainement sur le F3 ou F3R, qui auraient correspondu aux demandes de l'appel d'offre contrairement au F4. Et c'est sûrement plus simple (pour un français) de causer anglais avec des flamands qu'avec des indiens. Au final, ils y vont quand même et répondront à tout.

J'imagine bien que ça demande beaucoup d'énergie mais, spécifiquement sur ce coup là, il me semblait y avoir matière à forte mitigation de ces coûts : proximité géographique, certainement très bonne connaissance des interlocuteurs, large proximité linguistique, et puis surtout demande de la part de la Belgique de disposer d'un avion identique à celui du pays vendeur. Pas d'études, de chiffrage et d'évaluations à faire de ce côté, ça doit quand même épargner beaucoup de frais. Pour ce qu'en dit Bruxelles 2 ce soir, Paris "sort" quelque peu du cadre demandé par la Belgique dans l'appel d'offre, en proposant non par la version actuelle du Rafale (F3R ?) mais une version ultérieure (F4 ou MLU ?). Un peu comme LM mais officiellement :-) Comme ça le casque peut être véritablement intégré, entre autre. Ca fournit le motif justifiant le pas de côté, même si celui-ci est un peu délicat à annoncer : Je ne serais pas surpris que Dassault et Paris (s'ils ne sont pas loupés complètement) participent en fait à l'appel d'offre sans y participer formellement : en fournissant les données souhaitées sous le sceau du secret, inaccessibles aux concurrents et non-contestables en justice, en proposant plus qu'eux. Si ça marche c'est beau ! Je me demande quelle est la réaction des belges, au-delà du Ministre pour qui ce type de démarche est évidemment, à très court terme du moins, très ennuyeuse voire vaguement humiliante.

Il a toute sa place dans un album de Bilal.

On est pas véritablement HS : c'est le genre de déclarations à impacts collatéraux... A mon sens il l'a mal fait, parce que c'était ambigu et interprétable très négativement, et que certains ne s'en sont pas privés. Au final l'assertion "le F-35 définit le standard et exclut les autres" est de toute façon fausse pour de nombreuses années à venir à moins d'une attitude US suicidaire consistant à déclasser tout ce qui n'est pas "compatible" avec lui, y compris une portion certes décroissante mais initialement considérable de leur propre flotte et de celle de leurs alliés, et à se priver du concours de tout ce monde là sous couvert de soutien aux ventes, purement et simplement. Si les USA planifient effectivement dans l'optique d'un conflit majeur, il serait suicidaire de prévoir leurs entrainements et leurs engagements en se privant des Mirage 2000, Rafale, F-16, F-15, Tornado, Eurofighter, Grippen ou autres A-10 avant des décennies. Idem pour la plus basse intensité s'ils tiennent un tant soit peu à ne pas aller tout seuls ou avec les seuls clients du F-35 sur les différentes interventions. Ils n'ont pas procédé ainsi lors de l'introduction du F-22, alors pourquoi le feraient-ils pour le F-35 ? S'ils ne sont pas suicidaires et si le F-35 apporte des innovations altérant les procédures, comme le Rover en son temps, ils feront comme avec le Rover, ou la L16, ils permettront le rétro-portage des dispositifs sur les autres avions de la flotte alliée, par ouverture des protocoles, des formats ou des specs, voire par l'intégration de matériels spécifiques. Ca ne veut pas dire qu'il faut rester les bras croisés, mais c'est tout de même très différent de la validation de principe d'une posture à fournisseur unique ou de la nécessité de faire en permanence la course à l'échalotte avec notre plus gros allié en déversant des sous dans un puits sans fond et sans qu'on sache trop pourquoi, au juste. La sortie de Lanata me laisse toujours profondément dubitatif et j'imagine qu'en l'absence de plus de précision, il en irait de même avec les législateurs auxquels elle était, je pense, destinée. Si c'est le cas c'est un échec, et j'espère surtout que les gens de Dassault et de la DGA sauront clarifier son sens (s'il y en a vraiment un au-delà des crêpages de chignon budgétaires inter-armes) et rassurer d'éventuels clients.

Ca oui ! Même si c'est la même démarche que celle que viennent de réussir les allemands pour les sous-marins norvégiens, ça sera quand même délicat à faire passer auprès des belges : c'est un peu tenter de leur forcer la main sur le processus de choix de l'avion, ce qui pourrait provoquer du ressentiment. Il va falloir la jouer finement, dans le bon sens du terme. Je me demande : quelles sont les implications par rapport à la confidentialités des offres, la future offre française d'une part, les offres américaines et anglaises d'autre part, et si le choix n'est pas en partie motivé par la composition des instances chargées du dépouillement (sur lesquelles je ne remet plus la main ; j'ai le souvenir ténu d'une commission de 12 membres, c'est ça ?)

Ca a existé (plus ou moins : les citouyens US n'avaient déjà plus le droit de convertir détenir d'or depuis 1934 et jusqu'en 1975...) jusqu'aux tests, tests qui se sont régulièrement révélés négatifs, et paf le système ! Si on cherche des exemples d'instabilités majeures sous régime d'étalon-or, on en trouve, et pas qu'un peu. C'est une chimère, et HS.

Bug #25.652-b : blue screen incompatible with HMD in severe weather, cannot read dump during takeoff.

Ou pour permettre à l'Allemagne de peser dans la balance, allez savoir !

Le pire c'est qu'un processus de mises à jour fréquentes sur les parties non-critiques du code (pas par le pilote cependant ) pourrait être envisageable d'un point de vue fonctionnel "étroit" mais insupportable opérationnellement tant finalement les différentes briques logicielles sont intrinsèquement liées à l'usage de l'avion : des bugs d'affichage sur une fonction non-critique pourraient par exemple nuire à l'utilisation du casque de nuit, des choses comme ça, difficiles à qualifier et à détecter mais véritablement handicapantes. Et c'est sans compter avec l'impact sur la qualité et le rythme de production des évolutions qu'induit un bouleversement des méthodes et procédures de production du code en cours de projet : il faut revoir l'organisation, éventuellement implémenter de nouveaux outils ou en faire fonctionner plusieurs en parallèle, gérer les évolutions nécessaires en terme d'accréditations et de droits, etc... A moins qu''ils n'estiment en avoir jusqu'à 2031 au rythme actuel et devoir reprendre des pans entiers du code, le mouvement est douteux. Pour moi c'est du marketting à deux balles.

Oui : c'est outrancier et signalé comme "imaginé". Pour le reste...

Frapadingue ou complètement erratique, au choix : Trump à propos des dreamers et du plafond d'endetemment (WaPo, en anglais, avec des Vraies Citations), et du reste, adopte des propositions démocrates qu'il venait de flinguer, presse le congrès de rétablir une législation qu'il vient de flinguer, etc... On pourrait lui confier la partie anglaise des négociations sur le Brexit, ça ferait un terrific team avec Boris Johnson.

Politiquement, du point de vue de la stratégie commerciale, ce serait quand même bizarre sauf dés totalement pipées, ce qui ne semblait quand même pas trop le cas à la lecture de l'appel d'offre. Vu le nombre de fois où l'on a lu que Trappier voulait une confrontation avec le F-35... J'imagine mal (peut être très mal en fait) qu'une offre à ce stade coûte effectivement plus de quelques millions d'Euros en salaires, experts, démonstrations, surtout s'il s'agit de présenter un appareil identique à celui exploité dans le pays vendeur. Alors ? Peur de la révélation de failles ? Certitude de pipage de dés ? Entente avec la Belgique et/ou les américains ? Gimmick de comm' des anglo-saxons ? La non-orgnisation de réception avant la remise des propositions me semble un indice assez faible, si c'est le seul : c'est étrange, wait & see !

C'est surtout une perspective un peu crédible et tolérable, voire souhaitable, non seulement pour les turcs, mais pour les autres.

Me manquent PMS et CIFS (ce dernier étant aussi le nom d'un protocole d'échange de fichiers et d'impression en réseau...)

Comment cela se passe-il actuellement avec cet Acmi ? Les données qui en sortent sont-elles structurantes pour tout ce qui tourne autour ? Les formats ont-ils été documentés et partagés, les utilise-t-on dans nos systèmes propres ?