Boule75

Réfome par suicide. Ce qui est fascinant c'est de voir à quel point les mêmes ressorts sont à l'oeuvre ici (je parle du pays et du forum).

Dans le F-35, le miroir de courtoisie est intégré au casque : plus besoin de soute à bagages. Plus sérieusement, on l'avait déjà vu aussi moche, le pylone de bout d'aile ??

Il utilise un morse, bien sûr.

@Patrick : tout à fait d'accord. Fuir suppose de croire à ce qui est dit sur l'envahisseur, et de temps en temps c'est à peine croyable. Fuir c'est éventuellement lâcher la proie pour l'ombre ; abandonner le magasin, le troupeau, l'amante ou la tombe de ses parents n'est pas tout le temps simple. Fuir, d'accord, mais dans la bonne direction. "Nous allons nous réfugier en Syrie, chérie"...

Cette règle a-t-elle donc été vérifiée dans des conditions suffisamment représentatives de la variété des situations possibles, suffisamment bien connues, et de manière répétable qui plus est ? Je n'en sais rien - peut-être est-ce que tu le sais. Mais même si c'est le cas, il ne s'agirait justement que d'un cas donné bien délimité, une exception par rapport à la grande majorité des situations étudiées, où l'expérimentation est simplement impossible. Oui : la règle est vérifiée dans le cas général, si on prend l'exemple du coût des carburants (que je citais) et son impact sur la consommation des dits carburants, on a par exemple : sur le long terme, des rendements des moteurs très supérieurs en Europe par rapport aux USA (à pouvoir d'achat, niveau technologique et historique comparable), directement induits par les prix élevés du carburant et par la demande des consommateurs. Le fait que le prix soit "artificiellement" majoré en Europe par les taxes ne change rien (c'est une forme d'expérimentation économique particulièrement réussie, d'ailleurs ) sur le moyen / long terme, on a vu tant en Europe qu'aux Etats-Unis des changements de comportements induits par les fortes hausses des prix relatives aux revenus : quand le baril valait 120$ et alors que les revenus avaient lourdement chuté, on a vu les ventes de grosses voitures chuter, le développement du co-voiturage, le nombre total annuel de km parcourus par les véhicules individuels baisser, etc... Bref : les consommateurs réagissent au signal-prix. avant-dernier point capital : on comprend pourquoi, on a une théorie. Les agents économiques, puisqu'ils sont rationnés, doivent arbitrer et choisir ce qu'ils acquièrent et en quelle quantité en fonction de leurs besoins ; les prix ont une influence majeure sur ces arbitrages. dernier point : existent des contre-exemples spécifiques à la règle, qui ne la remettent pas fondamentalement en cause pour peu qu'on cerne clairement les limites (d'ailleurs étroites) de ces contre-exemples : certains biens critiques voient leur demande peu influencée par les prix. Exemple : nourriture en temps de disette. Augmentes les prix de 20%, tu auras toujours à peu près autant d'acquéreurs. Le fond de l'affaire : certains biens de première consommation ont une valeur d'usage très supérieure, en temps normal, à leur valeur de production ; on ne s'en aperçoit que lorsqu'ils viennent à manquer : les prix augmentent fortement, et il reste de toute façon une demande incompressible (jusqu'à ce que les gens peurent ou partent, n'est-ce pas....). pour certains bien "de luxe", acquis par certaines catégories d'acquéreurs, le prix est une qualité en soit, et il arrive donc qu'un produit donné se vende plus quand il est vendu plus cher ! Là on est plutôt à l'échelle micro-économique mâtinée de théories comportementales ou de psychologie, que sais-je ! mais en gros c'est le syndrome "pas assez cher, mon fils !". Et puis surtout, la théorie est posée, clairement : elle devient "fasifiable" au sens de Popper : on peut l'attaquer, tenter de la démonter. Bon courage !

Surprise, oui et non : ce populisme là aura beaucoup surpris l'establishment républicain, mais depuis 2000, nombre d'américains, à gauche notamment, pointaient déjà la sensibilité de beaucoup d'électeurs à des discours abandonnant toute prétention logique et privilégiant les guts feeling, les sentiments (essentiellement négatifs d'ailleurs) sur les faits. Rush Limbaugh, Hannity et compagnie, c'est ça, c'est ancien, ils ne sont pas seuls et ont beaucoup d'audience. La nouveauté de cette année c'est que la bête immonde a échappé à ses créateurs.

Tu sais, à la même époque, il y avait aussi plein de mondes pour soutenir tout plein de dictatures de l'autre camp en Afrique ou en Asie. La dictature avait le vent en poupe, voilà. Ca pourrait revenir.

J'avoue. J'AVOUE ! Je suis, comme le chef d'Hillary... gloire au grand Pastafari !!!! Ah ah ah ahhhhh !!!! Au fait, en passant : je me souviens d'une partie où des adorateurs tenaient absolument à faire apparaître le gros tout mou dans un feu de camp et où le maître, dans sa grande mansuétude, avait laissé quelques pains dynamite à portée. Eh bien permettez moi de vous le signaler, les Grands Anciens aussi résistent très mal à la dynamite, voilà ! Pas trop perdu de points de santé mentale cette fois là, mais j'en garde un gros acouphène.

@Alexis : la reproductibilité par l'expérimentation n'est pas le seul moyen d'analyse critique d'une théorie, et heureusement. Exemple : le big bang. On ne voudrait pas réessayer tout de suite, n'est-ce pas ? Énoncer une théorie, un principe, un raisonnement, accepter d'en débattre et de clarifier ses concepts, imaginer ensuite le moyen de les éprouver ne nécessite pas forcément de savoir déclencher une expérience. On peut s'appuyer sur le passé (en science du climat, on a de bons exemples actuellement, et pourquoi n'en aurait-on pas en économie ?), identifier une propriété dérivée et chercher à la confirmer (si la gravité se propage à travers l'espace cette propagation a une vitesse et on devrait pouvoir détecter des ondes gravitationnelles), sur le raisonnement, sur des analogies... La "science", c'est une démarche d’honnêteté, de rigueur, d'acceptation de la remise en cause, de curiosité, d'imagination et d'humilité à la fois. En ce sens, si la démarche scientifique fonde la science, toute étude des mécanismes non-aléatoires, toute recherche de lois abordé avec ces préceptes, et pour peu que mécanisme il y ait, peut être qualifiée de science. Tu noteras qu'il n'est pas question de prestige là ;-) Oui et non. Autant les lois positives sont bien ardues à énoncer parce que tout cela est effectivement complexe, autant il y a tout de même un certain nombre de concepts indiscutablement faux. "La terre est plate" : suivant !!! "La seule véritable richesse est produit de la terre" : nan. "Seul le privé crée de la richesse" : non plus. "Le prix d'un bien ou d'un service est le reflet de la quantité de travail nécessaire à sa production" : très partiellement seulement... Et bien d'autres. Ca dessine des concepts en creux, c'est déjà ça de pris. Oui, surtout si cette prétention est permanente ou lorsque des modèles que le chercheur sait évidemment imparfaits se voient parés de vertus opératoires (prévisions de croissance de l'INSEE et des autres, au mieux imprécises, de toute façon beaucoup trop insensibles aux "événements" pour servir de guides utiles). Du Ministre du Budget au la Commission de Bruxelles et aux syndicats patronaux ou de l’Education Nationale, tout le monde espère connaître la taille de la galette, tâter le pou du déficit, savoir qui saigner et quand. Et puis il aussi y a tous les clients des extra-lucides qui tiennent absolument à savoir quel jour convient pour tromper son conjoint, à quelle date demander une augmentation et aussi s'il y aura de la neige en hiver. Économiste, c'est rude ; le plus sûr est généralement de répondre tout le temps la même chose, comme ça on est méprisé par les purs mais on mange à sa faim : quand une chaîne a besoin d'une pleureuse sur la compétitivité, paf ! Baverez. Les salauds de banquiers ? zou ! Berruyer ! Top crédibilité ? Minc bien sûr ! On est pas rendus. P.S. : sinon il y a Krugman, petit, nerveux, barbu et affreusement liberal, pas trop charismatique et auquel on laisse rarement finir ses phrases mais qui raconte plein de choses intelligentes. P.P.S. : non, pas Schaüble.

Ca dépend de la durée de souffrance avant la vraie fin. Bah ! C'est une opération commerciale classique : les journaux sont gratuits le premier jour de la guerre civile.

Bah. Tu négliges un point capital qui invalide ton raisonnement : l'un des protagonistes n'est pas aussi méchant que beaucoup l'affirment. Sinon, preuve manifeste du même complot que d'habitude, je me permet de signaler pour qui veut que tant le New-York Times que le Washington Post sont gratuits pour 3 jours en ce moment.

Dans le doute : lever les couleurs. Et donc l'AESA permet aussi de détecter les missiles ? (quitte à intoxiquer, autant forcer la dose pour limiter la période de souffrance ; je parle du F-35 bien sûr)

Disons qu'une science sans prétention à prévoir quoi que ce soit ça s'apparente plus à un art :-) Rien de méprisant - tant qu'on ne parle pas de pure arnaque, s'entend - mais ça n'est pas tout à fait la même chose. Ah. Et pourquoi pas ? (et d'abord je pense utile de préciser que là, on doit être en train de parler de macro, n'est-ce pas ? En micro, il y a plein de phénomènes mieux cernés, plus simples en fait, qui fonctionnent beaucoup mieux) Si on ne joue pas sur les mots, quelqu'un qui affirme "ce quantitative easing va provoquer une inflation type "stagflation" à 1 an puisque tout augmentation de la quantité de monnaie provoque une hausse des prix" et un autre qui affirme l'inverse sur la base de théories différentes ("ce quantitative easing ne va pas provoquer d'inflation puisque les USA sont dans une trappe à liquidité que la faiblesse de ce QE rapporté à la taille de l'économie ne suffira pas pas à renverser ; les anticipations non-altérées, la faiblesse de la demande et conséquement de l'investissement ne aucune tension sur les prix."). Aucune des deux assertions n'est tautologique, et l'une est fausse. Contrairement à la physique, il n'est certes pas possible, sauf à être un démiurge, de reproduire les phénomènes macro-économiques, mais pourquoi prétendre que les seuls théories vérifiables seraient... tautologiques, et donc des non-théories, en fait ? Le scientifique honnête se doit aussi de préciser le moment où il ne sait pas prévoir ! Prédire le futur : les physiciens ou des chimistes le font , des naturalistes aussi, avec plus d'incertitudes sur certains objets d'étude. Nos capacités de prévision en économie sont probablement affectées aussi par des mécanismes créant une incertitude structurelle (fractals mécanismes chaotiques, effets de seuils... ? ) et évidemment, il y a un côté probabiliste amusant, mais ce n'est pas pour autant qu'on doit désespérer : ce n'est pas parce qu'une vague scélérate surgit de temps en temps qu'on doit s'interdire l'usage de la météo marine.

Pasqua, dit-on, fredonnait parfois : mais l'important, c'est le sac, l'important. Hypoglycémie ---->>>>

Et pourquoi donc se l'interdirait-elle ? Quelle que soit la discipline, lorsqu'un savant estime qu'en vertu de ce qu'il sait d'une situation donnée et de ses théories il est fondé à faire une prévision raisonnée et "fasifiable", pourquoi hésiter ? Prétendre que les économistes, même les tous meilleurs, ont régulièrement les idées claires sur tout, certainement pas. En revanche les prendre au mot quand ils affirment penser savoir ce qui va survenir et expliquent pourquoi, pourquoi pas ? Avant qu'elle ne devienne aussi solide, la physique n'a-t-elle pas progressé ainsi ? Et ça marche dans les deux sens, autant pour identifier ceux qui raisonnent éventuellement correctement et dont les théories méritent d'être approfondies, et ceux qui professent par exemple depuis début 2009 que l'hyper-inflation menace et qu'il faut immédiatement s'en prémunir, car elle vient, elle va venir. Les plus malins, dans les deux sens du terme, restent vagues sur le temre, font des grands gestes, sacrifient un animal de plus et font la promo d'un bouquin, mais n'annoncent pas d'échéance. Et puis il y a ceux qui annoncent le retour à Weimar "pour la fin de l'année", depuis 7 ans maintenant. Bon : les choses sont claires depuis lors : on peut les virer, il faut qu'ils se recyclent ! Vite, une deuxième carrière, ni économiste, ni devin !

Oui da. Trois remarques : les questions d'échelles sont prenantes : ce qui est vrai à l'échelle d'un domaine peut ne plus l'être à l'échelle d'une cité ou d'un pays. comme tu l'illustres d'ailleurs, on est sur une discipline de la complexité, où les facteurs humains et de groupe sont majeurs, ou l'observation est ardue tant l'objet étudié est complexe et multi-dimentionnel, et en permanence perturbé par des aléas (climat, évènements de tous ordres...). les expérimentation sont rarement possibles ou souhaitables, du moins ne sont-elles presque jamais intentionnelles en macro-économie (Staline a bien tenté des choses, Mao aussi, mais il leur manquait ce je-ne-sais-trop-quoi qui fait le chercheur honnête et des sociaux-traitres ont tout salopé à chaque fois). Par contre, depuis 2008 : magnifique série d'expérimentations involontaires, pour qui veut bien observer.

Champ lexical fascinant... Hillary serait lesbienne, c'est ça ?

Comme dans d'autres sciences, une bonne tactique pour trier les charlatans consiste à identifier ceux qui font des prévisions et ceux qui n'en font pas, ou alors si floues qu'on ne peut jamais leur reprocher leur échec. Un seul exemple : Krugman à écrit voilà 6 mois environ, avant le référendum du Brexit, qu'il ne voyait pas pourquoi, à court terme, les effets du Brexit seraient néfastes pour l'économie anglaise, même si à long terme il y avait de très bonne chances pour que cette décision handicape le RU. De mémoire il citait les effets stimulant pour l'économie du RU d'une dévaluation si dévaluation il y avait (elle a eu lieu), le fait que le RU pourrait supporter cette dévaluation puisque doté de sa propre monnaie 'et empruntant dans celle-ci), le fait également que les entreprises éventuellement affectées mettraient un certain temps pour prendre leurs décisions, comme les politiques du reste. Ce faisant, et sur la base de théories et de modèles, il prenait frontalement le contrepied de tout un tas de pundits annonçant l'apocalypse pour les britanniques. Ce n'est absolument pas la première fois qu'il engage sa réputation en prenant des positions contre-intuitves (il avait absolument identifié la bulle immobilière de 2007, par exemple) . Il la défend aussi en reconnaissant ses torts, pour info.

Spam. Tu n'y est pas : elle va enfin pouvoir taper sur Bill en toute impunité, et il va passer un très mauvais quart d'heure. Et ensuite elle avise. (tu as oublié la Corée du Nord)

Aucun soucis : l'élection du président, c'est un truc de "court terme" dans une démocratie qui fonctionne. Le changement de constitution, c'est censé être du long terme. L'appartenance ou pas à l'UE est un enjeu majeur, dont il aurait pu être décidé qu'il devrait faire l'objet d'un très large consensus, au-delà de la majorité simple.

C'qui faut pas lire... Que ce soit une science "molle" et pour laquelle les expérimentations sont ardues, notamment en macro : d'accord. Mais si on est d'accord pour dire que les systèmes économiques existent, si on admet qu'il existent des mécanismes et des objets économiques, affirmer de but en blanc que toute approche scientifique de la compréhension de ces systèmes est vaine car impossible ou absurde : pas d'accord. Faudrait-il une approche ésotérique ou mystique ? Certains la tentent régulièrement, avec des concepts "magiques" : en général, ça foire. Peut être l'économie n'est-elle pas finalement d'essence magique ? Le fond de l'affaire est que toute une frange de ceux qui se prétendent "économistes" et sont présentés comme tels récuse totalement la démarche scientifique, notamment parce qu'ils y ont intérêt (leur revenu dépend de la conviction avec laquelle ils racontent les mêmes bêtises, indépendamment des faits ou de toute logique). Les mêmes sont en général adeptes des dialogues de sourd. Et à côté de ça tu as des économistes qui cherchent, proposent des raisonnements illustrés par des modèles, sur la base des raisonnements font des prévisions réfutables, ont parfois raison, ou admettent de s'être trompé et corrigent ou abandonnent les théories inadéquates, cherchent de meilleurs outils de mesure ou de modélisation. Bref : une démarche scientifique. Tu as tout de même des axiomes assez fermement établis dans le cas général, genre "sur un marché donné, quand les prix montent plus que les revenus la consommation chute". Ca marche, très, très bien : augmente significativement le prix de l'essence en longue période et regardes un peu la consommation, pour voir.

le nombre de 650.000 correspond à la totalité de ceux contenus sur la machine. La machine appartenait et était utilisée par Anthony Weiner, et non par Huma Abbedin => les courriels adressés ou reçus par cette dernière ne formaient qu'une partie (non quantifiée) de ces 650.000 là. sur cette partie, on ignore ce qui était contenu : un éventuel cache local de la messagerie de la dame (censé contenir une copie de toute ou partie des dossiers, ou même seulement les entêtes des messages (sujet, destinataires et cheminement), ou un mix avec seulement quelques octets de chaque message sauf ceux explicitement téléchargés. ou plus simplement, des messages re-transmis (forward) vers une messagerie privée. ou éventuellement des résidus de ces données, récupérés après effacement simple. Si on travaille sur l'hypothèse 1 (ou 3), le cache est daté, correspond à un état de la boîte aux lettres à un instant T : peut être cet état avait-il déjà été examiné. Pour l'hypothèse 2, il existe de base sous Outlook comme sous Thunderbird et autres "clients lourds" un moteur de recherche interne qui permet de faire un grand tri préliminaire (genre "sors moi la liste des messages émis depuis ou contenant trace de hillaryclinton.com"). Pour le 3 : bon courage à la main, mais on peut faire confiance au FBI pour avoir des outils idoines. Manifestement la liste devait être assez courte, du type "on a déjà examiné tous ces messages" ou "rien à signaler, elle a surtout écrit à son mari pour lui rappeler d'acheter du pain" Ce fil ressemble de plus en plus à celui du MH-17 à une époque : des gens qui reprochent au Monde de dupliquer CNN viennent y déverser les ours de Breitbart ou Fox sous prétexte d'informer (fatigue). @Coriace : tu nous permettras j'espère de comparer la couverture médiatique de la conclusion de cette de ce 352.145e non-affaire reprochée à tort à Clinton, par rapport à l'annonce de cette même affaire, chez Fox News mais aussi toutes les radios de Clear Channel et autres médias pas trop à gauche et rassemblant une audience énorme voire nettement majoritaire. M'est avis que l'essentiel de la population états-unienne a beaucoup plus entendu "Le FBI trouve [encore ! ] des courriels [criminels ! ] de [cette salope de] Clinton !" et qu'il entendront beaucoup moins ce qu'on entend maintenant, à savoir qu'il il n'y avait encore pas grand chose à voir. Ca, on va le leur dire très vite, mais en insinuant qu'il y a eu pression sur le FBI. Des républicains vont même probablement demander une enquête là-dessus. On parie ? Dans la catégorie "nouvelles vraies du front", sinon : des républicains éminents affirment qu'ils refuseront de toutes façon l'audition de tout prétendant à la Cour Suprème présenté par HClinton. Ted Cruz and John McCain voice support for indefinitely blocking Clinton from filling vacancy left by Antonin Scalia and leaving ninth seat vacant la participation chez les latinos serait en très forte hausse.

Hum... Là ce ne serait plus de la "somalisation", c'est un net cran au-dessus.

Tu m'étonnes ! Dans la série "perdre une occasion de se taire", ça se pose là.

Kapo ?