Boule75

Tiens ! De la désinformation. Incroyable ! J'ai trouvé ton discours "beau comme du Pétain", je ne t'ai pas traité de pétainiste. C'était là et quand on lit la phrase qui a motivé cette réaction pas trop aimable, je l'avoue, ça fait bien rire : @amarito : ton champion vient d'être élu ! Tu as gagné ! Arrêtes ton jeu de victime... Tu tires encore sur l'ambulance Clinton comme si ça avait encore le moindre intérêt... "Il y avait une fois une sorcière qui s'appelait Hillary Clinton, et qui était très très laide et très méchante. Elle avait une femme de ménage qui vidait ses poubelles. Et c'est super-grave." Pendant ce temps l'équipe Trump fait un concours de laideur très réussi. Noam Chomsky peine à trouver ses mots.

Hello, donc.

Euh... J'ai écrit quelque chose qui n'allait pas ? Le Conseil de Sécurité a lui même examiné les rapports d'enquête (de l'ONU toujours) sur le sujet, incriminant fermement à la fois le régime et Daesh pour 3 attaques caractérisées, et notant son incapacité à conclure avec certitude sur d'assez nombreuses autres attaques. Un papier québecquois tout frais sur le sujet : http://www.ledevoir.com/international/actualites-internationales/484536/l-oiac-accuse-la-syrie-et-le-groupe-ei-d-avoir-utilise-des-armes-chimiques

Nos alliés contribueraient immédiatement je pense.

Et quand tu penses que les même ont réussi à imposer l'idée que Clinton était la plus à craindre....

Tu associe immédiatement un sens complexe à "fausse nouvelle". Tout ça a du sens mais moi je vais faire mon populiste de base : une fausse nouvelle, c'est une nouvelle, fausse. C'est à dire que derrière le gugusse qui vote le fera sur des bases foireuses et j'en ai ras-la-casquette d'être gouverné par des cons désignés par des plus cons, ces derniers incapables d'identifier la moindre faute de logique ou de procéder à un minimum d'analyse critique de la soupe qui leur est servie par des journaux gratuits servant des intérêts étroits, se délectant dans le magma pas exactement ragoutant des blablas à deux balles de journalistes politiques peinant même à distinguer leur micro tant ils ont la vue basse (Le Monde, France Info, certainement d'autres), abrutis par des faits divers ne les concernant en rien (l'émotion, vous comprenez) et, maintenant, bêlant en meute et likant frénétiquement des gens qui leur racontent différemment la même chose que la veille et les biberonnent aux conneries. Plus simplement : j'en ai marre d'entendre les ragots de Radio Courtoisie à la cantine tous les jours, de les démonter quand j'ai le temps et que je sais un peu, de quoi il retourne, et de ré-etendre le même collègue, par ailleurs aimable, le lendemain, m'en reservir d'autres du même tonneau, toujours biaiseux, toujours dans le sens de la ligne du parti, et régulièrement suffisamment faux ou déformés pour être qualifiés de mensonges. Donc on lui lave bien le cerveau, et ensuite il vote. Ca ne me rassure pas, et encore moins pour les enfants. Ca ne concerne pas qu'un parti mais force est de constater que les "bulles" cognitives se forment plus volontiers aux marges : au centre, il y a certes le confort d'être en phase avec plus de monde, qui conforte une certaine paresse intellectuelle, mais il y a aussi théoriquement l'ouverture d'esprit. Aux extrêmes, moins, et le besoin de se conforter les uns les autres est plus prégnant quand on se sent marginal, précisément. Toujours dans la veine de ce que @Tancrède signalait à propos des réseaux sociaux, un long papier dans le NYTimes qui adresse le sujet du comportement moutonnier renforcé par les algorithmes à la Facebook, assez fouillé, fournissant notamment un exemple rigolo de créateurs de fausse nouvelles, en Macédoine *, visant certains publics aux USA, pour en tirer des revenus. Gros défaut de ce papier, je trouve : rien sur Google, qui pourtant fait, par défaut, la même chose : orienter les résultats de recherche en fonction des recherches antérieures de l'utilisateur, sauf à ce que ce dernier passe régulièrement quelques minutes à vérifier les réglages proposés sur le site pour les remettre à "neutre" (non, je ne veux ni publicité ciblée, ni résultats de recherche ciblés, pas plus sur tutubes, etc, etc...). Bref : "délit de fausse nouvelle" ça ne marchera pas, et encore moins parce que livre-à-binettes et Gogol ne sont pas des organes de presse. En revanche on peut quand même bien imaginer des dispositifs généraux du style : untel s'estime "diffamé" par voix de réseau sociaux, ou, dans l'exemple du Vatican, conteste absolument avoir soutenu Machin, impose au réseau social d'imposer son démenti circonstancié à tous ceux qui ont été exposé au tweet/post/whatever mensonger, plus fermeture du compte à l'origine du truc en cas de récidive. Faut-il passer par une loi ? Pas sûr. Mais Facebook et Google ont des moyens pour lutter contre ça, ou peuvent en trouver. Ca craint du boudin, quand même. En pratique, c'est ni plus ni moins une remise en cause de l'un des piliers de la démocratie, à savoir la discussion publique, le débat. Les biais ont toujours existé mais il se pourrait bien que ça atteigne des abysses si basses qu'on décide d'en sortir autrement que par les urnes. Dommage. * je n'ai pas recoupé ! Si ça vous tente :-)

@Alexis : Il ont oublié les libertés de "voter pour des malfaisants" et de "répandre n'importe quelle fausse nouvelle en direction des moutons" qui a finalement des aspects assez flippants. Il y a deux ou trois bonnes pages dans les grands journaux américains sur les purs mensonges déversés dans les oreilles des adeptes via Facedebouc et sitesdeploucs. J'ai noté "le vatican soutient Trump" (via Facebook, large circulation, puis démenti du Vatican non-relayé) et toute une galaxie de sites soit-disant sérieux ayant annoncé le soutien d'un acteur noir à Trump (totalement faux mais largement partagé, répété). Mais bref : l'image des States vient de prendre un coup majeur, tout de même. P.S : il y avait un édito du Telegraph qui postualit qu'il allait falloir que les anglais dirigent le monde aussi

Psychodrame anglais (ni maîtresse, ni étalon, ni tresse ni talon ; je cesse là) : Deloite & Touche a lâché un petit pavé, une "étude" qui conclue, entre autre, que le gouvernement britannique n'aurait pas le plus traître début de vraie stratégie de Brexit. "Le cabinet est totalement uni quant à son approche du Brexit." "Quelqu'un a une idée ?" "Nope." "Quelqu'un a-t-il le moindre indice ? "Pas le plus fumeux !" "Qu'on ne me demande rien !" "Quelqu'un ?" "Pas le moindre...." "Pas mieux !" " Non."

Es-tu sûr de ça ? L'article que je citais a 22 heures d'âgeet il ne concernait pas les actions mais les emprunts d'état, beaucoup moins "grand public". N'hésite pas à user de ton formidable talent de web-limier pour nous trouver des pages qui fournissent en temps réel les taux et écarts de taux sur les différentes maturités des emprunts d'états occidentaux, au moins. Ca doit se trouver, mais je ne sais jamais où !

Et c'est censé nous pousser à l'optimisme ? La short list pour le poste de ministre des affaires étrangères (Secretary of State) c'est John Bolton (le moustachu) et Rudy Giuliani. A moins d'une surprise, évidemment toujours possible, ce que nous dit Obama, c'est "tous aux abris !!" Obama s'adresse aux républicains responsables en fait. Y en a-t-il assez ? Oui. L'effet "trappe à liquidité" joue à plein aussi : si un $ conservé au chaud permet d'acheter plus de chose dans un an qu'aujourd'hui parce que l'économie est en déflation, garder le $ plutôt que le dépenser fait sens.

Merci. A CBR of 3 equates to tilled farmland, a CBR of 4.75 equates to turf or moist clay, while moist sand may have a CBR of 10. [...] The standard material for this test is crushed California limestone which has a value of 100, meaning that it is not unusual to see CBR values of over 100 in well compacted areas. 6 se situe entre l'argile humide et le sable humide, donc.

Y a-t-il un endroit où voir à quoi correspond cette classification ? Je trouve plein de choses sur des motos CBR, mais rien qui décolle vraiment sans s'écraser derrière.

Ce n'est pas un problème mais ça peut expliquer les différences de coût si la même équipe sert 24 avions sur le Charles et (totalement au hasard) 48 avions à terre.

Je n'ai pas vu passer ça ici, mais ça secoue sur certains marchés financiers : les "opérateurs" anticipent le retour d'une inflation plus forte aux USA puisque les plans du Donald impliquent un creusement majeur du déficit budgétaire pour financer des dépenses militaires et, surtout, des grosses baisses d'impôts (en marge de ça, sachez que la suppression de l'Estate tax, taxe sur les gros héritages, concerne moins de 6000 familles ; ce n'est même par le 0,1% là, c'est moins encore...). qui dit retour de l'inflation dit remontée des taux d'intérêt et ruée sur les actifs censés être protégés de l'inflation : les actions. et donc les taux des nouveaux emprunts d'état se tendent partout (merci, Donald) tandis que les prix des dettes à taux fixes émises avec des rendement fixes faibles dégringole. Je sens que ça va beaucoup plaire aux compagnies d'assurance diverses, aux fonds de pension, etc... Donald Trump victory wipes $1 trillion off value of global bond markets

D'accord : ça devrait logiquement aussi se refléter dans la MCO des Rafale de l'Armée de l'Air. Mais il y a un côté structurel à l'autonomie souhaitée pour la maintenance à bord du Charles qui pourrait malgré tout induire des surcoût, même par rapport à une maintenance éclatée par des opex : stocks de pièces rares qu'on juge pouvoir être expédiées par avion si besoin aux EAU alors qu'on en stock des exemplaires sur le porte-avion, personnels aux compétences très pointues mobilisées sur le navire pour 24 avions alors que la métrique à terre est 1 pour 50 avions et qu'on gère les opex en déplaçant le spécialiste. Et puis ça ne répond pas à l'autre question : est-ce qu'un Rafale embarqué souffre plus qu'un Rafale débarqué ? (je sens qu'on va me parler du sable :-)

Le MCO dépend-il aussi des conditions d'usage de l'avion ? Concernant les Rafale M spécifiquement, leur coût d'entretien deviendrait-il beaucoup plus proches des Rafale de l'AdA si on les utilisait depuis la terre ? Moins de corrosion, moins de soins, moins de chocs, etc... Sinon, j'imagine en outre qu'il est possible que des équipes ou des équipements (dont stock de pièces détachées) très onéreux* soient obligatoires à bord du Charles pour un nombre restreint d'avions et donc "sous employés" par rapport à leur homologues à terre, ce qui renchérit d'autant la MCO. Ces surcoûts (en personnel) disparaissent partiellement lorsque les avions sont à terre. * histoire de donner dans le politiquement correct : comme je m'intéresse aux coûts, je parle de "personnes onéreuses" (spécialistes). N'en pas prendre ombrage...

Ca a même été assez solidement confirmé, pour les deux (ou trois !) camps et par l'ONU, de mémoire. Toujours des usages à petite échelle pour ce que j'en ai vu.

Je suis surpris : on m'a dit qu'en guise de touche écolo, il avait demandé à ce que l'engin brûle de l'huile de friture "parce que Donald aime l'odeur des Fish&Chips".

2 ans avant chaque guerre mondiale.

Le protectionnisme chinois, ce n'est pas seulement une monnaie sous-évaluée. D'une part les salaires y ont beaucoup monté, rendant beaucoup d'investissements moins intéressant. Par rapport à la courbe livrées par @c seven à propos du Japon, il faudrait également regarder le différentiel d'inflation des deux côtés : ça donne quoi ? Au-delà de distorsions de concurrence sur les salaires (logiques entre deux économies inégalement "développées"), sur les régulations environnementales et sociales, les libertés individuelles et politiques (moins logiques...), le fait que Chine manipule sa monnaie sans vergogne, contrôle, éjecte ou récupère par des moyens grossiers des entreprises en Chine dont le développement a été financé par des capitaux étrangers, expulse les entreprises occidentales sous des motifs fallacieux dès lors qu'un concurrent chinois émerge, interdit le rapatriement des dividendes, impose l'embauche de feignasses cadres du Parti dans toute la technostructure des filiales de groupes étrangers, qu'il faut rémunérer (une forme de racket, en sommes), maintient "en vie" des entreprises en faillite qui pratique un dumping par les prix déstabilisant, favorise et se réserve plains de marchés intérieurs, etc, etc... Ca existe ailleurs, y compris aux USA, mais c'est spectaculaire en Chine. Ce que ne raconte pas cette histoire c'est la compétitivité de la Chine, qui est devenue forte sur toute une série de métiers, aidée sur la longue période par cette longue série de magouilles, mais désormais même "hors-magouilles". Taxer à 45% va torpiller un bon nombre de boîtes US qui conçoivent aux USA et produisent en Chine, entre autres, parce que les chinois sont rôdés, ont l'écosystème et la réactivité qui conviennet : rapatrier le tout va être compliqué, et ça va prendre du temps.

Ce qui est sûr, c'est que s'il avait envisagé de garder des cartouches de négociation face au GOP pro-big-business-as-usual, il vient déjà de les griller en donnant preque tout d'office, à l'exception de la totalité de l'Obamacare (mais il n'en restera rien) C'est déjà un pantin comme Bush jr., en plus caricatural encore.

Tu as les données qque part ? Sur quel agrégat monétaire se basent-elles ?

@Wallaby : super boulot, merci. A la lumière de cet écrit, la demande répétée d'Erdogan d'obtenir pour ses compatriotes une liberté totale de circulation dans l'UE par abrogation des visas apparaît comme un objectif majeur. Il s'agit de coloniser.

Pas exactement le financement, non : sauf s'il y a effectivement un méga-programme d'infrastructure (on verra mais j'y crois peu), il s'agit exclusivement d'augmenter fortement des dépenses militaires (rendement incertain...) et surtout, surtout, avant toute chose, de baisser les impôts des très riches. Tancrède disait plus haut que ça allait surtout profiter aux= 1% de plus fortunés, ce qui est exact mais partiel, ça va surtout concerner les 0,1%. Les autres vont devoir se coltiner les hausses de prix, les baisses des programmes sociaux, l'explosion des coûts médicaux, etc... voire des hausses d'impôts locaux. Admettons : ils rapatrient les sous. Qu'en font-ils ensuite ? Investir ? Pour vendre quoi et à qui ? Il faut bien voir que depuis 2008-2009, il n'y a guère de difficulté à investir quand on en a besoin : les taux nominaux sont super-bas, les taux réels vraiment pas très haut. Ce qui fait défaut, ce sont les clients. Alléger les impôts des plus riches qui ne dépensent qu'une fraction de leurs revenus et n'ont qu'une obsession, placer le reste au meilleur rendement, ça ne crée pour ainsi dire pas de demande. Sans demande : pas d'investissements. Là où ça sera utile aux ricains, c'est dans l'hypothèse où un gros virage protectionniste étant pris, il faudrait reconstruire plein d'usines. Ca suppose d'avoir confiance dans le maintien de la même politique sur le long terme, de trouver les compétences nécessaires sur place, etc... Pas gagné, et il faudra aussi fermer les usines (ou les sociétés de service) qui ne pourront plus exporter.

Mais non : le F-35 est équipé des deux systèmes. Simplement, s'il utilise la L-16, il perd partiellement l'avantage de sa furtivité radar, du moins s'il émet (j'ignore si on peut se mettre simplement "en écoute" sur L-16 ; peut-être y a-t-il des acquittements de paquets, au moins pour certains types de transmission, auquel cas il faut émettre. S'il peut utiliser le MADL, le cadre est extrêmement contraint, mais il émet de manière directionnelle vers les ailiers. Vous pensez que c'est le même appareillage qui fait tout, une unique radio logicielle travaillant dans les deux fréquences (ou ensembles de fréquences ; les deux systèmes fonctionnent-ils seulement sur les mêmes fréquences) ?