Boule75

Ils n'ont pas commencé à sauver le monde qu'ils en sont déjà à se f**ttre sur la tronche. Berezech : vite, sauves nous ! Aboules les filles pour réconcilier tout ce monde là !

Ok. Dis donc, Henri : ne serais-tu pas en train de nous refourguer tel quel la petite musique de nuit du PCC ? Ca fait un bail que plus personne n'a l'ambition d'envahir la Chine. Les clients potentiels ce sont tous ceux que la Chine traite en ennemis, et qui s'arment en conséquence. On n'est pas encore tenus de baiser les genoux du Grand Ordinateur Secrétaire Général du PCC non plus. Vendre à Tokyo ou à Taïwan ce n'est pas déclarer la guerre à la Chine, même si la propagande chinoise le prétend abondamment. Tiens, en passant et sans rapport avec le sujet du fil, mais en rapport avec la Chine : ils seraient bien en train de faire la peau de Walmart, après d'autres. Il faudrait ouvrir un fil "A qui le tour ?".

et @Berezech, @Divos et al. : qu'il ne faille pas oublier qu'on fait un choix par défaut, qu'on vote beaucoup plus "contre" que "pour", tout à fait d'accord, et c'est en ce sens et compte tenu de l'humeur ambiante vis à vis de nos politiques et depuis des années que je trouve la citation d'Anna Arendt un peu à côté de la plaque. Il n'y a pas grand monde actuellement qui vote "pour", et pas grand monde qui oublie, et la plupart râlent. Pour moi cette élection est un appel au militantisme positif, le rappel d'un impératif d'implication pour, précisément, faire émerger des personnes et des options permettant de susciter l'adhésion, plutôt que des crabes repoussants obligeant à arbitrer entre mal et pire. Et parallèlement, il faut rappeler que la plupart des choix à faire quand on dirige à peu près n'importe quoi sont des choix entre des options mauvaises ou médiocres, y compris quand on se contente d'arbitrer sur son propre budget domestique et qu'on est pas riche ! Les cas de figure où une option est clairement positive ne sont pas les plus courants. D'une certaine manière, c'est également ce à quoi sont confrontés les électeurs. As-tu pris connaissances des options défendues récemment par le futur directeur de la CIA, et qui le soutient ? Hum... C'est bon ça.

Si tant est que ce soit vrai (c'est douteux) : et ensuite ? Est-ce un argument positif pour choisir le pire des deux maux ?

Cahuzac ça a été tellement passé sous silence qu'il a démissionné, est en procès... #portnawak Les soutien à Hillary, comme tu dis, était la seule réaction un tant soit peu rationnelle possible. Au bout d'un moment, si on attend de la presse qu'elle informe, qu'elle creuse et qu'elle prenne position (ce qui est le cas aux USA pour l'essentiel), on ne peut pas lui reprocher, quand elle déterre des horreurs sur un candidat, de prendre partie pour l'autre candidat. Voir encore des gens faire campagne contre Clinton (sans rire !), continuer à parler de "collusion avec la presse" alors même qu'ils n'ont aucun accès symétrique sur les manigances du camp républicain et tandis que le dit camp se répand en vantardises sur la manière il a inondé les électeurs de fausses nouvelles, "comment qu'on les a enfumé ces cons !", en sommes, ça a un côté pénible.

On les tue, on les parachute ou ils restent. Donc ils restent.

Outre le fait que ce comportement est évidemment lourdement influencé par la majorité parlementaire (indice : ce n'étaient pas les démocrates), c'est faire fi, précisément, du Clean Air act signé par Obama, d'une part, et du développement très substantiel des renouvelables, des petites bagnoles, etc... Qu'ils aient encore énormément de chemin à parcourir : d'accord (sacrément d'accord, même, pour y avoir été cet été : à Vegas, avec une différence de température entre intérieur et extérieur de l'ordre de 20°C, les fenêtres n'étaient même pas doublées ; les gabegies sont multiples). Que les deux partis soient en fait noir bonnet et bonnet noir : non, c'est de l'auto-intoxication. Quant à l'accord de Paris... comment dire ? Que proposes-tu ?

Notes bien que ce n'est pas exactement le même système : il ne s'est pas contenté des gares, il a construit des hôtels et, bientôt peut être, la case prison !

On doit pouvoir renverser la proposition : si l'abandon (ou une réduction drastique) du programme devait être décidée, nul ne pourrait soupçonner que ce soit à l'instigation d'états lésés par le programme. C'est un peu faible, je sais, je sais... C'est pour aider.

Ca aurait plus sa place dans le fil "Lybie", mais l'absence totale de mention du parlement le moins illégitime de Lybie, celui de Benghazi, est tout de même troublante : ce parlement soutient-il le général Haftar, quels rapports entretiennent-ils ? Comment l'Egypte voit-elle ce parlement ?

@capmat : intéressant. Pour autant, je me demande si tu ne surestimes pas quelque peu l'intérêt du train, du moins des trains tels qu'on les connaît pour l'instant. Je doute que ça remplace les navires pour les grosses marchandises et que ce soit concurrentiel face à l'avion sur de telles élongations.

Cool. Et du coup toutes les petites nouveautés sur le haut du lanceur ont fonctionné aussi. Félicitations ! (pour ce que ça vaut )

Démission hier de James Clapper, patron des agences de renseignement, effective le 20 janvier.

Et il faut aussi tenir compte du fait qu'une bonne partie des prisonniers, étrangers ou pas, sont en attente de jugement : ce serait tout de même curieux de les expulser avant même qu'ils ne soient reconnus coupables. Bref : alors, Gallileo ? (je n'ai pas accès au direct)

En complément de cette discussion : les récits parlent de VBIED surgissant de garages planqués dans des zones déjà prises et accédés par tunnel (ou par des gars restés en arrière), ce qui cadre Qu'on utilise des plots ou des mines, il faudrait en poser en continu autour des axes de pénétration, puis déplacer tout ça au fur et à mesure de la prise de contrôle des zones, le tout sous la menace constantes de tireurs d'élite et de divers types d'attaques pour les équipes chargées de ces travaux. Si on utilise des herses c'est possiblement plus cher mais moins lourd et ça s'ôte. Les plots bétons en nombre avec des véhicules apte à leur dépose rapide et le train logistique associé : pourquoi pas ? Autre optique : lutte anti-drones, drones ou ballons d'alerte déplacés au fur et à mesure des avancées + identification presque instantanée des menaces (comment ? Scorpion rulezzz ! ) + Hellfire ou javelin ou je ne sais quoi assimilés lâchés en direct des ballons ? Des Obus Bonus ?

Ca dépend si on demande à cet état d'incarcérer le gars qu'on lui renvoie. Si c'est le cas, l'état en question peut arguer de ce que lui coûte l'incarcération d'une personne qu'il n'a pas jugée. Demander au pays d'origine du guignol de juger celui-ci en vertu d'en enquête menée en France : pas trivial (qui mène l'enquête, etc...)... Et il reste la question du coût pour l'état en question. Si on se contente de renvoyer le délinquant sans qu'il ne soit incarcéré, il risque de revenir dare-dare d'une part. Les beaux titres de presse que ça fera ! Si on le renvoie à l'issue de sa peine (la fameuse "double-peine" qui ne m'a jamais particulièrement choqué, d'ailleurs ; il n'y a qu'à raccourcir un peu la peine de base si on veut), on évite ces deux travers mais il en reste un dernier : l'état, en face, à tort ou à raison, n'est pas pressé de récupérer un récidiviste potentiel. Juger en France, passer des accords pour qu'un reliquat de peine soit accompli dans le pays d'origine ?? Et quand il y a des enfants, français, tout ça... Ca reste un casse-tête je pense.

@Alexis et @Drakene : encore faut-il que les états d'origine des dits prisonniers acceptent de les récupérer (il n'y ont aucun intérêt et ne veulent pas ; ou alors il faudrait les payers pour les garder en taule...) encore faut-il que ce soit des états en direction desquels on puisse expulser (Syrie...) Bref : entre compliqué et presqu'infaisable.

Parfois, l'explication fondée, en informatique, c'est la flemme du développeur, quand même, ou les batailles rangées entre équipes marketting. Sinon, message très intéressant !

Mais non : au contraire ! Les taux remontent, et pas qu'un peu, précisément parce que les opérateurs anticipent de l'inflation et des emprunts massifs de la part du Trésor US, délaissent en conséquence les obligations à taux fixe à faible rendement, se reportent sur des actions (pourtant déjà fortement valorisées) puisqu'elles sont censées être "protégées" de l'inflation (les entreprises peuvent ajuster leur prix de vente et, théoriquement, ne pas dégrader leurs marges, y compris dans un contexte inflationniste. Ce qu'explicitait l'article, c'est précisément que les taux d'emprunt viennent de monter, brutalement, partout en occident, avec le retour d'anticipations inflationnistes aux USA.

On notera que quand il s'agissait de la Scientologie (je garde la majuscule, c'est un nom propre, si on peut dire) on a eu droit à des cris d'orfraie de la part de la droite américaine sur la "répression de la liberté religieuse" en France. P.S. : remarquable, l'implantation de ce secte sur le web... Ils ont une myriade de sites.

Barack Obama va tenter de convaincre Angela Merkel et Theresa May du bien-fondé de cette position... Un peu tard, peut être, pétard !

Les kurdes annoncent vouloir quitter Mabji, la confier à leurs alliés arabes et concourir à la prise de Raqqa. Je ne sais pas trop comment ça s'articule avec le message de @g4lly ci-dessus, ni si cette annonce est honnête, mais bon...

Et s'il les emmerde trop : impeachment.

Je pense que ça va être sa principale occupation, avec le groupe de médias de son gendre d'après ce que tu décris. La majorité à la chambre est déjà en train de susurrer qu'il peut remballer sa limitation des mandats de sénateurs ou de députés.

On peut toujours dire que les deux grands partis sont en gros aussi néfastes, qu'ils sont tous vendus, tous pourris, etc... C'est malgré tout un travestissement qui a été énormément reproché à la "grande presse" US : les deux partis ne sont pas symétriques. Que les Démocrates n'en aient pas fait assez, qu'ils soient également travaillés par les armées de lobbyistes stipendiés par des "industriels" à la manque, qu'ils n'aient pas réussi à bousculer conservatismes et habitudes, qu'ils ne soient pas parvenus à réorganiser des territoires et des villes entièrement articulés autour des transports individuels : soit, ok, ok, si on veut. C'est ardu. Mais leur posture et leurs actes n'ont strictement rien à voir avec ce qui habite actuellement le parti Républicain, et depuis de longues années, à savoir une détestation profonde de ce qui est perçu comme des règles soit-disant imposées pour des raisons idéologiques et en "violation" des libertés des individus et des entreprises (les deux étant confondus sciemment) : travaillés par ces mêmes lobbyistes, et même, au-delà, largement constitués de promoteurs de la crasse et d'opposants farouches à tout ce qui ressemble à une régulation (les frères Koch, magnats pétroliers, mais aussi l'Halliburton de Cheney et, dans un autre domaine, la NRA, etc, etc... ), ils ont constamment combattu ce qu'entreprenait Obama et son parti dans ces domaines. Les Démocrates, Obama, la Californie dynamique également, ont considérablement développé les énergies renouvelables, ont lutté contre les installations d'oléoducs, ont lourdement sanctionné BP dans le Golfe du Mexique et Obama promulguai en début d'année (ou en fin d'année dernière) un executive order très étendu, sans l'aval des chambres évidemment, pour affermir les régulations sur les pollutions, les économies d'énergie et mettre plus encore le holà au re-développement du charbon. Et puis il a signé à Paris. Que le traité ne comprenne pas de mécanisme punitif n'en fait pas nécessairement un mauvais outil inefficace (et je crois très peu aux mécanismes punitifs envers les états ; manque la police qui va avec la justice, ou alors il faut faire la guerre. Ce n'est pas le débat en fait...). Sont-ce les USA seuls qui ont refusé l'absence de sanctions ? Très probablement pas : on ne donnera pas de noms, mais c'est assez évident. Paris n'est peut être pas un super-accord salvateur mais c'est un accord et ça, c'est nouveau et absolument positif. Toutes les tentatives précédentes avaient été des échecs cuisants, et pas que du fait des States. Ce que vont faire les Républicains, et non pas seulement Trump tout seul, ce qu'ils annoncent vouloir faire est assez simple : foutre absolument tout ça par terre, et la planète en l'air, plus encore qu'envisagé. Une forme de fanatisme en fait, mâtiné de délires prophétiques, de foi égoïste (l'Apocalypse, c'est bien, provoquons le ! Ca ne vous rappelle rien ?), et surtout d'une énorme dose de stupidité avide. Renvoyer dos à dos les deux partis me semble absurde, les insuffisances de l'un n'arrivent pas à la cheville de la volonté de nuire de l'autre.