Boule75

Bienvenue.

Ce n'est pas ça (et d'ailleurs le Dombass est hors-sujet) : ce qu'affirme dame Le Pen est platement faux. Du point de vue juridique comme dans les faits, il y a bien eu annexion armée de la Crimée en dépit de la parole russe garantie par les autres. Les défenses : consistant à dire "oui mais le référendum blablabla" (le référendum d'ailleurs super-douteux dans ses modalités, c'est après), rappelant que Khoutchev avait produit une situation sans grand sens en rattachant la Crimée à l'Ukraine (personne ne l'a forcé), expliquant que la Russie était toute chétive et faible (oh bonne Mère !) au moment où l'Ukraine se défait des armes nucléaires contre garantie d'intégrité territoriale ; comme si tous les traités étaient signés en position de force (et par tout le monde, ne rions pas), sont juste des faux fuyant et ne changent rien au mouvement de base. Je passe sur la série des rengaines "oui mais Sébastopol !" et "les nazis arrivent !" qui est immédiatement utilisée sans que jamais le gouvernement ukrainien n'ai remis en cause l'implantation russe à Sébastopol. Et Odessa c'est plus tard. Sinon, et pour revenir au dangereux sujet initial : quelqu'un sait si le prêt accordé au FN par une banque russe ayant depuis fait faillite est réclamé au FN ? Sur le même sujet et concernant les autres partis européens qui seraient appréciés par Moscou, je suis tombé sur ça (avertissement : ça fleure bon l'officine PS de combat mais c'est un peu documenté avec un capture d'écran de The Economist qui liste les dits partis). Note : si les modos préfèrent qu'on évite le sujet des liens FN et autres partis politiques soutenus par Moscou, même traité de manière aussi neutre que possible, ce que je comprendrais, qu'ils l'annoncent. Ca va forcément créer des tensions mais on est un peu au coeur du sujet.

Ryan sort de l'épisode affaibli : d'après ce que que j'ai lu, il était contre hier, a fini par donner son accord avant que - patatras ! le gazouilli du Trump ne provoque un rétropédallage en règle du Congrès. Ou comment perdre une bonne occasion de se taire surtout quand on est une chiffe molle mal-inspirée.

L'ambassadeur du Royaume-Uni auprès de l'Union Européenne devait quitter son poste cette année mais pas si tôt : il démissionne, apparemment en raison de désaccords substantiels avec ses ministres de tutelle.

En outre, il me semble qu'une bonne partie des problème devant être résolus sur le FCAS ne sont pas propres à un drone de ce type mais sont propres à tous les drones dès qu'ils volent un peu loin et un peu haut : comment s'articuler avec le trafic civil, comment se repérer, comment manœuvrer, décoller et atterir sur un terrain partagé avec des vrais gens, voire sur un terrain de déroutement, comment interragir avec le contrôle aérien, avec les autres avions, répondre à leur interrogations, quel comportement adopter en cas de défaillance du drone ou d'obligation de déroutement, etc, etc, etc... Comment conserver le contact ou le rétablir, comment transférer le pilotage ou le contrôle du drone (s'il l'est ou peut l'être) d'un poste de contrôle à l'autre, d'un opérateur au sol à un NOSA de rafale, comment rétablir le contrôle éventuellement, quels canaux redondants mettre en oeuvre, comment les sécuriser, comment adresser les modes dégradés, et il est certain que j'oublie plein de choses. Rien de tout ça n'est a priori réservé aux drones de combat : qu'ils ravitaillent, éclairent, fassent de l'air-sol ou du air-air, qu'ils servent de leurre, de brouilleur ou de relais de communication, tous seront concernés par une grosse partie au moins de ces problématiques, dans le ciel européen du moins. Du coup ça intéresse autant les 2 FCAS que la coopération franco-italo-allemande sur le MALE.

http://www.rfi.fr/moyen-orient/20170102-syrie-alep-comment-rebelles-perdu-bataille-5e-colonne-medias Intéressant. Ils fournissent des chiffres sur les armements restés sur place également.

Profondeurs stratégiques :

Disons qu'un peu de diversité ne nuit pas. Le point clé c'est que plutôt que de critiquer ce qu'apporte un autre contributeur comme éléments sur un sujet, certains rabâchent les mêmes "nouvelles" douteuses en se posant en victime.

Oh non, "on" n'oublie pas : tu n'es que le 4e ou 5e à l'affirmer ici... @Barristan-Selmy signale que toutes ces affirmations ont une source unique située à Damas : disposes-tu d'une autre source, plus neutre ?

L'offre Fincantieri vient donc de passer une étape supplémentaire avec l'accord du tribunal coréen chargé d'évaluer les offres.

Tir annoncé pour le dimanche 8 janvier.

Ah non ! Ca ne concerne que la Navy : les Marines méprisent le sel comme chacun sait et ont déjà passé l'IOC en eau douce. Aucune idée : un message de @Patrick un peu avant n'en donnait pas. Le programme a atteint la page 667.

C'est le test dit "Scotch", pour Saline Coherent Operations Testing CHeck, et ensuite on rejoue le coup du sparadrap.

Ca supposerait quand même que Taïwan se mette au clair vis à vis de ses prétentions envers la Chine et vis à vis d'elle même : il faudrait une sécession en bonne et due forme avec déclaration d'indépendance formelle, renoncement aux prétentions envers la Chine continentale, candidature sous un nom sans ambiguïté à l'ONU et dans les autres organisations internationales, référendums indiscutables, etc... Et durant tout ce processus, les chinois hurleraient comme des putois ("on nous dépouille ! Ma cassette, on m'a volé ma cassette !", alors qu'il s'agit juste d'ex-chinois depuis passablement longtemps qui leur signifient qu'ils ne veulent pas rentrer sous la coupe du PCC) et mettraient une pression maximale. Chaud devant !

@Nenel et @Teenytoon : je me plaçais plus sur le plan politique hors Chine et Taïwan. Sur le plan militaire, nul doute que ce soit beaucoup plus compliqué que la Crimée. Entre autre différences majeures, l'armée taïwanaise est certainement beaucoup moins infiltrée par la Chine que celle d'Ukraine ne l'était par la Russie (pour le dire gentiment). Mais du point de vue des opinions occidentales voire asiatiques, il n'est pas sûr qu'il y ait tant de différence que ça, il n'est pas certain du tout que l'annexion de Taïwan soit perçue différemment de celle de la Crimée : qui irait se battre contre la Chine pour des "chinois", même si ces derniers protestaient de leur velléités d'indépendance et de leur totale autonomie en tant que Nation ? On est quand même bien anesthésiés et la Chine forte.

C'est en train de devenir relatif, voire très, très relatif : la Chine observe la Russie annexer la Crimée en dépit d'un traité signé par cette dernière et par les USA, puis la France et le RU, sans finalement aucune réaction de tous ces garants. Qui doute qu'il se produirait finalement la même chose si d'aventure la Chine avalait Taïwan en 1 semaine, avec ou sans petits hommes verts aimables ? Si on parle de coût économique, ça dépend étroitement du spectre des destructions accompagnant la conquête : tant que les usines et les labos de R&D des firmes d'électronique taïwanaises et leur personnel restent intact, rien d'irréparable. Qu'est-ce que Taïwan serait capable de sérieusement casser en face ? Hors déclenchement subit de la production en grande série de missiles sol-sol de forte puissance capable de défaire les défenses chinoises, que pourraient-ils réellement faire. Ca plaide directement pour l'acquisition de capacités nucléaire, en fait.

La page 666 sera-t-elle fatale au programme ???

Ce n'est certes pas une surprise et l'étonnement provient plutôt de la récurrence de cette réflexion : qu'est-ce qui, un jour, aurait pu laisser penser que des fanatiques ayant adopté la terreur comme mode de prosélytisme et affirmant vouloir convertir le monde auraient subitement pu laisser tomber les attentats le jour où ils ont disposé d'un territoire ? Même avec ce leur "califat", ils ont continué : pourquoi cela cesseraient-ils ?

C'est celui-là même ! Et j'ai dû taper la référence de la plaque différemment de toi, car ça n'avait rien sorti... La question suivante étant : comment un mortier de tranchées allemand de 1918 a-t-il pu se retrouver à Chateauneuf-sur-Cher loin, très loin du front ! Merci quoi qu'il en soit, ma curiosité est étanchée.

Personne pour dire ce que c'est que cet espèce de hell canon modèle 1918 ? Peut être pas le bon quizz...

Déterrage 2016 : j'ai trouvé un "canon".

Pas de source, même pas d'argument en fait... sheer bashing Tu claqueras la bise à Bachar de notre part demain, s'il te plaît. Penses aux kurdes.

Tutelle... russe, par exemple ? On a des exemples similaires, hors reddition après conflit ? Il faut être 2, voire 3 : les séparatistes actuellement au pouvoir en DPR/LPR n'ont aucun intérêt à la fin du conflit. Pour le dire brutalement : qui les achète, et combien ? Alternative : qui les punit, ou qui les flingue ? Est-ce à la portée - politique - du Kremlin ? Pas sûr. Alors qui ? les russes n'y ont aucun intérêt tant qu'ils n'ont pas obtenu la Crimée en échange, voire plus par gourmandise, genre récupérer l'Ukraine, quel qu'en soit l'état. Ca peut durer, n'est-ce pas. les ukrainiens, pour certains, n'ont pas intérêt non plus à la fin des violences. Les autres n'ont pas confiance dans les parties adverses, pour des raisons logiques (voir ci-dessus) et historiques (ça fait des années qu'ils se font rouler dessus par les russes). En ce qui concerne les accords de Minsk et les armes lourdes, l'OSCE signale effectivement des violations des accords des deux côtés. En ce qui concerne ses inspections : elles ne sont pour ainsi dire entravées que côté séparatiste, voire côté russe * : drones abattus, observateurs partiellement empêchés de déplacement. (*) je n'ai pas été vérifier récemment, mais c'est resté net pendant des mois et des mois. Si quelqu'un veut aller vérifier...

Pas mal... Examen de ce que signifierait cette reprise par Fincantieri via Libération : Papier de Mer et Marine sur le sujet.

Ca n'a pas l'air si tranché que ça : papier de Quatremer sur la question, traitée de manière plus subtile peut être. Sur la fin, on découvre que les objections anglaises (+ néerlandaises, suédoises et irlandaises) au durcissement des sanctions en cas de dumping ont été ignorées et qu'en conséquent les taxes imposées dans ce cas vont changer de type : il ne s'agira plus de compenser le dumping, mais, comme aux USA, de punir. A la grande satisfaction de @c seven, je pense, à la mienne quoi qu'il en soit, on va passer d'un "on va vous imposer un petit 43% sur l'acier que vous bradez" à un gros "200% maintenant, 250% plus tard si vous continuez à prendre pour des pigeons". Merci Brexit.