Boule75

La collecte est assurée par les banques. Je ne te suis pas du tout : en quoi l'article que tu lies signale-t-il un "recentrage sur l'économie réelle" ? Le fait que les banques d'affaires soient amenées à profiter des politiques de Trump n'est-il pas exactement le signal inverse ? Les banques vont bénéficier de la hausse des taux d'intérêt (leur faiblesse a laminé leurs profits), mais le mouvement vers cette hausse est antérieur à la dernière élection et découle plutôt d'une meilleure santé de l'économie américaine : le revenu médian a augmenté l'an passé, le chômage comme le taux d'emploi ont meilleure mine, il y a donc un bout de saine inflation qui revient. Rien à voir avec Trump. Le mouvement est amplifié par les promesse du president-elect : baisses d'imposition sur les revenus les plus élevés, suppression de régulations, bref, tout pour favoriser une hausse des profits à court terme. Rajoutez à ça un "plan d'investissement dans les infrastructures" consistant à, grosso-modo, supprimer tout investissement public direct pour leur substituer une grande série de "partenariat-public-privé" très profitables pour les banques et pour les compagnies attributaires : la table est mise. Derniers points : les actions sont protégées de l'inflation, et le plan Trump promet une forme de relance keynésienne par la dette (oui, oui, maintenant que les républicains sont au pouvoir, ça pose moins problème si les copains profitent), et la cour suprème comme les autres juridictions vont pouvoir être truffées de juges "pro-business" écartant le risque de rabotage des profits par les class actions, et assurant que les débiteurs raquent (étudiants, PME, acheteurs de maisons à crédit, personnes en mal de soins), bref, à court terme : c'est la fête ! Pas trace d'économie réelle dans tout ça. Le chef économiste vient de Goldman Sachs. En passant : Obama a été un peu favorisé par Wall Street en 2008 parce que Wall Street a parié sur sa victoire, c'est tout. Ca leur a peut être permis d'éviter des nationalisations massives. Mais l'essentiel des méfaits des financiers sont évidemment antérieurs à l'arrivée d'Obama ; les pires délires (hors-bilan, subprimes, titrisation) ont pris corps sous Bush jr. et Alan Greenspan, presqu'intouchable président de la Fed, et dont on ne soulignera jamais assez l'écrasante responsabilité.

Tu pourrais cesser d'être de totale mauvaise foi ? C'est lassant. D'abord Trump est formidable, ensuite on te fait remarquer qu'il a surtout l'air d'un sale con, pour finir tu affirmes qu'ils le sont tous... Le reste de ta réponse est du même tonneau. Un copain me disait l'autre jour : "je cherche des pigeons contre qui parier, typiquement des gens prêts à gager leur maison en certifiant que Trump est sincère ; c'est les meilleurs". Je vous met en contact si tu veux. Ca me rappelle la doctrine de Jean-Baptiste Fay, diftingué économifte françois qui affirmait fanf rire que, dans l'économie, rien ne comptait vraiment sauf l'agriculture, que le reste c'étoit du vent. Sont vraiment bêêête chez Gogol : ils emploient du monde aux Etats-Unis, ils les payent bien, à rien faire ! Ahlala... 65 milliards de $ de CA quand même.

Ils ne sont ni tous "malades", ni tous de la même manière. Ils sont tous nécessairement ambitieux et durs mais il n'est compliqué de constater que tous ne suivent pas les mêmes politiques, ne sont pas également corrompus, etc, etc... Tu te ments à toi même : la mécanisation dans les fast food ça crée des emplois en Chine (tu n'imagine pas que ce gars là va accepter de payer 2 fois plus cher pour des machines s'il peut l'éviter, quand même ?) et ça en supprime aux USA : dans les fast food. Google délocalise en Chine ? Tu racontes n'importe quoi là... Tu ne peux pas à la fois être héritier en milliard et "petit blanc".

@c seven Je retiens, "gros con", "imprévisible" et "brutal", je rajoute sans risque "escroc" et "égomaniaque" et j'en conclue que tu fais complètement fausse route : les gens comme ça ne résolvent rien, ils aggravent les choses, et d'autant moins quand ça n'est pas leur but. Banquier, banquier, général, héritière, banquier, général, patron de fast food préconisant la mécanisation pour remplacer des salariés toujours trop payés, un ptit banquier encore, lobbyistes, carriéristes, peut être même encore un général ? Tu vois un "industriel" dedans ? Ah ! Le patron d'Exxon peut être : une industrie avec un ratio de main d'oeuvre / capital ridicule. Il va falloir te le mettre dans le crâne : les "petits blancs", Trump n'en a rien à battre, et son gouvernement non plus.

C'est bientôt Noël, et j'ai le grand bonheur de vous offrir (via The Aviationist), une pleine page de nouvelles super-positives sur un nouvel avion qui a déjà accumulé 75000 heures de vol : commandes de vol électroniques, grand écran, partage d'information pair-à-pair par voie hertzienne, simplification des procédures d'arrêt. Pas sûr qu'il y ait grand chose de neuf là-dedans, cependant, ni même de spectaculaire. Les pilotes comparent l'avion avec des F-18 et Harrier.

Les pronostiques pour le Ministère des affaires étrangères : le pdg d'Exxon, Rex W. Tillerson. Et pour diriger le Conseil économique ? Encore un ex-Goldman Sachs, Gary Cohn. Les pauvres...

Par avion ou pour un ensemble complet d'avions ? En conformité ou en contravention avec les plannings ?

Un point que je ne vois pas souligné souvent et en rapport direct : la captation des revenus par le 1/1000 est aussi, et mécaniquement, un facteur d'abaissement de la demande générale, et donc de la croissance, puisque les plus riches peinent à dépenser et tendent à placer beaucoup plus que les plus pauvres. C'est cohérent avec tout cet "excès d'épargne" constaté un peu partout, avec la baisse de la vitesse de circulation de la monnaie aussi dont tu parlais l'autre jour. C'est aussi ce qui rend largement inopérante les politique d'allègement quantitatif des banques centrales ces dernières années : les liquidités sont captées par les plus aisées et "mises à l'abri" de manière largement improductive.

Euh... : 8 décembre 2016.

Le lendemain du "refus catégorique" du F-16 par l'Inde, c'est cocasse.

Toujours des dépontages ( ? ) / appontages ou ils en ont fini pour l'instant ?

@Alexis : tu as raison bien sûr, les années Bush ont été terribles du point de vue de la crédibilité de la "grande presse" US, d'où méfiance légitime à son égard (et le NYTimes n'a pas été épargné). Ca aurait dû rendre tout un tas de gens sceptiques. Problème : ce sont les mêmes parties de la population US qui ont bu cette propagande (qui ne venait pas de la presse à la base, du moins si on met Fox News hors de la presse), qui la croient encore en partie, qui ont suivi avidement les délires des birthers, et qui maintenant sont barrés chez Breitbart & co. Ca doit être un don.

Admettons qu'ils aient pu signaler qu'ils avaient fait un autre article connexe la veille : il n'y a quand même pas trop manière à procès, n'est-ce pas...

Tu parles du NYTimes : ce sont eux qui viennent de mettre les pieds dans le plat. (grillé par Wallaby). Je ne vois pas ce que tu reproches à cet article : il signale les grands écarts et les reniements, les combines, le malaise, les intérêts contradictoires. C'est ça, son sujet, pas l'Arabie Saoudite. je pense que vous le lisez de travers.

Pour qui veut bien regarder, c'est juste la stratégie menée au grand jour par une grosse partie des républicains depuis une vingtaine d'année, et plus généralement par une droite affairiste anglophone totalement décomplexée (Greed is God, et je n'ai pas oublié d'O) comme on peut le voir à travers les tabloïds anglais ou à travers Fox. "Les faits ne doivent pas empêcher d'écrire une bonne histoire !" Ils utilisent déjà des tactiques d'intimidation et de harcèlement ciblées dignes de la scientologie : appels téléphoniques menaçants, révélations d'adresses privées de personnes visées avec incitation à aller manifester sa hargne sous leur fenêtres, ou à harceler les enfants, intimidation des employeurs, etc, etc... toute la panoplie. Discours haineux. Ca, certains chez Fox le faisaient déjà. Simplement, là où Fox était souvent borderline, Banon et consors ont poussé la logique de désorientation à fond, utilisé Internet à fond, utiliseront éventuellement, s'ils ne le font déjà, des réseaux de bots massivement distribués ("virus") pour mener des attaques ou des harcellement Internet, je ne doute pas qu'ils se mettent au big data pour surveiller d'éventuelles ripostes et troller automatiquement. Et surtout ils exploitent, attisent et instrumentent une colère qui n'a même plus besoin de faits pour fonctionner. Ce n'est pas un complot : c'est au grand jour.

Un peu quand même, contre le Japon en 2010, juste pour donner à voir leur jeu. Et nul doute que si une stratégie ouverte de remise en route de la production hors-Chine était lancée, ils hurleraient comme des putois. ------ Pendant ce temps dans le Michigan, on découvre des urnes pleines qui n'ont même pas été ouvertes... Autres sources bienvenues.

Tiens ! La justice turque est sortie de sa catatonie, d'une certaine manière :

Lavrov hier : "La Russie annonce un arrêt des frappes syriennes à Alep" Sur place : "Le régime syrien bombardait violemment aujourd'hui des quartiers rebelles d'Alep, en particulier le district clé de Boustane al-Qasr, malgré l'annonce par son allié russe de l'arrêt des opérations militaires, a rapporté l'Observatoire syrien des droits de l'Homme (OSDH)."

C'est probablement moins vrai sur les radios que sur l'écrit mais ce que tu décris c'est une demande populaire pour le "barré" et le conspirationnisme, et le racisme, l'outrance, l'extrèmisme. Infowars n'est pas "assez barré" (ça, c'est Fox) : Infowars est volontairement faux et complètement manipulateur, au point de finir par décider un père de famille à venir délivrer des orphelins dans une pizzeria après lavage de cerveau, et ça n'est qu'un exemple. En outre, parmi ceux qui répètent en boucle "on nous ment, venez sur Infowars !" il y en a une proportion significative qui est payée pour ça, il y des bots, des comptes multipliés à dessein, des robotcalls etc... : une bonne partie des autres "vraies gens" suivent et répètent. Fox a été pionnier là-dessus, et le répète en boucle.. Trump tient des discours à caractère révolutionnaire pour promouvoir un agenda parfaitement intéressé, d'une part, totalement réactionnaire d'autre part. Tout son art va consister à faire croire aux couillons qui vont se retrouver couillonnés sous sa férule et celle du congrès que ses opposants en sont responsables, eux qui n'ont plus aucun levier en dehors de la "grande presse" (minoritaire) et de leurs propres réseaux sur Internet. C'est une opération d'endoctrinement et d'abrutissement à grande échelle. Ca serait drôle si on ne savait pas vers quoi ça mène, à chaque fois, de manière fiable : la ruine.

Les Etats-Unis sont déjà largement protectionnistes sur des segments entiers de marché, par le biais de réglementations (normes, dont normes sanitaires...) de règles locales (autorisation d'ouverture des concessions automobiles...) de règles liées à leur sécurité nationale (habilitation pour intervention dans les usines US de groupes étrangers) et par le biais d'une justice et d'un système légal éventuellement beaucoup plus agressif envers les groupes étrangers qu'envers les bonnes entreprises US (cf. Executive Life et consors ; ça a peut être changé ces dernières années, mais l'administration qui vient pourrait remettre ces pratiques au goût du jour). Les chinois font tout pareil voire pire, et tout ça est soigneusement vicieux et éventuellement plus efficace que de bêtes barrières douanières si facilement attaquables. En outre une partie des industries US est peut être aussi partie parce que la production aux Etats-Unis elle-même n'est pas toujours simple, indépendamment du coût : autour de l'an 2000 (et de mémoire), Nortel avait tenté de rapatrier dans une usine aux US une partie de la production de l'ex-usine Matra de Chateaudin, qui fabriquait des téléphones (et/ou des stations GSM). Ca avait mal marché, voire très mal : l'usine française produisait mieux, tout simplement. Dans la même veine : ils ne sont pas passés au système métrique, ou vraiment pas partout, et non seulement ça mais il existe une très grande variabilité dans les unités utilisées pour des produits similaires chez différents fabricants, certains se référant pour la même tôle à un indice de qualité exprimé différemment, pour des quantités exprimées différemment aussi, etc, etc . Ca pose des soucis apparemment constants pour des ingénieurs. A ma connaissance, les chinois parlent en métrique, point barre. Bref : il n'y a pas que du rose dans l'industrie US, il y a aussi pas mal de mécanismes "hors coûts" qui nuisent à sa compétitivité.

Tu noteras que je ne suis pas le seul à vasouiller : Si tant est que ce soit lui qui mène la politique. House G.O.P. Signals Break With Trump Over Tariff Threat

Ca m'apprendra à navigouiller pendant les heures de boulot. Désolé.

Plus pour vous signaler cet article que pour vous coller (si ça se trouve la photo est hyper-connue :-)... :

Hélas non ! Ce n'est pas dans ses attributions : il vient d'être nommé à la sécurité intérieure.

Et ils sont dans la région du pétrole, ils ont pu trouver sur place les compétences et des infrastructures permettant d'en tirer partie.