Boule75

Revue en entier hier soir et terrible. Sais-tu si c'était la première utilisation du proverbial "facts have a well known liberal bias", est-ce de Stephan Colbert ? Quoi qu'il en soit, il avait un matériaux prodigieux et a su en user magnifiquement. Il lui a probablement aussi fallu du courage ; il a du se prendre une grosse dose d'adrénaline. L'incrédulité de George Bush et son épouse qui ne sait pas trop comment se tenir à la fin font chaud au coeur... Pour moi c'est le vrai tournant de la présidence Bush, le moment où ils perdent véritablement pieds, où la clique est mise à nu, de Katrina à l'affaire Valerie Plame et Andrew Card, à l'Irak bien sûr, le roi est nu lors de cette soirée. A la gloire du Bouffon ! Autre question : à quoi se réfère Obama quand il jette son micro en se grimant "à la Hitler" ? Un vieux relent d'Islamo-fascisme qui lui était reproché, ou quelque chose de plus précis ?

Euh... on m'aurait menti ? La France ne serait pas déjà à l'écart de quasi-tout à Bruxelles ? On sait déjà qu'on a plus aucun poids au parlement grâce aux bons soins de nos nos trois "grands" partis, la totalité de l'informatique et des outils de travail à la Commission sont tenus par les 5 eyes, et donc inexploitables, la langue de travail c'est l'anglais et... à quand remonte, vu de vous, quelque décision que ce soit qui, sortie de la Commission, ait été franchement favorable aux intérêts français ? Les taux bas de la BCE se décident ailleurs, l'UE est invisible de Moscou ou de Syrie, Merkel gère seule la crise Turque, que reste-t-il ? Mis à part les sujets fiscaux ou financiers bloqués par les anglais et leurs alliés (banquiers français compris, n'en doutons pas) ?

Vouais, mais ce traité ne sera pas signé, ce qui pourrait bien "prouver" que le parlement a plus de pouvoir - fut-ce de nuisance - que prévu. En outre, si le parlement européen a aussi peu de pouvoir, n'est-ce pas avant toute chose du fait des états membres, et notamment de la France ? Tiens, au passage, en matière de traités commerciaux bilatéraux : quels sont les pouvoirs du parlement français, au juste ? Hum ?? M'est avis que ça ne doit pas être bien lourd... En outre il faut arrêter de nous raconter des fadaises : si demain le président de la République française annonce qu'il ne ratifiera en aucune manière tout traité négocié dans des conditions aussi lourdement débiles, le traité est mort né, point. Histoire de faire comme les anglais en plus drôle, on peut derrière systématiquement pourrir les réunions organisées à son propos, squatter les salles réservées à cet effet, ignorer tout courrier, convocation, réunions, rendez-vous de tiers à ce propos, bref, jouer aux voyous, à bon droit. Il est plus que temps que les Baraoso-boys se mettent au Zanax et en retraite, de préférence sans solde.

Il a plus de pouvoir qu'avant. Je ne t'apprend rien :-) Et pas plus d'ailleurs si je te signale que le mépris du parlement est typiquement "5e République française" : je te fiche mon billet que les allemands s'appuient, entre autre, sur leur poids au parlement, sur la possibilité d'y convaincre du monde, d'y forger des consensus ou des compromis, sur la possibilité d'y faire passer des messages, pour avancer leurs pions. Nous ça nous permet d'exiler quelques quiches et donc oui, forcément, les français s'en foutent un peu : ils n'ont pas nécessairement raison. Et puis nos journalistes trouvent ça loin et on y mange mal et - rendez-vous compte ! ils ne parlent pas tous français ni n'offrent de croissants (plusieurs !) lors des conférence de presse, alors on les ignore.

Ah ça, je ne suis pas d'accord, il existe une procédure très claire, rapide et douce pour les jarter vite et sans bavure : une campagne massive d'information sur le bonheur qui est le nôtre de profiter de leurs largesses, doublée de communiqués de victoires récurrents de la forme "grâce à l'UE, désormais, le fathom n'a plus court, sus aux originaux grands-bretons et à leur système de mesure félon !" Je doublerait bien tout ça par une ou deux résolution rétablissant Paris (ou Bruxelles, voire... Strasbourg !) à la place de Greenwich sur nos horloges, une obligation de manger des escargots every French Day à la cantine de la Commission plus un massacre en règle du God Save the Queen (en français, si, si !!) par Mireille Mathieu lors de la prochaine Eurovision et vous allez voir comment un anglais court ! Es-tu bien certain qu'il en allait ainsi sous Delors ? N'est-ce pas plutôt sous Baroso que la Commission s'est très simplement transformée en une annexe de Downing Street et K Street (avec espionnage généralisé, etc, etc...) ? Supprime l'anglais comme langue de travail officielle et pfuit... ça va fuir. C'est beaucoup moins vrai au Parlement Européen.

Mais il y a des gens qui font leur beurre en discourant et en étudiant les bonnes bouilloires (sifflent mi-dièse) et les mauvaises bouilloires (fa-bémol) voilà pourquoi ! Et notamment en vertu des formidables règles sur le lobbying largement imposées imposées par nos amis anglais. Et ça permet de meubler la page 4 des tabloïds, donc c'est important. Pendant ce temps, aux Caïmans comme à Man...

http://www.liberation.fr/france/2014/11/28/le-mythe-de-l-interdiction-du-grille-pain-a-deux-fentes-par-bruxelles_1152607

Je ne les oublie pas tant que ça mais en eux-même ils n'ont aucune légitimité et pas de pouvoir formel. Le point que je souhaitais faire valoir c'est qu'il me semble assez impossible de faire passer "gentiment" des mesures si elles vont à l'encontre des intérêts et/ou voeux de la totalité des décideurs et des rouages du pouvoir effectif, même conçu de manière un peu étroite. En revanche, ta réflexion sur la forme d'autonomie acquise par ces middlemen et de leurs objectifs propres est pertinente : c'est une mécanique de parasite. Ils ne sont ni légitimes ni isolés : les administrations et les entreprises sont remplies de gens dont l'objectif quasi-unique est la préservation de leur service, de leur poste, quelque douteuse qu'en soit l'utilité. Ca explique assez bien la prolifération et le renouvellement rapide des normes ou des dispositions du droit du travail, par exemple.

Ceux qui éternuent par temps humide ? Ah ! le célèbre rotor nasillard

@Alexis @Tancrède : ça me fait quand même un peu tiquer : pas les résultats, mais le fait qu'ils surprennent. Dans les 10% de la population les plus opulents et "qui décide", si j'interprète bien, se trouvent effectivement la totalité de ceux qui détiennent les pouvoirs : ils dirigent les entreprises, les médias, les administration, les universités, mais on y trouve aussi tous les parlementaires, tous les gouverneurs, tous les juristes chargés d'établir et de transmettre les textes et leur avis sur ceux-ci, tous les responsables chargés de l'application des textes, tout un tas de gens qui se connaissent, se causent, se "tiennent" souvent, solidaires de manière amicale ou obligée, par convenance ou contraintes, avouables ou moins. Comment s'étonner que des dispositions que tous ceux-ci rejettent soient en fait nulles et non-avenues ? Je retournerais bien la question : hors référendums d'initiative populaire contraignants (ça existe ailleurs qu'en Suisse ? Californie ?), existe-t-il un pays où les élites acceptent vaillement d'implémenter des politiques qui leurs seraient défavorables sous le prétexte oiseux que les "pauvres" les souhaitent ? A noter que l'application de telles dispositions suppose en outre une abnégation et un désintéressement très fort de la part des dites élites, une probité remarquable puisqu'on passe forcément par elles pour imposer ces politiques. Autant dire que, même en Suisse, ce n'est pas gagné à tout coup.

On va bientôt pouvoir offrir l'asile politique à Davutoglu.

Ce ne serait pas des fois une surinterprétation trollesque d'origine tabloïdale d'un projet de directive visant à limiter les gabegies dans le petit électro-ménager, des fois (genre grille-pain à 2 places que tu ne peux pas faire fonctionner pour une seule tartine en en éteignant la moitié). Ce n'est pas pour dire que ce projet de directive est particulièrement brillant ou essentiel, mais la malhonnêteté de nombre des anti-UE est tellement manifeste qu'elle donne à penser qu'on ferait mieux d'y rester, dans l'UE, tellement la sortie est promue par des bandits.

Ca fleure bon le fantasme. Proposition alternative et également fantasmatique : toute l'UE bénéficiera de la sortie de l'UK. C'était la phase oiseuse du matin...

Je n'ai pas souvenir d'avoir beaucoup entendu dire que les russes survolaient le nord de l'Irak récemment, mais c'est bien sûr possible. Je ne vois pas trop à quoi ça leur servirait (impressionner les turcs ?) mais bon.... Question à la noix : les pilotes militaires russes parlent-ils, sont-ils qualifiés pour comprendre assez d'anglais à la radio pour échanger efficacement avec d'éventuels contrôleurs aériens militaires US ? Idem pour les iraniens. Est-ce que ça fait partie de leur cursus, en fait ?

Quand tu dis "de telles forces au sol", je crains que tu ne te méprennes : au sol il y a des artilleurs des Marines et, j'imagine, une petite escouade assurant leur sécurité, des canadiens qui ont accompagnés les kurdes en première ligne, des "formateurs" allemands, français, US (je crois) chez les kurdes, des commandos ou forces spéciales ou autre chose, enfin, des gros balaises US qui assistent les kurdes et l'ASL en Syrie et en Irak et voire font des raids de manière autonome, et plein d'autre monde qu'on ne connaît pas, bref : il y a plein de monde très qualifié à la fois pour justifier, demander et diriger des frappes de précisions sur ce vaste théâtre : il serait surprenant que toutes les frappes de B1 soient planifiées.

Ah ça c'est injuste : une inspection surprise en plein processus de mise à jour logicielle ! Quelle lâcheté, quelle bassesse abjecte, quelle ignominie, quelle petitesse indigne du Grand Pentagone ! En plus c'est con : chacun sait que les popov sont de braves garçons qui auront le tact d'attendre la fin de Windows Update avant de lancer leur zincs à l'assaut de nos bases. Et les chinois ? Pareil ! Ils sont fiers et fair play d'après ce que nous dit LM. En outre, je me permet de vous faire remarquer que 20% de disponibilité (hors-circuit d'essence)(et par beau temps), c'est pile dans la cible définie initialement et ça colle avec la "séquestration" et ses objectifs d'économie : la nuit les avions se mettent à jour, au matin ALIS reboote et les mécanos bossent, les pilotes volent l'après-midi, chaque avion son jour de la semaine. On appelle ça le rythme suisse étendu.

Ah. C'est juste l'exact inverse des indication servies jusque là, comme quoi ils avaient tiré, avaient été utiles, tout ça, et même qu'on en commandait en plus. Alors ?

Le manque de détails du papier d'Opex 360 me laisse sur ma faim : on hésite entre soucis technique, changement réglementaire imposant de nouvelles contraintes techniques, mélange du tout, bref : c'est tout flou !

Ils n'ont pas déclaré ça : le vocabulaire est "capacité opérationnelle initiale" et les "épreuves" correspondates, les tests menés, ont été finalement très limités : logistique de malade en support, près des côtés US, équipes techniques à bord très renforcées avec support max. des constructeurs, hangar vide d'autres avions, aucun usage de munitions, radar/avionique quasi-inopérante sauf pour le vol, et la navigation (à partir d'une certaine altitude seulement, de mémoire). ALIS ? Débrayé, en gros, mais quand même avec la salle-serveur correspondante à bord. Grosses liaisons de données avec la terre, quand même. Bref, la capacité opérationnelle initiale était assez basique pour un avion : décoller, voler, et puis apponter, certes depuis un petit porte-avion. Budget délirant. Voir ci-dessus : le "jeu de missions" accepté par le client (les Marines) était véritablement minimaliste ; y avait-il seulement une mission genre "de guerre" ? De la reco ? Des patrouilles ? Avec ou sans armes ? Pas souvenir de quoi que ce soit de martial

Bienvenue.

D'accord là-dessus mais tu conviendra que c'est hors-cadre de notre discussion : ce n'est pas ça qui renchérit ou rend meilleur marché un avion si on fait de la concurrency intensive ou pas. Oui, mais là encore, hors-cadre je pense : l'optique est celle des coûts globaux vu du Ministre et je ne vois rien qui explique pourquoi les coûts s'accroîtraient au sein d'un programme donné de manière mécanique : que les avions actuels coûtent plus cher que ceux d'il-y-a 5 ans, soit, que ces coûts aient augmenté - par avion - beaucoup plus vite que l'inflation, OK, mais ça ne démontre ni n'explique en rien pourquoi le char Machin, fabriqué en 2015, coûterait X fois plus cher que le même char produit 10 ans plus tôt, avec X très supérieur à l'inflation. Il va falloir que je le lise avant de te répondre, et ça va devoir attendre. Et les multiples tests sur le F-35, est-ce que ça t'inspire quelque chose ? Leur multiplication te semble-t-elle inévitable dans ce cas d'espèce, et pourquoi ?

Il n'y a pas de débat : si on fait partie des gens qui manipulent la monnaie, qui gèrent la trésorerie et rédigent les contrats, oui sinon, pour avoir des comparaisons pertinentes, on la neutralise en parlant en € constants d'une certaine année. Après on peut débattre des modalités de calcul des € constants, de la prise en compte des effets de change, voire du sexe des anges, mais sûrement sur un autre fil !

Euh... non, je ne crois pas : sauf à ce que tous les prototypes soient payés en totalité d'avance en comptabilisant l'inflation prévisionnelle (ça n'arrivera pas :-), je pense que ton raisonnement est faux. Si le proto n°0 vaut 10€ et le proto n°5 11€ (à cause de l'inflation), les recettes de l'état dans le même temps auront elle aussi progressé grosso-modo avec l'inflation, et donc en € constants, ça ne change rigoureusement rien. Pour la même raison, le raisonnement sur l'inflation ne tient pas. Vu de moi, la pratique de la concurrency doit se limiter assez strictement à la construction de ce qui est nécessaire pour des tests unitaires dans un processus de stabilisation des bases. Là on franchement l'impression qu'ils ont été beaucoup trop vite, en produisant très vite pour la formation des techniciens et des pilotes, pour l'IOC des Marines, etc, etc... Un autre point m'étonne, qui a trait à la masse des tests : est-elle spectaculairement supérieure à ce qui avait nécessaire pour le Rafale, par exemple (3 versions aussi, même si elles ont beaucoup plus de choses en commun), la disponibilité de l'avion les plombe-t-elle, ou l'intensité des tests est-elle infiniment moindre que celle pratiquée par Dassault ? J'ai regardé avec beaucoup d'intérêt le documentaire signalé dans le fil Rafale à ce propos, où l'on voit Yves Khénervé et les ingés de Dassault en phase de tests : peu d'avions, équipe intégrée (pilotes, ingés, techniciens + j'imagine quelques administratifs dédiés), organisation très ramassée et réactive, et rythme intensif. Manifestement les tests visant à la mise au point des commandes numériques servent également à la validation de la tenue de l'avion au stress mécanique ; en même temps des équipes de techniciens du constructeur assimilent l'avion en profondeur et remontent leurs remarques et constats directement aux concepteurs et fabricants, etc, etc... Je ne serais pas surpris que les ambitions de production de LM, et les objectifs plus politiques du programme F-35, aient interdit ce type de méthode de développement intégré très réactif, au profit d'une organisation infiniment plus lourde, avec beaucoup, beaucoup de paperasse et de procédures formalisées, beaucoup de réunions, de déplacements, de livrables, de coordination, beaucoup moins efficace en fait. Du point de vue de LM, produire beaucoup tout de suite c'était s'assurer de l'irréversibilité du programme, même si aucun des appareils produits actuellement n'est apte à faire quoi que ce soit de militaire à l'exception de shows of force, et pas trop souvent encore, et seulement quand il fait beau. A toi DEFA :-)

Et dans la même série "le courant est fort, nous approchons des chutes, pagayons gaiement" : Le président du Parlement turc pour une constitution religieuse (Le Figaro relayant Reuters)

Whaou. Ca c'est fort, bravo !