Boule75

L'Inde a reconnu l'annexion (ou le rattachement pour etre totalement neutre) de la Crimée à la Russie ?

Poutine, à plusieurs reprises. Non ? Et tu peux rajouter la côte d'Ivoire. Mais tu mets tout dans le même panier, ce qui ne convient pas : que ce soit au Mali ou - à moindre niveau - en Côte d'Ivoire, la menace vis à vis des français résidant dans ces pays était explicite, et au Mali comme au Niger, l'adversaire prouve régulièrement qu'il fait ce qu'il dit (tuer). En outre, au Mali, il s'agissait aussi beaucoup de sauver... le Mali tout court (du moins dans les discours officiels). En Irak : combien d'américains y vivent ? Il ne s'agit pas de protéger les américains vivant en Irak... De radars ou de missiles ? Ca a quel sens de redouter des missiles ? Peur d'une attaque préventive, d'une première frappe imparable qui provoquerait déjà à elle toute seule un hiver nucléaire ? Il y a besoin d'avoir des missiles en Ukraine pour ça ? Je comprend parfaitement que les radars les énervent au plus haut point. J'aime bien ces deux arguments.

Mouvements de groupes, mouvements de troupes, brouillage de communications militaires ( ! ) : une brève de TTU concernant la Lybie.

On ne le leur demande pas. Par contre, la position des russes sur l'intégrité politique et territoriale de leurs voisins, ça c'est intéressant et leur discours est immédiatement contradictoire, cet objectif étant soutenu formellement et démenti deux phrases plus loin au détour d'une incise sur les "compatriotes" qu'il faut sauver d'on ne sait quel péril. En Ukraine, on en est à 5000 morts, 600 personnes détenues dans le Dombass d'après Kiev, on ne sait combien détenues par Kiev, des centaines de milliers de déplacés. Théoriquement par peur de nazis ukrainiens (que le conflit renforce) et par peur d'une invasion de l'OTAN (que le conflit justifierait si l'OTAN le voulait vraiment) : je pense que c'est un échec. Ni M. Obama ni Mme. Clinton ne peuvent aller dans ce sens pour l'instant, ni aucun républicain raisonnable : ce serait suicidaire d'un point de vue politique, et les présidentielles 2016 sont déjà lancées... Si un tel engagement était pris, il pourrait être contourné ou renié. Quel est le plan ? Durer 3 ans probablement et voir venir ou fuir en avant.

A mon sens la surprise a été bien avant le scrutin : Moscou y a apporté son soutien par avance, et l'a reconnu ensuite, n'a en rien réprouvé la manœuvre consistant parallèlement à interdire le scrutin législatif national ukrainien dans la parte séparatiste du Dombass. Violation de lettre et de l'esprit des accords de Minsk. Les sorties d'Angela Merkel après ses 6 heures d'entretien avec Poutine au G20 sont le fruit d'une maturation assez lente, et d'autant plus remarquables. C'est parfaitement isolable. C'était l'occasion pour la Russie de montrer son engagement envers l'intégrité politique de l'Ukraine-hors-Crimée (sans impact militaire). C'est l'inverse qui a été démontré. Et tout ça pour que la direction "élue" des DNR / DPR / LPR / whatever ne soit même pas fichue de déléguer qui que ce soit à Minsk - malgré l'insistance affichée de Moscou, soit dit en passant : on attend toujours des négociateurs de Donetsk et de Louhansk. De la poursuite des bombardements et des combats par toutes les parties. Il y a eu des victimes civiles à Marioupol, des affrontements entre milices au Dombass, des nazillons ukrainiens arrêtant les observateurs de l'OSCE, des assauts répétés contre le réduit de l'aéroport de Donetsk, des dizaines de petits hommes verts courtois allant et venant dans la partie sécessionniste, etc... Pourquoi : la Russie a fait une ouverture, s'est engagée de manière fiable à respecter la souveraineté de l'Ukraine, à lutter contre la corruption, à interdire le trafic d'armes ? Ils ont arrêté d'enchaîner les points Godwin à la télé comme ma fille enfile des perles ? Euh... Vladimir-le-respectueux vient quand même de propulser un gros crachat tout gluant sur le visage poupin d'Angela. C'est ça entre autres, la reconnaissance par avance de la validité du "scrutin" du Dombass. On n'est pas sortie d'affaire, les ukrainiens moins que les autres.

Ça se défend, mais quand le ministre des affaires étrangères allemand, consistant avec les positions historiques de l'Allemagne et de la France, affirme que l'Ukraine ne doit pas rejoindre ni l'UE ni l'OTAN, quand l'Allemagne ne soutient pas la campagne d'Irak en 2003 ou celle de Lybie, elle n'est pas alignée. Souvent d'accord, soit, soumise, non. Et ça n'arrête pas la Russie, alors que tant Allemagne que France ont évidemment droit de veto.

Tu as raison mais Merkel a aussi signalé, et ça c'est plus récent, qu'elle désespérait de Poutine, qu'elle ne le voyait pas pour l'instant prêt à s'accorder autrement que par des discours sur des solutions à la crise actuelle (i.e. compromis, respect de la parole donnée), qu'elle analysait les mouvements de la Russie comme une tentative de rebâtir un ensemble de pays obligés sur les terres qui lui sont favorables, et que cette politique russe lui paraissait devoir cesser et être contré. Et ça c'est quand même franchement nouveau, non ? Il y a 6 ou 10 mois elle en était, d'après des indiscrétions américaines non-démenties, à se demander après avoir discuté avec lui si Poutine avait fumé la moquette ; là elle se demande s'il fait exprès de ne rien comprendre. A mon sens le franc soutien russe au dernier "scrutin" dans le Dombass a été un choc pour la diplomatie allemande, et peut être même française tant c'était évidemment contraire aux accords de Minsk qui venaient d’être signés sous le parrainage conjoint des russes et des autres. Si encore le scrutin avait eu lieu sans que Moscou ne le valide, les apparences auraient été vaguement sauves. Mais là, même pas : "vous voyez ce que j'en fais de votre papier ?". Y a-t-il seulement eu une réponse russes aux tentatives publiques de conciliation en provenance d'Allemagne notamment, indiquant que non, l'Ukraine ne ferait pas partie de l'OTAN ? Je n'en ai pas vu. Et vous ? Seule une déclaration américaine formelle l'intéresse-t-il ? Possible. il risque d'attendre et nous de trinquer : un tel mouvement est actuellement impossible aux Etats-Unis, pour des raisons internes. L'Ukraine y a disparu des unes.

Le pot d'échappement ? (c'est une blague ; je me méfie maintenant, je précise...)

Les nouvelles de l'OSCE (datées d'hier) signalaient de nombreux bombardements ces jours derniers et, pour ce que j'identifie, beaucoup vers la zone séparatiste (ou alors c'est surtout qu'ils s'y sont déployés)(usage d'Uragan). Toujours des mouvements de troupes significatifs avec des camions verts non-marqués en zone séparatiste ; l'un arborait un fanion de la Fédération de Russie cependant. Coordination entre l'Ukraine, la Russie, la LPR et la DNR sous l'égide de l'OSCE pour le cessez-le feu ; des officiers ont été échangés. Ca pourrait être sérieux, attendons le rapport d'aujourd'hui. Des tensions avec des milices à Vinnytsya (zone loyaliste, mais je ne sais pas où).

Mais si : il a même demandé à être remboursé en rouble. Ah j'te l'dis : il a pas l'air dans son assiette en ce moment, il est aussi à l'aise que Rumsfeld dans une école de couture.

Incroyable, hein ?

Les seules choses originales que je vois là dedans c'est : - la demande au président de fournir des armes en plus de matériels non-létaux. - ce qui concerne les BPCs classe Mistral ("préoccupation légitime de la France" qui se retrouve avec ces deux bateaux sur les bras : "que l'OTAN les achète") Il me semble que mis à part ces trois points, tout le reste correspond à la position constante des Etats-Unis et de leurs alliés : pas de quoi fouetter un chat. OK : le mélange Ukraine-Syrie vient comme un cheveu sur la soupe, mais le bon Bachar le cherche, qui est l'un des rares à avoir reconnu l'annexion de la Crimée... C'est une motion des députés (représentants, majorité républicaine) et non pas des deux chambres unies du parlement US (congrès). Je n'ai pas vu que les sénateurs l'aient approuvée. Y sont-ils conviés ? Mystère. Mais le président garde la main dans ces cas là. Il y a aussi le rappel de l'envie de bon voisinage avec la Russie... (à la fin)

Le rapport de la chambre des représentants US pointé par HouseOfTheRising Sun dans ce post parle des BPC, ne condamne pas la France, demande que les Etats Unis interviennent pour favoriser l'achat des deux bateaux par l'OTAN. J'en avait entendu parler mais ignorais qu'il s'agissait d'une position officielle des députés américains (chambre dominée par les républicains).

Et donc Serge Lazarevic est libre.

Les négociations prévues aujourd'hui à Minsk sont reportées sans qu'on sache pourquoi (les séparatistes voudraient les décaller au 12 d'après cet entrefilet d'agence) . Le même parle de respect plutôt correct du cessez-le feu plus général "renforcé" depuis hier. Première livraison de gaz russe à l'Ukraine depuis juin ( !! ).

Paul Krugman fait un premier post sur la situation économique russe. Premier parallèle : Venezuela 1983. Dans les deux cas : économies très dépendantes des matières premières, et du pétrole, créditrice nettes du fait d'un large excédent commercial et pourtant fort sensibles à une crise internationale, à la défiance des détenteurs de capitaux entre autres.

Mazette, mais où est-ce que tu pars là ? Je te dis que je suis d'accord qu'on a vu des horreurs aussi outrancières chez Murdoch et tu trouves encore le moyen de m'engueuler ! Et contrairement à ce que tu semble penser, c'est au moins la 4e vidéo exactement de même facture que je visionne (dont au moins une pointée ici déjà), elle n'est pas isolée. Quant à son audience : pas d'idée.

Eh bien je serais presque d'accord. C'est une chaîne, il y de nombreuses séquences du même type manifestement, grosse basse, gros rythme, impossible de digérer la phrase d'avant qu'on se mange déjà celle d'après, avec les illustrations, et ça bastonne. Je n'ai pas souvenir d'avoir vu aussi outrancier que ces messages là, y compris aux Etats-Unis où je m'en suis mangé de nombreux (je suis preneur de contre-exemples) : là, c'est du bourrage de crâne pur et dur. Et puis c'est quand même rempli de grosses conneries : la "preuve" que c'est le gouvernement ukrainien qui a ordonné d'abattre le MH17 avec l'aide de la CIA, la junte à Kiev, etc, etc... La thèse russe omniprésente actuellement (Poutine, ça, d'autres...) affirmant que les Etats-Unis veulent voir la Russie engagée ouvertement en Ukraine est-elle une préparation au coup d'après ? Sinon, c'est quoi ? Où est-ce que ça mène ? Edit : si tu trouves l'équivalent en France pour les "guerres de l'OTAN", je suis preneur. Le pic a pour moi été atteint en 2002-2003 pour l'Irak, et l'OTAN n'en était pas.

Ce ne serais pas plutôt de la propagande de m... des fois ? Après on peut se plaindre de Fox News mais c'est équivalent voire pire : grosse musique assommante avec rythme effréné, flagrants délires...

Ca répond très partiellement, car personne n'indique que les livraisons aient augmenté de 20%, ce qui aurait été nécessaire, en gros, pour compenser la baisse de prix de 30% tout en présentant une facture en baisse de 10%... Bref : je ne sais pas quelles sont les bases de calcul.

[Nous parlions des achats de pétrole par la Chine et de l'impact sur la Russie et sur les cours mondiaux d'une baisse des achats chinois ; pour voir s'il y avait Grand Complot ou pas] Cet article du Monde sur la conjoncture chinoise en cette fin d'année donne des chiffres, effectivement en baisse d'une année sur l'autre, pour un mois seulement. Ce chiffre reflète la baisse du prix du pétrole, qui elle-même n’est pas sans lien avec la faiblesse de la demande chinoise. La Chine a acheté pour 16,4 milliards de dollars de brut en novembre (13,3 milliards d’euros), contre 18,4 milliards un an plus tôt. Le montant des importations est donc en baisse de 11%. Mais comme le prix du baril a baissé aussi et que j'ignore s'il y a des contrats à prix fixes pour la Chine, je n'en déduis toujours pas le volume...

Euh... Je n'ai pas parlé de furtivité. "annulation active" est peut être trop fort (je suis là pour apprendre) mais le scénario qui nous est présenté décrit un Rafale éclairé et le couple de Mig-29 incapable de lancer un missile (incapable d'obtenir verrouillage) et un truc actif qui contribue à ça, qui n'est pas un brouillage massif comme peuvent le pratiquer les appareils dédiées de l'USAF. Que faites-vous comme distinction entre "brouillage" et "annulation" et "contre-mesures électronique" ? L'absence de lock s'explique-elle seulement par la portée plus faible du couple radar / missile du Mig-29, ou est-ce que Spectra dégrade significativement ses perfs ? Si l'interface le transcrit et si le scénario prévoyait le brouillage des SA10 : sinon, aucune raison de faire fluctuer le rond, non ?

A 8mn 35, j'interprète les éclairs partant dans les 4 directions autour de l'avion comme un symbole d'émission de contre-mesures. Il n'est pas question de leurres, du moins dans le discours des pilotes ; jamais ils ne se disent verrouillés si j'ai bien entendu. Sur ce, ce symbole peut parfaitement avoir un autre sens, mais lequel ? Sinon, à 8mn59, j'aime bien le "OUT OF AMMO" affiché à l'écran. =D

Et si l'on doutait encore que Spectra fût un dispositif d'annulation active, les pictogrammes ne laissent guère de doute.

Du coup j'ai un peu creusé en partant du Wikipedia US. Ca n'a pas l'air super glorieux : - le F22 n'aura pas le MADL (pour l'instant : trop cher et ce n'était pas assez mur) . Seul le B-2 en serait doté pour l'instant. Pas les Awacs non plus, donc. Ah. - le partage d'information serait limitée à 4 avions, qui doivent se voir (chacun voit tous les autres ou l'un peut être un peu masqué ? Pas précisé) - en mars 2013, ils en étaient à le tester entre deux avions puis 4 quelques mois plus tard. Ça avait l'air de marcher. - le réseau inter-avions doit être formé avant le décollage et se mettrait en place dès les avions à portée les uns des autres - liaisons directionnelles (suppose que les positions relatives des avions soient connues, et du coup je ne vois pas trop comment ils se trouvent les uns les autres automatiquement une fois à portée sans passer par une autre liaison moins furtive ou un broadcast omnidirectionnel. Mais bon...), évasion de fréquence : ça pourrait être solide. - la portée n'a pas l'air monumentale puisque qu'un facteur rendant peu intéressant le développement de segments sol du système de com serait l'incapacité à communiquer avec cette station si les avions ne sont pas à la bonne altitude ??? . - Le débit serait apparemment comparable à celui de la L16, soit pas terrible. "This is not a big honking pipe". Pour résumer, donc : comm furtives, de portée limitée, pour l'instant limitées aux F-35 entre eux avec un développement encore prévu vers le B2, avec un débit identique à la L16 (pourri ?) et une latence non spécifiée (et probablement très pourrie). Comment dire ? Edit : des informations (contradictoires vues de moi) sur les débits de la L-16 sont fournies sur le wikipedia US : 31.6, 57.6, or 115.2 kilobits per second. Ce n'est pas le Pérou, mais ça permet quand même de transmettre la photo du petit dernier en moins de 200 secondes : cool sur un sous-marin ! Je m'égare. Techno similaire à celle des GSM 2G en ce qui concerne la répartition de la bande passante (TDMA). Edit 2 : et là dedans, outre les info de "situationnal awareness", ils vont faire passer la voix des pilotes entre eux. Aucune info sur le routage ou la latence. Je me demande comment ils vont parvenir à résoudre les problèmes (touffus) de réconciliation des informations provenant des différents avions avec un réseau pareil.