Boule75

Autre chose me turlupine : plus de blindage doit le rendre plus lourd. Cette version est-elle encore amphibie ?

Enfin (et HS...) : le debasement du $$ est là !

Et puis sur celui-ci j'ai cru repérer le petit mat de télémétrie / optonique dont parlait Akhileus à un moment. J'ai rêve ?

Des exemples de propagande ukrainienne qui "passe" vraiment ? J'imagine bien qu'il y en a. Mis à part les T72 qui eussent pu être russes ou pas, que nous servent-ils qui passe ici ? En tout cas : pas grand chose dans les commentaires d'articles.

Et relayé soigneusement dans les commentaires en lignes des journaux aussi : une peu répétitif mais remarquable.

D'ailleurs on peut penser que Poutine fait leur jeu. En fait, Poutine est un agent néo-con. Je retourne me saouler.

Oui. Le niveau des "youtubers" est affligeant : répétitif, répétitif, répétitif...

Bah. Si les ukrainiens croient à ce qu'ils disent en matière de renforcement des troupes russes à la fois dans le Dombass, en Crimée et en proche-Russie même, le feu est déjà là et bien vivace. Un peu plus, un peu moins, pour un pays qui vient de prendre une rouste mililtaire, est en passe de perdre deux ou trois régions et peut être son accès à la mer après en avoir déjà perdu la Crimée, qui n'est pas certain de ne pas crever de froid cet hiver : autant appeler à l'aide ! Sinon, version grand marchandage, les occidentaux peuvent maintenant revenir vers Poutine en lui disant : "Vous voyez, l'OTAN n'est pas à l'origine de cette Nième demande mais si nous ne parvenons pas à nous entendre il va être bien difficile de refuser cette fois-ci." S'il réclame la garantie de pouvoir faire ce que bon lui semble où il veut parce que la Russie éternelle est la plus belle, la suite risque d'être assez pénible. Une interview de M. Gomart chez M. Merchet, que je n'ai pas vu citée ici : "Thomas Gomart : «Au Kremlin, les partisans de la ligne dure l’ont emporté»" Lavrov est-il le nouveau Collin Powell ? Edit : deux petites pages du Moscow Times (en anglais, donc) : - entretien avec Gorbatchev (21 novembre). Sacré bonhomme. Dommage qu'on ne voit pas la totalité de l'entretien (avec traduction, car sinon, le russe c'est très beau mais j'entrave nada...). - il se pourrait que soit relancée une station spatiale russe distincte de l'ISS. Ça va coûter bonbon ! (et ça serait mauvais signe pour la Russie : retour accéléré en Absurdie).

Il faut choisir une langue : si c'est en anglais, ils comprendront yes de toutes façon tant ils ont peur. Si on l'écrit en Russe ils pourraient craindre une ruse et faire l'inverse. Hum... Quizz du soir : si, et c'est bien gros si, SI donc l'OTAN répond non, que fait Poutine ?

Attends un peu : ta première phrase exacte était "Surtout que tu continues de parler de tuer des combattants alors que je te parle de la masse de non combattants qui sont nos victimes", ce qui implique très clairement qu'en Afghanistan, d'après toi, si on raccroche la suite de la conversation, la majeure partie des décès imputables aux forces françaises étaient des civils, et sous-entend éventuellement que c'était assumé voire voulu et qu'encore une fois, les méchants, c'est nous ! C'est un discours qui ne réjouira certainement pas tout un tas de soldats qui - j'espère vraiment et je n'ai pas lu le contraire - ont au contraire tenté d'éviter ça conformément à leurs ordres. Et ensuite tu pars dans du switch & bait classique en mélangeant tout, l'hypothétique "solidarité" avec les conneries des alliés (non), les horreurs de torture des néo-cons en Irak : on leur a dit d'aller paître ailleurs et on l'a payé, pour info ! Et Obama a ordonné que ça cesse, pour info toujours, même s'il ne sait pas quoi faire des gens de Guantanamo, merci petit Bush. Donc ton couplet sur la torture que la France n'a pas réhabilitée : stop. Donc non, ce n'est pas la peine d'insister. Et pour info : barbares est un mot que j'évite ; fanatiques par contre, quand c'est approprié... Et là, ça l'est pleinement.

Les troupes françaises ont tiré dans le tas sans discrimination en Afghanistan ? Hum... Où ? Quand ? Ça m'intéresse en tant que citoyen, tu vois. De bonnes grosses accusations de crime de guerre bien croustillantes ou diffamatoires au choix : des détails ? L'embargo en Irak : oui avec un gros bémol ou même deux. 1) Saddam Hussein était vraiment têtu (ce qui n'est pas une excuse mais fourni des explications) et 2) si je ne m'abuse, c'était constamment à l'initiative de la France que l'embargo a été allégé, et il me semble meme que le pays a régulièrement plaidé pour son abrogation sur la fin : sans succès. Quant à la "quasi-totalité des actions militaires occidentales", il y a quand même ces dernières décennies de bonnes exceptions : Irak 2003 au hasard, Grenade, Panama... Et puis on va pouvoir rajouter la Tchéchénie puisque les russes sont nos frères et que c'est vendredi.

Vous vous souvenez des quelques échanges récents autour du rôle des ravitailleurs et de la possibilité d'étendre leur rôle ; j'explorais la combinaison ravitailleur-Awacs comme un bon bleu, mais il y avait des suggestions plus raisonnables : la raison l'emporte, d'après le Mamouth, sur les futurs MRTT : Le MRTT pourra être comme un relais de C2 (control and command) aérien, grâce au SATCOM et aux liaisons hertziennes qu'il devra comporter. C'est déjà en partie le cas, mais l'avantage, est que l'avion aura des capacités démultipliées, et pourrait même embarquer des personnels et des moyens dédiés. En outre, et pour les mêmes raisons, il devra avoir une capacité de traitement et de relais de flux ISR (intelligence, surveillance, reconnaissance). EDIT : oh purée c'est toujours pas l'bon fil.

Comme par exemple quand et où, récemment, pour l'armée française ?

Mais où as-tu vu des menaces ? Elle signale que la Russie lui semble partie à mener une politique d'ingérence à visées impérialistes et qu'il va falloir lui résister. C'est une menace ça ? C'en est évidemment une pour la dite politique russe, mais quelle raison a-t-on de se coucher par principe ? On est déjà assez irrité de se faire mener par le bout du nez par des floppées de lobbyistes employés par des puissances apatrides mais bien réelles (mafias financières, béhémoths multi-nationnaux ou mafias tout court) ou par les Etats-Unis ou le Royaume-Unis sans en plus applaudir quand la Russie met ses pattes en Hongrie pour y détruire l'état de droit et la presse libre.

Vous vous emballez : où a-t-elle parlé de la Bundeswehr, où a-t-elle parlé de confrontation militaire ?

Les photos de dunes et du Ténéré vu d'hélicos à la fin de cette série : prodigieuses ! Merci de nous les voir indiquées.

On peut espérer que c'est en train de changer, non ? Tu vas me dire que les événements vont renforcer ceux qui voient en la Russie une menace, et donc les inciter à poursuivre... ou renforcer ceux qui pensent au contraire qu'il serait bon de calmer le jeu ? Et donc tout ce monde là va se battre aussi. On va tous mourir !

Je ne suis pas certain que ce soit l'avis des affreux sur le terrain. Certes, certes, on nous sert ce qu'on veut bien nous servir. Mais il y a eu des combats à Kobane et le bilan annoncé est de plusieurs centaines de morts dans les rangs des méchants, j'ai lu entre 500 et 700. Si ce bilan n'est pas trop fantaisiste, ça commence à piquer pour une force annoncée aux alentours de 15.000 hommes, et ils n'ont pas pris la ville. Et ailleurs ça a l'air de tomber assez fort aussi.

Ce serait, c'est super-inquiétant et tout sauf absurde. Sur les affaires du Dombass je me suis demandé à plusieurs reprises si certaines unités russes, ou certaines organisations, n'avaient pas pris la liberté de déléguer quelques armes ou personnels et mettent de l'huile sur le feu. Le coup du BUK vient immédiatement à l'esprit. D'un coté, ce que rapportait le journaliste de la BBC, voici deux jours, après avoir interrogé les participants à la foire de Russie (un truc comme ça), une grande réunion de chefs entreprise russes, ce journaliste, donc, avait été surpris que toutes les nombreuses personnes qu'il avait interrogées se montrent inquiètes de la possibilité d'une "nouvelle guerre froide" et n'étaient guère agressives. D'un autre coté, on a Poutine lors de cette meme réunion, qui déclare (de mémoire) que les Etats-Unis ne veulent pas seulement encercler la Russie, mais carrément la soumettre, ce qu'il jure évidemment (et justement !) d'éviter. Et puis on a la télévision d'état russe qui rajoute (en permanence ?) de l'huile sur le feu, l'opinion bien chauffée par des affiches dépeignant tous les ukrainiens de l'Ouest, en gros, comme des nazis, etc, etc... Donc soit Poutine a déjà perdu le contrôle des médias d'état (je peine à le croire, mais allez savoir), soit il joue sacrément avec le feu. Vous avez vu la nouvelle sur le Wikipedia "politiquement correct" russe aussi ? Anecdotique, mais tellement triste... On me suggère 1) de poster ça ici aussi et 2) de travailler. A bientôt. -- Une autre pièce à verser au dossier : Angela en a ras le bol de Vladimir (d'après Le Point) La chancellerie révèle qu'il y a eu 35 conversations téléphoniques entre Merkel et le président russe depuis mars. Et même en marge du G20, la chancelière s'est entretenue en tête à tête avec le président russe pendant 6 heures pour tenter de fléchir une obstination qui isole ce dernier de la communauté internationale. Peine perdue. En fait Angie a saoulé Vlad, c'est pour ça qu'il s'est tiré. Tout va bien.

Je ne sais plus s'il faut poster dans Ukraine II ou ici, mais une autre pièce à verser au dossier : Angela en a ras le bol de Vladimir (d'après Le Point) La chancellerie révèle qu'il y a eu 35 conversations téléphoniques entre Merkel et le président russe depuis mars. Et même en marge du G20, la chancelière s'est entretenue en tête à tête avec le président russe pendant 6 heures pour tenter de fléchir une obstination qui isole ce dernier de la communauté internationale. Peine perdue. En fait Angie a saoulé Vlad, c'est pour ça qu'il s'est tiré. Tout va bien.

Oui, et il y a un autre point important : si ça a été négocié, il devrait y avoir des traces formelles, un traité, des discours au moins au niveau ministériel, des déclarations. Où ? Il ne fait guère de doute que ces questions ont été discutées, que des russes avaient ça en tête, qu'elles ont été considérées avec bienveillance par certains responsables occidentaux, que certains ont sournoisement fait mine d'y souscrire. Et brandir en permanence l'argument d'un accord ayant existé "il y a 20 ans" et ne pas être capable de montrer le début de quoi que ce soit de formel a un côté usant. Et à l'Ouest, tout le monde n'était pas d'accord ! Alors que certains auraient bien vu l'OTAN dissoute, d'autres étaient furieusement contre (et pas seulement les fonctionnaires de l'OTAN ou les marchands d'armes US...). Si accord il avait dû y avoir, ça aurait pris du temps, il aurait fallu construire un consensus, envoyer paître sauvagement les baltes et les polonais, les roumains et les tchèques, les slovaques, les hongrois, en provoquant l'incompréhension de beaucoup, beaucoup de monde, y compris hors de ces pays là. Parce qu'autant les russes se sentent harcelés, menacés par une hypothétique agression de l'OTAN, autant la réciproque a été tout sauf hypothétique : les russes ont conquis, réprimé, oppressé à l'Est de l'Europe. Ca ne va pas être simple à mettre en place : - d'un côté il y a un côté messianique, éventuellement intéressé en prime, chez pas mal d'entrepreneurs US et autres, qui mettent les doigts où il ne faut pas, disposent de gros moyens mais d'aucun scrupules. Comment les contient-on ? En prime le système US veut qu'ils soient parfois nommés ambassadeurs en échange de donations politiques. Nous voilà biens. - il y a de facto eu des tentatives pas complètes de maintien du statu-quo : ni l'Ukraine ni la Géorgie, par exemple, n'avaient seulement d'accord d'association avec l'OTAN. Ça a été demandé avec insistance par ces pays et constamment refusé par l'OTAN, précisément pour ne pas braquer les russes. Par contre il y a toujours ce fichu "bouclier anti-missile" incompréhensible... Et on n'a qu'à pas nommer des affairistes illuminés aux postes d'ambassadeurs, on doit être capables de faire des déclarations solennelles de renoncement à toute volonté d'agression, etc. Voilà pour la partie Ouest. Et à l'Est, quels gagent donnent-ils ? Pas simple à définir non plus. Si la Russie s'engage à garantir l'intégrité territoriale de ces pays, signifie aux minorités russophones qu'il va falloir qu'ils s'habituent : qu'est-ce que ça vaut après la Crimée ?

L'insee fournit des séries longues. Je n'ai pas - encore - trouvé comment utiliser des € ou des $ constants. Ca donne ça pour le Brent dans les deux devises, mais sans défalquer l'inflation (et l'inflation où ?) Sinon, tu peux certainement aller tripatouiller le remarquable outil de la Federal Reserve Bank de St Louis, communément connu sous le nom de Fred, par exemple ici. Outil fétiche de Paul Krugman. EDIT : la bonne série statistique théorique pour l'analyse de l'inflation primaire (aux Etats-Unis) (core inflation) est celle-ci : les prix à la consommation mais sans tenir compte des commodities, tous les trucs dont les prix bougent de manière très brusque en fonction de la météo, des manips des banques et des crises internationales.

Promulgation d'un loi de lutte contre la fuite des capitaux et la délocalisation des bases d'imposition (explications sur Atlantico). On verra si ça marche, comment ça marche...

Il me semble que les deux cotés (c'est bien ce dont il s'agit maintenant) ont du mal à percevoir les "lignes rouges" de l'autre partie. Là, la Russie annonce clairement ses exigences. A mon sens elles sont tolérables (plus d'extension de l'OTAN aux marches de la Russie) si, de son côté, la Russie s'engage à respecter l'intégrité démocratique de ces pays : c'est ça, notre vraie ligne rouge à "nous". La question des garanties à fournir dans un cas comme dans l'autre devra être débattue, mais si la Russie s'engage à respecter ce point, l'argumentaire des faucons pro-extension de l'OTAN tombe, les démocrates sont contents, l'OTAN cesse de s'étendre à la demande de tous ces braves pays, c'est un bon pas vers la paix. Allez, traitez moi d'idéaliste incurable :-)

Apparemment c'est plus que ça. Ils ont aussi signalé des explosions de mortier pas très loin d'eux (alors qu'ils étaient à un CP loyaliste), les tis contre les drones et des procédés vexatoires à certains CP tenus pas la "garde nationale" ukrainienne. Pétaudière. Sinon, j'ai pris le temps de retranscrire l'entretien de Petkov avec la BBC d'avant-hier for the record et une chose qui me titille est son affirmation réitérée comme quoi le départ de Youkanovitch est le fruit d'un "coup d'état" militaire, bien sûr soutenu par les étrangers habituels. Ce n'est pas tant que cette thèse soit nouvelle qui me titille (on en a débattu ici), c'est surtout que, sur ce point là, je sens le pouvoir russe dans le déni des aspirations de la majeure partie des ukrainiens.