Boule75

La séquence est courte, on ignore ce qui se passe avant, après et autour. A la réflexion, j'y vois tout de même : une artillerie russe active, voire réactive : les 3 blindés sont ciblés sur leur trajet, l'attaque a été détectée et ils tentent de la contrer. Mais la précisions et/ou la densité ne sont pas suffisantes pour, sur cette attaque-là, l'interdire. ce qu'on ne sait pas c'est si côté ukrainien on en profite pour viser en retour l'artillerie russe, mais ça pourrait être l'un des effets souhaités : faire en sorte qu'elle se démasque. pas de support d'artillerie ou de mortiers ukrainien visible sur cette séquence, pas de fumigènes : est-ce parce qu'il y en a eu avant, est-ce que ça vient après ? pas contre, côté support, il y a bien au moins un drone UKR, qui renseigne, et peut-être y en a-t-il d'autres derrière en réserve pour bombarder : si la communication est bonne avec l'équipe d'assaut, c'est un sacré atout.

Ou pas, ou seulement un peu. Les américains implantés au coeur du Ministère de la défense australiens sont probablement des gens dont l'action mérite d'être mieux qualifiée pour identifier pleinement la cinématique conduisant à ces décisions débiles pour l'Australie.

P.11, en bas à droite. Low utilization rates continue to prevent the Services from achieving their full programmed fly rates, which are the basis of flying hour projections and sustainment cost models. For the 12 months ending September 2019, the average monthly utilization rate for the whole U.S. fleet was 18.1 flight hours per tail per month for the F-35A, 15.3 for the F-35B, and 23.8 for the F-35C. This compares to Service bed-down plans from 2013, which expected F-35A and F-35C units to execute 25 flight hours per tail per month and F-35B units to execute 20 flight hours per tail per month to achieve Service goals. Le reste n'est qu'anecdote et enfumage.

Eh bien je ne sais pas comment tu va y répondre. Je te souhaites si tu le dois de combattre sans te laisser submerger par la haine. Bon courage.

Sources officielles US fournies, phrases claires : t'es pas sympa, Pic ! Stark va encore être obligé de pondre 10 messages pour tenter de noyer le poisson sous une masse de digressions verbeuses. Et que le DOT&E ce ne sont que des faux militaires ou des civils mal-informés, et que tout ça c'est parce qu'Herciv confond les choux et les carottes, ou ne sait pas faire d'additions, et qu'on ne sait pas lire. Ca fait des mois qu'il prétend que le F-35 tient ses objectifs de disponibilités et là, paf ! Just'au moment où deepl réduit le nombre de caractères traduits d'un coup : pas cool !

Mais dispersez donc ces zincs ! La protection n'a pas l'air tip-top.

Ah ! Qu'ai-je fait ! ? Désolé. Il n'est pas exactement tout seul hélas. Les USA ont des intérêts économiques considérables en Europe : ils détiennent des entreprises, qui fournissent pléthore de dividendes. On est un peu HS je crois...

Et les SDF extraient le pétrole et se financent en le revendant localement aux irakiens, syriens, turcs... ; ce ne sont pas "les américains qui ont le pétrole", ce qui était l'origine de la discussion.

Je suis très surpris de ta part : deux erreurs factuelles en deux phrases, cher Manuel : je ne pense pas que tu trouveras une seule citation d'un officiel en charge français appelant au départ des USA d'Europe, ni au gouvernement, ni à l'Assemblée, ni à la Présidence, et ce depuis toujours. A la limite un ministre communiste en 1981-83, et il faut voir combien de temps il est resté au gouvernement ensuite . Prétendre que la France ne souhaite pas le maintien des USA en Europe est tout simplement un mensonge grossier (et je suis très intéressé par les éléments qui t'ont conduit à cette assertion, si elle ne relève pas du problème de traduction). La doctrine officielle actuelle et même passée est toujours fermement appuyée sur l'OTAN, d'ailleurs. Et tu n'auras aucun mal à trouver force citations d'Emmanuel Macron pour le confirmer. Ce qui est dit côté français est qu'on doit se projeter dans une situation où les USA décideraient de partir, où auraient des intérêts profondément contraires aux intérêts européens, et qu'il est donc important ne pas dépendre totalement d'eux. Il ne s'agit pas de les virer. prétendre que la Pologne n'a pas d'argent pour investir dans sa défense en payant grassement les USA au passage est une douce blague : il suffit de regarder les commandes. Et idem pour tous ceux qui achètent du F-35, le chasseur-bombardier qui peine à voler. @Manuel77 : c'est bien toi ?? Tu t'es fait manger le cortex par Ulrich Speck ou bien ??? Tu crois que la situation serait très différente aux USA si Trump revenait au pouvoir avec une double majorité au Congrès ? C'est se mettre les doigts dans l'oeil. La première chose qu'il ferait serait de mettre au pas l'appareil de sécurité, de manière beaucoup plus radicale que lors de son premier mandat, la Justice également. Et les constitutionnalistes peuvent toujours pérorer sur les checks and balance : ces choses-là ne fonctionnent que si le peuple, les cadres, les élus entendent faire en sorte que ça continue à fonctionner et je suis très pessimiste sur ce point : la dérive extrémiste des Républicain est patente, leur mépris de l'esprit de la constitution US désormais très faible clair, même s'ils s'en défendent. Et c'est le respect de l'esprit des lois qui compte, avant tout : la lettre est amendable, on peut la transgresser quand on tient le pouvoir.

Mais c'est surtout que les kurdes sont "chez eux" (avec quelques alliés ce circonstances arabes plus ou moins fiables, que ce sont eux qui tiennent le territoire et l'administrent. Les USA (et la "coalition") les y aident évidemment mais le terrain est tenu par les kurdes, pas par les USA, et le pétrole avec.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit : je pense que les kurdes vendent le pétrole et permettent ainsi aux amériains (et à d'autres probablement) de se maintenir sur place.

A mon sens, à cet endroit, les USA ne "gardent" pas le pétrole pour lui-même et n'en tirent pas de bénéfice financier. Mais le pétrole finance l'enclave sous domination kurde qui bride Ankara, permet de taper sur néo-Daesh et entrave Assad et donc la Russie et l'Iran, et fournit une base territorialle à cet effet.

Et ils gardent un œil et mènent des opérations contre ce qui reste de Daesh & Co., et ils restent pour ne pas laisser le champ libre au bourreau de Damas. Ca doit d'ailleurs être apprécié en Irak aussi. De mémoire, il y a encore eu une opération au nord-ouest de la Syrie il n'y a pas si longtemps. Billard à plusieurs bandes, notamment pour ne pas laisser trop de libertés à la Turquie dans le coin.

Tu noteras que c'est la question que je posais... L'article est profondément ambigu sur plusieurs aspects. Il n'affirme pas que sous-marin est resté au fond, ni que tout l'équipage a péri.

Ben... ces gens-là n'ont pas tous été virés, et ils ont recruté et promu des gens qui ont peut-être été eux-même promus, etc.. C'est vaste, l'administration fédérale ! Il s'y trouve obligatoirement des réseaux. Et à mon sens ça rendra un éventuel second mandat de Trump encore plus délétère : les vers sont dans le fruit.

Ça part totalement en vrille dans l'Ouest pourtant. Niger: au moins 60 soldats morts lors d'attaques à l'Ouest, en pleine hausse de l’insécurité

Euh... non. Nettement moins. Et pas par rapport au Rouble !

Poutine applaudit tous les français qui utilisent des termes aussi outranciers pour parler de ces deux alliés-là. Ça n'a aucun sens ou plutôt, ça va dans le mauvais sens

La Panaméricaine de 1952, quand même !

Elle vient de refuser...

Politico est une usine à officialisation de rumeurs et de talking points.

L'administration US est rongée de l'intérieur par ce qui reste de Trump & Co. : 4 ans à nommer des hacks, ça laisse des traces, et ce n'est pas la premières fois. Certains articles récents concernant l'Ukraine du NYTimes et du WaPo, basés comme souvent sur les dires "d'officiels anonymes", dégagent la même odeur.

J'ignore absolument s'il s'agit d'un sous-marin des types dont il est question dans ce fil, mais la (une certaine) presse anglaise se fait l'écho du naufrage d'un SNA chinois qui aurait fait une cinquantaine de morts. L'article parle d'une défaillance du système de fourniture d'oxygène consécutive à un accident durant lequel le soum se fait prendre dans un piège tendu aux sous-marins occidentaux (eux seulement ?) en Mer Jaune. L'affaire aurait eu lieu le 21 août dernier. L'article est obscur sur le fin mot de l'histoire : survivants ? Sous-marin ayant finalement fait surface ? Peu clair. On craint que 55 marins chinois ne soient morts après que leur sous-marin nucléaire se soit apparemment pris dans un piège destiné à piéger les navires sous-marins britanniques en mer Jaune. Selon un rapport britannique secret, les marins sont morts à la suite d'une défaillance catastrophique des systèmes d'oxygène du sous-marin, qui a empoisonné l'équipage. Le capitaine du sous-marin "093-417" de la marine chinoise de l'APL figure parmi les personnes décédées, de même que 21 autres officiers. Officiellement, la Chine a nié que l'incident ait eu lieu. Il semble également que Pékin ait refusé de demander une assistance internationale pour son sous-marin en détresse. [...] S'ils étaient piégés dans le système de réseau et que les batteries du sous-marin étaient à plat (ce qui est plausible), les purificateurs d'air et les systèmes de traitement de l'air auraient pu tomber en panne. Ce qui aurait conduit à un retour à des systèmes secondaires et, par la suite et de manière plausible, à une incapacité à maintenir l'air en bon état. Ce qui aurait conduit à l'asphyxie ou à l'empoisonnement. Nous disposons d'un kit qui absorbe le CO2 et génère de l'oxygène dans une telle situation. Il est probable que d'autres pays ne disposent pas de ce type de technologie". Les sous-marins chinois de type 093 sont entrés en service au cours des 15 dernières années. Ces navires mesurent 351 pieds de long et sont armés de torpilles. @Henri K. : des échos ? Quel est l'équipage de ces vaisseaux ?

Ca sent son chatGpt surtout, non ?

Une ptite traduction de l'article de la FAZ (deepl bride désormais à 1500 caractères, tout fout l'camp !)