Boule75

Hum ! Je doute que ça couvre tous les cas de figure... On doit pouvoir mieux faire.

Avec de grosses déconvenues. Un locuteur natif d'une langue est structurellement avantagé quand il l'utilise. J'ai souvenir d'études, voici 30 ans au moins, qui prouvaient que, même arrivé à l'âge adulte, l'individu fonctionne plus vite dans la langue de sa mère. Elle est partiellement acquise avant la naissance, et probablement les structures mentales sont-elles déjà optimisées de ce fait. Un exemple parlant mesurait le degré de salivation d'un nourrisson confronté à des paroles dans la langue de sa mère et dans d'autres et le résultat était sans appel : identification de la langue maternelle. Adulte, il y a un net avantage structurel aux locuteurs natifs de la langue utilisée, pas tant pour le tout courant que dès qu'il s'agit de réfléchir, de débattre, d'instiller quelque subtilité, de saupoudrer d'un brin d'humour telle réflexion par ailleurs sérieuse. Et puis le piètre usage de la langue utilisée à l'instant T provoque des inégalités pénibles, tout simplement parce qu'elle pénalise l'avis la personne brillante mais qui la possède mal ; c'est horripilant et volontiers négligé. Parler et écouter une langue étrangère fatigue plus également, c'est un authentique handicap dans certains contextes. Dernier point : l'anglais, concis et musical, est par ailleurs d'une imprécision crasse, il est souvent tordu même, horripilant par l'aléa permanent des prononciations par rapport à l'écrit et, dans sa version moderne tout particulièrement qui abandonne les verbes d'origine "française" pour des assemblages verbe générique + truc-à-la-con (get into / get in / get out / get under...) est d'une ambiguïté formidable. Il en jouit même dans la génération sans fin de noms de produits qui "sonnent" mais sont dépourvus de signification intrinsèque, sélectionnés pour leur côté clinquant. En informatique, découvrir un nouveau produit et ses concepts, c'est généralement s'enfiler des paragraphes entiers de globish approximatif mais joli dont il est bien difficile de tirer quoi que ce soit : un galimatias, de la bouillie horripilante, des détournements permanents de concepts, souvent malvenus. Au final : il faut tester si on a pas été formé spécifiquement. Pas super-pratique, non. Le plus insupportable reste le côté gallo-grec, ou gallo-romain, enfin bref l'espèce de colonisation imposée par une certaine presse et par les hiérarchies biberonnées à l'idée stupide qu'en anglais, c'est mieux. Le Talk du Figaro (ridicule), le kick off du projet et toute une palanquée de conneries décérébrées du même ordre, le tout doublé d'un manque d'imagination criant et de hauts cris moqueurs à la première apparition d'un néologisme, fut-il bien trouvé. Donc l'anglais : oui, il va falloir qu'on s'y fasse. Sans fascination. Et quand il y a 15 italiens et 1 français dans un pièce : la réunion se passe en italien, n'est-ce pas, pas en globish, sinon on ne parle plus qu'anglais, et on réfléchit peu/mal. Il y en a bien un qui va pouvoir servir d’interprète... Au passage, je ne sais plus si c'était @Bat ou @mehari qui posait la question plus haut à propos de l'équilibre entre "petits" et "grands" pays, et en se demandant si je proposais un sur-pondération des gros : eh bien pas du tout ! Par contre je trouve assez néfaste la sur-pondération actuelle des petits (au Parlement et à la Commission) même si certaines règles viennent l'atténuer. Il faudra corriger ça. Un dernier point concernant l'usage de l'anglais, il est tout simplement devenu totalement hypertrophié dans la communication non-seulement orale mais écrite des instances européennes, c'est absolument désastreux pour l'adhésion des citoyens : du mépris, délétère.

Un planeur propulsé, donc ? Vmax c'est un pseudo ; son vrai nom c'est l'Abitbol, le planeur le plus claaasse du monde !

Mouais. Ils vont vite à l'affirmatif ceux-là... Prudence.

La technologie nous aidera peut-être, à assez court terme : reconnaissance vocale + traduction auto. Les progrès ont véritablement été spectaculaires à l'écrit. Prime à qui s'exprime en français (langue) littéraire...

@Yorys : je te remercie de nous dérouler, message après message et de manière synthétique, tout l'argumentaire du Kremlin en la matière. Au moins c'est clair.

Ok, il y a partage d'information à géométrie variable, à la discrétion de ceux qui peuvent fournir cette information ou parce que, de principe, tout ce qui vient de tel ou tel capteur est versé au pot commun. Fort bien.. Et dans un cadre UE, on peut imaginer des systèmes de chiffrement et de marqueurs pour restreindre le partage de certaines informations ; et du coup il faut des mécanismes de partage et de diffusion de clés sélectives... Bref : je douteque ça soit simple. Et l'information chiffrée, dès qu'il s'agit d'indexer derrière, ça risque d'être coton ! Mais bon : je parlais des habilitation des personnels. L'officier X candidate pour l'OTAN à un poste sensible, soutenu par son gouvernement ; que se passe-t-il ensuite ? Tous les pays ont-ils à connaître et à valider cette candidature ou n'est-elle diffusée qu'au sein d'une cellule spécialisée interne à l'OTAN ? En admettant qu'il soit seulement informé, si le pays F estime que le dit officier est indésirable, comment ça marche ?

En prime, c'est un coup à réveiller les russes eux-même : il y en a effectivement beaucoup qui ne sont pas fous, y compris dans l'armée.

Oui mais pas seulement : il me semble qu'il y a aussi des aspects très concrets issus des doctrines de contre-espionnage. Quand une personne n'est pas habilitée, on ne lui dit pas pourquoi, le seul fait qu'elle ne le soit pas est déjà une information. Un processus d'habilitation croisée rend cette partie-là plus "délicate" : qu'est-ce que la DRM sait sur Machin que son équivalent Belge (par exemple) ne sait pas ? Il y aura toujours des soupçons de positionnement politique, de jeux de pouvoir, motivant telle ou telle décision. Et ainsi de suite. La "solution" est d'avoir un contre-espionnage fédéré évidemment. Ou alors une bonne entente, un accord spécifique. Touchy dans tous les cas de figure, je pense. Je ne sais pas comment c'est traité à l'OTAN. Les US décident, et voilà tout, ou c'est plus subtil que ça ?

Disons que ça, c'est le vœux pieux de Lavrov, Poutine et toute leur clique de mafieux, le rêve d'instiller la peur pour paralyser les sociétés occidentales comme ils y sont si bien parvenus avec leur propre peuple. Jusqu'à présent, ça marche vraiment très mal, en dépit de nombreux relais activés à répétition pour distiller le poison.

Les allemands ont rajouté plusieurs dizaines de Gepard cette semaine aussi... enfin je ne sais pas quand ils arrivent, mais l'annonce a été faite.

On peut aussi certainement envisager un ou des corps d'officiers européens, des unités conçues pour nourrir les états-majors. Car il faudra des états-majors, opérationnels. Et ça ferait "bien" dans les CVs, probablement un passage presque obligé pour qui a des ambitions dans de nombreuses armées nationales. Point dur : les habilitations, le contre-espionnage... se partage mal. A voir.

Je pense que tu te trompes : on bougerait, de manière violente mais pas nécessairement nucléaire dans un premier temps, en Méditerranée, dans l'Arctique, en Baltique probablement même en Afrique. Reddition immédiate et sans condition des représentations diplomatiques, expulsion de l'ONU. Et directement en Ukraine à grands coups de BGL, de Meteor et de tout le reste avec un ultimatum simple, très compréhensible, toujours le même, relayé parfaitement clairement sur les réseaux sociaux russes : reddition immédiate ou destruction aussi rapide que possible. Et il y aurait des redditions en masse.

Des réactions à Bamako ?

Ou pas : l'estuaire de la rivière, Kherson probablement, Odessa ? Et ensuite ça se dilue ? Ca dépend de l'ampleur du sinistre aussi, et des courants. Il y a certes moins de fond en mer noire que face à Fukushima. Bref : pas de conclusions hâtive. S'il y a dissémination aérienne seulement. Ca : oui. Mais les erreurs de jugement existent... Aidons-les à rester compétents et cohérents. Ça fait des mois qu'ils ont du mal, beaucoup de mal.

Sur ordre ? J'espère qu'ils sont nombreux. La légion a bien été à Narwick ! Mais ma question était mal formulée, en fait : qui serait prêt à ordonner que les européens aillent se faire tuer pour défendre Kourou ou St Denis ? Ou Rhodes ? Tant qu'il n'y a pas de réponse positive franche, il ne peut pas y avoir de fusion des armées nationales. Trollesque, et débile du point de vue économique. La concurrence libre et non-faussée est faussée. C'est con, hein ? Et ne me fais pas dire que je trouve sain le taux de prélèvement obligatoires en France.

Je vais mettre celle-là en caché, bien qu'elle ne me semble pas sanglante. On y voit du combat de tranchée, encore, à la fin du nettoyage de la rive Ouest du canal Siversky-Donetsk. Remarques / questionnements : énormément de combats à très courte portée. Grenades, espèces de lanceurs de grenades à un peu longue portée, rpg-7. Est-il possible de faire autrement ? On a vu avec les drones largueurs de grenades, mais ça ne suffit manifestement pas. beaucoup de ces vidéos d'assaut de tranchées ces derniers temps, plein , beaucoup plus que l'an passé où je n'en voyais pas. (je ne regarde pas Telegram). beaucoup de prisonniers (si tant est que les images de cet assaut-là ne soient pas mélangées avec d'autres). Jamais vu autant d'un coup (entre 5 et 15). ça me donne l'impression, plutôt corroborée par les cartes, que les ukrainiens sont véritablement en train d'avancer et de nettoyer, à leur rythme. Ça déguste en face, quand même... et à un moment ça pourrait bien craquer. Difficile de se faire une idée générale. A un moment, certains trouvaient le niveau tactique du Hezbollah remarquable en Syrie. Là, ça vaut quoi ? (je ne sais absolument pas juger de ça). J'ai le sentiment que le combo infanterie motivée + drone renseignant en temps réel donne aux ukrainiens un net avantage. --- @13RDP : tu as raison évidemment (vidéo à retirer). Seul "avantage" : ça dégoûte de la guerre, c'est dégueulasse. Pas besoin de plus de quelques dizaines de secondes.

La seconde partie, sur le simulateur, est très intéressante, merci.

Sans compter les lâchages anglais successifs : entre-deux guerre évidemment, Faute majeure ("Pourquoi ces français se méfient-ils tant d'Hitler ? Quels va-t-en guerre !") ; Irak 2003 (contre l'avis de la petite majorité des anglais, mais quand même) ; suite à l'utilisation d'armes chimiques (Ghouta en Syrie). Et on pourrait rajouter les intrigues au Proche-Orient, qui ne se sont pas bien terminées non plus. Heureusement que Churchill a aidé de Gaule et la France Libre, parce que sinon, comment dire, depuis 14-18... ? Allez : disons Suez si on veut. --- @Bat : tout résumé est bon, merci. Quelques remarques : je n'y trouve pas de trace de réflexion sur les cas de figure où l'Oncle Sam ne serait pas disponible, où l'OTAN serait donc inopérante (nul ne le conteste je crois) et où il faudrait tout de même faire quelque chose entre européens. Ces scénarios sont d'actualité hélas : comment s'en occupe-t-on hors-OTAN ? pas un mot sur les territoires d'outre-mer (qui ne sont pas que français) : qui est prêt à mourir pour Fort de France ou Kourou, à Bruxelles ? Ce n'est pas anecdotique, un discours sur ce point manque. L'Europe s'investit financièrement dans ces territoires exotiques mais après ? On a l'impression que ça se fait sans les autres européens. On sent affleurer les excuses de colonialisme (infondées), de gouffre à pognon (plus fondées), de zones indéfendables (ça dépend !) mais, vu de Paris, quand même et pour les "nôtres" : ce sont des français ! Par la langue, parce qu'ils s'engagent en tant que soldats, parce qu'on les côtoie au travail et dans la vie à côté ! Ils ne sont pas couverts par l'OTAN pour la plupart : qu'en fait-on ? opposer "coordination d'états souverains" ("à la française") et "souveraineté à l'échelle européenne" (qui serait la position dominante) me semble un tantinet réducteur, pour plusieurs raisons : d'une part parce que, d'un point de vue pratique et ne serait-ce que du fait de la barrière de la langue, les troupes strictement nationales demeureront certainement longtemps, au moins dans l'armée de terre et probablement dans la marine, tant qu'on ne parlera pas tous globish. du fait de la disparité des efforts consacrés à la Défense dans les différents états de l'Union... ... et de la forte sur-représentation des petits états dans les instances, rapportée au nombre de citoyens : c'est problématique ; parce qu'il va falloir surmonter l'idée, dans nombre de pays, que l'Europe prend plus qu'elle ne rapporte, et que certains mode de concurrence sont profondément déloyaux. Pensons aux fonds structurels bien sûr (c'est assumé), mais abordons la fiscalité et ça l'est beaucoup moins, et la politique industrielle où l'attitude de l'Allemagne (et pas qu'elle) est désastreuse hors quelques sursauts très bienvenus (durant le Covid). Certes, ça se passe mieux quand on fait les investissements nécessaires à Bruxelles pour éviter les désastres, mais, au service des vaches-sacrées "Concurrence" et "Compétition", on trouve des politiques littéralement hostiles travesties en croisades pour le Bien et servies par des discours fallacieux. Ça fait mal. Ça ne donne pas envie de se lier. Les rescrits fiscaux luxembourgeois et les délires fiscaux irlandais sont d'autres exemples (coûtent des dizaines de milliards par an, faussent totalement la concurrence au profit de firmes étrangères en plus). mettons tout ça mis bout à bout : la France est-elle vraiment seule à ne pas envisager un "saut fédéral" pour l'instant ? La désignation de la cible est facile, trop facile. opposer "les progrès politiques d'abord" et la volonté de commencer par l'homogénéisation des matériel, des rapprochements de pratiques, de doctrines, d'unités même, n'a aucun sens ! Sauf cataclysme miraculeux, la route sera longue pour une union politique allant jusqu'à la défense, fondement des états. Et puis on sait exactement ce qui se serait passé si, depuis 40 ans, on avait décidé d'une armée européenne à la majorité : F-35 pour tout le monde (pouah !), plus de dissuasion autonome (coucou les anglais !), souveraineté nulle. où l'on en arrive à la politique industrielle sous-jacente, sujet dont, finalement, seuls ceux auxquels il reste une industrie de défense souveraine se préoccupent, les autres se contentant de syllogismes pour expliquer que bon, euh, "si beaucoup d'européens l'achètent ça devient européen". Tu comprendras que, derrière, il y ait quelque réticences pour le "saut fédéral". les processus de décisions, urgents notamment : à élaborer. Et pourtant ça serait bien, à terme !

Ca dépend de ce qui est détruit et comment. La Russie est "assez loin", les dégâts seraient essentiellement locaux comme toujours. Ça pourrait notamment bien pourrir le réservoir du Dniepr et l'aval. Pour le reste, en Russie, les nuages s'arrêtent à la frontière à coup sûr. Et hélas, ils sont "assez fous" quand même, c'est bien le problème.

Ca a quand même plus bougé en une semaine que pendant de nombreuses semaines cet hiver, dans l'autre sens, alors que Wagner sacrifiait des centaines de gusses autour de Bakhmut..

Et s'ils sont en passe de le perdre ?

107 morts en 8 ans de conflit, ça ne fait pas beaucoup de tirs "visant délibérément les civils" comme disent les propagandistes russes. Les artilleurs ukrainiens ne sont pas des manches, ils l'ont suffisamment prouvé. Ce chiffre est à lui seul et s'il est exhaustif, une preuve du côté propagandiste des affirmations des LPR/DPR/Girkin/Radios-Moscou-basées-à-Paris-ou-à-Moscou. Rajoute encore les images pimpantes de Donetsk ramenées voilà 2 ans encore par les "correspondantes" de RT dans le Dombass, compare avec ce qu'on a vu à Kharkiv, pour parler d'une ville encore habitable, et on a la preuve nette que Régis Le Sommier et sa clique sont des malfrats et des traîtres. C'est quand même compliqué, le combo "tout va bien" et simultanément "on nous massacre"...

Et si on envoie des techniciens, des pompes, des gros générateurs comme EDF en a en stock avec sa "force de réaction rapide nucléaire", on exige que les russes décampent, loin (genre 100km pour être un peu sûrs d'éviter les "erreurs" d'artillerie) ? Et s'ils ne décampent pas très vite on les y force ?

Bon, bon. Mais concrètement on fait fait quoi si/quand les russes provoquent des dégâts substantiel à la centrale de Zaporijia, ou pour les en dissuader ? Les ukrainiens l'annoncent farcie de charges explosives ; je propose de ne pas en rire, c'est ce qu'on a fait pour le barrage. Quelqu'un a des idées ?