Boule75

On a vu au moins un article - de "blog" je crois, mais construit, ou alors j'ai croisé un belge qui avait tout repompé tel quel ! qui comprenait assez bien la position de Trappier tout en déplorant que l'industrie aéronautique wallone ait été sacrifiée. Par ailleurs, ce que prouvent la séquence en cours, c'est que convaincre, en Europe, sur ce sujets comme sur d'autres, prend du temps, demande qu'on s'investisse, de la constance, toutes choses qui ont été à mon sens absolument négligées depuis des décennies et qui ne le sont plus. On n'est pas obligé, si on veut que "quelque chose" se fasse, de proposer des conditions très défavorables : ça ne tient pas sur le temps long. Il vaut mieux proposer un cadre strict mais correct : les gens du Nord comprennent très bien ça (cf. Neuron, par exemple).

Article d'Europe 1 : la France a apparemment assisté la Moldavie pour la sécurisation du tout récent sommet de la Communauté Politique Européenne : Une patrouille de l’armée de l’air française a tenu une alerte tout au long du sommet. Selon les informations d’Europe 1, il s’agit de deux chasseurs mirage 2000-5 et d’un avion ravitailleur, prêts à intercepter n’importe quel aéronef suspect dans le ciel moldave. Un espace aérien fermé pour l’occasion à l’aviation civile et aux drones. De plus, un Awacs de l’Otan, cet avion-radar de renseignement, a aussi été déployé. L’opération baptisée "Bastion Aérien" a engagé plus de 200 soldats moldaves, roumains et alliés. La France a aussi fourni des moyens sol-air de courte portée, précise un haut gradé. [...] En amont, les Occidentaux ont formé des militaires moldaves au combat au sol afin de détecter de potentiels commandos séparatistes venus de la Transnistrie pro-russe, à seulement 20km de là. Enfin, la France s’est aussi investie dans le champ cyber pour aider la Moldavie à contrer d’éventuelles attaques informatiques orchestrées depuis Moscou.

"Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent."

Ah ! ça provoque dur et à vide : du vent. @mehari : ce serait tout de même assez bien de ne pas prendre le système de gouvernance de la Belgique pour modèle...

Bon. Si le workshare est pris sur celui d'Airbus, agréé par une maîtrise d'ouvrage inchangée (DGA), avec une poursuite de la participation conditionnée par des intentions d'achat ferme avec pénalités en cas de dédit, et des garanties permettant d'éviter tout blocage sur la suite, toute demande de "verrues" impliquant qu'on ferait autant de versions que pour le NH-90, et application du même mécanisme pour d'éventuels autres partenaires intéressés, qu'en penses-tu ? (toute petite provocation, juste pour voir... :-)

Information de la correspondante de The Economist en France, Sophie Pedler, niché dans un papier sur la rencontre de la Communauté Politique Européenne en Moldavie hier (44 dirigeants européens, Erdogan s'est excusé) : La France accueillera une réunion des ministres de la défense le 19 juin pour discuter des défenses aériennes européennes et de la capacité de frappe dans la profondeur. Elle a proposé un dialogue sur la dissuasion nucléaire française. J'imagine pour le coup qu'il s'agit des ministres de la défense de l'UE.

Plusieurs articles très sympa chez RFI ce matin : recrutement des soldats en Russie : il y a des refuznik en taule et des déserteurs, même s'il n'est guère possible de savoir combien. La mort d’un Ouzbek qui combattait avec Wagner en Ukraine rendue publique, Tachkent change de ton et invite ses ressortissants à ne pas s'engager.

De fait ! Mais sérieusement : ils n'auront plus de tremplin sur ces navires si ça se fait et ne pourront donc plus lancer leurs F-35B depuis leur pont (seul le C est compatible avec un lancement par catapulte, n'est-ce pas ?). Du coup : quels avions feraient-ils voler là-dessus, si ça se fait ? Les avions des autres (ça coûte moins cher...) ? Edit : BPC fait remarquer que, si, le tremplin restera. Du coup : tout faux l'cuistot.

Les dirigeants s'en fichent pour peu qu'ils conservent les avantages. Et les russes comprennent ça très, très bien.

Ils veulent des Rafale M.

C'est ce que j'ai cru au début et pas ensuite : il n'est absolument pas question de l'affaire irakienne de 2003 dans le discours, ça parle des rapports avec la Russie. Et à ce propos, oui, on a pendant des années trouvé que les pays de l'Est de l'UE étaient bien trop bavards quand ils avertissaient sur la naïveté ouest-européenne via à vis de Moscou. Chirac c'était à propos de l'abjecte suivisme des néo-cons Us par la Pologne et autre soit-disant "pas vieille Europe" : un autre sujet je pense.

J'ai des enfants, qui ramènent des camarades ou revoient des amis, et des amis qu ont des enfants, et des cousins pareil. Ça en fait un peu, quand même...

C'est en bonne partie faux et, quoi qu'il en soit, ce n'est pas en faisant la promotion exclusive du point de vus nihiliste que ça a la moindre chance d'évoluer.

Bon : je viens d'aller à la source sur le site de l'Elysée (j'ignore si c'est le verbatim) et nous avons tort tous les deux : il n'y a pas de référence à Chirac et à sa saillie à propos de l'Irak. "J'ajouterai à vous qui êtes ici aujourd'hui, que même après l'entrée de la Slovaquie et de beaucoup d'autres pays dans l'Union, nous n'avons pas toujours assez entendu cette voix que vous portiez, qui appelait à reconnaître votre histoire et vos mémoires douloureuses. D'aucuns vous disaient alors que vous perdiez des occasions de garder le silence. Je crois aussi que nous avons parfois perdu des occasions d'écouter. Ce temps est révolu et aujourd'hui, cette voix doit être notre voix à tous."

Dissolution, refondation sans Turquie : pouêt. La "légalité" en matière de relations internationales est un mirage qui n'ébahit que ceux qui tiennent à y croire. Mais le grand jeu est de maintenir la Turquie dans l'OTAN, plutôt que de la voir se barrer vraiment ailleurs.

A quel moment désavoue-t-il Chirac ? Il m'a même semblé entendre exactement le même vocabulaire du "pilier européen de l'OTAN". Sur le passage cité par le Guardian (“Some said you had missed an opportunity to stay quiet. I think we also lost an opportunity to listen to you. This time is over,”), il ne désavoue pas Chirac : "Certains dîtes que vous aviez manqué une opportunité de ne rien dire. Je pense que nous avons à notre tour manqué l'opportunité de vous écouter. C'est terminé."

Si tu veux, mais quand tu vois le chef de l'appel d'offre suisse répondre à côté à la moité des questions et affirmer qu'ils se sont basés "sur les seules réponses des constructeurs" sans tenter d'évaluer leur pertinence autrement que par des tests de court terme qui ne permettent certainement pas de valider les coûts de MCO des appareils, c'est lunaire. Lunaires aussi les affirmations sur les garanties de non-fuite des données alors même qu'Alis n'est pas débrayable au-delà de quelques jours et transmet des flopées de données impossibles à filtrer. Couillonnade.

Je maintiens que tu craches dans la soupe. On a ici des médias si libres que le pouvoir y est - vu ma fenêtre - très minoritaire. Le RN a des chaînes qui lui sont totalement dévouées. L'audiovisuel public n'est pas du tout aux ordres du pouvoir, loin de là. En Turquie, les médias entretiennent une diversité de façade. Sur ordre. Foin du relativisme.

Quel PR ? Erdogan, n'est-ce pas ? Commentaire grotesque quand on mesure les écarts avec un peu de bonne foi. Les médias turcs ont été purgés, on est loin ici. Je propose qu'on évite le hors-charte.

J'ai surtout le sentiment qu'ils se trompent de cible, ou du moins négligent la principale : les entreprises, les négociants. A ce propos, "juste pour l'anecdote" : sous l'impulsion d'Axa notamment, avait été mise en place une Alliance pour le Climat qui, rassemblant les grands assureurs et réassureurs mondiaux inquiets des conséquence des dérèglements climatiques pour leur modèle d'affaire, visait à agir collectivement pour tenter de les juguler en encourageant les bonnes pratiques, en faisant pression par le montant des primes ou le refus d'assurer sur les principales sociétés criminelles (les gros pétroliers texans, etc...). Cette alliance est en voie de démantèlement, volontaire : des juristes américains ont entrepris d'examiner la chose sous l'angle des lois anti-monopole et celles qui interdisent les ententes (pourtant caduques depuis la non-incrimination de Microsoft). Le risque juridique ayant été jugé trop élevé (extra-territorialité, tout ça...), l'alliance est donc en voie d'auto-dissolution et les assureurs n'auront donc plus de moyen de concertation formel leur permettant de réguler le mouvement qu'ils avaient pourtant choisi d'impulser. Autant dire que la concurrence entre eux sur les dossiers nuisibles au climat, mais profitables, pourrait bien à nouveau les conduire à des décisions néfastes. Il va falloir de bons juristes, pas seulement du Droit as usual. Et ça n'est pas gagné, oh non.

A noter (source RFI dont je n'ai pas conservé l'adresse) : l'opposition n'a pas eu accès aux médias. Voilà, voilà...

Il répétait aussi avec un certain aplomb que la Russie n'utilisait qu'un 10e de ses capacités militaires en Ukraine, qu'ils pensaient aller jusqu'à la frontière polonaise, faire de l'Ukraine un état neutre non-OTAN, etc...

Discours tenu chez Darius Rochebin par un rejeton Tolstoï vu à l'instant sur LCI (c'était mes 2h de télé annuelles et après j'ai découvert Transformers 3, mais c'est HS) ; le gars est vice-président de la Douma : "La Russie et la Biélorussie, vous voyez, on vient de signer un traité, c'est en quelque sorte le même état".

1. et 4. avec le 3. en numéro complémentaire, établi comme suit : Moscou ne tolérera pas de révolution pacifique et s'alliera avec les nervis déjà en place. Pour 2., je soupçonne que "politiciens" et "militaires" soient quasi-inexistants, et que ceux qui pourraient compter soient en exil. Pour 3. : il y a de bonnes chances que ça renvoie à la catégorie "homme de paille" et ça nous fait donc hypothétiquement ce très joli combo. Mais enfin, tout cela est vu de loin et sans aucune connaissance spécifique du pays, juste sur la base d'un constat : la révolution pacifique n'a rien donné, et Moscou (la direction actuelle) ne voudra pas lâcher. Ce qui me semble assez clair en revanche, c'est que Poutine lui-même ne garderait pas le pouvoir en cas d'émancipation de la Biélorussie : trop c'est trop, le gaillard serait carboniser, c'est vraiment un coup à faire imploser la structure de direction moscovite. Elle deviendrait la risée du peuple. Côté cocasse : si des armes nucléaires sont stationnées dans le pays et en cas d'émancipation d'avec Moscou, je sens bien venir un besoin de négocier un traité "tu reconnais mes frontières, je te rend les grosses bombes". Ça me rappelle quelque chose, mais quoi ?

Je suis assez d'accord, mais c'est beaucoup moins vrai si tu considères seulement l'électorat républicain ; because Trump & Co. C'est le parti de Graham.