Boule75

Le même compte mentionne l'usage des radars Murin : je suis curieux de savoir ce que ça donne, ce que ça apporte. J'ai l'impression, peut-être fausse, qu'aucun des deux camps, en Ukraine, ne met en œuvre de type de matériel et ça m'intrigue.

Ce général a beau, vu de moi, être un abruti confinant au traître s'il agit de manière cohérente avec ce qu'il retransmet, il n'est pour autant pas certain qu'il enfreigne le "devoir de réserve" dans la conception traditionnelle de celui-ci, lorsqu'il traite d'affaires internationales : c'est un peu comme sur AD.net : on s'interdit peu ou prou la politique intérieure sans pour autant s'interdire aucun débat sur la politique extérieure. Corollaire : grosse zone grise sur tout ce qui a trait à l'UE, évidemment, puisqu'on est dans l'extérieur passablement intérieur (et inversement). Ca sent le besoin d'affiner et d'affermir la jurisprudence. Il faut signaler aussi qu'on a une grosse partie des votants qui ont décidé qu'ils n'étaient concrètement pas intéressés par la démocratie et qui militent pour l'arrivée d'un régime autoritaire (ils s'en défendraient, mais ils votent pour quand même) : ça limite la pression sociale.

Ca mélange tout et n'importe quoi, la corruption d'on ne sait qui avec de l'entrisme débridé, de la lâcheté, etc... Le Monsieur prétend que tout était parfaitement rose dans la filière nucléaire FR (huumm...), que tout va bien, qu'on était les plus forts mais "tous pourris !" C'est gros, rempli de CAPITALES, d'insinuations, de "nous sachions", de facilité, d'auto-complaisance, d'oublis. On ne voit pas ce que l'OTAN vient faire dans la soupe. Cheney et Rumsfled, qu'est-ce qui nous vaut l'irruption de ces cornichons-là ? Et pourtant, je ne doute pas qu'il y ait eu des pressions, de l'entrisme, des compromissions, de la corruption, des décisions politiques malavisées. Je ne doute pas non plus qu'il y ait eu des syndicats débiles, des décisions stupides prises à des échelons haut comme bas, des jeux imbéciles avec des politiques honnêtes mais braqués par des comportements foireux, des guéguerres internes, des gens assis dans le fromage et se foutant des malfaçons, bref : tout un tas de comportements ne relevant pas des décisions politiques et qui doivent être analysés froidement en plus du reste. Trop facile : Asselineau, sors de ce corps !

Il est équipé d'un canon de marine de 4,7244 pouces.

Mais relis les déclarations de Bennett ! Poutine aurait promis de renoncer : à une lubie propagandiste : la "dénazification" de l'Ukraine ; alternativement on pouvait comprendre ça comme "mise en place d'un gouvernement autoritaire pro-russe en Ukraine". à accomplir ce en quoi il avait échoué à plusieurs reprises : tuer Zelensky. D'énormes "renoncements" vraiment : "j'ai pas pu, maintenant je n'veux plus : tope là !" Les négociations n'ont même pas été "tuées dans l'oeuf' : côté russe, elles n'ont même pas débuté. Ce que nous décrit Bennett c'est, pour changer, Poutine qui gagne du temps, cherche à diviser, et se fait des illusions en rêvant à la possibilité d'un nouveau Yalta en guise de Grand Soir.

Je souligne surtout que ce que décrit Bennett, ce sont ses propres hypothèses de ce qu'auraient pu être les positions des uns et des autres ("l'Occident") si les négociations qu'il pensait tenir avaient abouti sur quelque chose. Or elles aboutissaient : du côté ukrainien sur la réitération d'une proposition publique (pas d'entrée dans l'OTAN) qui est une concession significative du côté poutinien sur du vent, des promesses de non-mise à exécution de menaces vaines (pas d'assassinat de Zelensky, pas de "dénazification" de l'Ukraine, quoi que ça veuille dire) et au final elles n'aboutissaient surtout pas, on était très très loin d'un accord : pas de ligne de cessez-le-feu, pas de date, pas de tracé de frontières ni de garanties de sécurité, pas de perspective de processus pour geler le conflit, sans même parler de le résoudre : rien. Et tu veux nous faire croire que les positions de l'Occident étaient déjà arrêtées, dans ces "négociations-à-la-Poutine" qui avaient déjà été tentées et s'étaient déjà révélées être des illusions ? L'Occident regardait Bennett suivre la voie de Macron avec un peu de recul : chat échaudé craint l'eau froide, il n'y avait aucune position à avoir sur des négociations... pas entamées. Ah ! Tu godilles là. On va faire simple : soit tu sors le verbatim traduit de cet entretien de Bennett auquel tu fais dire tant de choses, soit on en reste à l'avis d'un certain Wallaby, sur air-defense.net, qui jugeait voici quelques jours que l'article du Taggesshau était (je cite de mémoire) "un très bon point de départ pour évaluer ce qui avait été dit lors de cet entretien". Où comment confondre faits et opinion, et recycler des préjugés sur une nouvelle affaire. Les déclarations de Bennett fournissent un bon début de talking point, c'est tout. Et c'est bien trop léger pour utiliser l'affirmatif. Ces "négociations" n'ont pas échoué à cause de l'intransigeance de "l'Occident" : elles n'ont jamais vraiment débuté.

Tu compares des choux et des carottes, non ? J'ignore tout du Gal Maurin mais s'il a été "bloqué dans son avancement" c'est qu'il était d'active, et s'il était d'active il n'a précisément pas le droit de s'afficher en politique, c'est la règle.

C'est l'Express, donc attention : à boire et à manger.

Oui. Un compte qui me semble sérieux géolocalise la chose :

Sébastopol, terminal pétrolier, ce matin : Il faisait beau pourtant :

Juste après une visite du PR en Chine : étonnant ! En pratique, cette date du 28 avril était donnée voici 10 jours par l'Usine Nouvelle, notamment. https://www.usinenouvelle.com/article/l-acquisition-d-aubert-et-duval-par-airbus-et-safran-sera-finalisee-fin-avril.N2122261

J'ai ça, à analyser :

Tu as donc au moins deux raisons particulières de douter de l'interprétation du récit de M. Bennett, et ces raisons figurent dans l'article de Tagesshau que tu cites et traduis : "Une rumeur persiste sur le net selon laquelle les Etats-Unis et la Grande-Bretagne auraient torpillé un cessez-le-feu déjà négocié entre la Russie et l'Ukraine. Mais l'ancien Premier ministre israélien n'a jamais tenu de tels propos." le démenti formel de l'hypothèse par un conseiller non-anonyme de Zelensky... L'article est clair : Benett donne son estimation de la réponse qui aurait pu être donnée par l'"Occident" si un cessez-le-feu avait effectivement été négocié directement entre ukrainiens et russes : "Lorsque le journaliste lui demande si l'Occident aurait bloqué l'éventuel cessez-le-feu, Bennett répond : "En principe, oui". Donc : 1. sur la base d'une uchronie 2. une source unique (dont le verbatim m'est inaccessible : 4h50 en hébreu...) estimerait que 3. "l'Occident" (qui ?) aurait en principe mis son veto à une décision qui ne lui aurait appartenu que très partiellement ; 4. "veto" qui aurait été strictement indéfendable politiquement d'ailleurs. En prime, l'uchronie est basée sur une dissymétrie entre : d'un côté une proposition ukrainienne (pas de rattachement à l'OTAN) faite publiquement ; et une autre, inédite : pas de réarmement complet de l'Ukraine. de l'autre des "promesses de Poutine" (même valeur que celles de Lavrov) faite à Bennett et jamais rendues publiques. Et quelles promesses ! Pas de "dénazification" de l'Ukraine (whaou !) et pas d'assassinat de Zelensky (trop aimable). Sur tout l'énorme reste : aucun accord sur la ligne de cessez-le-feu, sur les modalités de contrôle, sur le devenir de la Crimée, du Dombass et du reste, ni sur d'éventuelles garanties de sécurité... Sur la base de ces informations hyper-fragiles, tu passes directement à l'affirmatif répétitif : Est-ce bien raisonnable ? L'article et l'entretien sont bien plus cohérents si on met dans l'ordre : une première phase où l'Ukraine comme l'Ouest recherchent activement des négociations avec la Russie, par le biais de Bennett ; et là le jeu est ouvert côté occidental "A cela s'est ajouté le fait qu'en Occident, les avis divergeaient sur la manière d'agir. Alors que Scholz et le président français Macron étaient "plus pragmatiques" et insistaient sur un cessez-le-feu, le Premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, était partisan d'une ligne dure contre Poutine. Biden a défendu les deux positions, affirme Bennett." Bucha, mais aussi la destruction méthodique de Marioupol et ses dizaines de milliers de victimes civiles. "Dans l'ensemble, l'Occident a pris la "décision légitime" de durcir la position contre Poutine." Je répond tard, désolé.

Tout le matériel terrestre qu'ils achètent en Corée vaut-il vraiment plus cher que les dizaines de F-35 et les centaines d'Abrams et d'Himars ?

Des sources, des faits, des déclarations. Tu nous as déjà sorti ce récit il y a des mois, les mêmes questions ont été posées, et sont restées sans réponse. C'est très, très peu convaincant. C'est encore la faute de ces connards de ricains mais les popovs sont toujours à l'assaut, et le revendiquent : cherchez l'erreur ! L'Occident : quel n° de téléphone ? Le président russe Vladimir Poutine avait déclaré qu'il renonçait à ses objectifs de "démilitarisation" et de "dénazification" de l'Ukraine" : quand, dans quel média, quelle déclaration publique ? Et pourquoi ce cher Vlad ou ses séides sont-ils revenus en arrière et sont sont sur-enfoncés à de multiples reprises derrière ? Rien ne tient.

J'ai vu passer ça aussi : Haftar prendrait partie, donc la Russie. Ça va commencer à être intéressant.

Cirrhose ? (c'est le nouveau titre du fil)

Et là que celui qui éclaterait un avion à 80 millions d'€ par vantardise le sentirait passer...

La charge aveugle de la division lourde. Bien sûr, bien sûr. Je pense surtout qu'il vient de se fracturer une lombaire en tortillant du cul.

Hum... Images truquées, voire de synthèse, non ? La régularité du déplacement de la voiture (en hors piste) et le parfait maintient de la position du drone à la verticale de la bagnole sont bien suspects. Coupure au montage avant la "frappe" sur.... un arbre, sans explosion autre que celle de la munition du drone... #çacollepas

C'est d'une médiocrité spectaculaire...

Vaud : "frouzcouilles".

Il y a surtout l'option de revenir à la frontière de 1991 qui ne posait pas problème... Quant aux scénarios : personne n'imagine l'anéantissement de la Russie, et peu le souhaitent. Certains espèrent en revanche qu'elle sorte de là "vaccinée" contre les aventures impérialistes, que cessent les discours génocidaires et profondément racistes à la télé publique, et que l'immense melon qui a poussé à la place de la tête de ses dirigeants actuels implose. C'est évidemment possible, même si on n'en voit guère les prémices. Le peuple sera peut-être assez las pour ça.

Je ne suis pas d'accord : le mouvement stoppe just'avant le contact et la verrière vibre, ensuite le contact est fait mais pas "à plat". Que ça fonctionne, très certainement, mais visuellement, on est loin d'un mouvement "propre et fluide", et c'est comme ça sur toutes les images. Grave ? Certainement pas ! Mais pas à la hauteur du reste. Et Dassault de répondre : "si ça marche, que c'est fiable et que ça permet d'économiser 30kg, c'est plus que tolérable !"

J'ai eu l'impression (et ça n'est que ça : une impression) qu'ils changeaient également le dispositif d'hébergement pour basculer vers la virtualisation, ou pour changer de mode de virtualisation. Mais quelle est la cible ? Machines virtuelles, conteneurs, conteneurs dans des machines virtuelles ? Virtualisation des réseaux, du stockage ? Dispositifs de bascule automatique, sur-souscription de telle ou telle ressource, chiffrement à tel ou tel endroit, etc... : quels choix d'implémentation ? L'ensemble peut avoir un sacré impact sur la consommation de ressources, complexifier lourdement le déverminage, obliger à des changements profonds . Exemple : tel process s'adressait directement au hardware par des routines bas-niveau, avec plusieurs possibilités d'embrouilles : ça ne marche plus et on fait autrement, ça ne devrait plus marcher mais ça fonctionne encore et ça fout la grouille, ou il faut que ça remarche alors que ça ne fonctionne plus et donc il faut patcher la couche de virtualisation ou y rajouter un "truc", et si le matériel change il faut amender le "truc" etc... Et puis ça risque de changer les méthodes et outils d'intégration, et donc les pratiques des équipes, la gestion des versions et des évolutions (comparaisons d'une version à l'autre), etc... Un bon gros potentiel d'embrouille si c'est ce qu'ils ont fait ! Il faudrait retester. Beaucoup.