Boule75

J'entends un bruit de rambarde d'escalier qui tombe (France24). Il y a des oreilles qui ont dû siffler au Kremlin. "Poutine, c’est Satan", "une mauviette" qui a "un p***n de complexe lié à sa petite taille". Des amabilités proférées à l’encontre du président russe tirées d’un enregistrement audio présenté comme une conversation téléphonique entre deux "loyalistes" autoproclamés de Vladimir Poutine qui ont publiquement soutenu "l'opération militaire spéciale" en Ukraine. Cette discussion de 35 minutes entre l’influent producteur de musique Iosif Prigojine et l’homme d’affaires milliardaire Farkhad Akhmedov, présentée comme authentique samedi 25 mars par la chaîne de télévision ukrainienne Channel 5, n’en finit pas de faire des vagues dans le petit monde de l’élite russe. [...] En revanche, la publication de cette discussion téléphonique constitue une menace pour les riches russes tentés de critiquer le pouvoir. "Cela prouve que personne n’est à l’abri d’être écouté", note Yevgeniy Golovchenko. Farkhad Akhmedov et Iosif Prigojine ont toujours cultivé une image publique de loyauté irréprochable envers le Kremlin, et pourtant si l’enregistrement existe, c’est que les communications de "fidèles" de Vladimir Poutine ont "aussi été mises sur écoute par le pouvoir", estime l’expert de l’université de Copenhague. J'ignore d'où la chaîne tire l'information que c'est le pouvoir russe qui a fait fuiter l'enregistrement ; s'il s'agit d'une devinette, je pense qu'il y a d'autres hypothèses.

"Alor bujuor, moi c'rest tROLL : pensé vous que le F-35 est un passif en Suisse ?"

Pour travailler, encore faut-il que le travail produise quelque chose d'utile et de demandé, quelque chose qui s'échange, qui se vende, qui produise un revenu. A la révolution industrielle, les paysans sont progressivement devenus des ouvriers puis des employés pas seulement parce que l'agriculture voyait ses rendements augmenter, mais surtout parce que l'industrie naissante produisait beaucoup de choses de valeur et réclamait de la main d'oeuvre. Avec l'IA, on risque un peu de tomber dans l'exact inverse : l'IA n'aurait guère besoin de monde pour produire, et en prime la demande n'est pas là à tel point que nombre d'entreprise, à court d'idée d'investissements qui pourrait rapporter, préfèrent racheter leurs propres actions pour maximiser le rendement financiers pour les actionnaires en place, sans générer aucun "progrès" ou aucune nouvelle richesse au passage... Et puis les ressources de la planète sont finies, ce qui n'était pas bien compris au XIXe et XXe siècle. Bref : à la fois je ne suis pas encore certain de voir l'IA remplacer massivement du monde à très court terme (sauf chez les traducteurs) (et c'est probablement de la méconnaissance de ma part), autant je suis assez d'accord avec @g4lly sur la dynamique générale, qui "pue" beaucoup. Ah : là je ne suis d'accord sur rien. Le travail est taxé à environ 100% en France (en considérant les charges comme une "taxation" (au sens prélèvement obligatoire) et en cumulant charges patronales et salariales, l'impôt sur le revenu (sur ces revenus-là en tout cas) venant en sus. La consommation (des particuliers) : c'est 20% le taux standard quelle que soit la "plus-value" ; tu parles de bénéfice/déficit, en fait, non ? Et si l'entreprise qui vend un bien ou un service est déficitaire, c'est quand même 20% du prix de vente HT, indépendamment de la marge. la taxation de l'héritage... est nulle en France pour la majeure partie des héritages : il y a une "grosse" franchise, considérablement relevée sous Sarko. Certes, cette franchise ne couvre pas la valeur d'une entreprise prospère, d'une authentique toile de maître ou d'un pâté de maison parisien, mais l'utilité sociale d'une transmission complète de patrimoines aussi considérables est douteuse. Ca produit des rentiers ; très Ancien Régime en fait.

La façade maritime norvégienne est très étendue et contrôle l'accès à l'Atlantique Nord, ça fait quand même une grosse zone de patrouille, Est-ce aussi important que lorsqu'il n'y avait pas de satellites pour surveiller les mouvements des flottes ? Probablement moins, mais ça reste une vaste zone.

On pourrait rapporter la taille de la flotte à la superficie à couvrir, non ?

et @g4lly : et puis il y a manifestement toute la série des gars qui se retrouvent à avoir avancé un peu, hors de tranchées préparées de longue date, qui sont coincés dans des terrains labourés par l'artillerie ou dans des tranchées "légères", et se font littéralement chasser, bombarder, re-bombarder. Une forme de combat cruelle, qui doit être particulièrement impactante sur le moral : jamais de repos.

Et les vidéos de largage de grenades sur tranchée sont terribles aussi.

Rien à voir avec le cynisme : on est dans l'hallucination dure. Caractère religieux de la guerre en Ukraine ? Néant. Revendications territoriales étrangères au Yémen ? Pas qu'on sache. Guerre civile en Ukraine ? Non. Vraiment pas en fait. Et je tente de résumer ce que tu proposes en fait depuis un certain temps : "On lâche l'Ukraine à la Russie, et comme ça... comme ça l'Ukraine est dénazifiée et... et puis c'est tout car la Russie et la Chine peuvent continuer leurs petites affaires peinard." Est-ce ce que tu proposes ?

Le même directeur signale qu'il est en train de diviser le délais par deux... et "économie de guerre" c'est juste le machin à la mode. Je me demande surtout à quoi peut bien correspondre ce fichu délai. Il y a du mastic qui sèche dans un obus, des tests interminables ? Le culot de l'un ne va pas sur l'ogive de l'autre ? Bref...

Oh oui, oh oui ! Ca semblait déjà insignifiant à l'époque. Ou pas. Tu n'a jamais eu de collègues qui racontent sérieusement des choses fausses, qui s'avancent su des sujets qu'ils ne maîtrisent pas du tout ? Ca existe pourtant. En déduire qu'il y a une stratégie générale cachée derrière des propos isolés est souvent hasardeux. Même chose : on se précipite sur la première déclaration de gugusse qui passe, on l'embellit... Discourir d'un "chiche" non-officiel et isolé à une proposition jamais faite, c'est qu'on a vraiment du temps à perdre. Qu'est-ce qui a été "fait" ?? La France a proposé à certains européens une participation au Poker, c'est rappelé dans l'étude. Et ensuite ? Ce qui est proposé dans le papier c'est, tout de même, que l'Allemagne s'intéresse à ce qui pourrait être fait en matière nucléaire avec la France. En fait, ils décrivent ce qu'est la dissuasion française, en précisent les limites, parlent des offres françaises en la matière, de ce qu'elles permettraient peut être d'envisager et proposent... d'y répondre. Ces offres sont pour l'instant limitées : "discussions", participation - certainement limitée - au poker. Le papier s'adresse aux allemands. On a déjà patienté 3 ans, on va voir ce que donne la suite...

Mais de quoi parles-tu ? Je n'ai aucun souvenir : ni de proposition française "bien plus profonde", ni de l'Allemagne disant "chiche" (à quoi d'ailleurs ? Pas au Poker, pas au "dialogue" proposé autour des questions nucléaires en Europe...), ni au fait que la France ait mis quelque chose sur le papier (et pour cause !),

Patrick, tu es déjà complètement à côté de la plaque sur ta première réaction : la "crédibilité française" n'est aucunement mise en cause dans les phrases que tu cites (et je n'ai pas souvenir d'avoir vu ce thème abordé dans le document, que j'ai parcouru assez rapidement) ; l'extrait est strictement factuel : l'offre autour du Poker était celle d'une "participation à l'exercice", on découvre (ou on a confirmation) qu'il s'agissait d'une participation limitée ; il n'y est pas question d'une "demande allemande", de "captation des armes françaises" ou je ne sais quoi, et on ne voit pas trop pourquoi le TNP serait violé, nul ne proposant ni revendiquant la mise à disposition d'armes françaises... Du coup, comment veux-tu être pris au sérieux sur la suite en partant (et en continuant) comme ça ?

Je ne suis pas certain qu'il tire plus précisément, mais la comm' de Nexter impliquait que l'informatique de bord n'était pas celle utilisée en France, et donc en Ukraine.

Plein de boooms là (je découvre le compte et ne sais pas vous en garantir la véracité).

C'est bien possible mais, sur la photo vue du dessus de la maquette, on ne voit tout de même qu'un seul renflement pour un réacteur, pas deux. @Patrick pense que ce sont deux maquettes distinctes à cause des bords de fuite ; j'ai un certain doute quand même.

Front énergétique, radio moquette, données solides du terrain : Paris, gros ensemble d'immeubles essentiellement d'habitation, chaudières gaz pour eau chaude et chauffage. A DJU constant, période octobre-janvier, différence 2021-2022 : -25% de consommation de gaz. En brut : -33%.

Ah zut alors : c'est une remise en cause de la doctrine officielle.

C'est toi qui réclamait des preuves me semble-t-il et les seules qui puissent être fournies le sont dans le cas d'un conflit nucléaire : je ne suis pas pressé. Donc de preuve, personne n'en a et, j'espère, personne n'en aura jamais. Pas plus en provenance de Washington, de Londres que de Paris. Les doutes sont légitimes, ce n'est pas le problème. Par contre, les mensonges du côté polonais au service de l'habituelle défiance insultante envers les alliés européens sont toujours aussi nuisibles.

Taratata ! C'est une maladresse sur ce sujet de la dissuasion, tout ce beau monde se base exclusivement sur cette unique phrase pour en tirer des conclusions délirantes, l'Ulrick Speck comme le propagandiste polonais pour en extraite des conclusions mensongères. Le côté amusant c'est l'entretien qui commence par une réponse du "la dissuasion moins en parle mieux on se porte", avant le petit dérailage. On est loin des délires russes ou Trumpiens tout de même... Ce qui est bien dans ce discours, c'est l'absence totale de prise de risque D'ailleurs, je pense personnellement que jamais les USA n'autoriseront l'usage des B61 qui les exposeraient, surtout pour la Pologne.. Voilà : même niveau et c'est également gratuit .

Oui : un entretien avec des journalistes, pas un discours. Il s'est peut-être tout simplement viandé en pensant à la Georgie, à la Crimée. Mais bon : vous pouvez le retourner dans tous les sens, ça ne cantonne pas la dissuasion au seul territoire français comme le prétend le camarade polonais.

Et pourtant la Turquie était à l'époque extrêmement agressive à l'égard de la Grêce, profondément ambiguë face à Daesh et jouait un jeu de déstabilisation très malvenu en Libye. Et aucun de ces comportements n'a changé récemment, ça s'est même étendu au Mali. Que disait l'OTAN ? Mis à part la France, qui est monté au créneau ? On ignore ce qui s'est dit en privé, mais en public c'était bien un encéphalogramme plat qui s'affichait. La déclaration a peut-être secoué le malade. Je ne vois pas en quoi Macron a réduit le parapluie nucléaire français : l'Ukraine n'était ni dans l'UE, ni dans l'OTAN, et la France n'a fait aucune promesse en cette matière à l'Ukraine, à ma connaissance. De quoi parle-t-on, en fait ? Et pour l'instant, aucun pays n'a publiquement accepté ne serait-ce qu'un début de discussion sur ces aspects.

Deux choses : D'une, ce polonais qui se présente comme directeur d'un Think Tank, si je comprend bien, a absolument tort, de manière factuelle : je ne sais même pas si la doctrine nucléaire française a jamais impliqué de définition explicitement limitée au seul territoire français des intérêts vitaux du pays. Par contre il est désormais parfaitement clair que ce n'est pas le cas : Est-ce à dire que les membres de l’UE seraient « couverts » par le parapluie nucléaire française? « Sur ce point, notre indépendance de décision est pleinement compatible avec une solidarité inébranlable à l’égard de nos partenaires européens. Notre engagement pour leur sécurité et leur défense est l’expression naturelle de notre solidarité toujours plus étroite. Soyons clairs : les intérêts vitaux de la France ont désormais une dimension européenne », a répondu M. Macron. Donc Sławomir Dębski ment. Et c'est volontaire. Faut-il le citer sans avertissement ? Certainement pas. D'autre part, j'ai déjà dit que la déclaration de Macron méritait toute les critiques que Bruno Tertrais lui faisait, qu'elle était inopportune. Mais si la déclaration n'aurais jamais dû être faite, le raisonnement est pourtant limpide et c'est le même que celui fait à Washington, Londres ou... Moscou : l'Ukraine n'était membre ni de l'UE ni de l'OTAN, n'était pas couverte par les garanties - nucléaires ou pas - découlant supposément de cette appartenance. Donc : la dissuasion tient toujours puisque les évènements en cours ne rentrent pas dans son champ ; que l'Ukraine ne se croie pas autorisée à entraîner quiconque dans une aventure contre la Russie. Que nul ne songe à le lui conseiller. Où l'on revient à certains polonais...

@CortoMaltese : et dans la série "tu cites des gens qui racontent n'importe quoi", je note ça aussi en provenance d'un certain Sławomir Dębski qui serait directeur du The Polish Institute of International Affairs (PISM) : "This is one of the most astonishing contradictions. On the one hand, France would like Europe to become autonomous in the field of defence but, on the other hand, the French contribution to it is to be a nuclear deterrent that deters no one as it is known to defend only France." -> "La contribution française [à l'autonomie de l'Europe en matière de défense] est une dissuasion nucléaire qui ne dissuade personne puisqu'elle est connue comme ne défendant que la France" Soit l'exact opposé de l'énoncé de la portée de la dissuasion nucléaire française par le PR, les PR même depuis un certain temps. Quand je disais que tu nous servais du discours anglo-polonais...

Quelles offensives ukrainiennes ? Et oui, les appels à plus d'aide peuvent découler de réels revers ukrainiens ; et/ou ces revers peuvent être exagérés pour tromper les russes et accélérer les donations à l'Ukraine. Idem pour les récits désormais récurrents de pertes dans les unités ukrainiennes et de difficultés à faire tourner les soldats et à renforcer le dispositif. A ce stade, bon courage pour confirmer ou pas les différentes hypothèses ! Il n'est même pas certain que les protagonistes eux-même aient complètement les idées claires sur leur propre situation...

RFI dresse le portrait du candidat unique de l'opposition turque aux prochaines élections : Kemal Kiliçdaroglu L’opposition turque a failli se déchirer au dernier moment, mais elle a finalement réussi à s’entendre sur un candidat unique pour affronter l’inamovible président turc, Recep Tayyip Erdogan, lors des élections qui auront lieu le 14 mai. Cet homme se nomme Kemal Kiliçdaroglu c’est le chef du Parti républicain du peuple (CHP), principale formation de l’opposition. Un profil discret, à l’opposé du caractère volcanique du président sortant.