Boule75

Il y a d'une d'une part le format de discussions, le seul peut-être qui agrée à Poutine, ou celui conçu comme permettant une expression plus franche et de meilleures discussion, et d'autre part la volonté de trouver un accord à l'échelle européenne et donc évidemment pas seulement entre la France et la Russie. D'ailleurs Poutine a rencontré d'autres dirigeants, et il y a eu d'autres sommets à 4, avec l'Allemagne, etc... La volonté de trouver un accord global est rappelé de longue date. Discours à l'Ecole de Guerre, février 2020 : Cette déconstruction des normes internationales s’inscrit dans une logique assumée de compétition, où seules primeraient la loi du plus fort, la réalité du rapport de forces. Les plus cyniques vont jusqu’à se draper dans la légalité et un attachement de façade à l’ordre international, pour mieux les violer en toute impunité. Ces attitudes posent évidemment des questions fondamentales à nos démocraties. Pouvons-nous être les seuls à accepter de respecter les règles du jeu, les seuls dont la signature sur les engagements internationaux aurait encore une valeur ? Serait-ce aujourd’hui devenu une coupable naïveté ? [...]. L’Europe elle-même est directement exposée aux conséquences de cette déconstruction. Regardons la situation actuelle : depuis le début des années 2000, c’est en effet l’ensemble de l’architecture de sécurité en Europe, difficilement bâtie après 1945 durant la Guerre froide, qui s’est trouvé progressivement fissuré, puis sciemment déconstruit brique par brique. Après le blocage des négociations sur les armements conventionnels, la fin, en 2019, du traité sur les forces nucléaires intermédiaires est le symbole de ce délitement. Les Européens doivent aujourd‘hui collectivement prendre conscience que, faute de cadre juridique, ils pourraient rapidement se trouver exposés à la reprise d’une course aux armements conventionnels, voire nucléaires, sur leur sol. Ils ne peuvent pas se cantonner à un rôle de spectateurs. Redevenir le terrain de la confrontation des puissances nucléaires non européennes ne serait pas acceptable. En tout cas, je ne l’accepte pas. [...] La France ne menace personne. Elle veut la paix, une paix solide, une paix durable. Elle n’a nulle part de visée expansionniste. Sa sécurité et celle de l’Europe supposent que les rapports internationaux restent régis par le droit, un droit accepté et respecté par tous. A ce titre, nous attendons des grands partenaires de l’Europe qu’ils œuvrent à préserver et renforcer le droit international, et non à l’affaiblir. La transparence, la confiance, la réciprocité sont la base de la sécurité collective. Car la stabilité stratégique, qui passe par la recherche de l’équilibre des forces au plus bas niveau possible, n’est plus aujourd’hui garantie. Derrière la crise des grands instruments de maîtrise des armements et de désarmement, ce sont bien la sécurité de la France et de l’Europe qui sont en jeu. Ce débat crucial ne doit pas se dérouler au-dessus de la tête des Européens, dans une relation directe et exclusive entre les Etats- Unis, la Russie et la Chine. Et je vois bien que c’est la tentation de quelques-uns, parfois des principaux intéressés. Pour les Européens, un multilatéralisme repensé, au service de la sécurité collective, conforme à nos principes fondateurs, doit articuler deux exigences, qui ne sont pas contradictoires si nous voulons garantir la paix : celle, d’une part, de la promotion d’un agenda international renouvelé pour la maîtrise des armements, et celle, d’autre part, d’un réel investissement européen en matière de défense. Et ça c'est 7 mois après Brégançon, si je lis bien. On peut regarder les déclarations de 2018 aussi : entièrement centrées sur des discussions multilatérales entre européens. Bref : cette idée de "cavalier seul" de Macron ne colle pas avec ses propositions, constantes. Et tant qu'on en est à pinailler, on pourra au passage admirer à quel point, sur l'essentiel des questions posées là, la réponse européenne a été pour ainsi dire nulle. Il y a eu la "boussole" (trop tard), aucune réponse sur les propositions de discussions autour du nucléaire, quasiment rien sur les affaires industrielles (pour le plus grand bonheur des oppositions françaises), on a vu la dose habituelle d'hystérie pas trop constructive et énormément d'attentisme. Je suis injuste : la Pologne, la Grêce, la Suède et la France, avaient quelque peu décidé de réinvestir dans la défense durant ces dernières années.

Eh bien on peut reprocher au PR une forme apparente de naïveté si on veut ; on peut aussi se demander si la naïveté à quoi que ce soit à voir avec les tentatives faites. Elles ont échoué, c'est très facile de le constater rétrospectivement. Fallait-il tenter autre chose, quelqu'un l'a-t-il fait ? Quelqu'un avait-il une idée ? Non. Est-ce que ça a empêché de menacer la Russie si elle attaquait ? Non. Elle a été prévenue par tout l'Occident - France comprise et de manière parfaitement franche - que des sanctions massives et un fort soutien à l'Ukraine seraient engagés si elle transformait ses interminables "manœuvres" en invasion. Et c'est ce qui s'est passé, alors même d'ailleurs que l'UE était sous présidence française et, excusez du peu, en pleine campagne électorale majeure française, avec une force qui a d'ailleurs "légèrement" surpris la Russie. Donc les soit-disant "ambiguïtés", j'ai envie d'en faire des papillotes et de vous inviter à les fumer, pour se détendre : on va les garder pour le WaPo et the Telegraph, ça ira bien, c'est au niveau.

@olivier lsb : il est tout de même curieux qu'aucune de tes citations ne mentionne les nombreux appels de l’Élysée en direction des autres pays de l'UE pour engager ensemble le dialogue et la redéfinition d'une relation avec la Russie. Parlement européen, janvier 2022 : "Ces prochaines semaines doivent nous conduire à faire aboutir une proposition européenne bâtissant un nouvel ordre de sécurité et de stabilité. Nous devons le construire entre Européens, puis le partager avec nos alliés dans le cadre de l'Otan, puis ensuite le proposer à la négociation à la Russie", a déclaré Emmanuel Macron au Parlement européen à Strasbourg. Il faut bien constater que ces tentatives de promouvoir un rapprochement Euro-Russe ont échoué, qu'elles ont probablement été combattues à Londres, accueillies avec mépris à Varsovie, et qu'elles n'ont pas convaincu Moscou, ou pas convaincu Poutine (va savoir qui décide dans ce cloaque). Réécrire l'histoire est un art fastidieux, on ne va pas se demander ce qu'il serait advenu si le PR avait convaincu l'UE de tenter sérieusement cette démarche ou si le gouvernement polonais n'avait pas été décapité lors d'une visite à Katyn. C'est tentant mais trop tard. Par contre, une profusion de citations, d'invites et de discours permet d'affirmer avec netteté que le roman d'un PR ne songeant qu'à sa relation interpersonnelle avec Poutine et rêvant de redéfinir à deux l'ordre européen est un mensonge, un récit, un artifice de propagande négative. Et j'attends toujours avec beaucoup de circonspection la citation où le PR aurait proclamé vouloir faire de la France "le patron de l'Europe de la Défense". Ça sonne bien et ça nuit, alors on le teste en dîner et on le répète au micro, par écrit, et puis à la fin on rajoute les guillemets comme s'il l'avait vraiment dit. C'est ballot !

Il flotte.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que la communication gouvernementale a été assez sous-optimale. J'affirme que cet aspect est profondément renforcé par l'état de l'opinion ou de ceux qui s'en prétendent le chantre en France même, et par l'immense écho donné aux positions pro-Russie dans les médias, sur les deux extrémités du champ politique : on trouvera toujours en France quelqu'un d'assez proéminent pour justifier les discours opposés au pouvoir, et s'en servir à l'international. Sur les faits, sur le soutien concret à l'Ukraine, on a à la fois une doctrine de secret qui présente probablement certains avantages (en terme de sécurité opérationnelle par exemple) et beaucoup d'inconvénients en matière de comm'. L'accusation de mollesse en revanche me semble relever de la posture de type "diffamatoire" : on a envoyé immédiatement ce qu'il fallait en Roumanie, on a des avions basés en Pologne et dans les pays Baltes, le Charles s'est baladé du côté des Balkans, on mobilise probablement le Renseignement, etc... Et le tout alors qu'on est en plein redéploiement en Afrique et qu'on débute un renouvellement majeur de nos blindés d'infanterie et de cavalerie. L'Europe de la Défense : les autres n'en veulent pas, depuis 30 ans. Les gouvernements ne voulaient pas financer, les polonais n'accordent aucune confiance à leurs voisins qui le leur rendent assez bien après s'être fait régulièrement injuriés et plantés sur différents sujets. Manuel77 nous a fait découvrir qu'en Allemagne on traduisait "autonomie" par "autarcie" ; et pourquoi pas "autisme" pendant qu'on y est ? Autisme stratégique c'est vendeur, non ? Et du côté des politiques comme des industriels fr, c'est à qui ne causera pas aux allemands, conformément d'ailleurs à la doctrine d'autisme national promue par la moitié de la classe politique pour tout ce qui a trait au affaires européennes, une doctrine très fine, très réaliste. Tous les programmes en coopération ont été soigneusement dynamités ; saluons toutefois le lot de consolation offert par la Belgique : "La France reçoit un ours en peluche nommé Camo !" Il n'y a toujours pas un F-35 qui fonctionne correctement mais tout le monde se l'arrache, et en reprend parce qu'il faut quand même assurer la PO et qu'avec 5 avions on arrive à en avoir un qui vole. La mollesse de la France face à Daesh a totalement échappé à Daesh. Les russes ont beaucoup apprécié la grosse mollesse française sur l'île aux serpents. On est mous du MMP, ramollis de l'obus de 155, du mortier de 120 et les Caesar sont des pâtes, Moscou loue notre douceur. Bon : c'est un fait, on est mous du MBT et bien embêtés. Nous on en est à critiquer nos autorités qui ont osé, rendez-vous compte, affirmer qu'on allait livrer des AMX-10RC "fin février" alors qu'ils n'arrivent en Ukraine que le 15 mars. Trahison, mollesse même ! Les vrais durs se téléportent, je l'ai toujours dit ! On livre des missiles, des canons, des obus, des blindés, probablement des photos satellites, demain des Mirage ; les ukrainiens apprécient. Mais nous, nous crachons beaucoup sur nos propres pompes : on n'est pas leaders, non.

Sur quelles données te bases-tu pour discourir sur cette "résilience" ? Est-ce qu'on pourrait un fois pour toutes admettre qu'on a vraiment pas une bonne idée de l'état de l'économie russe ? Par exemple : ça, c'est bon signe ou pas ? La Russie a annoncé mercredi (15 mars) faciliter la délivrance des permis de séjour pour les informaticiens étrangers voulant venir travailler dans le pays, un moyen de lutter contre la pénurie de ces employés hautement qualifiés dont beaucoup sont partis dans la foulée de l’offensive en Ukraine. [...] Selon le ministre russe du Développement digital, Maskout Chadaïev, « environ 100 000 » d’entre eux ont quitté la Russie l’an passé.

C'est la traduction de quel texte polonais déjà ? Sans rire : ça fait des mois entiers que tu racontes ce récit, que tu le répètes, que tu cherches dans chaque épisode de quoi le renforcer. Où, quand, le PR, le gouvernement ou un Ministre quelconque a-t-il affirmé que la France entendait devenir "patron de l'Europe de la Défense", selon tes mots ? Une déclaration approchante peut-être ? Ou rien ? De quelle réaction molle causes-tu ? Sois spécifique, et ça concerne @CortoMaltese aussi. Allez, j'aide : on aurait pu vouloir authentiquement rentrer en économie de guerre. Réquisition des usines et du personnel, endettement à donf, rappel des retraités de l'industrie mécanique, suspension du droit de gréve ; contrôle des changes (oui oui...). On détourne les Griffon, les Serval, les JVM, les Jaguar, on retape les VAB, on pille Parot et tout ce qui traine chez MBDA ; on plante les clients, et on donne tout. Vraiment franco ? Allez quoi... Envoi de troupes, hein parce que ça sera mieux pour servir le tiers des Rafale et la moitié des Leclerc. Le discours public : tout le registre publique du passage à la Haye, de la dissolution de la Russie, de la nécessité d'envahir Moscou étant devenu presque banal à l'Est de l'Oder, il va falloir y aller plus fort ! Je pense que ça va entraîner sévère, ça va convaincre ! Allez, tous ensemble, tous avec nous : Kaliningrad ! Tous ensemble, tous ensemble : Minsk ! Et on libère Zaporidja par la force, ouais ! Les paras ! Prochaine étape : Saint Petersbourg ! Qui c'est l'patron, hein ? Allez les gars : ça c'est bon ça ! Chargeeeeez ! je suis sûr que le peuple, les peuples même, vont suivre. Non vous n'avez pas le droit de suspendre l'Assemblée nationale, ni les syndicats. Ni les juges. Allez, quoi ! On est leader ou on l'est pas ! Et n'oubliez pas d'envoyer l'armée pour les poubelles, hein. Vous êtes à fond dans la posture, vaine.

Les informaticiens et les états-majors ont bossé manifestement, avec même (au moins) quelques badges non-français dans la salle.

Et là : problème d'hélice. #zutalors

Tu as une source ? Ou c'est encore de la propagande anglaise ?

Le liens que tu fournis me laisse dubitatif, tout comme le fil dans lequel ça apparaît.

Le reportage dit qu'il y en a un, qu'on ne montre pas ; si ça se trouve il est modulaire et on ne connaît pas sa taille.

Ou alors il est là pour nous amuser, nous distraire, nous égarer. Je me demande s'il n'est pas tout simplement plus sage de partir d'un raisonnement profondément "conservateur" en l'absence d'éléments contraires sérieux : si c'est russe et que ça bouge, ça le fait avec l'assentiment du Kremlin. Strelkov en son temps, Kadyrov hier, Prigojine aujourd'hui, en Russie, en Ukraine, en Syrie ou en Afrique : considérons-les par défaut comme des marionnettes ; traitons-les comme tels, on aura l'air moins bêtes.

La mauvaise c'est qu'il est à la fois patient n°1 et à la tête des équipes de recherche.

Le moins qu'on puisse dire est qu'il n'y avait guère de détails dans cette déclaration. Je que j'ai découvert dans l'entretien de Yale, c'est que les chiffres du FMI, qu'on a vu repris partout avec le récit russe du "même pas mal !", eh bien ces chiffres là seraient directement repris tel quel de Moscou. Ce qui est lamentable de la part du FMI d'ailleurs.

Ca règle la question de savoir de quel côté penche le gouvernement géorgien, les débats ici devraient y gagner en sérénité.

Les réfutations argumentées sont intéressantes tout de même, non ?

Ou les gens de Yale reviennent sur les "bons chiffres économiques" de Russie dont nos médias se sont docilement fait l'écho. Il me semble que c'est la seconde fois au moins que ces économistes font parler d'eux dans ce sens là : Un entretien en anglais du professeur Jeffrey Sonnenfeld de la Yale school of Management avec la Deutsche Welle La liste de suivi de ce que font les (grandes) entreprises qui avaient des implantations en Russie (tenue par la même école) et un article de l'Agefi qui recense des réactions pas trop amusées de plusieurs boîtes françaises listées dans ce classement (voir à la fin de l'article). Rapidement, ce que je retiens : à Yale, on considère simplement que la Russie ment, beaucoup, y compris à travers de ce qui a été publié par le fond monétaire international, et que sa situation économique est beaucoup plus dégradée que ce que les stats officielles russes affirment. On y affirme : que les chiffres du FMI, qui ont fait grand bruit, sont simplement ceux fournis par l'équivalent russe de l'INSEE, et qu'ils sont tout simplement inventés dans bien des cas (ils nous avaient déjà signalé l'arrêt de publication de nombreuses séries statistiques, dont celles des échanges extérieurs) ; que certaines industries en Russie se sont effondrées (-90% pour l'automobile), qu'on y démonte les réfrigérateurs pour récupérer l'électronique que le "cours du rouble" est une illusion complète, vu que personne n'utilise plus le rouble dans un cadre non-administré par l'état russe : plus de négoce, plus de cours.+ la liste des entreprises me fait penser à la tentative de recensement des aides à l'Ukraine par l'institut de Kiel : intéressant mais très imparfait et peut-être même doucement partial. Un bon outil de comm' cependant !

Des faits... Le tissus d'insinuations ? Et on a le droit de signaler que quelqu'un s'est révêlé être un idéologue particilièrement malavisé, tout de même, non ? Tiens (attention : goldbugs). Et une petite promotion du même par Sputnik au détour d'un site de rabattage sur la propagande russe :

L'étoile de M. Evans-Pritchard a bien pâli depuis le Brexit...

Ca pourrait même avoir un coût en MCO (je dis ça presque au hasard, mais le MCO des hélicos AH militaires est si onéreux qu'on pourrait ériger le compromis trop pointu en coupable). Deux aspects non traités : quid de l'utilisation des hélicoptères la nuit ? C'est bien la nuit que l'Alat faisait ses cartons en Lybie ; les capacités d'observation poussées embarquées ne sont-elles pas un grand avantage dans ce cas ? n'y a-t-il pas une spécificité extrêmement forte du terrain en Ukraine, notamment au nord-est : super-plat, non ? N'est pas un gros désavantage pour des appareils très adaptés à l'utilisation des reliefs ?

Crush plus que crash au sol : le coup du cyclone, vu de l'ambassade :

Je l'ai lu ! Mais je n'ai pas retenu quand ce leasing prenait fin. J'a encore vu une e-Golf de police voici 1 mois peut être.

Concrètement, qu'est-ce à dire ? Qu'on propose aux EAU des parts dans des sociétés montées en Inde pour remplir les engagements négociés avec l'Inde, et nourries du savoir-faire et des technologies françaises ? J'imagine que ça pourrait être profitable, voire efficace du point de vue industriel. C'est quand même gonflé ! Espérons que ça ne soit pas trop osé, tout de même... Vivement quelques détails, qu'on juge sur pièce. Je suis assez curieux !

Je ne vois pas en quoi le fond pourrait être juste : pépère Vlad c'est un athée radical, Lavrov pareil, Prigojine aussi, pleinement cyniques, chrétiens à 0%, "tout ça c'est pour les faibles". Et tu sous-estime le nombre de chrétiens-tradi en Afrique, surtout sur les questions de mœurs.