Boule75

Ou alors c'est une preuve qu'ils ne savent absolument rien... Je suis comme @Barristan-Selmy sur ce coup là : j'avais une bonne image de Hersh jusqu'à la Syrie, où il a pondu un gros papier très incriminant et très faux sans qu'on ait jamais vu de rétropédalage : totalement intoxiqué donc. Là, c'est source unique anonyme et un luxe de détails... qui me semblent bien compliqués à recouper et qui sont carrément suspects, en fait. Je note : ce paragraphe qui me semble hautement fantaisiste : The C4 attached to the pipelines would be triggered by a sonar buoy dropped by a plane on short notice, but the procedure involved the most advanced signal processing technology. Once in place, the delayed timing devices attached to any of the four pipelines could be accidentally triggered by the complex mix of ocean background noises throughout the heavily trafficked Baltic Sea—from near and distant ships, underwater drilling, seismic events, waves and even sea creatures. To avoid this, the sonar buoy, once in place, would emit a sequence of unique low frequency tonal sounds—much like those emitted by a flute or a piano—that would be recognized by the timing device and, after a pre-set hours of delay, trigger the explosives. (“You want a signal that is robust enough so that no other signal could accidentally send a pulse that detonated the explosives,” I was told by Dr. Theodore Postol, professor emeritus of science, technology and national security policy at MIT. Postol, who has served as the science adviser to the Pentagon’s Chief of Naval Operations, said the issue facing the group in Norway because of Biden’s delay was one of chance: “The longer the explosives are in the water the greater risk there would be of a random signal that would launch the bombs.”) S'assurer qu'un code secret n'est pas raisonnablement trouvable par hasard tant il faut de tentatives, que ces tentatives soient faites par des bancs de crevettes ou des armées de fonctionnaires du KGB : c'est le B-A-BA de la cryptologie, non ? Et puis y a-t-il seulement besoin de ça dans les hypothèses qu'il évoque ? Un minuteur, les gars, un bête minuteur aurait fait l'affaire, fut-ce avec un délai de 3 semaines pour la détonation ! Un compte à dormir debout... L'implication des norvégiens, de la Navy. de plein de monde, en fait ! Ca n'est donc plus secret. A se demander pourquoi c'est un papier écrit sur source unique. Le tout alors que la baltique n'est pas si profonde. Les norvégiens auraient dit oui "pour vendre plus de gaz" ? En risquant de s'aliéner la moitié de l'UE ? Et puis quel besoin des norvégiens en fait ? Les USA ont déjà plus d'infos qu'il ne leur est utile, alors ? Le mobile... n'est pas trop convaincant. Pas tellement plus que les mobiles avancés à l'époque à l'appui d'une hypothèse russe ("vous aurez froid si vous soutenez l'Ukraine") Et puis ça se répare, un tuyau de ce genre, non ? Alors ? Je suis bien dubitatif.

Euh... Très honoré ! Je n'en sais fichtre rien (pourquoi moi ??? ). Fais donc pourquoi pas, par exemple en distillant quelque liens vers des textes qui font référence, histoire de constituer un petit dossier. Mais alors dans le fil sur les opérations aérienne en très haute altitude, non ? Edit : on est déjà dans le bon fil... Cette affaire de ballon me paraît hautement fantaisiste ou, plus précisément, totalement insignifiante et surgonflée. Ce serait le contexte politique intérieur US, le fait que l'administration Biden ait été mise sous pression par les Républicains qui auraient poussé l'exécutif à finalement embrayer sur les hurlements à destination de la Chine qui, pour ce que j'ai cru en voir, ne s'attendait pas à ça. Mais même cette explication par la politique intérieure US est bancale... pas d'élection en cours, ce n'est pas la première fois que les Républicains racontent n'importe quoi, ni la dernière, et donc quoi ??? La Chine a-t-elle systématiquement inclus des charges militaires sur des ballons-sondes ? C'est peut-être possible, mais pour quoi faire, avec quel succès ? Sachant que ces ballons ne sont pas du tout maniables, qu'ils ont probablement su mal à transmettre ce qu'ils observent, qu'ils sont détectables... Va savoir. Bref : je n'ai aucune info particulière

Bienvenue @Ziggy Stardust ! (Boule75, même pas en pré-retraite mais déjà en retard, comme d'hab)

Tu mélanges un nombre prodigieux de sujets dans un seul message et fais des parallèles logiques qui me semblent très faibles. Un seul exemple : tu soulignes que la réunification des deux Corées ne s'est pas faite comme la réunification allemande. C'est vrai ! Mais la Chine ne s'est pas délitée comme l'URSS, il n'y a pas d'Europe derrière la Corée, cette histoire n'est pas terminée (ça fait moins longtemps d'ailleurs) et donc en tirer des conclusions est bien compliqué. Au final, quelle formidable confusion et, si je tente de résumer ton propos sans même le caricaturer, ce serait : "nous parlons de sujets compliqués et prédire le futur est impossible" (avec au passage un petit "les USA sont nuls" toujours amusant, mais ignorons-le). De ce truisme, faut-il tirer l'idée maîtresse qu'il ne faut surtout rien tenter face au petit Poutine et tout lui passer ? Est-ce ta conclusion, en fait ? Si tu permets, je vais m'en tenir aux raisonnements du grand Charles, beaucoup plus clairs, qui nous ont bien servis et servent encore : Source et verbatim : « Si ceux-ci [les Soviétiques, NDLR] veulent par la force réduire les positions et couper les communications des alliés à Berlin, les alliés doivent par la force maintenir leurs positions et maintenir leurs communications. Assurément de fil en aiguille comme on dit, et si tout cela a fait multiplier les actes hostiles des Soviets, actes auxquels il faudrait répondre, on pourrait en venir à la guerre générale, mais alors c’est que les Soviet l’auraient délibérément voulue, et dans ce cas tout recul préalable de l’Occident n’aurait servi qu’à l’affaiblir et à le diviser. Et sans empêcher l’échéance à un certain point de menace de la part d’un impérialisme ambitieux, tout recul a pour effet de surexciter l’agresseur, de la pousser à redoubler sa pression, et finalement facilite et hâte son assaut. Au total, actuellement, les puissances occidentales n’ont pas de meilleur moyen de servir la paix du monde que de rester droites et fermes. »

Pourtant ce n'est pas son propos. C'est ta caricature de son propos... Et si tu te sens obligé de caricaturer son propos c'est probablement que tu n'as pas grand chose à lui opposer raisonnablement. Gorce, Plantu, Cabu, Sempé même : la caricature peut parfaitement avoir beaucoup de sens lorsqu'il s'agit de dénoncer un propos ou de souligner l'absurdité d'une position : le côté drolatique (absent de ma contribution, désolé) n'exclue pas la critique de fond. Donc caricature certainement, mais la question reste : au-delà des défauts de ses raisonnements, quelles sont les propositions positives de Todd, à quoi mènent-elles ? Sauf à convaincre nos voisins immédiats par un miracle - que dis-je ? une succession de miracles, ne serait-ce pas le retour du fantasme de la sortie de l'OTAN, sortie de l'Euro, sortie de l'UE, diplomatie du grand large ? "Seuls mais enfin libres ! Et on verra plus tard pour le commerce et pour le reste !". Et si ça n'est pas la sortie de l'UE et de l'€, c'est leur destruction de l'intérieur, ce qui revient à peu près au même. D'autres scénarios ? Hum ??? .... C'est donc là qu'on pourrait commencer à parler d'arguments de fond, très raisonnables mais totalement HS.

Oui. On pourrait verser dans l'argutie juridique pour rappeler que la France avait endossé le mémorandum de Budapest entre la Russie et l'Ukraine, même si elle n'en était pas première signataire, mais il y a surtout une question de temporalité : pour l'instant, ce n'est pas "notre" guerre, pas plus que la prise de la Crimée. Mais le discours russe affirme que ça ne va pas s'arrêter là, donc combien de temps avant que ça nous concerne plus encore ? Et puis la Russie n'est vraiment pas amicale avec la France en ce moment. Le Mali et le Burkina, ce n'est peut-être pas notre guerre non plus, mais ça pourrait devenir notre problème tout de même. Etait-elle seulement tenable, à quel prix surtout ? D'une, je ne vois pas trop ce que ça nous aurait rapporté de positif. On consommait peu de gaz russe, vous pensez qu'on aurait continué comme avant ou même qu'on aurait eu des prix, à l'indienne ? Hummm... Total et Renault se seraient pris des sanctions, etc... Une brève phase de détente avec la Corée du Nord peut-être. De deux, j'imagine toute une gamme d'effets négatifs potentiellement violents : à l'Est et au Nord de l'Europe : éruption des opinions, crédibilité définitivement ruinée, pour des décennies, avec rancune tenace. Avec effets sur l'UE potentiellement majeurs. On peut toujours croire que ça ne nous aurait pas impacté ; j'en doute... joie mauvaise au RU avec énorme opportunisme derrière ; aux USA, probablement de l'incompréhension et une nette révision du degré de confiance à accorder, à la baisse. (à ces deux-là on pourra rappeler tant qu'on veut le lâchage désastreux suite au gazage de la Ghouta : ils s'en tamponnent et sont amnésiques). à l'OTAN ? Ne parlons pas de l'OTAN. profond mépris un peu partout pour l'auto-proclamée "patrie des Droits de l'Homme et de la liberté" et "première puissance militaire de l'UE" : "alors, France, on couche et on s'couche ?" Troisièmement, à long terme et avant qu'on soit tous mort, c'est vraiment signer un gros chèque en blanc à toutes les aventures militaires. On raisonne souvent, en matière de prolifération, en partant de l'usage dissuasif qui est fait de la Bombe. Là, d'une certaine manière, elle a un bénéfice offensif : la Russie elle-même est encore protégée par sa dissuasion nucléaire, et elle se permet en conséquence d'envahir son voisin. Ca va faire saliver plus d'un despote : "si j'avais la Bombe je pourrais envahir Chypre !". Bref.... Ca serait vraiment bien d'avoir la fin du raisonnement de de Villiers : que proposait-il ?

Voilà qui est bien sibyllin... et faux. Ne serait-ce que parce qu'on est neutre ou pas relativement à quelque chose, à une question. Bleu ou vert ? Je suis suis neutre. Corée du nord ou du sud ? Dans l'état actuel des choses : du sud. Bref : on a des alliés, probablement même quelques convictions et des intérêts : nous ne sommes pas neutres. Cette guerre ne serait pas la nôtre ? C'est très discutable. Les USA en profitent ? Oui (j'oserais même dire qu'ils nous les brisent régulièrement). Mais s'il fallait ne choisir que les options qui ne leur profitent pas, ce serait tout de même s'imposer bien des choix néfastes. Et que propose de Villiers, en fait ? Neutralité stricte ? On se fait vilipender par toute l'Europe sauf la Hongrie, si l'Ukraine ne perd pas on est considérés comme d'une fiabilité nulle et isolés, si elle perd on nous l'impute en partie et en prime la Russie enchaîne dans 5 ans sur autre chose ? Et en quoi les USA sont-ils moins favorisés dans cette configuration ? Allez, on verra ce qu'il en sort : c'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses.

Maaazette... D'abord je te propose de respecter strictement le principe de base ici qui est que les gens ici disent d'eux ce qu'ils veulent bien et pas plus. Donc, pour ma pomme, parisien : oui, universitaire ou je-ne-sais-quoi, tu n'en sais rien et c'est très bien. Ensuite... Todd déroule un discours particulièrement séduisant aux yeux de Moscou (Occident dépravé, peur de la 3e GM, tout est de la faute des USA...) avec le prestige de l'intellectuel qui a su justement pointer, voilà 55 ans, à quel point les USA et leurs thuriféraires pouvaient être malhonnêtes, malavisés et/ou aveugles. Et la Russie fait la promotion de tels discours, qui l'arrangent, et ça aussi ça fait partie du conflit en cours. Donc nous ne sommes pas HS. Enfin : est-il légitime de faire la publicité de ce discours (pas seulement un lien mais plusieurs, sur plusieurs jours, avec une espèce de campagne de presse). J'affirme que non. Todd a désormais largement déserté les rives de l'honnêteté intellectuelle pour ne plus rechercher que ce qui confirme ses biais ou pour fournir des explications capillotractées à l'échec de ses prévisions antérieures. Les arguments sont fallacieux. Il juge que la Russie économise ses hommes en Ukraine. Ben voyons ! Il "regarde les cartes", constate que les démocraties non-assujetties à Moscou se sont développées en Europe, jusqu'à Kiev, et postule que cela procède d'un plan, de cette troisième guerre mondiale qu'il annonce depuis un certain temps. Et de citer Mersheimer, etc... à l'appui il affirme que l'Ukraine - par ailleurs décrite comme étant un "état failli" préalablement à ce qu'il décrit comme le début du conflit (2022, pas 2014, on se demande pourquoi) - que l'Ukraine donc était de facto "membre de l'OTAN" et "armée par les USA et les anglais". D'une manière générale : est-ce vrai ou faux ? Il y avait bien quelques Javelin de livrés, quelques patrouilleurs, un centre de formation occidental dans l'Ouest de l'Ukraine, mais pas d'article 5 d'abord (c'est majeur), pas d'armes, pas de calibres communs, pas d'état-major intégré. Pas d'avions, pas d'hommes envoyés au feu. C'est donc très faux. Comme la Pologne et les états baltes avant elle, l'Ukraine existe (il faut le rappeler...) et elle recherche l'alliance et l'intégration dans l'UE et l'OTAN pour ne pas retomber sous le joug russe. Il n'y a aucun besoin de "plan" machiavélique déployé sur des décennies en secret pour expliquer tout ça. Todd néglige ce qui est clair pour inventer des explications tordues : il n'est plus honnête, ou plus rationnel, désolé. Au passage il rabâche des éléments de langage de la Russie, pays qui nous traite en adversaire, voire en ennemi. Cessons donc de promouvoir Todd, au moins tant qu'il demeure sur cette ligne. Source pour 2 et 3 ; je pense qu'il s'agit d'un compte de bot russe, pour information.

Un conflit avec Israël ; un autre avec l'Arabie Saoudite et les les Émirats Arabes Unis.

Principe de base du commerce : celui qui sait produire le plus efficacement produit puis vend à l'autre, et ça n'est pas une arnaque, le client est livré ! Le sous-entendu persistant et lamentable dans l'argumentation moisie de certains (soit-disant) allemands en usant de ce vocabulaire, c'était qu'il s'agissait de vol. C'est exactement ce qui est suggéré par le terme de "subvention" dans ta phrase.

Parisien c'est marqué dessus ; pour le reste... c'est complètement HS, non ?

De l'argument digne de F16.net ! Votre capacité à régurgiter les éléments des langage faux et qui nous sont défavorables est fascinante...

C'était déjà le deuxième, troisième ou quatrième signalement de la même thèse de Todd, bien putaclique : on a le droit de dire qu'elle est naze et qu'on l'a déjà vue, quand même, non ? Eh ben... Si tu m'entendais quand je suis "excessif" ! Ben non. C'est comme @g4lly, là. : j'assassinerais la Démocratie, la Dictature serait en marche ! D'abord, je propose que vous tentiez de comprendre ce qu'on écrit sans vous précipiter sur la première sur-interprétation malveillante qu'on pourrait vouloir en faire : pas d'appel à la censure : le père Todd fait ses vidéos s'il veut. les désaccords petits et grands sont les bienvenus, je n'ai pas tout le temps raison, il faut des débats, tout ça. (les évidences qu'il ne faut pas écrire... ) La limite que j'y met est à la fois floue et indépassable : les débats doivent rester autant que se peut honnêtes et raisonnables (ce qui n'exclut pas quelques emportements ! ). Or Todd, comme Raoult, Montagnier, et d'autres, ont quitté depuis assez longtemps les rivages de l'honnêteté intellectuelle. Qu'on les bâillonne, non, mais qu'on les relaie : pas plus. Et c'est là où l'on retombe sur le sujet : le jeu russe consiste précisément à maximiser l'audience de tous ceux-là, jeunes de Branco à Bardella ou vieux comme le gland de Gaulle ou Raoult, etc... Je pense que vous sous-estimez massivement l'impact que peut avoir une organisation étatique qui se donne les moyens pendant des années d'industrialiser ses interventions sur la toile, de les cibler, de les valoriser de manière croisée entre les différents médias, d'y accoutumer certains groupes, de les fédérer, de les entraîner à participer aux "jeux" de l'audience, des sondages à influencer, des like à marteler, des re-tweet, des commentaires sous les articles, etc, etc, etc.. Ca ne vaut pas que pour la Russie, mais on peut probablement leur reconnaître une forme de leadership dans ce domaine (enfin un !!). Quelle est la conclusion de fond de Todd, intervention après intervention (et après des inversions causes - conséquences monumentales) ? "Les USA sont super-méchants. Il faut faire comme Poutine dit sinon on va tous mourir ! (rendez-vous)" Sur la vidéo de Todd hier, les 50 premiers commentaires au moins étaient hagiographiques. Un hasard ? Pas du tout, et ce n'est pas un cas isolé non plus. P.S. : on a vu repasser le mensonge habituel "la Russie n'est pas intervenue dans la campagne US de 2016" au passage dans cette discussion. Bientôt l'Irak, puis retour à Bandera ; ok ?

Ne compte pas sur moi : il a déjà eu plus que la pub qu'il mérite. Est-ce qu'on cause encore des thèses de Raoult sur les bienfaits de l'hydroxychloroquine contre le Covid ? Non. Eh bien c'est pareil.

D'accord sur tout ça, mais mon idée était ailleurs : -8% de prisonniers sur un an, c'est déjà une grosse variation. Mais si dans le même temps on a fait +5% parce qu'on a arrêté et condamné des opposants en masse, le bon chiffre de prisonniers recrutés pour le aller au front est encore plus élevé. D'où la question sur le sort des opposants : ils ne manifestent plus, mais où sont-ils ? Matés chez eux, en exil, en taule, en cendres ou au front ?

Euh... Tous les pays ne font pas ça : manque de moyens, manque de méthode aussi, et impossibilité à le faire dans les authentiques dictatures ! Qui a les moyens d'influencer l'opinion russe ? Pas grand monde je crains. Je ne dénigre pas "tout ceux qui ne sont pas de [mon] avis". Procédé grossier de ta part. C'est ça : critiques. Je revois toujours le clip de Gotainer à propos des moutons en me demandant qui est mouton, en fait. La critique du "système" est devenue tellement mainstream qu'il y a des moutons qui s'ignorent. Bêêêê ! Bonne nuit !

Je suis tout à fait d'accord avec cette première phrase, et d'ailleurs la remarque à @Tengris va exactement dans ce sens : la démocratie "robuste", c'est celle qui se défend, y compris en identifiant ses propres dérives pour les corriger et c'est ce que je tente de faire là, à cette microscopique échelle et par le débat. C'est pourtant vieux comme le monde, d'entretenir la sédition chez un pays voisin qu'on cherche à affaiblir ! Tu ne peux quand même pas prétendre que la Russie s'en cache, actuellement ! Et puis ensuite, il y a l'effet de levier : pour favoriser ce "jeu", comment investir, sur qui, pour optimiser le rendement ? On choisit ses idiots utiles, on crée du contenu, on analyse l'opinion, on sonde : c'est fait presqu'ouvertement (Cambridge Analytica, les fermes à Troll, RT qui tient chez nous des discours radicale opposés de ce ceux qui sont tenus aux russes, etc...). Et les russes ne sont évidemment pas les seuls à jouer à ce même jeu ! Peut-être sont-ils cependant les seuls à ne pas le jouer de manière traditionnelle, en favorisant tel ou tel parti ou faction présenti comme favorable à leurs vues ou à leur menées, non : le but étant d'affaiblir, l'idéologie compte peu, l'important c'est de diviser. Tu auras noté que cette thèse a été développée ici bien avant la sortie du bouquin... C'était déjà un résultat de l'analyse des investissements publicitaires russes lors de la campagne de 2016 aux USA. Mais le fil de fer : c'est parlant.

Tu as l'alcool mauvais, ou bien ???

@olivier lsb : j'ai vu de Todd une ou deux intervention récentes en colloque ou invité par une officine rattachée à Science Po et les propos, assénés avec sérieux, relèvent du délire. Sur l'Ukraine, le récit est "beau" mais les pré-supposés sont énormissimes Relis-moi : j'ai soigneusement évité de parler de censure et n'ai pas prétendu qu'il fallait interdire l'accès à ces (non-)thèses. J'ai juste dit qu'il fallait cesser d'en faire la publicité et de les présenter comme valant bien le reste. Non. On parle plutôt des extrêmes, des militants et surtout ce qui est décrit par cette métaphore n'est pas une méthode de prise du pouvoir mais une stratégie d'affaiblissement des ennemis. Déboussoler, saturer l'attention, interdire les débats posés et constructifs par l'accumulation des thèmes-à-anathèmes, rendre les pays ingouvernables ou y promouvoir les cons, voilà le but. Favoriser à la fois les woke, et les anti-woke, les suprémacistes noirs comme blancs, les extrémistes chrétiens comme les bouffeurs de curés les plus obtus, etc, etc... "Tout est bon dans l'cochon !".

Je viens de finir Le mage du Kremlin, un ouvrage finalement assez singulier dans lequel est utilisée une métaphore que j'ai trouvée particulièrement éclairante sur les objectifs de la propagande du Kremlin : elle décrit les opinions des pays occidentaux comme des fils de fer, flexible,s jusqu'au moment où l'on les a tellement tordus de droite de gauche que la matière est fragile puis casse. Ton argument m'y fait penser, qui parle de thèses de droite, de gauche, extrêmes toujours, pour donner le torticolis si on essaye de les suivre ; il déboussole, distrait, divise : les thèses percluses d'un anti-américanismes dur de Todd sont aussi inintéressantes que celles des débiles qui en sont à choisir la bonne version de B-61 pour taper sur le Dombass (s'ils existent, ce que je n'ai pas vu). C'est tout faux. Et donc j'insiste : si ces thèses n'ont aucun mérite, ne leur faisons aucune publicité. Contentons-nous de les évoquer pour pouvoir, si nécessaire, les étudier comme des objets confinés parce que dangereux. Ceux qui prétendent les "examiner" en place publique sous couvert d'information ne donnent plus à voir que des torrents d'inepties. Ils tordent le fil.

C'est beaucoup, 8% en un an... Et sait-on comptabiliser les tous nouveaux prisonniers d'opinion ? Combien de ceux qui ont manifesté contre la guerre sont-ils encore en taule ?

Il y a déjà un large écho donné aux mêmes propos (même titre en tout cas) lors d'une contribution à forte visibilité dans le Figaro récemment. Todd est régulièrement complètement barré : "la Russie économise ses soldats en Ukraine", mais aussi des théorie fumeusissimes reposant sur des conspirations secrètes de groupes rassemblant des milliers ou des millions de personnes.... On est obligé de subir ça ? Les originaux, pourquoi pas, mais les fous ?

Mais, mais, mais... Ces fous veulent entraîner la Suisse dans le conflit ! Or comme le dit le proverbe : Si la Suisse d'en finir a faim Ces fous sont finis enfin !

Euh... Pourquoi en déficit du commerce extérieur ? Il suffit que la balance des paiements soit déficitaire, et encore ! Si les réserves des étrangers sont hébergées chez le pays émetteur de la devise de réserve, elles restent au chaud... (je dois avouer ne pas savoir comment c'est comptabilisé dans ce cas). En outre, on ne voit pas trop les USA fragilisés par leur déficit du commerce extérieur, non...

En l'occurrence je ne focalisait pas que sur le $, mais Itar et l'extraterritorialité du droit US sans le $ ne sont presque rien : il ne reste que les demandes d'extradition avec pressions sur les états amis et les quasi-kidnappings "légaux" sur le territoire US.