Boule75

Excuses moi, je ne comprend rien : de quel "commentaire de Graham" parles-tu ? Le lien fourni renvoie vers les déclarations de Biden en 2021 qui, contre l'avis de sa diplomatie manifestement, affirmait que les USA défendraient directement Taïwan si la Chine l'attaquait. (et puis Lindsay Graham n'est pas le Républicain le plus tranchant du tirroir, si tu me permet l'expression...). Jusqu'à présent, Biden comme ses diplomates sont parfaitement fermes et clairs en ce qui concerne l'Ukraine, et réfutent clairement et catégoriquement toute idée que les USA y déploient des troupes. Ils fournissent certainement des armes, des munitions, des renseignements. C'était dit voilà un an, et le ton n'a pas changé : c'est catégorique. Tu devrais donc être rassuré, non ?

Nous sommes d'accord. Honnêtement, ce n'est pas parce que je critique assez lourdement ce que raconte Hersh que j'aie la moindre certitude sur qui a fait quoi dans cette affaire de destruction de Nord Stream. Il nous manque des informations et, même avec celles-ci, on ne peut pas exclure que la décision prise l'ait été en dépit du bon sens, quel que soit le pays qui ait fait ça... Notes que les russes avaient désigné les anglais, à un moment, ça collerait assez bien.

Ca pèse combien ? (ça me rappelle les débats sur les chars entre mobilité et cuirasse...)

Oui ! Mais si tu regardes bien le récit Hersh, les américains ne fournissent que l'idée et des plongeurs, les norvégiens auraient fait absolument tout le reste (repérage, logistique, déclenchement, avec au moins une base, plusieurs équipages). Le tout à 1000 bornes de chez eux pour un motif fumeux et des risques diplomatiques majeurs. Mais ça discute dans tous les coins entre la Présidence US, le Department of State, la CIA, certainement des parlementaires : comment imaginer garder un secret dans ces conditions ? Au-delà de ce qu'est désormais la réputation de Hersh, ça te convainc, toi ? Oui aussi, mais je contestait le fait que "NS rapportait toujours plein d'argent à la Russie, et plein de gaz à l'Allemagne" au moment où une portion a été détruite : il était déjà à l'arrêt et l'Allemagne n'envisageait pas qu'il rouvre à échéance prévisible ; comme elle l'avait annoncé dès mars, elle entendait se passer totalement du gaz russe avant la fin de l'année 2023. De ce point de vue, détruit ou pas, ça ne faisait aucune différence. Tout au plus cela ôtait-il une option à l'Allemagne : celle de céder à la Russie. Option bien invraisemblable car pleinement contradictoire avec tout le discours du gouvernement et du parlement allemand.

Sans oublier une communication publique officielle un brin schizophrène mais avec tout un pan jurant ses grands dieux que non, aucune invasion n'était planifiée. Pardonnes-moi : je soulignais que ton raisonnement est fondé sur une faute de logique : ce qui a été dit c'est que (proposition A) "si l'Ukraine perdait faute de soutien suffisant, Pékin serait grandement encouragé à envahir Taïwan" ; je n'ai vu personne affirmer que (proposition B) "si la Russie devait retraiter en Ukraine, Taïwan serait sauvée"... A n'implique pas B et donc le reste du propos ne peut pas valoir grand chose. La proposition A me semble très convaincante (et il est donc important d'aider l'Ukraine). La proposition B, pas du tout, tu as raison sur ce point ; mais personne ne raisonne sur cette base.

Elon n'a pas renoncé à se faire payer le service. Et/ou alors il a reçu des menaces. Il est aussi possible qu'il soit désormais pleinement intoxiqué (il a relayé un message russe affirmant que plus de 2000 opérateurs étrangers avaient péri en Ukraine...) Parfait pour calibrer les détecteurs de mensonge et entraîner les IA !

Personne ne dit ça (personne que j'aie lu en tout cas).. La proposition logique qui est faite est que si la Russie est victorieuse en Ukraine, qu'elle arrache encore des gains territoriaux et des concessions, elle continuera la même politique et que la Chine, notamment, pourrait bien en déduire qu'envahir Taïwan est avantageux. Personne ne prétend que la défaite de la Russie assurerait la sécurité de Taïwan. (A favorise B) n'implique pas que (non-A provoque toujours non-B).

Oui mais je voulais signaler que pour une opération super-secrète top moumoute, ça fait quand même vraiment beaucoup, beaucoup de monde impliqué et notamment du côté norvégien. Non, je ne crois pas. J'avais souvenir et j'ai relu ce matin qu'il était déjà inutilisé pour cause de sanctions ou de contre-sanctions au moment où ça a pété.

Et qu'est-ce que ça change au fait que, non, crevette, baleine ou séisme, quand on a décidé d'un code fort, la probabilité qu'il soit composé naturellement est (quasi-)nulle ? On peut même en profiter pour transmettre un délai avant explosion, etc... Bref... Ah bon ? "The Norwegian navy was quick to find the right spot, in the shallow waters of the Baltic sea a few miles off Denmark’s Bornholm Island. The pipelines ran more than a mile apart along a seafloor that was only 260 feet deep. That would be well within the range of the divers, who, operating from a Norwegian Alta class mine hunter, would dive with a mixture of oxygen". "The Norwegians and Americans had a location and the operatives [...]" "The Norwegians joined the Americans in insisting that [...] "The Norwegians were key to solving other hurdles." "The Norwegians also had a solution to [...]" "All of the Americans and Norwegians would be long gone by the first explosion." "On September 26, 2022, a Norwegian Navy P8 surveillance plane made a seemingly routine flight and dropped a sonar buoy. The signal spread underwater, initially to Nord Stream 2 and then on to Nord Stream 1." C'était presque une opération norvégienne, en fait, d'après ce récit... Et ??? Les revenus de la Russie n'ont pas été affectés : aucun des deux gazoducs ne fonctionnaient... NS-2 n'a jamais été mis en marche. Ce qui a été supprimé, c'est la possibilité qu'ils refonctionnassent à court terme (es-tu bien sûr que leur destruction serait "irréversible" ? ). Une "tentation" ôtée aux décideurs allemands, si on veut. Ca fait trois mobiles possible et conjoints pour les US : mobile économiques : être certain de vendre plus de gaz de schiste et altérer la compétitvité allemande / européenne par extension renforcer la dépendance de court terme aux USA obérer les revenus futurs de la Russie dans l'hypothèse d'une remise en marche des gazoducs mobiles politiques : on montre la détermination US aux européens hésitants on ferme une option de chantage russe sur les allemands Tout ça me parraît faible : à ce moment, l'Europe, Allemagne comprise, est déjà à fond dans les sanctions contre la Russie, et courre derrière le gaz, gaz de schiste US compris. Personne ne doute de la détermination US, qui de toutes façon peut s'inverser du jour au lendemain en cas d'alternance politique. Reste le tout dernier point : motiver l'Allemagne pour qu'elle se prépare fermement à passer l'hiver sans NS-2. C'était déjà en cours. Je suis toujours super-sceptique. J'en rajoute un, un message hypothétique aux russes : "vous l'avez vraiment dans l'os jusqu'à la moëlle, arrêtez donc !". C'est peut-être ça, la meilleure "hypothèse américaine" pour cette affaire. On est d'accord que l'affaire est d'importance. Mais je vois beaucoup, beaucoup trop de choses étranges dans ce récit bien trop précis. On va voir la réaction des norvégiens. (et je te découvre des entrées à tous les niveaux du BND, voilà qui est intéressant ! )

Toi aussi ? Foutu pays...

Je ne regarde pas les journalistes français et que je ne connais rien au sujet : pourquoi veux-tu que je réagisse ? (Todd c'est différent : on l'a vu cité ici 3 ou 4 fois alors qu'il dit des énormités, mais on ne va pas remettre ça, n'est-ce pas ?). Et puis s'il faut choisir une explication, incompétence ou complot, tu sais bien ce qui est le plus probable, et de loin ?

(Qu'était la "formule Steinmeyer" en fait ?? Rejetée d'après toi par l'Ukraine en quelle année ?). Délires de néo-nazis mis à part (on n'avait pas dit "l'Irak avant Bandera" ? Tsss....), ton idée est donc qu'on aurait dû tenter de pousser l'Ukraine à faire ces concessions à la Russie en lui retirant notre soutien, alors même que, selon toute vraisemblance, nous ne pouvions pas jouer de carte symétrique quand la Russie manquait à ses engagements ? Ca aurait évidemment poussé l'Ukraine encore plus dans les bras américains et renforcé la défiance est-européenne à l'endroit de la France et l'Allemagne, et probablement fait douter les USA également. Côté russe, ça aurait été vu comme un encouragement, non ? Le gain m'échappe.

Comme je ne regarde pas la télé je ne vois pas les journalistes... Mais sinon, j'ai réagi quand tu m'as interpelé : je ne comprend pas l'emballement. Note bien que l'emballement chinois régulier à propos de queues de cerises n'est pas trop malin non plus ; il finit dans la rue, pas des boycotts, tout ça. Quelle charge utile et quelle puissance estimée, au total ?

Ou alors c'est une preuve qu'ils ne savent absolument rien... Je suis comme @Barristan-Selmy sur ce coup là : j'avais une bonne image de Hersh jusqu'à la Syrie, où il a pondu un gros papier très incriminant et très faux sans qu'on ait jamais vu de rétropédalage : totalement intoxiqué donc. Là, c'est source unique anonyme et un luxe de détails... qui me semblent bien compliqués à recouper et qui sont carrément suspects, en fait. Je note : ce paragraphe qui me semble hautement fantaisiste : The C4 attached to the pipelines would be triggered by a sonar buoy dropped by a plane on short notice, but the procedure involved the most advanced signal processing technology. Once in place, the delayed timing devices attached to any of the four pipelines could be accidentally triggered by the complex mix of ocean background noises throughout the heavily trafficked Baltic Sea—from near and distant ships, underwater drilling, seismic events, waves and even sea creatures. To avoid this, the sonar buoy, once in place, would emit a sequence of unique low frequency tonal sounds—much like those emitted by a flute or a piano—that would be recognized by the timing device and, after a pre-set hours of delay, trigger the explosives. (“You want a signal that is robust enough so that no other signal could accidentally send a pulse that detonated the explosives,” I was told by Dr. Theodore Postol, professor emeritus of science, technology and national security policy at MIT. Postol, who has served as the science adviser to the Pentagon’s Chief of Naval Operations, said the issue facing the group in Norway because of Biden’s delay was one of chance: “The longer the explosives are in the water the greater risk there would be of a random signal that would launch the bombs.”) S'assurer qu'un code secret n'est pas raisonnablement trouvable par hasard tant il faut de tentatives, que ces tentatives soient faites par des bancs de crevettes ou des armées de fonctionnaires du KGB : c'est le B-A-BA de la cryptologie, non ? Et puis y a-t-il seulement besoin de ça dans les hypothèses qu'il évoque ? Un minuteur, les gars, un bête minuteur aurait fait l'affaire, fut-ce avec un délai de 3 semaines pour la détonation ! Un compte à dormir debout... L'implication des norvégiens, de la Navy. de plein de monde, en fait ! Ca n'est donc plus secret. A se demander pourquoi c'est un papier écrit sur source unique. Le tout alors que la baltique n'est pas si profonde. Les norvégiens auraient dit oui "pour vendre plus de gaz" ? En risquant de s'aliéner la moitié de l'UE ? Et puis quel besoin des norvégiens en fait ? Les USA ont déjà plus d'infos qu'il ne leur est utile, alors ? Le mobile... n'est pas trop convaincant. Pas tellement plus que les mobiles avancés à l'époque à l'appui d'une hypothèse russe ("vous aurez froid si vous soutenez l'Ukraine") Et puis ça se répare, un tuyau de ce genre, non ? Alors ? Je suis bien dubitatif.

Euh... Très honoré ! Je n'en sais fichtre rien (pourquoi moi ??? ). Fais donc pourquoi pas, par exemple en distillant quelque liens vers des textes qui font référence, histoire de constituer un petit dossier. Mais alors dans le fil sur les opérations aérienne en très haute altitude, non ? Edit : on est déjà dans le bon fil... Cette affaire de ballon me paraît hautement fantaisiste ou, plus précisément, totalement insignifiante et surgonflée. Ce serait le contexte politique intérieur US, le fait que l'administration Biden ait été mise sous pression par les Républicains qui auraient poussé l'exécutif à finalement embrayer sur les hurlements à destination de la Chine qui, pour ce que j'ai cru en voir, ne s'attendait pas à ça. Mais même cette explication par la politique intérieure US est bancale... pas d'élection en cours, ce n'est pas la première fois que les Républicains racontent n'importe quoi, ni la dernière, et donc quoi ??? La Chine a-t-elle systématiquement inclus des charges militaires sur des ballons-sondes ? C'est peut-être possible, mais pour quoi faire, avec quel succès ? Sachant que ces ballons ne sont pas du tout maniables, qu'ils ont probablement su mal à transmettre ce qu'ils observent, qu'ils sont détectables... Va savoir. Bref : je n'ai aucune info particulière

Bienvenue @Ziggy Stardust ! (Boule75, même pas en pré-retraite mais déjà en retard, comme d'hab)

Tu mélanges un nombre prodigieux de sujets dans un seul message et fais des parallèles logiques qui me semblent très faibles. Un seul exemple : tu soulignes que la réunification des deux Corées ne s'est pas faite comme la réunification allemande. C'est vrai ! Mais la Chine ne s'est pas délitée comme l'URSS, il n'y a pas d'Europe derrière la Corée, cette histoire n'est pas terminée (ça fait moins longtemps d'ailleurs) et donc en tirer des conclusions est bien compliqué. Au final, quelle formidable confusion et, si je tente de résumer ton propos sans même le caricaturer, ce serait : "nous parlons de sujets compliqués et prédire le futur est impossible" (avec au passage un petit "les USA sont nuls" toujours amusant, mais ignorons-le). De ce truisme, faut-il tirer l'idée maîtresse qu'il ne faut surtout rien tenter face au petit Poutine et tout lui passer ? Est-ce ta conclusion, en fait ? Si tu permets, je vais m'en tenir aux raisonnements du grand Charles, beaucoup plus clairs, qui nous ont bien servis et servent encore : Source et verbatim : « Si ceux-ci [les Soviétiques, NDLR] veulent par la force réduire les positions et couper les communications des alliés à Berlin, les alliés doivent par la force maintenir leurs positions et maintenir leurs communications. Assurément de fil en aiguille comme on dit, et si tout cela a fait multiplier les actes hostiles des Soviets, actes auxquels il faudrait répondre, on pourrait en venir à la guerre générale, mais alors c’est que les Soviet l’auraient délibérément voulue, et dans ce cas tout recul préalable de l’Occident n’aurait servi qu’à l’affaiblir et à le diviser. Et sans empêcher l’échéance à un certain point de menace de la part d’un impérialisme ambitieux, tout recul a pour effet de surexciter l’agresseur, de la pousser à redoubler sa pression, et finalement facilite et hâte son assaut. Au total, actuellement, les puissances occidentales n’ont pas de meilleur moyen de servir la paix du monde que de rester droites et fermes. »

Pourtant ce n'est pas son propos. C'est ta caricature de son propos... Et si tu te sens obligé de caricaturer son propos c'est probablement que tu n'as pas grand chose à lui opposer raisonnablement. Gorce, Plantu, Cabu, Sempé même : la caricature peut parfaitement avoir beaucoup de sens lorsqu'il s'agit de dénoncer un propos ou de souligner l'absurdité d'une position : le côté drolatique (absent de ma contribution, désolé) n'exclue pas la critique de fond. Donc caricature certainement, mais la question reste : au-delà des défauts de ses raisonnements, quelles sont les propositions positives de Todd, à quoi mènent-elles ? Sauf à convaincre nos voisins immédiats par un miracle - que dis-je ? une succession de miracles, ne serait-ce pas le retour du fantasme de la sortie de l'OTAN, sortie de l'Euro, sortie de l'UE, diplomatie du grand large ? "Seuls mais enfin libres ! Et on verra plus tard pour le commerce et pour le reste !". Et si ça n'est pas la sortie de l'UE et de l'€, c'est leur destruction de l'intérieur, ce qui revient à peu près au même. D'autres scénarios ? Hum ??? .... C'est donc là qu'on pourrait commencer à parler d'arguments de fond, très raisonnables mais totalement HS.

Oui. On pourrait verser dans l'argutie juridique pour rappeler que la France avait endossé le mémorandum de Budapest entre la Russie et l'Ukraine, même si elle n'en était pas première signataire, mais il y a surtout une question de temporalité : pour l'instant, ce n'est pas "notre" guerre, pas plus que la prise de la Crimée. Mais le discours russe affirme que ça ne va pas s'arrêter là, donc combien de temps avant que ça nous concerne plus encore ? Et puis la Russie n'est vraiment pas amicale avec la France en ce moment. Le Mali et le Burkina, ce n'est peut-être pas notre guerre non plus, mais ça pourrait devenir notre problème tout de même. Etait-elle seulement tenable, à quel prix surtout ? D'une, je ne vois pas trop ce que ça nous aurait rapporté de positif. On consommait peu de gaz russe, vous pensez qu'on aurait continué comme avant ou même qu'on aurait eu des prix, à l'indienne ? Hummm... Total et Renault se seraient pris des sanctions, etc... Une brève phase de détente avec la Corée du Nord peut-être. De deux, j'imagine toute une gamme d'effets négatifs potentiellement violents : à l'Est et au Nord de l'Europe : éruption des opinions, crédibilité définitivement ruinée, pour des décennies, avec rancune tenace. Avec effets sur l'UE potentiellement majeurs. On peut toujours croire que ça ne nous aurait pas impacté ; j'en doute... joie mauvaise au RU avec énorme opportunisme derrière ; aux USA, probablement de l'incompréhension et une nette révision du degré de confiance à accorder, à la baisse. (à ces deux-là on pourra rappeler tant qu'on veut le lâchage désastreux suite au gazage de la Ghouta : ils s'en tamponnent et sont amnésiques). à l'OTAN ? Ne parlons pas de l'OTAN. profond mépris un peu partout pour l'auto-proclamée "patrie des Droits de l'Homme et de la liberté" et "première puissance militaire de l'UE" : "alors, France, on couche et on s'couche ?" Troisièmement, à long terme et avant qu'on soit tous mort, c'est vraiment signer un gros chèque en blanc à toutes les aventures militaires. On raisonne souvent, en matière de prolifération, en partant de l'usage dissuasif qui est fait de la Bombe. Là, d'une certaine manière, elle a un bénéfice offensif : la Russie elle-même est encore protégée par sa dissuasion nucléaire, et elle se permet en conséquence d'envahir son voisin. Ca va faire saliver plus d'un despote : "si j'avais la Bombe je pourrais envahir Chypre !". Bref.... Ca serait vraiment bien d'avoir la fin du raisonnement de de Villiers : que proposait-il ?

Voilà qui est bien sibyllin... et faux. Ne serait-ce que parce qu'on est neutre ou pas relativement à quelque chose, à une question. Bleu ou vert ? Je suis suis neutre. Corée du nord ou du sud ? Dans l'état actuel des choses : du sud. Bref : on a des alliés, probablement même quelques convictions et des intérêts : nous ne sommes pas neutres. Cette guerre ne serait pas la nôtre ? C'est très discutable. Les USA en profitent ? Oui (j'oserais même dire qu'ils nous les brisent régulièrement). Mais s'il fallait ne choisir que les options qui ne leur profitent pas, ce serait tout de même s'imposer bien des choix néfastes. Et que propose de Villiers, en fait ? Neutralité stricte ? On se fait vilipender par toute l'Europe sauf la Hongrie, si l'Ukraine ne perd pas on est considérés comme d'une fiabilité nulle et isolés, si elle perd on nous l'impute en partie et en prime la Russie enchaîne dans 5 ans sur autre chose ? Et en quoi les USA sont-ils moins favorisés dans cette configuration ? Allez, on verra ce qu'il en sort : c'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses.

Maaazette... D'abord je te propose de respecter strictement le principe de base ici qui est que les gens ici disent d'eux ce qu'ils veulent bien et pas plus. Donc, pour ma pomme, parisien : oui, universitaire ou je-ne-sais-quoi, tu n'en sais rien et c'est très bien. Ensuite... Todd déroule un discours particulièrement séduisant aux yeux de Moscou (Occident dépravé, peur de la 3e GM, tout est de la faute des USA...) avec le prestige de l'intellectuel qui a su justement pointer, voilà 55 ans, à quel point les USA et leurs thuriféraires pouvaient être malhonnêtes, malavisés et/ou aveugles. Et la Russie fait la promotion de tels discours, qui l'arrangent, et ça aussi ça fait partie du conflit en cours. Donc nous ne sommes pas HS. Enfin : est-il légitime de faire la publicité de ce discours (pas seulement un lien mais plusieurs, sur plusieurs jours, avec une espèce de campagne de presse). J'affirme que non. Todd a désormais largement déserté les rives de l'honnêteté intellectuelle pour ne plus rechercher que ce qui confirme ses biais ou pour fournir des explications capillotractées à l'échec de ses prévisions antérieures. Les arguments sont fallacieux. Il juge que la Russie économise ses hommes en Ukraine. Ben voyons ! Il "regarde les cartes", constate que les démocraties non-assujetties à Moscou se sont développées en Europe, jusqu'à Kiev, et postule que cela procède d'un plan, de cette troisième guerre mondiale qu'il annonce depuis un certain temps. Et de citer Mersheimer, etc... à l'appui il affirme que l'Ukraine - par ailleurs décrite comme étant un "état failli" préalablement à ce qu'il décrit comme le début du conflit (2022, pas 2014, on se demande pourquoi) - que l'Ukraine donc était de facto "membre de l'OTAN" et "armée par les USA et les anglais". D'une manière générale : est-ce vrai ou faux ? Il y avait bien quelques Javelin de livrés, quelques patrouilleurs, un centre de formation occidental dans l'Ouest de l'Ukraine, mais pas d'article 5 d'abord (c'est majeur), pas d'armes, pas de calibres communs, pas d'état-major intégré. Pas d'avions, pas d'hommes envoyés au feu. C'est donc très faux. Comme la Pologne et les états baltes avant elle, l'Ukraine existe (il faut le rappeler...) et elle recherche l'alliance et l'intégration dans l'UE et l'OTAN pour ne pas retomber sous le joug russe. Il n'y a aucun besoin de "plan" machiavélique déployé sur des décennies en secret pour expliquer tout ça. Todd néglige ce qui est clair pour inventer des explications tordues : il n'est plus honnête, ou plus rationnel, désolé. Au passage il rabâche des éléments de langage de la Russie, pays qui nous traite en adversaire, voire en ennemi. Cessons donc de promouvoir Todd, au moins tant qu'il demeure sur cette ligne. Source pour 2 et 3 ; je pense qu'il s'agit d'un compte de bot russe, pour information.

Un conflit avec Israël ; un autre avec l'Arabie Saoudite et les les Émirats Arabes Unis.

Principe de base du commerce : celui qui sait produire le plus efficacement produit puis vend à l'autre, et ça n'est pas une arnaque, le client est livré ! Le sous-entendu persistant et lamentable dans l'argumentation moisie de certains (soit-disant) allemands en usant de ce vocabulaire, c'était qu'il s'agissait de vol. C'est exactement ce qui est suggéré par le terme de "subvention" dans ta phrase.

Parisien c'est marqué dessus ; pour le reste... c'est complètement HS, non ?

De l'argument digne de F16.net ! Votre capacité à régurgiter les éléments des langage faux et qui nous sont défavorables est fascinante...