Boule75

Note bien que sur le spécialisé, tous les non-spécialistes se plantent aussi en général, et de ce point de vue ce n'est pas une critique recevable : le jeu de données sur lequel sont basé ses réponses et moins vaste, et moins qualifié également

Vu : j'ai mis le fil Twitter en "à démasquer si on veut".

On dirait que ça s'entraîne sec en Roumanie... (ci-après, le fil de gazouillis des forces françaises en Roumanie) :

Et donc le bidule "apprend", tient compte des réponses de son interlocuteur qu'il considère comme un mentor, ajuste son discours en fonction de ses remarques. L'évolution des réponses est-elle propagée pour l'ensemble des instances de chatGpt mises à disposition ou ne vaut-elle que pour celle qui est propre à l'utilisateur ? Et dans tous les cas, est-ce persistant ? Les "nouvelles réponses", ajustées suites aux interactions, deviennent-elles la norme ou sont-elles "oubliées" une fois l'instance renouvelée ? (j'ai lu qque part que le jeu de données du chatGpt public était verrouillé, qu'on ne le nourrissait plus et que son comportement était donc figé). Ca reste spectaculaire... mais largement HS ! ---- Un scoop d'Euractiv en ce qui concerne la production d'hydrogène labellisée "vert" : la Directive de la Commission Européenne serait désormais bouclée. Je note : l'hydrogène vert pourra être tiré des centrales nucléaire, les règles d'importation ne favorisent pas le laxisme de producteurs étrangers (mêmes exigences), l'industrie est très soulagée, qui va pouvoir investir maintenant les règles fixées. L'article fournit des liens vers ce qui semble être les versions définitives de 3 textes. Gros extrait traduit : LEAK : La France obtient la reconnaissance du nucléaire dans les règles de l'UE sur l'hydrogène vert. Par Nikolaus J. Kurmayer | EURACTIV.com 11 févr. 2023 (mis à jour : 11 févr. 2023) La Commission européenne a présenté des règles très attendues définissant les circonstances dans lesquelles l'hydrogène peut être étiqueté comme provenant de sources d'énergie " renouvelables ". À la dernière minute, Paris a également obtenu la reconnaissance de l'hydrogène à faible teneur en carbone produit à partir d'électricité nucléaire. Alors que l'Europe se tourne vers l'hydrogène, certains craignent que les électrolyseurs produisant le carburant gazeux ne fassent grimper la demande d'électricité et ne cannibalisent l'électricité renouvelable destinée à d'autres usages. Pour éviter cela, la Commission européenne a travaillé sur un ensemble de règles visant à garantir que l'hydrogène vert n'utilise que des sources "supplémentaires" d'électricité renouvelable. Après plus d'un an de retard dû à l'intense lobbying de Paris et Berlin, l'exécutif européen a finalement adopté ces règles vendredi soir (10 février), selon des documents obtenus par EURACTIV. Pour s'assurer que l'hydrogène vert est fabriqué uniquement à partir d'une énergie renouvelable " supplémentaire ", la Commission a cherché à corréler sa production dans le temps et l'espace. Selon ce principe, un producteur d'hydrogène espagnol, par exemple, ne pourrait pas prétendre que l'hydrogène est renouvelable si l'électricité utilisée provient de Suède. Le degré de corrélation requis - toutes les heures ou tous les trimestres, à 50 kilomètres de distance ou en provenance d'un pays voisin - a fait l'objet d'un débat intense, l'industrie préconisant des règles plus souples et les défenseurs de l'environnement insistant sur une corrélation étroite pour éviter la cannibalisation. Après des mois d'hésitation, la Commission a finalement pris une décision et fixé deux critères importants : D'ici à 2030, la production d'hydrogène doit correspondre à la production d'énergie renouvelable sur une base horaire. Jusque-là, la corrélation est fixée sur une base mensuelle. D'ici 2028, les producteurs d'hydrogène doivent prouver que leurs électrolyseurs sont connectés à des installations d'énergie renouvelable ne datant pas de plus de 36 mois. Avec ces critères, l'industrie européenne de l'hydrogène est désormais soulagée. [...] Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Parce que : Lavrov & Medvedev racontent n'importe quoi, ce qui renforce le rôle de Poutine en tant qu'unique interlocuteur de valeur. Ces deux là ont un public, une audience toute prête à débattre et à se déchirer, à échafauder des hypothèses sur la base de n'importe quelle calembredaine qui passe, y compris une bonne dose de journalistes, chroniqueurs, mondains divers toujours à la recherche de quelque chose à dire surtout si c'est contre "le gouvernement" et les mainstream mudia. Quelqu'un a vu Stark à ce propos ? Je suis inquiet, il voulait partir loin, très loin, du côté de la falaise.

Tu racontes n'importe quoi, là. Scénario 100% probable : est décidé de fermer le Goethe Institut de Bordeaux, ils ne savent pas quoi faire de la bibliothèque. Et c'est tout. Et à un moment les autorités locales disent "on prend". Le reste c'est... ... comment dire ?? ou même !!!

Ou alors plus personne ne venait au Goethe Institut de Bordeaux. Exemple caricatural d'extrapolation malveillante.

Allez, une petite réfutation plus détaillée de ce "scoop" de Hersh qui utilise une méthode classique : l'examen des détails fournis par l'auteur pour crédibiliser son récit. Quelques cartes, un peu d'AIS (avec réserve) et un rappel : seul un des deux tubes de Nord Stream 2 a été détruit.

L'ex-Institut Français du Pétrole, désormais reverdi, fournit toujours une note de conjoncture hebdomadaire sur les marchés des hydrocarbures. Celle du 16 janvier s'intéresse aux prévisions de marché pour l'année 2023 et, tout en soulignant les très fortes incertitudes et l'absence de consensus dans les organismes d'analyse, affirme ceci : Division par deux des revenus russes en 2023 ? Les sanctions occidentales vis-à-vis de la Russie ont pour objectif de réduire les revenus tirés des exportations des hydrocarbures, pétrole, produits pétroliers et gaz naturel ou GNL. La Banque centrale russe faisait état d’un total de 241 G$ en 2021 dont 180 G$ pour le pétrole (avec les produits pétroliers), et 61 G$ pour le gaz naturel (avec le GNL). Sur la base des premières estimations pour 2022, le total est estimé à près de 300 G$ dont 208 G$ pour le pétrole et près de 90 G$ pour le gaz. Il n’y a donc pas eu de baisse des revenus en 2022 en raison de la stabilité des exportations de pétrole et de produits pétroliers et, pour le gaz, d’une compensation de la baisse des volumes livrés par la hausse des prix de marché. Pour 2023, les incertitudes sont nombreuses : prix moyen du pétrole et du gaz naturel, décote des prix russes par rapport à ces prix de marché, part des prix spots et des prix indexés au pétrole dans les contrats gaziers, et enfin volumes effectivement exportés tenant compte des sanctions. Sur la base d’hypothèses crédibles (dont données de Cedigaz pour les exportations de gaz), le montant des exportations pourrait se situer en 2023 autour de 150 G$ au total, dont 110 G$ pour le pétrole et 40 G$ pour le gaz, en recul du même montant (150 G$) par rapport à 2022 (Fig. 6). La baisse nette depuis 2021 s’établit à 100 G$ si l’on tient compte des revenus supplémentaires de 2022 (+50 G$ par rapport à 2021).

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi on envisage rarement l'explication la plus simple : ils tiennent le rôle que VP leur ordonne de tenir. Ce sont des pantins, des acteurs, loyaux, qui jouent sur ordre. A un moment, Medvedev a même fait semblant d'être Président ! Ils n'ont aucun poids.

Par qui, quand ? Pas vu passer. J'ai vu des réponses officielles qui étaient soigneusement ambiguë et préservaient les options du PR. Il faut mettre un avertissement quand on cite Visegrad24 : "ceci est une chaîne de propagande soutenue par on-ne-sait-qui (un mélange de PiS polonais, faucons US, services anglais, des copains d'Orban pas trop copains des russes, des turcs...) ; très farouchement anti-française et anti-allemande en plus d'être évidemment anti-russe, a pour principal objectif de semer la dissension dans l'UE." Et idéalement masquer les liens vers leurs gazouillis. L'annonce était sans aucune source ni lien, le démenti allemand rapporté quelques heures plus tard ne vaut pas mieux : Donc ils font la polémique, l'éteigne... On déboussole le quidam, on entretien son insécurité. Le tweet épinglé concerne la France où des "communistes" (ça existe encore ?? <5% au présidentielles) "attaquent" des "réfugiés ukrainiens" (qui viendraient les titiller en début de manif, du côté de Stalingrad à la croisée de 75010 et 75019...). Ca semble tellement hyper-méga-totalement-marginal qu'on me dirait que tous sont des acteurs de la même troupe, ça ne m'étonnerait guère. 1,4 millions de visionnages quand même. Vous noterez : le terme d'attaque utilisé en commentaire (on ne voit rien de tel, tout au plus une vague bousculade sans aucune conviction). ce n'est pas le Parti Communiste, au sens PCF historique, qui est sur scène, mais une métastase comme il y en a plusieurs (dont le POI dont les tracts sont délicieusement tristes) : le PCRF Pole de Renaissance Communiste en France. Vous noterez que ces gens-là ont des moyens : quelques dizaines de manifestants, mais estrade, sono et... buffet. On comprend mieux la présence des manifestants . Vous en ignoriez l'existence, mais Visegrad24 les connaît et tient à les faire connaître ! Je parie même que ce sont eux qui ont signalé à quelques "réfugiés ukrainiens" cette manifestation qui était censée commémorer... les 80 ans de Stalingrad. Hymne ukrainien contre Internationale : ça sent la barrière de la langue... Voilà : bienvenue dans le monde de Visegrad24.

Ecoutez-moi l'émotion poignante de ce Zitrone local. Quel bonheur. Je note le rôle éminent de Madame Mère dans l'organisation des félicitations au grand homme. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un canal officiel. Ca brille ! Et Kadyrov n'a qu'à bien se tenir ! (sur la seconde vidéo, désolé ; "toujours par deux elles vont")

Excuses moi, je ne comprend rien : de quel "commentaire de Graham" parles-tu ? Le lien fourni renvoie vers les déclarations de Biden en 2021 qui, contre l'avis de sa diplomatie manifestement, affirmait que les USA défendraient directement Taïwan si la Chine l'attaquait. (et puis Lindsay Graham n'est pas le Républicain le plus tranchant du tirroir, si tu me permet l'expression...). Jusqu'à présent, Biden comme ses diplomates sont parfaitement fermes et clairs en ce qui concerne l'Ukraine, et réfutent clairement et catégoriquement toute idée que les USA y déploient des troupes. Ils fournissent certainement des armes, des munitions, des renseignements. C'était dit voilà un an, et le ton n'a pas changé : c'est catégorique. Tu devrais donc être rassuré, non ?

Nous sommes d'accord. Honnêtement, ce n'est pas parce que je critique assez lourdement ce que raconte Hersh que j'aie la moindre certitude sur qui a fait quoi dans cette affaire de destruction de Nord Stream. Il nous manque des informations et, même avec celles-ci, on ne peut pas exclure que la décision prise l'ait été en dépit du bon sens, quel que soit le pays qui ait fait ça... Notes que les russes avaient désigné les anglais, à un moment, ça collerait assez bien.

Ca pèse combien ? (ça me rappelle les débats sur les chars entre mobilité et cuirasse...)

Oui ! Mais si tu regardes bien le récit Hersh, les américains ne fournissent que l'idée et des plongeurs, les norvégiens auraient fait absolument tout le reste (repérage, logistique, déclenchement, avec au moins une base, plusieurs équipages). Le tout à 1000 bornes de chez eux pour un motif fumeux et des risques diplomatiques majeurs. Mais ça discute dans tous les coins entre la Présidence US, le Department of State, la CIA, certainement des parlementaires : comment imaginer garder un secret dans ces conditions ? Au-delà de ce qu'est désormais la réputation de Hersh, ça te convainc, toi ? Oui aussi, mais je contestait le fait que "NS rapportait toujours plein d'argent à la Russie, et plein de gaz à l'Allemagne" au moment où une portion a été détruite : il était déjà à l'arrêt et l'Allemagne n'envisageait pas qu'il rouvre à échéance prévisible ; comme elle l'avait annoncé dès mars, elle entendait se passer totalement du gaz russe avant la fin de l'année 2023. De ce point de vue, détruit ou pas, ça ne faisait aucune différence. Tout au plus cela ôtait-il une option à l'Allemagne : celle de céder à la Russie. Option bien invraisemblable car pleinement contradictoire avec tout le discours du gouvernement et du parlement allemand.

Sans oublier une communication publique officielle un brin schizophrène mais avec tout un pan jurant ses grands dieux que non, aucune invasion n'était planifiée. Pardonnes-moi : je soulignais que ton raisonnement est fondé sur une faute de logique : ce qui a été dit c'est que (proposition A) "si l'Ukraine perdait faute de soutien suffisant, Pékin serait grandement encouragé à envahir Taïwan" ; je n'ai vu personne affirmer que (proposition B) "si la Russie devait retraiter en Ukraine, Taïwan serait sauvée"... A n'implique pas B et donc le reste du propos ne peut pas valoir grand chose. La proposition A me semble très convaincante (et il est donc important d'aider l'Ukraine). La proposition B, pas du tout, tu as raison sur ce point ; mais personne ne raisonne sur cette base.

Elon n'a pas renoncé à se faire payer le service. Et/ou alors il a reçu des menaces. Il est aussi possible qu'il soit désormais pleinement intoxiqué (il a relayé un message russe affirmant que plus de 2000 opérateurs étrangers avaient péri en Ukraine...) Parfait pour calibrer les détecteurs de mensonge et entraîner les IA !

Personne ne dit ça (personne que j'aie lu en tout cas).. La proposition logique qui est faite est que si la Russie est victorieuse en Ukraine, qu'elle arrache encore des gains territoriaux et des concessions, elle continuera la même politique et que la Chine, notamment, pourrait bien en déduire qu'envahir Taïwan est avantageux. Personne ne prétend que la défaite de la Russie assurerait la sécurité de Taïwan. (A favorise B) n'implique pas que (non-A provoque toujours non-B).

Oui mais je voulais signaler que pour une opération super-secrète top moumoute, ça fait quand même vraiment beaucoup, beaucoup de monde impliqué et notamment du côté norvégien. Non, je ne crois pas. J'avais souvenir et j'ai relu ce matin qu'il était déjà inutilisé pour cause de sanctions ou de contre-sanctions au moment où ça a pété.

Et qu'est-ce que ça change au fait que, non, crevette, baleine ou séisme, quand on a décidé d'un code fort, la probabilité qu'il soit composé naturellement est (quasi-)nulle ? On peut même en profiter pour transmettre un délai avant explosion, etc... Bref... Ah bon ? "The Norwegian navy was quick to find the right spot, in the shallow waters of the Baltic sea a few miles off Denmark’s Bornholm Island. The pipelines ran more than a mile apart along a seafloor that was only 260 feet deep. That would be well within the range of the divers, who, operating from a Norwegian Alta class mine hunter, would dive with a mixture of oxygen". "The Norwegians and Americans had a location and the operatives [...]" "The Norwegians joined the Americans in insisting that [...] "The Norwegians were key to solving other hurdles." "The Norwegians also had a solution to [...]" "All of the Americans and Norwegians would be long gone by the first explosion." "On September 26, 2022, a Norwegian Navy P8 surveillance plane made a seemingly routine flight and dropped a sonar buoy. The signal spread underwater, initially to Nord Stream 2 and then on to Nord Stream 1." C'était presque une opération norvégienne, en fait, d'après ce récit... Et ??? Les revenus de la Russie n'ont pas été affectés : aucun des deux gazoducs ne fonctionnaient... NS-2 n'a jamais été mis en marche. Ce qui a été supprimé, c'est la possibilité qu'ils refonctionnassent à court terme (es-tu bien sûr que leur destruction serait "irréversible" ? ). Une "tentation" ôtée aux décideurs allemands, si on veut. Ca fait trois mobiles possible et conjoints pour les US : mobile économiques : être certain de vendre plus de gaz de schiste et altérer la compétitvité allemande / européenne par extension renforcer la dépendance de court terme aux USA obérer les revenus futurs de la Russie dans l'hypothèse d'une remise en marche des gazoducs mobiles politiques : on montre la détermination US aux européens hésitants on ferme une option de chantage russe sur les allemands Tout ça me parraît faible : à ce moment, l'Europe, Allemagne comprise, est déjà à fond dans les sanctions contre la Russie, et courre derrière le gaz, gaz de schiste US compris. Personne ne doute de la détermination US, qui de toutes façon peut s'inverser du jour au lendemain en cas d'alternance politique. Reste le tout dernier point : motiver l'Allemagne pour qu'elle se prépare fermement à passer l'hiver sans NS-2. C'était déjà en cours. Je suis toujours super-sceptique. J'en rajoute un, un message hypothétique aux russes : "vous l'avez vraiment dans l'os jusqu'à la moëlle, arrêtez donc !". C'est peut-être ça, la meilleure "hypothèse américaine" pour cette affaire. On est d'accord que l'affaire est d'importance. Mais je vois beaucoup, beaucoup trop de choses étranges dans ce récit bien trop précis. On va voir la réaction des norvégiens. (et je te découvre des entrées à tous les niveaux du BND, voilà qui est intéressant ! )

Toi aussi ? Foutu pays...

Je ne regarde pas les journalistes français et que je ne connais rien au sujet : pourquoi veux-tu que je réagisse ? (Todd c'est différent : on l'a vu cité ici 3 ou 4 fois alors qu'il dit des énormités, mais on ne va pas remettre ça, n'est-ce pas ?). Et puis s'il faut choisir une explication, incompétence ou complot, tu sais bien ce qui est le plus probable, et de loin ?

(Qu'était la "formule Steinmeyer" en fait ?? Rejetée d'après toi par l'Ukraine en quelle année ?). Délires de néo-nazis mis à part (on n'avait pas dit "l'Irak avant Bandera" ? Tsss....), ton idée est donc qu'on aurait dû tenter de pousser l'Ukraine à faire ces concessions à la Russie en lui retirant notre soutien, alors même que, selon toute vraisemblance, nous ne pouvions pas jouer de carte symétrique quand la Russie manquait à ses engagements ? Ca aurait évidemment poussé l'Ukraine encore plus dans les bras américains et renforcé la défiance est-européenne à l'endroit de la France et l'Allemagne, et probablement fait douter les USA également. Côté russe, ça aurait été vu comme un encouragement, non ? Le gain m'échappe.

Comme je ne regarde pas la télé je ne vois pas les journalistes... Mais sinon, j'ai réagi quand tu m'as interpelé : je ne comprend pas l'emballement. Note bien que l'emballement chinois régulier à propos de queues de cerises n'est pas trop malin non plus ; il finit dans la rue, pas des boycotts, tout ça. Quelle charge utile et quelle puissance estimée, au total ?