Boule75

Tu es sûr de ça ? (et d'où vient ta certitude ?) A tout le moins l'usage était-il probablement dual, puisqu'à la même époque Israël communiquait pas mal sur l'implantation de la diaspora commerçante chiite en Côte d'Ivoire : n'était-ce qu'un écran de fumée ?

D'ailleurs on vient d'ouvrir des camps de rééducation et de stérilisation forcée...

Et elle ne dit même pas du tout "oubliez les américains" ! La France prétend que l'OTAN sera plus forte si l'Europe réfléchit stratégiquement par elle même, investit dans sa propre défense et devient ainsi plus souveraine et autonome. * C'est la promotion d'une relation équilibrée et donc plus forte, plus durable. Le discours est inchangé depuis Chirac. On est train de s’apercevoir de la grande pertinence qu'aurait eu cette vision au moment où la faiblesse militaire et stratégique européenne nous conduit à l'affaissement, du fait : de notre morcellement militaire (plus que le manque de capacités intrinsèques), de l'absence quasi-totale de structures fédérantes hors-OTAN et donc hors USA (sauf partiellement pour l'économie avec l'UE, mais ça ne suffit pas), et de notre super-dépendance aux matières premières importées (il n'y a pas que le pétrole...) comme aux exportations allemandes (débiles : trop de bagnoles, trop de déséquilibre insoutenable). * @Manuel77 : ni autiste, ni autarcique : autonome comme dans "je marche en toute autonomie et me promène en bonne compagnie".

Je trouve formidable tous ces discours basés sur une connerie. @CortoMaltese, je me permet de te le redemander, puisque tu la re-propage : as-tu une déclaration française de haut-niveau de ces 30 dernières années prétendant "prendre le leadership" ou "devenir le patron" de l'Europe de la Défense ? Si tu n'en as pas, il faut arrêter de raisonner selon ces termes : cette idée de prééminence française n'est pas une idée française, c'est aussi simple que ça. c'est une idée débile : elle n'a aucune chance de devenir effective ! Personne n'en veut et elle est irréaliste. On ne voit pas pourquoi on reproduirait pour la défense de l'UE ce qui (nous) ulcère dans l'OTAN, à savoir la domination d'un seul pays, antidémocratique, dangereuse parce qu'incertaine (dans sa pérennité comme dans ses objectifs) et corruptrice (je pense bien au complexe militaro-industriel US d'Eisenhower, qui est en train de bouffer l'essentiel des gouvernements européens sur ces aspects-là). c'est une idée qu'on prête à la France pour mieux nuire à ce qu'elle promeut. C'est d'ailleurs exactement la même série, appliquée à la chose militaire, que la rengaine "la France entend que l'UE soit la France en plus grand" qu'on nous reproche tout le temps sans que personne en France ne la promeuve (et dont le but est de discréditer toute position française). Enlève cette idée de ton raisonnement et il n'y a plus rien qui tient. @g4lly : le leadership européen, la France n'en a ni les moyens ni l'envie ! Ça n’empêche pas de proposer des options de politiques "originales" !

Il suffit me semble-t-il de disposer d'éléments raisonnables pour pouvoir soutenir un discours sans diffamer, surtout en l'absence de jugement.

C'est censé flotter, un VBAE ?

Peut-être. Ou un "ailier". Manifestement.

Proto de gouverne fluidique sur le fil de l'Onera :

J'ai ça, de source officielle ukrainienne probablement qui compile la presse internationnale, et en français s'il vous plaît (je découvre) : Volodymyr Zelenskyi a parlé des résultats de la dixième réunion au format Ramstein, l’armée de l’air ukrainienne remercie la Pologne pour les MIG-29, mais a besoin de F-16, et le magazine Politico se demande quand la contre-offensive des forces armées ukrainiennes commencera. Résultats de 10 réunions au format Ramstein Le président Volodymyr Zelenskyi a parlé des résultats de la dixième réunion au format Ramstein : les représentants de plus de 50 pays ont discuté des munitions pour les défenseurs de l’Ukraine, de l’artillerie, des chars et de la protection du ciel ukrainien. “Il y a une solution. C’est particulièrement important maintenant, alors que l’on sent que l’agression russe approche du moment où elle peut éclater”, a-t-il souligné. Le chef du Pentagone, Lloyd Austin, a annoncé après Ramstein que la Suède transférerait 10 chars Leopard à l’Ukraine et que la Norvège, avec les États-Unis, fournirait deux systèmes de défense aérienne NASAMS. Le 15 mars, le Danemark a annoncé un nouveau programme d’aide militaire à l’Ukraine et la création d’un fonds spécial pour soutenir Kyiv, le Canada a annoncé le transfert de huit chars Leopard 2 dans un proche avenir. Les pays de l’OTAN sont prêts à fournir à l’Ukraine plus de défense aérienne, de véhicules blindés et de munitions, a déclaré le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, après la réunion au format Ramstein. En outre, l’Ukraine a déjà reçu des chars légers à roues AMX-10 RC de Paris, a déclaré le ministre français de la Défense, Sébastien Lecornu. “Le 14 février, Forces Operations a annoncé que la France envoyait le premier lot de 14 chars légers AMX-10 RC en Ukraine. La publication a écrit que les équipages ukrainiens avaient suivi un programme de formation sur ces machines.

Pas d'habitacle : un drone. Réutilisable ou pas ? (et dans ce cas faut-il parler de missile ? ) Oui, en demi-cercle en dessous. Une ébauche de VMax ?

ABS et autres aides à la conduite qui doivent tout de même bien aider sur route voire en tout-terrain ? Quelques capteurs pour la maintenance prédictive ? Une intégration Contact ou quelque chose d'approchant ? Une modularité améliorée ?

Vu d'une bonne partie des populations locales, l'émancipation des femmes notamment était une forme d'américanisation de la société afghane, et de manière parfaitement nette. Et, en Irak au moins, il y a eu une volonté évidente de la part de grandes boîtes américaines de mettre la main sur le pétrole, et sur le marché des armes, au moins à court terme. Mais : ça n'a rien à voir avec ce que la Russie inflige à l'Ukraine, qui est fondamentalement bien pire et c'est le moment où il faut prier @Tyrex de ne pas immédiatement nous vautrer dans la série "fausse équivalence et les USA alors ! ?", qui est HS. D'ailleurs... : Oh la belle fausse équivalence hors-sujet !

Il y a d'une d'une part le format de discussions, le seul peut-être qui agrée à Poutine, ou celui conçu comme permettant une expression plus franche et de meilleures discussion, et d'autre part la volonté de trouver un accord à l'échelle européenne et donc évidemment pas seulement entre la France et la Russie. D'ailleurs Poutine a rencontré d'autres dirigeants, et il y a eu d'autres sommets à 4, avec l'Allemagne, etc... La volonté de trouver un accord global est rappelé de longue date. Discours à l'Ecole de Guerre, février 2020 : Cette déconstruction des normes internationales s’inscrit dans une logique assumée de compétition, où seules primeraient la loi du plus fort, la réalité du rapport de forces. Les plus cyniques vont jusqu’à se draper dans la légalité et un attachement de façade à l’ordre international, pour mieux les violer en toute impunité. Ces attitudes posent évidemment des questions fondamentales à nos démocraties. Pouvons-nous être les seuls à accepter de respecter les règles du jeu, les seuls dont la signature sur les engagements internationaux aurait encore une valeur ? Serait-ce aujourd’hui devenu une coupable naïveté ? [...]. L’Europe elle-même est directement exposée aux conséquences de cette déconstruction. Regardons la situation actuelle : depuis le début des années 2000, c’est en effet l’ensemble de l’architecture de sécurité en Europe, difficilement bâtie après 1945 durant la Guerre froide, qui s’est trouvé progressivement fissuré, puis sciemment déconstruit brique par brique. Après le blocage des négociations sur les armements conventionnels, la fin, en 2019, du traité sur les forces nucléaires intermédiaires est le symbole de ce délitement. Les Européens doivent aujourd‘hui collectivement prendre conscience que, faute de cadre juridique, ils pourraient rapidement se trouver exposés à la reprise d’une course aux armements conventionnels, voire nucléaires, sur leur sol. Ils ne peuvent pas se cantonner à un rôle de spectateurs. Redevenir le terrain de la confrontation des puissances nucléaires non européennes ne serait pas acceptable. En tout cas, je ne l’accepte pas. [...] La France ne menace personne. Elle veut la paix, une paix solide, une paix durable. Elle n’a nulle part de visée expansionniste. Sa sécurité et celle de l’Europe supposent que les rapports internationaux restent régis par le droit, un droit accepté et respecté par tous. A ce titre, nous attendons des grands partenaires de l’Europe qu’ils œuvrent à préserver et renforcer le droit international, et non à l’affaiblir. La transparence, la confiance, la réciprocité sont la base de la sécurité collective. Car la stabilité stratégique, qui passe par la recherche de l’équilibre des forces au plus bas niveau possible, n’est plus aujourd’hui garantie. Derrière la crise des grands instruments de maîtrise des armements et de désarmement, ce sont bien la sécurité de la France et de l’Europe qui sont en jeu. Ce débat crucial ne doit pas se dérouler au-dessus de la tête des Européens, dans une relation directe et exclusive entre les Etats- Unis, la Russie et la Chine. Et je vois bien que c’est la tentation de quelques-uns, parfois des principaux intéressés. Pour les Européens, un multilatéralisme repensé, au service de la sécurité collective, conforme à nos principes fondateurs, doit articuler deux exigences, qui ne sont pas contradictoires si nous voulons garantir la paix : celle, d’une part, de la promotion d’un agenda international renouvelé pour la maîtrise des armements, et celle, d’autre part, d’un réel investissement européen en matière de défense. Et ça c'est 7 mois après Brégançon, si je lis bien. On peut regarder les déclarations de 2018 aussi : entièrement centrées sur des discussions multilatérales entre européens. Bref : cette idée de "cavalier seul" de Macron ne colle pas avec ses propositions, constantes. Et tant qu'on en est à pinailler, on pourra au passage admirer à quel point, sur l'essentiel des questions posées là, la réponse européenne a été pour ainsi dire nulle. Il y a eu la "boussole" (trop tard), aucune réponse sur les propositions de discussions autour du nucléaire, quasiment rien sur les affaires industrielles (pour le plus grand bonheur des oppositions françaises), on a vu la dose habituelle d'hystérie pas trop constructive et énormément d'attentisme. Je suis injuste : la Pologne, la Grêce, la Suède et la France, avaient quelque peu décidé de réinvestir dans la défense durant ces dernières années.

Eh bien on peut reprocher au PR une forme apparente de naïveté si on veut ; on peut aussi se demander si la naïveté à quoi que ce soit à voir avec les tentatives faites. Elles ont échoué, c'est très facile de le constater rétrospectivement. Fallait-il tenter autre chose, quelqu'un l'a-t-il fait ? Quelqu'un avait-il une idée ? Non. Est-ce que ça a empêché de menacer la Russie si elle attaquait ? Non. Elle a été prévenue par tout l'Occident - France comprise et de manière parfaitement franche - que des sanctions massives et un fort soutien à l'Ukraine seraient engagés si elle transformait ses interminables "manœuvres" en invasion. Et c'est ce qui s'est passé, alors même d'ailleurs que l'UE était sous présidence française et, excusez du peu, en pleine campagne électorale majeure française, avec une force qui a d'ailleurs "légèrement" surpris la Russie. Donc les soit-disant "ambiguïtés", j'ai envie d'en faire des papillotes et de vous inviter à les fumer, pour se détendre : on va les garder pour le WaPo et the Telegraph, ça ira bien, c'est au niveau.

@olivier lsb : il est tout de même curieux qu'aucune de tes citations ne mentionne les nombreux appels de l’Élysée en direction des autres pays de l'UE pour engager ensemble le dialogue et la redéfinition d'une relation avec la Russie. Parlement européen, janvier 2022 : "Ces prochaines semaines doivent nous conduire à faire aboutir une proposition européenne bâtissant un nouvel ordre de sécurité et de stabilité. Nous devons le construire entre Européens, puis le partager avec nos alliés dans le cadre de l'Otan, puis ensuite le proposer à la négociation à la Russie", a déclaré Emmanuel Macron au Parlement européen à Strasbourg. Il faut bien constater que ces tentatives de promouvoir un rapprochement Euro-Russe ont échoué, qu'elles ont probablement été combattues à Londres, accueillies avec mépris à Varsovie, et qu'elles n'ont pas convaincu Moscou, ou pas convaincu Poutine (va savoir qui décide dans ce cloaque). Réécrire l'histoire est un art fastidieux, on ne va pas se demander ce qu'il serait advenu si le PR avait convaincu l'UE de tenter sérieusement cette démarche ou si le gouvernement polonais n'avait pas été décapité lors d'une visite à Katyn. C'est tentant mais trop tard. Par contre, une profusion de citations, d'invites et de discours permet d'affirmer avec netteté que le roman d'un PR ne songeant qu'à sa relation interpersonnelle avec Poutine et rêvant de redéfinir à deux l'ordre européen est un mensonge, un récit, un artifice de propagande négative. Et j'attends toujours avec beaucoup de circonspection la citation où le PR aurait proclamé vouloir faire de la France "le patron de l'Europe de la Défense". Ça sonne bien et ça nuit, alors on le teste en dîner et on le répète au micro, par écrit, et puis à la fin on rajoute les guillemets comme s'il l'avait vraiment dit. C'est ballot !

Il flotte.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que la communication gouvernementale a été assez sous-optimale. J'affirme que cet aspect est profondément renforcé par l'état de l'opinion ou de ceux qui s'en prétendent le chantre en France même, et par l'immense écho donné aux positions pro-Russie dans les médias, sur les deux extrémités du champ politique : on trouvera toujours en France quelqu'un d'assez proéminent pour justifier les discours opposés au pouvoir, et s'en servir à l'international. Sur les faits, sur le soutien concret à l'Ukraine, on a à la fois une doctrine de secret qui présente probablement certains avantages (en terme de sécurité opérationnelle par exemple) et beaucoup d'inconvénients en matière de comm'. L'accusation de mollesse en revanche me semble relever de la posture de type "diffamatoire" : on a envoyé immédiatement ce qu'il fallait en Roumanie, on a des avions basés en Pologne et dans les pays Baltes, le Charles s'est baladé du côté des Balkans, on mobilise probablement le Renseignement, etc... Et le tout alors qu'on est en plein redéploiement en Afrique et qu'on débute un renouvellement majeur de nos blindés d'infanterie et de cavalerie. L'Europe de la Défense : les autres n'en veulent pas, depuis 30 ans. Les gouvernements ne voulaient pas financer, les polonais n'accordent aucune confiance à leurs voisins qui le leur rendent assez bien après s'être fait régulièrement injuriés et plantés sur différents sujets. Manuel77 nous a fait découvrir qu'en Allemagne on traduisait "autonomie" par "autarcie" ; et pourquoi pas "autisme" pendant qu'on y est ? Autisme stratégique c'est vendeur, non ? Et du côté des politiques comme des industriels fr, c'est à qui ne causera pas aux allemands, conformément d'ailleurs à la doctrine d'autisme national promue par la moitié de la classe politique pour tout ce qui a trait au affaires européennes, une doctrine très fine, très réaliste. Tous les programmes en coopération ont été soigneusement dynamités ; saluons toutefois le lot de consolation offert par la Belgique : "La France reçoit un ours en peluche nommé Camo !" Il n'y a toujours pas un F-35 qui fonctionne correctement mais tout le monde se l'arrache, et en reprend parce qu'il faut quand même assurer la PO et qu'avec 5 avions on arrive à en avoir un qui vole. La mollesse de la France face à Daesh a totalement échappé à Daesh. Les russes ont beaucoup apprécié la grosse mollesse française sur l'île aux serpents. On est mous du MMP, ramollis de l'obus de 155, du mortier de 120 et les Caesar sont des pâtes, Moscou loue notre douceur. Bon : c'est un fait, on est mous du MBT et bien embêtés. Nous on en est à critiquer nos autorités qui ont osé, rendez-vous compte, affirmer qu'on allait livrer des AMX-10RC "fin février" alors qu'ils n'arrivent en Ukraine que le 15 mars. Trahison, mollesse même ! Les vrais durs se téléportent, je l'ai toujours dit ! On livre des missiles, des canons, des obus, des blindés, probablement des photos satellites, demain des Mirage ; les ukrainiens apprécient. Mais nous, nous crachons beaucoup sur nos propres pompes : on n'est pas leaders, non.

Sur quelles données te bases-tu pour discourir sur cette "résilience" ? Est-ce qu'on pourrait un fois pour toutes admettre qu'on a vraiment pas une bonne idée de l'état de l'économie russe ? Par exemple : ça, c'est bon signe ou pas ? La Russie a annoncé mercredi (15 mars) faciliter la délivrance des permis de séjour pour les informaticiens étrangers voulant venir travailler dans le pays, un moyen de lutter contre la pénurie de ces employés hautement qualifiés dont beaucoup sont partis dans la foulée de l’offensive en Ukraine. [...] Selon le ministre russe du Développement digital, Maskout Chadaïev, « environ 100 000 » d’entre eux ont quitté la Russie l’an passé.

C'est la traduction de quel texte polonais déjà ? Sans rire : ça fait des mois entiers que tu racontes ce récit, que tu le répètes, que tu cherches dans chaque épisode de quoi le renforcer. Où, quand, le PR, le gouvernement ou un Ministre quelconque a-t-il affirmé que la France entendait devenir "patron de l'Europe de la Défense", selon tes mots ? Une déclaration approchante peut-être ? Ou rien ? De quelle réaction molle causes-tu ? Sois spécifique, et ça concerne @CortoMaltese aussi. Allez, j'aide : on aurait pu vouloir authentiquement rentrer en économie de guerre. Réquisition des usines et du personnel, endettement à donf, rappel des retraités de l'industrie mécanique, suspension du droit de gréve ; contrôle des changes (oui oui...). On détourne les Griffon, les Serval, les JVM, les Jaguar, on retape les VAB, on pille Parot et tout ce qui traine chez MBDA ; on plante les clients, et on donne tout. Vraiment franco ? Allez quoi... Envoi de troupes, hein parce que ça sera mieux pour servir le tiers des Rafale et la moitié des Leclerc. Le discours public : tout le registre publique du passage à la Haye, de la dissolution de la Russie, de la nécessité d'envahir Moscou étant devenu presque banal à l'Est de l'Oder, il va falloir y aller plus fort ! Je pense que ça va entraîner sévère, ça va convaincre ! Allez, tous ensemble, tous avec nous : Kaliningrad ! Tous ensemble, tous ensemble : Minsk ! Et on libère Zaporidja par la force, ouais ! Les paras ! Prochaine étape : Saint Petersbourg ! Qui c'est l'patron, hein ? Allez les gars : ça c'est bon ça ! Chargeeeeez ! je suis sûr que le peuple, les peuples même, vont suivre. Non vous n'avez pas le droit de suspendre l'Assemblée nationale, ni les syndicats. Ni les juges. Allez, quoi ! On est leader ou on l'est pas ! Et n'oubliez pas d'envoyer l'armée pour les poubelles, hein. Vous êtes à fond dans la posture, vaine.

Les informaticiens et les états-majors ont bossé manifestement, avec même (au moins) quelques badges non-français dans la salle.

Et là : problème d'hélice. #zutalors

Tu as une source ? Ou c'est encore de la propagande anglaise ?

Le liens que tu fournis me laisse dubitatif, tout comme le fil dans lequel ça apparaît.

Le reportage dit qu'il y en a un, qu'on ne montre pas ; si ça se trouve il est modulaire et on ne connaît pas sa taille.

Ou alors il est là pour nous amuser, nous distraire, nous égarer. Je me demande s'il n'est pas tout simplement plus sage de partir d'un raisonnement profondément "conservateur" en l'absence d'éléments contraires sérieux : si c'est russe et que ça bouge, ça le fait avec l'assentiment du Kremlin. Strelkov en son temps, Kadyrov hier, Prigojine aujourd'hui, en Russie, en Ukraine, en Syrie ou en Afrique : considérons-les par défaut comme des marionnettes ; traitons-les comme tels, on aura l'air moins bêtes.