Boule75

Euh... Non ! Trump a été par deux fois inculpé et par deux fois acquité avec une parodie de procès (y compris refus d'audition de... témoins par le "tribunal").

Une déclaration du Ministre ukrainien de la défense relevée par le Guardian : il s'agit toujours de dégrader les capacités russes dans la profondeur, ils escomptent que ça craque en face. Oleksiy Danilov a qualifié les derniers jours de bataille de "fructueux" pour l'Ukraine en termes de destruction des ressources des forces russes. Dans un message publié sur les réseaux sociaux, le secrétaire du conseil national de sécurité et de défense de l'Ukraine a décrit l'Ukraine comme agissant "calmement" et "sagement" dans sa contre-offensive. Il a publié un message à ce sujet : À ce stade des hostilités actives, les forces de défense ukrainiennes s'acquittent de leur tâche principale : la destruction maximale des effectifs, des équipements, des dépôts de carburant, des véhicules militaires, des postes de commandement, de l'artillerie et des forces de défense aérienne de l'armée russe. Ces derniers jours ont été particulièrement fructueux. Désormais, la guerre de destruction est égale à la guerre des kilomètres. Plus on détruit, plus on libère. Plus la première est efficace, plus la seconde l'est aussi. Nous agissons calmement, sagement, pas à pas.

On peut tenter de le dire, il resterait à le faire : ça n'est pas la même sauce... surtout si on escompte pouvoir continuer à se regarder dans la glace sans vomir.

On l'entendait dans certains quartiers de Paris intra-périph, c'était lourdingue...

Je soupçonne que les aspects logistiques jouent aussi : comme les ukrainiens héritent d'une palanquée de matériels différents, ils ont concentré les petites séries dans quelques unités seulement, voire dans une seule, histoire de pouvoir les entretenir ou même seulement les faire fonctionner. Résultat : l'unité qui a des AMX10RC n'aura pas nécessairement tout ce qu'elle pourrait souhaiter de chars plus lourds ou de MRAP, et on retrouve donc le 10RC dans un rôle peut-être un peu trop polyvalent par rapport à ce pour quoi il a été conçu.

Euh... L'alcool, qu'est-ce ? On ne peut pas dire que ce soit rare ou nouveau, tout de même !

Sera-t-il aussi charismatique ?

Ce qui m'arrange ? Moi ???? En l'occurence ça me semble assez factuel : les deux ex-présidents n'ont pas accepté leur défaite et ont intrigué pour se maintenir au pouvoir en mentant éhontément et par l'émeute. L'un est sanctionné, l'autre pas. Non ?

Un conflit frontalier Thaïlande - Cambodge récent ? Je découvre...

Je note que la justice brésilienne fonctionne mieux que celle des USA !

On a des nouvelles des radars ? Des camions ?

et @jojo (lo savoyârd) : pas d'accord Maître Alexis ! L'article est celui d'une série d'un journaliste du Temps qui est manifestement sur place, il fait partie d'une série où on trouve aussi un témoignage de première main sur le bombardement de la pizzeria Ria Lougne à Kramatorsk. La Suisse est neutre dans ce conflit, on le lui reproche, et les articles sont aussi, vu de moi, assez distanciés et équilibrés, même s'ils sont "vus d'Ukraine" et pas hostiles à ce pays. Concernant Kramatorsk, on y trouve un nouveau témoignage contredisant l'essentiel du discours russe : la pizzeria visée était bien un lieu civil, avec certes des soldats en perm' et des étrangers, mais pas que. Pas de trace des 2 généraux et 60 militaires/mercenaires tués. La frappe a été précise, la Russie a revendiqué avoir voulu toucher cette cible : pas une destruction systématique de la ville, non, mais une volonté persistante de faire fuir et de démoraliser la population ukrainienne par des crimes de guerre. Edit : concernant les soldats capturés, le récit ukrainien est constant depuis des mois quant à la manière dont ils sont traités une fois captifs, c'est à dire correctement. Je n'ai pas vu de témoignages contraires : les cas de maltraitance ou d'exécution sommaire signalés voici un an restent à ce stade de incidents déplorables mais non-généralisés. Le témoignage du soldat russe affirmant avoir souffert de la faim et de la crasse, bien que non-généralisable en l'état, me semble malgré tout relativement nouveau : vous aviez vu ça .avant ?

Tu as raison, je vois un peu court...

Ou alors, aussi singulier que celà puisse sonner, les ukrainiens visent l'attrition des troupes russes, de leurs réserves et de leur logistique. La voie ferrée du sud est réputée coupée en arrière du front, le train logistique russe est sous pression, et d'autant plus que l'ukraine a l'avantage de la portée, de la précision. Les bribes d'information à disposition décrivent des contre-attaques russes systématiquement laminées, sur tout le front : pas un succès russe depuis des semaines. L'horizon temporel des deux parties, c'est l'élection présidentielle US. Les ukrainiens misent sur la liquéfaction des troupes russes d'ici 5 mois.

L'UE est conçue comme un dispositif démocratique largement représentatif des citoyens, alors que l'ONU est avant tout un forum diplomatique des nations. Il n'y a aucune prétention à une pondération des votes représentative des populations à l'ONU. Il n'y a pas de prétention à l'égalité entre eux d'ailleurs, ça n'est tout simplement pas conçu comme ça, ça ne prétend pas l'être. Bref, les deux institutions (ou les deux séries d'institutions plutôt) n'ont tout simplement ni les mêmes finalités ni les la même construction ; les comparer n'a pas grand sens sauf pour le constater.

Vu sur le fil du Guardian ce jour, cette déclaration de Loukaschenko (trad. Deepl) : Le président biélorusse, Alexandre Loukachenko, a déclaré qu'il était certain que les armes nucléaires tactiques russes déployées dans son pays ne seraient jamais utilisées. M. Loukachenko et le président russe, Vladimir Poutine, ont reconnu que certaines armes tactiques étaient arrivées au Belarus et que les autres seraient mises en place d'ici la fin de l'année. M. Loukachenko a déclaré vendredi : "Au fur et à mesure que nous avançons, nous sommes de plus en plus convaincus qu'elles [les armes] doivent être stationnées ici, au Belarus, dans un endroit fiable". Dès lors, peut-on parler d'un premier pas dans le désarmement nucléaire de la Russie ?

C'est Deepl qui a raison dans ce cadre. "Foireux" : mal conçu. "Un plan foireux" : un plan qui avait toutes les chances d'échouer. Dans le contexte, "un argumentaire foireux" : un argumentaire basé sur des prémisses fausses, sur une logique bancale, sur des arguments fallacieux. On pourrait utiliser "moisi" à la place, pour donner dans l'argotique. Edit : je viens de regarder la fiche correspondante du Wiktionnaire, très bien faite comme souvent, et l’étymologie du terme vient d'un vieux mot médical, fouarre, qui désigne une colique. Où l'on retombe sur le moisi, qui pue aussi...

Bah ! James Webb est bien parti sur Ariane.

Ce n'est pas cette partie-là du message qui m'a fait le plus tiquer. Et concernant les "ZAD", je soupçonne que l'intempérance des autorités, à l'image de celle de la population, va aller croissant lorsque les projets entravés relèvent d'un large consensus. Ca va faire des ZAD éphémères, très éphémères. Enfin bref, des non-ZAD, quoi.

Merci pour ce morceau de propagande foireuse et partiellement hors-charte.

Oui. Et des questions sur le casque, non ? La mitrailleuse digitalisée m'a laissé dubitatif. Elle s'oriente un peu à droite à gauche de l'hélico, elle est stabilisée et asservie, cette chose ? Pourquoi faudrait-il la "digitaliser" ?

Ca n'est pas du travail mais la phase détente. --- Je trouve très symptomatique que l'on passe de manière fluide de l'Europe de Défense à une discussion sur la représentativité dans les institutions. J'y ai largement ma part bien sûr, mais l'aspect "régalien" et sensible du sujet y conduit logiquement. --- @g4lly : je me permet de signaler mon désaccord sur les opportunités offertes par les traduction automatiques. A mon sens, il y a un effet de seuil là-dedans : à un moment, ça se met à fonctionner vraiment Du moins est-ce, vu de moi, véritablement ce qui s'est passé pour l'écrit "littéraire" (au sens "grammaticalement suffisamment rigoureux") avec Deepl : avec Google, c'est caca, ça marche trop mal pour être vraiment pertinent et exploitable, et d'un coup une nouvelle marche est franchie et on aboutit à un résultat non pas parfait mais enfin pleinement utilisable. Je soupçonne qu'il en ira de même à un moment avec la reconnaissance vocale puis la traduction, avec ce qui convient de filtrage des bruits, d'identification des champs sémantiques pour adaptation des transcription et des traductions, etc... Dans ce cadre, les radios numériques genre Contact / Essor, si elles permettent des communications plus claires, sont également de précieux outil : on comprend d'autant moins une langue étrangère qu'elle passe à la moulinette des interférence et compressions variées ; si le son est meilleur, ce sera plus simple, avec ou sans traduction automatique derrière..

Ce n'est pas ça : décider que "tout se fera en anglais" serait néfaste, d'un strict point de vue opérationnel comme d'un point de vue politique, sans parler de la richesse culturelle qui se volatilise au passage. L'usage désormais généralisé de l'anglais en Belgique pour esquiver les querelles ethniques, l'imposition débile de slogans dans cette langue par les "marques globales", la multiplication des communications officielles non-traduites par les instances européennes sont autant de signaux exécrables. "Globishons, ça nous évitera des querelles." Quelle connerie ! C'est un formidable cadeau pour les souverainistes de tout poil. La proposition de @Bat allait dans le très bon sens : le globish comme jargon commun, et ensuite s'organiser dans la diversité. Cette seconde partie qui pèche actuellement, du moins est-on en droit de le redouter. Ça fleure bon la régression tout de même, ça génère son lot d'ambiguïtés, il faut régulièrement jouer aux devinettes : nivellement pas le bas. Probablement aussi est-ce "énervant" pour moi parce que disparaissent à cette l'occasion des pans entiers de vocabulaire souvent venus du français. Le corollaire est d'ailleurs que l'équivalent "sophistiqué" de ce vocabulaire-là n'est plus compris ; on ne peut même plus "bien" parler anglais si l'on veut se faire comprendre, c'est bête.

Eh bien non : car dans les 16, il y en a forcément qui comprennent ou parlent mal l'anglais, c'est vraiment une idée désastreuse. Pour info, je l'ai vécu dans une multinationale française : 15 français, 1 italiens, réunion en "anglais", extrêmement peu productive, pénible, compte-rendu moisi rédigé dans la douleur, etc... Pour l'anecdote, le point clé était de déterminer de quel côté de la frontière on mettait un bout d'usine, pour des questions... d'optimisation fiscale. Je n'ai jamais compris pourquoi j'y avais été convié, j'étais prestataire et n'en avait cure. Pas de Deepl à l'époque.

Avec une police aux ordres, on peut produire les deux en grand nombre, note bien.