elannion

tout à fait . Le coeff des épreuves de maths est supérieur au coef des épreuves de chimie en filière PC et il est identique aux épreuves de bio et Physique chimie pour la filière BCPST. Après, l'apprentissage des maths en France est un cas d'école (sans mauvais de jeux de mots) d'un système qui marche sur la tête. On a peut être ce qui se fait de mieux en terme de niveau mathématiques à l'université et de chercheurs de niveau mondial mais un niveau catastrophique, parmi les pires de l'OCDE pour le français "moyen"/standard. C'est limite quitte ou double... La très grande spécificité des maths est l'aptitude qu'elle demande à l'abstraction et l'illustration. Cela demande d'être capable de s'extraire de ce qu'on perçoit et d'être capable de le formaliser. Je pense qu'on aborde cette partie bcp trop tôt dans l'EN. On devrait rester plus pragmatique et faire en sorte que les élèves soient toujours capable de se raccrocher à une réalité physique des objets mathématiques qu'on leur fait découvrir. Fin des années 60, début années 70 il y a eu une expérimentation dans les programmes de maths chez les jeunes au nom de l'égalité avec des notions sur les ensembles notamment donc bcp plus abstrait que les programmes précédents. Résultat catastrophique.. Alors ça a permis de déceler les très bons et ceux aptes dans le futur à suivre des cursus mathématiques très poussés en sacrifiant tout les autres. Il faut réussir à trouver le juste milieu. Pas simple. Après la diff de niveau dans les études sup est dingue entre les matheux français et anglo-saxons américains notamment.. Les étudiants français sont formés très vite à appréhender des notions hyper abstraites, à une rigueur et une précision diabolique dans leurs démonstrations là où les américains kiffent juste de faire du calcul intégral de "bâtard" mais "sans plus". C'est pas pour faire du cocorico mais le normalien français de 21/22 ans il met à l'amende absolument tout les geeks de harvard ou du MIT

Le plus compliqué sur ce point c'est pour la génération X (dont doit être issu une très grande partie des gens de ce forum ^^) qui est aussi appelé génération sandwich. Ils doivent pour certain payer pour leurs parents en maison de retraite ou très malade et payés pour leurs enfant qui sont en études et /ou vivent encore chez eux. Mais le problème est bien plus sur le logement je te suis complètement que sur le versement des retraites en elles mêmes même si la génération boomer reçoit plus que ce qu'elle a cotisé et a refusé net le moindre effort sur ce sujet.. Même si on a étendu la génération à ceux nés entre 60 et 65 la génération boomer c'est celle né juste après guerre entre 45 et 55/60 et eux on pu acheter à des prix bien moindre en période de forte inflation (ce qui mange ta dette). Je suis partagé sur la question des retraites. D'une part ça me gêne car c'est vouloir tirer vers le bas de l'autre les retraités bénéficient d'un système avantageux dans une période de vache maigre qu'ils ont contribué collectivement à installer.. Après faut bien se rendre compte que vouloir changer les retraites pour "punir"/faire payer les boomers ne sert à rien. Il aurait fallu faire ces changement il y a 15/20 ans. Là les boomers sont en retraite depuis 10/15 ans voir plus pour ceux né avant 50 et qui ont pu bénéficié de conditions généreuses pour partir en pré retraite.. C'est un vaste débat aux causes multifactorielles mais le monde du travail me semble bien moins sain qu'il y a 40/50 ans. Valoriser les changements de poste tout les 2/3 ans ne créent aucune stabilité chez les individus et dans les équipes. Alors sans dire qu'il faut rester dans une même boîte pdt 45 ans rester plus longtemps en poste permettrait de gagner en expertise et donc en productivité. Et la relative stagnation des salaires voir leur abaissement (sur le temps long ) avec les dépenses qui ont fortement augmenté (on en revient encore au logement) n 'aide évidemment pas..

C'est marrant qu'on utilise millénial et plus génération Y.. On n'entendait que ça il y a encore pas si longtemps ^^ sauf que les prélèvements sont hyper lourd.. Suffit de comparer les fiches de paies des années 80 avec celles d'aujourd'hui.. Après le problème des retraite arrive bien trop tard.. Chirac a essayé de s'en occuper dans les années 90 quand il était encore temps, fiasco et là Alexis a raison "après nous le déluge".

Juste avant le Covid les français étaient parmi les plus productifs au monde. Actuellement avec la Grèce (comme quoi les LU et le racisme des germaniques ça ne changent pas) la France est le pays qui compte le plus de personnes qui travaillent plus de 50h/semaine Et sous l'influence de qui ? Les actions de l'Allemagne contre notre stratégie nucléaire relève quasiment du casus belli..

c'est évident mais ça reste évocateur. Ce sont les ordres de grandeur qui compte. Un simple quinquennat où tu ne reverses (et tu ne reçois rien non plus) à l'UE te permet avec le simple excédent de financer un programme aussi ambitieux que le Rafale sur du très long terme. On pourrait faire la même chose avec la santé en prenant en compte la construction et le coût de fonctionnement d'hôpitaux, etc etc Pour le reste le RU avait une exception et reversait bien moins que ce qu'il aurait dû. Pour le reste nous sommes d'accord avoir de l'argent c'est bien, l'investir correctement c'est autre chose on sort complètement du fil mais merci pour cette barre de rire. Heureusement que nos industriels et personnels politiques dans les années 70/80 n'ont pas eu ta motivation.. Petit rappel historique: la Suède dans le premier tier du XIX siècle avait entamé tout une politique de gestion et régénération de ces forêts dans l'optique de pouvoir construire une flotte au milieu du XX siècle... anticipation sur un siècle. C'est le principe du personnel politique et gestionnaire. A ce niveau c'est intriqué.. Sans dire que Trappier a une ligne directe et exclusive avec l'Elysée s'il considère qu'il y a un gros souci (quel qu'il soit) il sera reçu dans l'heure par les plus hautes autorités du pays. La défense nationale et son outil industriel c'est pas deux deux restos à la con qui se crachent dessus par tripadvisor interposé.. Soutien soutien c'est vite dit.. Le rafale n'a quasi connu aucun souci majeure, de dépassement de délais, de budget et pourtant il a fallu très très longtemps pour obtenir un soutien politique.. Quand l'avion marchait après un développement certes long mais complètement assumé par le politique mais sans exportation c'était pas la même limonade avec un ministre de la défense qui reprennait les EDL des concurrents. Quand le produit est bon de base le service après vente a pas trop de boulot généralement.. Rien à voir avec le Typhoon qui sans atteindre les errances du F35 a explosé son budget, a été développé comme un avion moins évolutif et surtout moins adapté aux conflits de l'époque ( suffit de se rappeler de ses piètres performance en Lybie car incapable de faire de l'AS tout seul).

et le contrat norvégien où ils ont délibérément triché pour ne pas voir ce marché s'envoler... Sauf que là on a plus trop les moyens (même pas du tout^^) de payer sans regarder pour une idéologie. J'ai comme dans l'idée que l'argument des 10 milliards que la France file à l'UE par an ( cad la différence entre ce qu'on donne et ce qu'on reçoit) va commencer à faire son petit bonhomme de chemin.. Sur un mandat présidentiel je suis capable de financer pour quasiment un siècle un programme industriel majeure (l'ordre de grandeur du programme Rafale) avec un ROI énorme sur tout un tas de points (éco, géopolitique, etc etc).. On va approcher des 8 ans depuis le lancement "officiel" du SCAF. Dans les années 80 en 8 ans on avait eu le temps de définir un programme commun, se rendre compte que ça marchait pas, lancé une compet officieuse entre les deux projets pour des démonstrateurs et finalement lancer officiellement le programme Rafale..

A quel moment les allemands ont quelque chose d'approchant de Nexter dans le domaine de l'aéronautique militaire ( et qu'on ne cite pas Airbus please)? On voit bien l'arnaque et la manipulation depuis le départ en voulant forcer un miroir entre SCAF et MGMS. La France a largement les moyens de faire aussi bien que l'Allemagne sur un MBT (avec une réciproque qui marche parfaitement) ce n'est absolument pas le cas dans le SCAF ( même si j'adorerais les allemands essayer pour les voir galérer et gaspiller des milliards). Bon de toute manière les finances françaises sont dans un tel état que maintenant le mirage collaboratif ne peut plus passé par pertes et profits.

@ksimodo je te réponds ici En bas S c'était 3 heures de SVT, 5 ou 6 de maths et 6 de PC en comptant les deux heures de TP plus deux heures selon ta spé choisie On devait donc être entre 15 et 17h de sciences oui plus 4 heures d'histoire, 4 heures de Philo, deux heures d'anglais et de LV2 plus le sport et les options. Mais déjà à la fin des années 2000 les profs de prépa s'inquiétaient de la baisse de niveau. En prépa on savait tous dériver une fonction mais beaucoup avait du mal à saisir les concepts mathématiques derrière. On ne faisait plus hormis en spé maths d'algèbre au lycée et donc découverte de ce domaine en sup. Problème sur la rigueur également.. Les profs de Lycée étaient considéré comme bcp trop coulant quand à la rigueur dans les démonstrations. j'étais pas un craque en maths et j'étais tjrs immensément frustré de perdre plusieurs points alors que j'avais la bonne réponse et la bonne démonstration mais décrite sans trop de rigueur. Le gap entre le lycée et la sup ne faisait que s'agrandir et le choc était assez fort au départ. Je démarre mes deux premières copies de bio par un magnifique 1,5 et 5 ou quelque chose approchant... ^^ Y avait du boulot ^^

Akhilleus déjà fidèle au poste en 2007 ^^

t'as un RIB ? et je te dévoilerais les secrets du cosmos ps: garantie par Monsieur Jean Pierre Petit en personne! Rassuré sur mes compétences ? et substitue la javel par l'eau oxygéné ! Toujours laisser la possibilité à la mémoire de l'eau d'agir ! Toujours !

Je considère et j'affirme que personnes n'a résolu la conjecture de Syracuse et que personne ne peut avoir faire trois thèses de qualités en 5 ans S'il sort pas c'est bon ^^

je vais me vexer ^^ depuis une dizaine d'années la RMN a effectivement été introduite dans les programmes et la méca classique a été prié de faire de la place car faire des projections de force dans un repère orthonormé c'était considéré comme trop dur (étant loin d'être un cador ce point m'avait un peu posé souci quand on l'avait abordé en cours mais un peu de boulot avait suffit à comprendre le principe et pas trop se tromper sur les cos et sin ^^). Après il ne rentre absolument pas dans la compréhension de la RMN juste de l'analyse simple de spectres avec la loi de la multiplicité et c'est tout. Grosso modo avec un propane ils doivent être capable d'expliquer pourquoi on voit un signal "triplet" et un multiplet et basta. Mais oui c'est assez concept d'appréhender les outils d'analyse quand les élèves savent à peine de quoi "parlent" les objets de ces analyses.. Ne pas connaître la RMN en arrivant en étude sup c'est pas grave du tout, ne pas savoir faire un tableau d'avancement et de mal maîtriser le concept de mole c'est MAL. Pour le coup c'était déjà le cas à mon époque. Mon tout premier cours de bio en BCPST (mais vraiment le premier qui est censé être une révision des acquis de lycée) a été une épiphanie quand la prof (meilleure prof de bio que j'ai jamais eu en passant) a dessiné une cellule, ses organites et rappelé synthétiquement leurs fonctions. Découvert l'existence de la mitochondrie et du concept de respiration cellulaire ce jour là ^^

un vulgarisateur historique du youtube français a proprement défoncé leur chef de file en éclairant leurs méthodes et biais. Propre ^^ Ils sont encore plus nocifs que les scientifiques qui ont été cités jusqu'à présent. Montagnier cela reste un prix nobel, Raoult aussi détestable soit il a une carrière universitaire pas piqué des hannetons et a plus que contribuer à la "science", Perrone a été une référence aussi dans son domaine fut un temps. L'égo et la vieillesse ont été des naufrages pour eux mais le bilan global est loin d'être désastreux malgré tout. La zet LOL ^^

Je peux te recommander d'enrouler des bouteilles d'hydroxycholoroquine dans du jambon végé, de danser autour un soir de pleine lune et quand le champs magnétique français rencontrera l'entropie générée par la mémoire de l'eau présente dans la salade de crudités dont tu te seras nourri préalablement alors là pouf tu rencontreras l'amour, la prospérité et tu éloigneras le mauvais oeil ! Résultat garanti ! Aujourd'hui on sait ce qui marche et ne marche pas.. Je veux bien croire que sur des points précis il puisse y avoir débats et des nuances mais dans les grandes lignes on sait. Comme tu l'as évoqué à ton époque il y avait déjà des changements tout les quatre matins mais le niveau restait meilleur (sans dire qu'il était exceptionnel ne connaissant pas ton âge ^^). Des profs qui témoignent qu'ils lisent des copies de philo ou d'histoire incompréhensibles avec des fautes d'orthographe qui confinent à l'illettrisme c'est relativement récent. Ils ne parlent même pas d'une absence de pensée ou d'une réflexion au ras des pâquerettes mais bien de dissertations qui n'ont aucun sens. Les filtres qui existaient tout aussi imparfait était il avaient le mérite d'être présent.

Je comprends parfaitement la nécessité d'une stabilité et d'une cohérence à conserver entre les programmes pour ne pas perdre les élèves mais un mauvais programme reste un mauvais programme... Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui et j'ai peu d'espoir que cela se soit amélioré mais les programmes de SVT et de Physique Chimie que j'ai connu au collège était lamentable indépendamment du prof (et j'en ai eu des mauvais à ce moment ^^). Des débats sur ce même forum il y a déjà 15 ans déplorait les programmes d'histoire de l'époque avec abandon de la chronologie et des grands ensembles. Au lycée ils ont, avant même les réformes Blanquer, augmenter la partie chimie au détriment de la partie physique non pas pour des raisons pédagogiques mais que le niveau de maths était moins bon ça "pénalisait" les lycéens en physique où certaines notions de maths sont nécessaires donc exit la physique ... Et c'est un chimiste qui parle... c'est pas pour déterminer des plans de diffraction ou déterminer des formes polymorphiques il semblerait ^^ Pour le coup je trouve que ce sont des frustrés qui ont été incapable de devenir scientifiques car ils avaient pas le niveau et cherchent à se "venger" ^^ La revanche du L contre le S (blague hein, à ne pas prendre au premier degré^^)

la vache en fin de cinquième année d'étude ? C'est limite de la culture générale là en plus.. Si c'était de l'humour ça serait un super jeux de mots ^^ Pour le coup la classe prépa résiste encore vu qu'on insiste encore énormément sur la maîtrise de ses fondamentaux mais pour combien de temps encore... Il y a encore 10/15 ans les élèves de PC voyaient les notions de nucléophiles/électrophiles mou/durs qui permettaient de bien appréhender les subtilités de la réactivité en chimie orga. Plus du tout enseigné et ils ont même viré du programme la notion d'acide/base de Lewis qui est la porte d'entrée pour comprendre la diff entre contrôle cinétique et contrôle thermo. Tout ça pour dire qu'on a limité leur apprentissage d'outils fondamentaux et essentiels. Ils devront l'apprendre après et là vu l'hétérogénéité dans les écoles d'ingé ou dans les facs c'est pas top

C'est quoi le problème de la méthode de Singapour qui te l'a fait mettre dans le même sac qu'une réforme qui aboutit à une baisse drastique du niveau en science et en maths si tu ne choisis pas l'option la plus ambitieuse ? Je veux bien croire qu'il faudrait faire certain ajustements et que le changement à 180° vu les orientations des 40 dernières années va créer quelques remous mais bon à un moment faut aussi savoir ce qu'on veut. On n'a pas de pétroles ça n'a toujours pas changé mais pour les idées il faut bien former les français pour espérer quelques choses..

ah la douille... La dernière réforme LAS/PASS était bien pourrie aussi dans son genre.. Après et navré pour les enseignants qui le prennent pour eux mais la réforme Blanquer a été catastrophique.. On commence à voir les étudiant(e)s qui sont passés par cette moulinette en étude sup et mon dieu... L'an dernier j'ai donné des cours de chimie à des étudiantes (loin d'être bêtes) en seconde année d'école post bac alors qu'elles n'avaient pas étudié la physique/chimie au lycée (en première et terminale).. Les lacunes étaient terribles et si pour l'une on a réussi à sauver les meubles et rattraper le coup pour la seconde malheureusement trop de retard..

Ca me gêne toujours autant de mettre dans le même sac les charlatans de la pire espèce qui te vende le magnétisme ou le pouvoir magique des pierres avec des scientifiques à l'éthique plus que douteuse mais qui ne remettent pas en cause certain fondamentaux.. On peut pas mettre sur le même pied des études aussi critiquables soit elle (et elles le sont pour certaines notamment celle de Raoult) sur des thérapies basées sur des médicaments préexistants et des "thérapies" sur le crudivisme et autres pseudo-sciences.. C'est juste pas possible. Désolé pour la comparaison peut être polémique mais il y a une différence entre un lourdaud en soirée qui est très insistant avec une femme (comportement inadmissible nous sommes d'accord et qui devrait au susnommé de se prendre une belle tarte) et un violeur ou manipulateur de la pire espèce. Peronne et Montagnier oui eux ont plus ou moins basculé sur des considérations pseudo-scientifiques. L'ironie étant que Montagnier a carrément plus sombré dans le mysticisme que Peronne mais que ce dernier a eu une influence bien plus négative au final notamment sur la maladie de Lyme (comment a t-il pu se perdre autant avec ça alors qu'il avait été un des précurseurs sur la compréhension de cette saloperie) et que sa mise à la retraite a été un soulagement pour beaucoup.. Quand aux vaccins covid je vais pas relancer le débat vu l'hystérie totale encore présente aujourd'hui mais c'était carrément critiquable (j'ai travaillé plusieurs années sur des systèmes d'encapsulations lipidiques et je bosse dans une CDMO). On ne sort pas un nouveau médicament quel qu'il soit en 6 mois et encore moins un vaccin basé sur une une stratégie relativement nouvelle. ça ne veut évidemment pas dire que c'était un poison, connexion 5G offerte ou tout autres fantasmes des complotistes/antivax autour mais ça a clairement brisé absolument toutes les règles mises en place depuis 50 ans et l'affaire du thalidomide. Quand tu vois qu'il te faut plusieurs mois pour faire un "simple" retest complet d'un médicament déjà commercialisé pour valider" juste" un nouveau fournisseur d'un même excipient présent dans la formule, le dév et l'industrialisation d'un nouveau vaccin basé en plus sur une molécule aussi fragile qu'un ARNm en moins d'un an ça aurait du faire hurler de rire n'importe quel acteur du secteur pharma.. Fin bref Raoult aurait du être sanctionné mais tout comme Hirsh et Wargon. Il y avait effectivement un mouvement de fond dans la société française sur un discours anti-science (notamment anti vax avec en pôle le Joyeux qui aurait du souffrir 10 fois ce qu'a vécu Raoult pour moi) mais la crise Covid a largement amplifié ce phénomène et vu le spectacle offert par les "scientifiques" et autre bien pensants des plateaux télé difficile de rattraper le coup après ça . Je n'ai pas les chiffres mais peut être les as tu Akhilleus sur la vaccination en générale (concernant les rappels du DTCP notamment) depuis deux ans. Voit on une baisse ou pas de changement notable (ce qui serait une assez bonne nouvelle en soi)? Etienne Klein avait eu une très belle analyse durant cette période où il avait été estomaqué de voir des scientifiques de tout bord faire des déclarations à l'emporte pièce et avoir un avis tranché sur tout les sujets et à toutes les questions qu'on leur posait et ne jamais dire "je ne sais pas/ nous ne savons pas". Ce qui a été ma réponse la plus utilisée quand mes proches/amis me posaient des questions sur le virus, l'épidémie, les vaccins, les thérapies basées sur le repositionning, etc etc. Et en France ceux qui ont souhaité s'emparer en partie de cette problématique (les fameux zététiciens) se révèlent finalement aussi toxique et délétère que ceux qu'ils prétendent combattre.. On n'est pas sorti des ronces Tu avais il y a une bonne dizaine d'année (désolé pour le coup de vieux ^^) constaté que le niveau des étudiants en pharmacie avait beaucoup chuté notamment sur la culture générale, le bon sens et la réflexion de base. Qu'en est il aujourd'hui ? La baisse a t-elle atteint un point bas et se "maintient", c'est encore pire, une légère amélioration ? Que constates tu ?

Pour une petite partie de la population mais le niveau en science en France est désastreux et ne fait que baisser. Plus de culture générale sur ces sujets et incapacité chronique à raisonner. Depuis 15/20 ans on met de plus en plus en avant l'émotionnel et non le rationnel. Je vais encore être désagréable mais le niveau d'échange global sur ce forum a diminué également depuis plusieurs années. Suffit de voir les fils en géopolitique.. Ce n'est pas pour me placer au dessus de la mêlée ayant moi même mes propres biais et limites en échange d'arguments mais on a perdu au fil des années des contributeurs majeures qui ne supportaient plus ce que devenait ce forum ( Defa et tancrède par exemple). incapacité à prendre de la hauteur et d'avoir une vision plus globale des choses. Il va y avoir des connaissances pointues sur des sujets très spécialisés mais aucun recul sur ces connaissances et comment elle s'intègre dans un domaine plus vaste. Me rappellerait toujours lors d'une Kholle en prépa sur le système cardiovasculaire d'un type qui déroule son exposé sur un sujet assez spécifique montrant qu'il connaissait parfaitement le fonctionnement du coeur mais qu'il a été incapable de répondre à la question " quel est le rôle du coeur dans l'organisme ?" On a favorisé le côté scolaire et executif des élèves mais plus du tout leur autonomie et réutilisation de connaissances pour répondre à un sujet qui leur est encore inconnu. L'apprentissage de la chimie orga en fac par exemple est un désastre.. On trouve des doctorants qui sont incapable de définir la nucléophilie ou une enthalpie libre de réaction..

il faut que les parents aient le bagage culturel et scientifique pour s'y opposer ce qui est de moins en moins le cas surtout dans certaines couches de la population. J'ai personnellement eu dans les années 2000 de très mauvais profs en SVT et physique chimie au collège avant de tomber sur des très bons au lycée. Alors de souvenir j'ai pas eu des dingueries qui m'ont été proférés mais des conneries du au manque flagrant de connaissance sur le sujet oui. Il a fallu que j'attende la fin de mon lycée voir le début de mes études sup en prépa pour comprendre la relation entre ADN et chromosomes car j'avais eu une déf donnée au collège complètement pétée. Ce que je disais plus haut sur la "tolérance" et le relativisme généralisé. Il est de bon ton de se présenter comme ouvert à tous et à toutes les idéologies. Il faut aussi prendre en compte le cynisme et la volonté d'une certaine couche sociale de retrouver sa mainmise totale sur la société. Dans les années 60 20% des effectifs des grandes écoles venaient de milieu ouvriers ou populaires aujourd'hui c'est moins de 8.. " S'assurer" que les bouseux aient de mauvais profs et un programme éclaté au sol assure à tes propres rejetons une avance "scolaire et culturelle" indépassable. S'agit pas de tomber dans la caricature du bourgeois destructeur mais l'affaissement de l'En n'est pas QUE le fruit du hasard ou du pas de bol. Pour Villani à voir.. Il a toujours eu cette image et ce comportement new age et décalé par rapport à l'image qu'on a d'un scientifique brillant. On a toujours besoin de penseurs hors cadres et capable de renverser la table s'il le faut. juste être capable de séparer le bon grain de l'ivraie. Villani peut sincèrement penser que de nouvelles approches peuvent être bénéfiques et ne pas imaginer un seul instant que ces approches ne respectent pas le B.A.BA de la méthode scientifique. Allier science et ésotérisme c'est tellement contradictoire et "impossible" que certain ne peuvent pas imaginer que cela soit possible et qu'une méthode présentée comme scientifique même si elle a des failles a forcément un fond rationnel ce qui n'est évidemment pas le cas pour un certain nombre d'idées à la con. Et cela désarme beaucoup de scientifiques. C'est en parti pour ça qu'un Raoult en prend finalement bien plus sur la tronche car il reste rationnel. il pipeaute des articles et des expériences mais il reste dans le cadre "scientifique" globale. Son étude sur l'hydroxychloroquine aussi pété soit elle ne remets absolument pas en cause les fondamentaux de la pharmacologie, du mode d'action des médicaments et de la médecine en générale. J'ai du convaincre un certain nombre de types que non s'enduire le bras d'argile ou pire s'injecter du plomb n'allait pas "désactiver" le vaccin covid (bon le cataplasme d'argile ça me faisait mourir de rire, l'injection de plomb un peu moins). Le pire n'est pas un manque de connaissances sur les sujets mais l'incapacité à avoir des raisonnements simplet et logiques. Il n'est pas normalement nécessaire d'avoir fait médecine ou pharma pour comprendre qu'une injection va distribuer le produit dans tout organisme et donc avoir une distribution systémique alors que le bandage d'argile est localisé sur ton bras.. C'était d'ailleurs mon approche pour les convaincre : partons du principe que oui l'argile a le "pouvoir" de désactiver le vaccin comment l'argile localisé sur le site d'injection va pouvoir agir sur le vaccin qui est au niveau de tes jambes, de ton rein ou ailleurs ? Et même avec ce simple argument c'était pas évident et j'avais toujours du scepticisme..

Il faudra demander aussi @Akhilleus qui est enseignant chercheur de mémoire mais en SVT de plus en plus de profs au collège/Lycée font de la réclame pour l'homéopathie ou la biodynamie... Il n' y a pas que le niveau des jeunes qui a chuté mais également celui des enseignants. C'est d'ailleurs un facteur d'inégalité majeure : pour peu que tu sois malchanceux tu peux te coltiner pendant des années de très mauvais profs du primaire au lycée. Le plus grand souci c'est pas tant les discours de pseuso-sciences qui ont toujours existé mais l'obligation morale voir juridique aujourd'hui de les considérer comme aussi pertinent et valable que n'importe quel autre argumentaire scientifique. Sous couvert de tolérance tout est égale et remettre en cause des discours et des croyances est une preuve d'intolérance ( et l'attaque ad hominem facho n'est plus si loin). Alors c'est bien beau de faire une chasse aux sorcières contre Raoult et Perrone (pour ce dernier un poil plus justifié vu ses positions et actions délétères concernant le traitement de la maladie de Lyme) quand dans le même temps on laisse des profs, élus, officiels distillés des discours et orienté des choix réels sur des considérations ésotériques et/ou complètement lunaires c'est pour moi d'un tout autre niveau.. Dans un monde idéal on fait un ménage complet mais je préfèrerais qu'on s'attaque d'abord aux plus atteints et dangereux comme le "professeur" (qui ne mérite absolument plus son titre pour moi..) Joyeux sur les vaccins par exemple. C'est une chose d'avoir Roger du pmu te sortir qu'un bon verre de rouge avec l'alcool présent c'est un excellent antiseptique (je vous jure je l'ai déjà entendu) ou Ghislaine te tenir la jambe sur ses colliers anti 5G et ses baumes censés apaiser ton chi/yang/énergie/âme/whatever basés sur la mémoire de l'eau et les cycles lunaires, c'en est une autre d'avoir des figures d'autorités tenir des propos du même calibre. Une enseigne mythique, Guerlain, a quand même sorti une crème "quantique" (ils ont retiré le nom depuis il me semble) pour vendre son machin antiâge à plus de 600 euros... Preuve que le marketing avait bien saisi que cette orientation "new age" allait plaire et attirer un certain nombre de gogos. Ce n'est pas pour être désagréable mais sur ce forum je pense que la moyennes d'âge est largement supérieur à 40 ans et qu'un bon nombre de participants doivent avoir plus de 50 ans. Ils ont donc eu accès à une éducation d'assez bonne qualité dans leur enfance/adolescence dans les années 60/70/80 avec des filtres qui évitaient d'avoir des zozos comme professeurs. Ce n'est malheureusement plus le cas. Près de 10% des français pensent que la Terre est plate.. Il y a 50 ans le chiffre devait être beaucoup mais beaucoup plus bas. Et le niveau continue de baisser. j'aide de temps en temps des étudiants à préparer l'agreg de chimie/physique sur la partie orga et le niveau n'est plus tout le même comparé à ne serait ce que 10/15 ans avant.. ca reste toujours convenable mais l'exigence pour former l'élite de nos enseignants s'est abaissé.

certes mais dans le cadre de production d'objets manufacturés de haute valeur ajouté et complexe comme un médicament ( ou autre) il faut un niveau de développement conséquent et une société "mature". L'inde qui forme des milliers et des milliers d'ingénieurs par an ne peut pas produire le Rafale au même coût que Dassault en France.. Après c'est le cycle de la pauvreté que Sylvestre dans les guignols avaient for bien expliqué ^^ il expliquait à PPDA toute la logique de délocalisations qui amenait le premier maillon de la chaîne à tellement s'appauvrir qu'il devenait après quelques générations un pays du tiers monde et donc viable pour relocaliser.. ^^ Si quelqu'un a l'extrait vidéo

Avec j'imagine des disparités salariales en Chine beaucoup plus importantes qu'en France. La différence entre métiers qualifiés doit être encore moins importante sans même parler du niveau de vie de chacun. Après en France, on approche de la barre des 20% des employés qui sont au SMIC.. C'est un autre débat qui peut vite glisser ^^ mais la précarisation des travailleurs s'accentue et touche des profils qu'on pensait protégé et surtout les nouvelles générations. Elles sont critiquables sur un paquet de point notamment sur une certaine inadaptabilité vis à vis de certain codes professionnelles mais clairement le projet de société concernant la vie pro qu'on leur propose globalement est à chier. On ne se cache même plus pour assumer qu'elles auront nettement moins d'opportunités et d'aisance financière que leurs aînés. Le dynamisme tant vanté qui te fait changer de boîte tout les 2/3 ans et de domaines d'activités tout les 3/5 ans c'est bon pour des BS jobs ou boulots sans grande plus value donc sans grande condition salariale. Tu peux vite te retrouver dans une impasse.. Dans mon domaine d'activité le consulting à ce niveau c'est une plaie.. C'est véritablement les seuls boulots qu'on propose aux juniors. Ils vont se taper de la valid/qualif qui sont nécessaires pour le dev/production du produit donc pas de BS jobs mais qui ne te fait pas monter énormément en compétences. Pour filer la métaphore culinaire ça sera le gus qui se chargerait de bien s'assurer que le four à convection fonctionne bien en faisant des essais calibrés de tout les modes de cuisson possibles. Ca ne va pas lui apprendre à cuisiner pour autant ou à connaître toutes les subtilités de cuisson entre les différentes viandes ou poissons. En pharma, des consultants peuvent passer des années à qualifier/valider des machines et process pour développer/produire des médicaments mais ils resteront ignare sur les stratégies de formulation (pourquoi utiliser tels excipients et pas un autre et à tel quantité) que des process (pourquoi choisir cette voie de procédé plutôt qu'une autre, quels sont mes paramètres critiques, etc etc). Alors certain vont bien tomber et travailler avec des chefs de projets qui vont pleinement les intégrer et leur apprendre un certain nombre de trucs/astuces mais c'est loin d'être une généralité. J'en connais qui bossent depuis plus de 10 ans et qui se retrouvent complètement limités dans leurs évolutions.. Grosso modo une des seules voies d'évolution c'est de devenir manager de ta boîte de consulting (ou d'une autre mais elles sont littéralement toutes interchangeables) et de gérer à ton tour une petite équipe de jeunes consultants.. Et bien évidemment les salaires sont 20 à 40% plus bas que ceux des industries pharma où tu bosses.. Mais quand je vois comment certain rament après des "études sérieuses" (cad pas ceux qui obtiennent un master en sociologie sur la culture du viol des manchots de Terre Adélaïde du à la montée du RN... ^^) je ne peux pas m'empêcher de penser comment doivent galérer ceux qui pour x ou y raisons n'ont pas de formations et/ou un minimum de compétences.. fin bref relocalisons !

C'est plus complexe. A ce niveau la part du coût du travail sans être négligeable devient moins importante. Le coût de production d'un lot devient prépondérant : il te faut les matières premières, tout le système de production qui peut devenir rapidement important si la synthèse comporte un certain nombres d'étapes et toute les mesures analytiques à effectuer à chaque étape ( RMN, masse, HPLC, IR etc etc). Exemple à la con mais un catalyseur nécessaire pour UNE étape dans la synthèse peut te revenir à plusieurs milliers voir dizaines de milliers d'euros.. Les coûts des réactifs d'une étape pour un lot peut valoir le salaire annuel d'un employé... Sans même compter le coût de l'énergie. Alors en chimie fine la plupart des réactions ne nécessitent pas des conditions de températures et de pression drastiques et ne sont pas produites aux mêmes quantités que d'autres produits chimiques mais tout mis bout à bout ça commence aussi à chiffrer. Tout ça pour dire qu'une usine de production en Inde ou en Chine à qualité de production équivalente ne coûte pas 10 fois moins cher que son équivalent occidentale. Et le surcoût qui existe est je pense largement compensé par l'activité économique qu'elle engendre. C'est à dire que si on ne regarde plus seulement à l'échelle de l'entreprise mais à l'échelle de la commune où elle est implantée voir même du département l'état doit largement se refaire la cerise. Quand on met tout bout à bout avec l'activité généré par la création de telles usines l'état doit même gagner de l'argent comparé à un bête achat à l'étranger. Et bien évidemment tu as une assurance en cas de crises qui te permets d'amoindrir considérablement les coûts. Si tu dois payer une unité de plus par an ton médicament produit à l'étranger mais que 25 ans plus tard une grave crise géopolitique/financière/naturelle/whatever induit un coût de 150 pour ne pas posséder en propre ta production l'économie de bout de chandelle de 25 (et on a vu qu'à une autre échelle le surcoût est moindre voir inexistant) est ridicule. C'est surtout de la com tu as parfaitement raison. Mais bon on est dirigé par des "littéraires" (ena/science po) qui sont en état de mort cérébrale devient une équation du second degré donc les questions industrielles et économiques les dépassent totalement. Là encore même si c'est moins automatique que pour la production du médicament (cad le comprimé/gélule/sirop/injectable/etc avec les excipients et le PA) tu peux réutiliser un certain nombre d'outils et d'appareils pour d'autres PA. Typiquement tout tes appareils analytiques ne sont pas spécifiques d'un PA (et fort heureusement si on devait avoir une RMN pour un seul actif au mon dieu ^^). Ton usine peut ne pas se limiter à la seul fabrication du paracétamol si le besoin devait diminuer. Ce que je dis au-dessus. Produire un Principe actif c'est pas de la bouffe pour chien ou une connerie en plastique pour enfants. Il y a une obligation de qualité qui oblige à avoir des coûts de production qui sont tout de suite important. Et même le coût du personnel qui doit être qualifié ne doit plus être si différent que ça.. En France les nouvelles générations d'employés dans l'industrie pharma gagnent littéralement moins d'argent que leurs aînés.. ça reste une anecdote personnelle mais là où je bosse des opérateurs (cad le premier niveau de technicien) gagnent 3 à 4 fois plus que des ingénieurs/chef de projets... Alors le cas de ma boîte est un peu particulier mais de manière globale les différences de salaire quelque soit le niveau (de l'opérateur au directeur d'unité en passant par les chefs de projet gagnent 30 à 75% de moins que leurs prédécesseurs d'il y a 10/15 ans.). Et ce sans même aborder ce qui est pour moi un scandale les boîtes de consulting.. tout ça pour dire que lorsqu'on prend en compte la totalité ou une grande partie des problématiques produire en France n'a que des avantages