Bat

On est HS ici, le droit de vote obligatoire ou non est une autre question (et je suis globalement d'accord avec toi sur ce point, mais c'est une autre affaire). Mais si je soulignais la chose, c'est simplement pour pointer du droit l'incohérence relative de l'argumentaire: on ne peut pas d'un coté prétendre que l'élection ukrainienne ne pouvait être validée sous prétexte qu'il y avait 30% d'abstention et d'un autre coté accepter les élections dans la plupart des pays où le vote n'est pas obligatoire et où l'abstention est égale ou supérieure. Pour info, l'abstention à l'élection présidentielle Russe est, depuis 2 ou 3 mandats, de l'ordre de 35%. Ceux qui disent que l'élection en Ukraine ne peut être validée sous prétexte de 30% d'abstention considèrent-ils que le résultat des présidentielles russes ne l'est pas non plus et que Vladimir Poutine n'est pas le président légal et légitime de la Fédération de Russie?

Donc si je te suis, aucune élection française (dont le taux de participation oscille entre 55 et 65%, soit bien plus de "30%" d'inscrits qui ne votent pas) ne pourrait être validée, c'est ça?

Non, certainementpas en représailles, mais sur le plan pratique. Je l'avais expliqué sur ce fil il y a quelques mois: personne ne va payer pour l'intégration des B61 sur Rafale. Les USA n'y ont aucun intérêt, la Belgique veut un produit all inclusive, et la France a déjà du mal à développer ses propres options. Donc si la Belgique choisit un avion qui n'est à la base pas compatible B61, c'en est finit de fait la possibilité que des appareils belges les lancent, double clef ou pas. Restera la possibilité de lancement par des appareils US qui seraient déployés en Belgique avec l'accord belge (?). Et donc à terme les bombes peu utiles pourraient être déployées ailleurs (Pays-Bas, p.ex). ça pose indirectement un autre problème, qui est l'attitude contradictoire de la Belgique sur les armes nucléaire. La Belgique est en pointe dans tous les traités de dénucléarisation et baisse des armements, mais sans être une puissance nucléaire réelle, elle semble accorder (ou du moins le précédent ministre qui a préparé le dossier) une grande importance à un équipement capable d'utiliser des armes qu'officiellement elle n'a pas et qu'elle réprouve. C'est shizophrène, pour ne pas dire faux-cul!

Oui, l'Eurofighter "trop vieux", c'est un peu du grand n'importe quoi en regard de l'avion et des concurrents, mais bon... Que le F-35 a la préférence de l'armée, ça, c'est vrai et ce n'est pas nouveau. Il est vrai que De Crem l'a beaucoup poussé, mais il n'était pas seul et finalement relayait des voix au sein de l'armée: toute une tendance au sein de l'armée qui pense (avec De Crem) que le rôle de la Belgique est de participer à des opérations interalliées OTAN (avec la nuance qu'il faudrait le feu vert de l'ONU) dans le cadre de détachements multinationaux voient le F-35 comme la meilleure façon de le faire avec les alliés anciens et habituels que sont les USA, les Pays-Bas ou encore le Danemark. Prendre un Rafale plaira sans doute plus aux aviateurs purs un peu chiens fous, mais c'est moins d'interopérabilité qui est une des fiertés de la composante air (pensons aux programmes type TLP —avant qu'il ne déménage en Espagne—, etc.). Paradoxalement, le fait que la N-VA (dont est membre l'actuel ministre) n'a pas grand chose à carrer ni de la Belgique ni de l'armée et moins encore de l'avis des militaires (qui passent à ses yeux pour des belgicains coûteux) et en plus est obsédée par une politique libérale de baisse des dépenses publiques est peut-être un atout pour le Rafale... Qui sait?

Le ministre de la défense doit faire dans 2 jours un topo sur les candidatures devant la commission de la défense. D'après la RTBF, deux appareils se détacheraient suite aux rencontres nombreuses et discrètes avec les constructeurs ces dernières semaines: le F-35, qui a la préférence des militaires, et le Rafale. Les F/A-18E/F et EF-2000 auraient été jugés "moins satisfaisants", et le JAS-39NG serait écarté car la Suède interdirait à ses appareil d'export qu'ils n'emportent des armes nucléaires (que la Belgique n'a pas, sauf les armes US déployées sur son sol avec double clef, que les USA retireront sans doute si ce n'est pas un avion US qui est choisi: bref un faux prétexte). Il n'était pas précisé dans le reportage de quel point de vue ces candidats étaient jugés satisfaisants ou non (performances, coût, retombées sur l'emploi et l'industrie), mais le reportage pointait les retombées en termes d'emploi comme le principal avantage de Dassault, et le fait que le Rafale ait "raté de nombreuses ventes" comme gros inconvénient. EDIT: le JT est ici: http://www.rtbf.be/video/emissions/detail_journal-televise-19h30?pid=5#contenu Le sujet démarre à 20'33. (Je ne sais pas si la vidéo est accessible hors Belgique.)

http://www.lalibre.be/actu/belgique/l-entretien-du-f-35-risque-de-torpiller-le-budget-de-la-defense-54aa2178357028b5e9daf3da

Et encore: ça c'est le chiffre de tout le personnel de la défense, toutes armes comprises. La Composante terre, c'est 12.000 hommes, tout compris (donc en ce compris la logistique, le génie, les transmissions, l'EM, etc.). En pratique, il y a deux brigades de 4 à 6 bataillons chacune, soit quelques milliers de combattants au plus.

Oui, on est bien d'accord, mais si je fais le parallèle, c'est pour donner un ordre d'idée et le cadre dans lequel il faut réfléchir. Si l'investissement est pris sur le budget de la Défense, toutes choses égales par ailleurs, ça veut dire que le remplacement des F-16 nécessite une baisse de 10% partout ailleurs pendant 10 ans. SI c'est un budget d'investissement spécifique hors budget courant, le problème ne se pose pas (ou pas dans les mêmes termes). Débat qui est d'autant plus exacerbé que la Belgique n'a pas de doctrine claire et cohérente en matière de politique étrangère/défense. Du coup, pour caricaturer, il y a d'un côté ceux qui trouvent que l'armée ferait mieux d'équiper correctement ses fantassins au lieu d'investir des milliards dans des chasseurs-bombardiers pas vraiment indispensables, et de l'autre les aviateurs qui veulent le matériel ultra-top à la pointe du progrès et de la furtivité pour maintenir leur réputation d'ultra-pros au sein des coalitions internationales plus que par rapport aux besoins en rapport à la politique elle-même.

Le jour où on prendra un truc très au sérieux (hormis les Gilles de Binche dont on ne peut pas rigoler), la Belgique ne sera plus la Belgique... ;)

Et pour la région de Bruxelles-Capitale? D'autant qu'il faut garantir dans cet escadron un pilote flamand pour 4 pilotes bruxellois francophones! OK, je sors aussi!

Arrêtez les délires! 15 Rafale et 15 F-35 pour préfigurer deux forces aériennes distinctes, c'est du grand n'importe quoi: personne en Belgique n'imaginerait une "solution" pareille, par ailleurs sans doute encore plus coûteuse que le choix d'un seul appareil, pas même un ministre wallon du budget en état éthylique avancé! L'enjeu est de savoir si le choix qui sera fait sera le F-35 ou un autre appareil, et à hauteur de combien d'appareils et à quel prix. À mon avis, ça va se jouer entre 24 + 2 F-35 ou peut-être une trentaine d'appareils d'un autre type, point. Le F-35 permet la poursuite de la collaboration DATF avec les Pays-Bas, mais n'empêche pas non plus les collaborations avec la France comme actuellement pour l'écolage avancé. Après tout, les pilotes Belges volent sur F-16 depuis 35 ans et ça ne les empêche pas de se former en France, ce sera idem avec le F-35/F-18/Gripen/EF-2000 (et même Rafale ;)) Le F-35 coûte très (très) cher, mais c'est un problème secondaire: il serait naïf de croire que le choix d'un avion moins cher règlerait le problème. La difficulté, c'est que le remplacement des F-16 est un investissement supérieur au budget annuel de la Défense. Donc l'enjeu n'est pas de savoir si on va choisir un avion à 120 ou 150 millions, mais de savoir si on veut vraiment investir 3,5 milliards pour ça. Comme le dit Kiriyama: c'est pas gagné (malgré les engagements de la coalition au pouvoir). Si l'investissement est effectivement fait, on ajustera simplement la commande non à un éventuel besoin opérationnel, mais à ce qu'on investit. Autrement dit: on réduira le nombre de machines et on regroupera tout sur une seule base et on baissera la cadence des vols, etc. pour comprimer les coûts. Que la Belgique ait 24, 26 ou 28 F-35 ne change finalement pas grand chose, et les besoins opérationnels sont secondaires pour les décideurs ou même pour l'armée: croire que l'investissement va se faire pour garantir un nombre plus élevé de machines est un leurre (pour rappel, il y a15 ans, un ministre de la défense en plein plan d'économie avait juré ses grands dieux que JAMAIS on ne descendrait à moins de 72 F-16 opérationnels car ce chiffre était considéré par l'armée comme le minimum minimorum pour assurer l'entrainement et remplir les missions; 15 ans après ils sont 54, dont une grosse quinzaine sous cocon, et jamais la Belgique n'a participé à autant d'opérations).

Sur le rapport de forces et le long terme, ça ne change pas grand chose, c'est vrai. Mais symboliquement, c'est une réelle victoire: l'EIIL peut s'en servir pour affirmer que les coalisés sont faibles, lâches, n'iront pas jusqu'au bout. Ce uqi n'est pas faux si c'est une suspension pour satisfaire à l'émotion publique: cela signifie que le gouvernement qui agit de la sorte peut très facilement renoncer à ses objectifs, il suffit d'un prisonnier ou de la décapitation d'un otage pour infléchir sa politique.

Suite: http://www.slate.fr/story/96373/train-nucleaire-russe-operationnel-2018

Si c'est confirmé, ÇA c'est un succès de l'EIIL, que ses miliciens aient ou non effectivement abattu le F-16...

T'inquiète: moi non plus! ;)

Paradoxalement, la situation budgétaire et l'idéologie libérale du gouvernement actuel (et singulièrement du ministre de la défense qui semble là pour liquider un maximuum de fonctionnaires fédéraux, militaires ou autres) pourrait être une bonne chose. Jusqu'à un certain point. En effet, pour la première fois depuis des années et des années, il est question d'avoir un document d'orientation stratégique à long terme et d'envisager les investissements en fonction de celui-ci. Or, la grande critique que j'ai par rapport à la politique de défense belge est qu'elle n'a ni stratégie ni doctrine depuis la chute du Mur: on s'est retrouvé sans ennemi désigné, et avec une armée ne sachant trop à quoi elle sert, ou ce à quoi elle devrait servir. Chaque ministre y a un peu mis sa patte, par exemple André Flahault la voyant comme une sorte de protection civile musclée ou Pieter De Crem qui voulait qu'elle "se batte" (mais on ne sait pas bien contre qui ni pourquoi, du moment qu'elle castagne) pour ne parler que des deux derniers. On a vécu 25 ans sur les investissements des années 80 sans avoir à se poser de questions sur l'avenir, puisque le matériel était là, et dans une certaine abondance (finalement, après 1990, la Belgique n'avait plus grande utilité de 140 F-16, donc en réduisant la flotte de plus de 60%, on a pu maintenir à niveau les appareils en ligne sans véritable coût. Pour la première fois, il va falloir en même temps investir beaucoup (on parle de 3,5 milliards rien que pour le remplacement des F-16, soit l'équivalent —voir plus— du budget annuel de la défense) et se demander dans quel but. Au lieu d'investir pour moderniser du matériel parce qu'il est là et qu'on n'en a pas d'autre (donc pas le choix), on va devoir se demander quel matériel on aura besoin dans les 30 prochaines années et pour quoi faire. Et la contrainte budgétaire (forte) va peser là-dessus: si on pense l'armée du futur dans ce cadre au lieu de chercher des économies de bouts de chandelles à court terme, ça pourrait être intéressant. Choisir des avions en fonction de la politique que la Belgique entend mener dans les 30 prochaines années, et non mener la politique que les avions qu'on a nous permet de faire (en clair: on fait actuellement des opérations OTAN presque plus pour occuper les pilotes et utiliser le matériel —totalement intégré OTAN—, plus que parce que la Belgique a une vision très claire quant à la nécessité de ces opérations: il n'y a pour ainsi dire aucun débat là-dessus), ce serait une révolution! Evidemment, ça n'est pas sans risques. D'abord, j'ai une confiance proche de zéro dans le ministre pour qu'il mène ça à terme sérieusement. Il est membre d'un parti séparatiste qui prépare ouvertement la fin de la Belgique après 2019: qui peut croire qu'il va réellement tracer une orientation stratégique cohérente pour les 30 ans à venir sans l'instrumentaliser dans la perspective de l'indépendance d'une république de Flandre? Ensuite, cela suppose que les choses soient faites dans l'ordre, or on peut craindre que pour des raisons de politique interne, le dossier du remplacement des F-16 et celui de la vision à long terme soient, de fait, dissociés. Avec un risque dans le risque: que la vision à long terme soit guidée par le choix des matériels faits en amont pour d'autres raisons, et non l'inverse. Enfin, certains ici hurleront quand on constatera qu'il y a de fortes chances que la vision à long terme en question soit en fait une actualisation de la doctrine de fait, à savoir plaider pour une défense européenne intégrée à l'OTAN. Vision par rapport à laquelle le choix du F-35 est hélas (en raison du prix prohibitif) beaucoup plus logique que le Rafale, par exemple.

Et il est mis en scène dans un James Bond: Opération Tonnerre (Thunderball en VO, 1965), volé avec ses 2 bombes atomiques par les méchants du Spectre qui le planquent sous l'eau.

Quelques nouvelles du Paradis des Travailleurs, pour bien finir l'année... Suite: http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/12/29/gmail-bloque-en-chine/ Suite: http://french.peopledaily.com.cn/Chine/n/2014/1230/c31354-8829798.html

Non, en soi la décision est logique: on a des micro-flottes, les appareils sont vieux, hétéroclites, il n'est pas choquant qu'on en mette au placard. Par contre, cela me semble plus inquiétant comme symptôme plus général: on semble gérer à la petite semaine, il y a peu (ou pas) de vision à long terme, on veut continuer à tout faire mais en amputant les budgets d'investissement et de fonctionnement, ce qui va être de plus en plus difficile. Je crains que dans 20 ans, ce ne soit l'ensemble de la composante Air qui ressemble à ça, si on continue dans cette voie (et que l'achat de F-35 aura plombé les budgets pour 20 ans).

http://www.lalibre.be/actu/belgique/l-armee-met-au-placard-un-avion-dont-elle-ne-peut-payer-le-grand-entretien-54a16883357028b5e9bb37db

A propos du carburant, il semble que la coalition continue de cibler les raffineries de l'EIIL: Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/irak-les-f-16-belges-ont-detruit-une-raffinerie-artisanale-de-l-etat-islamique-549fdda83570e9972534a3dc

Sur le Rafale ou sur le 2000?

C'est pas vraiment un super scoop, mais c'est explicite dans les documents doctrinaux russes. http://www.lalibre.be/actu/international/la-russie-considere-l-otan-comme-une-menace-549d78e6357028b5e9af53fe#a5272

Si c'était confirmé, ce serait positif: au moins, on se parle et on a un début de semblant de confiance. De petit pas en petit pas... qui sait? http://www.lalibre.be/actu/international/ukraine-les-rebelles-annoncent-un-accord-sur-l-echange-de-prisonniers-549c1be13570e99725283544

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/la-jordanie-determinee-a-sauver-son-pilote-capture-par-l-etat-islamique-en-syrie-549c23623570e99725285ff9