Bat

C'est clair que c'est vu comme ça par les factions plus ou moins paranoïaques du pouvoir russe et ça explique en partie le comportement qui s'apparente parfois à celui d'une citadelle assiégée et aux abois de la Russie. C'est à considérer. Mais ça n'est pas parce qu'ils le pensent que c'est vrai. Et c'est tout le problème/toute la difficulté avec un paranoïaque ou un pouvoir paranoïaque: il n'est par définition pas réceptif à la rationalité, on ne sait rien faire pour le rassurer puisque tout sera interprété comme un signe de machination envers lui. Ce qui pose un réel problème à l'Occident dans ses rapports avec la Russie: tout en étant conscients du problème, rien de ce que les pays occidentaux pourraient faire ne pourra réellement apaiser les inquiétudes du pouvoir russe, à moins de se replier totalement dans un isolationnisme béat et servile envers Moscou, ce qui est évidemment inenvisageable et inacceptable pour ces pays: ils ne vont pas arrêter d'avoir des relations avec les pays de l'ex-URSS sous prétexte que la Russie est susceptible et que certains au Kremlin interpréteront chacune de ces relations comme une menace, et chaque événement interne à ces pays comme preuve d'un complot dirigé contre la Russie. Et encore, même dans ce cas, je suis sûr que certains parviendraient encore à y voir le signe d'une machination douteuse: si l'Occident se replie, c'est qu'il prépare un coup fourré, qu'il complote en secret ou qu'il a trouvé un moyen encore plus fourbe pour détruire la Russie... Je ne dis pas que la Russie n'a pas d'ennemis potentiels (même les paranoïaques ont des ennemis), mais force est de constater que les conseils d'apparent "bon sens" proférés ici ou ailleurs disant qu'il faut prendre en compte la perception très spécifique de la Russie sont en réalité assez difficiles à suivre, même avec bonne volonté, du fait de l'évolution propre du pouvoir russe ces dernières années (alimentée, il est vrai, par les désastreuses années Bush Jr, mais pas uniquement: le pouvoir génère sa propre paranoïa en se créant des ennemis intérieurs à combattre pour assurer sa pérennité). Autant j'ai trouvé que Poutine s'était montré un dirigeant responsable dans son premier mandat, autant son système est en train de sombrer vers quelque chose de vraiment dangereux et il serait positif pour la Russie et le monde qu'il cède la place.

Je me pose une question sur le décrochage asymétrique. Autant je vois bien comment cela peut se produire en évolution, autant j'ai du mal à imaginer le décrochage sur une seule aile en vol rectiligne et ailes à plat. Logiquement, le flux d'air est le même, donc la portance aussi (sauf événement type perte d'un morceau, etc.). Indépendamment du cas de ce F-16 grec sur lequel on ne sait pas grand chose, qu'est-ce qui peut déclencher un tel décrochage asymétrique?

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/la-disparition-du-vol-mh370-officiellement-declaree-un-accident-par-la-malaisie-54ca0cd435700d75224454de

Je ne me lancerai pas dans une démonstration pour expliquer que la politique de l'UE n'est pas "inféodée à Washington" car on est HS, mais ça va surtout créer du bazar pas possible au sein de l'UE et la diviser davantage. On essaie (sans grand succès) de construire une politique étrangère commune depuis 10 ans, et on a une déclaration extrêmement grave (je ne me prononce pas ici sur le bien-fondé de la reconnaissance de l'annexion, mais dans le fait de le reconnaître) sans même en discuter avec ses partenaires (auquel on se dit par ailleurs très attaché). Et le résultat sera l'inverse de ce que tu souhaites, puisque la seule politique étrangère un tant soit peu crédible et cohérente,e t donc audible, sur la question sera celle de Washington qui en sortira renforcé. Poutine et la presse russe d'aujourd'hui se frottent les mains.

Ici: http://www.europe1.fr/sciences/video-la-terre-vue-depuis-la-face-cachee-de-la-lune-2356395 Ça fait très Apollo 8, mais c'est toujours aussi beau!

Effectivement, sur le coup c'est limite. Surtout que l'argument employé par le nouveau ministre de la défense est pour le moins douteux: il a remercié la Russie d’être "venue en aide à nos (aux Grecs) frères orthodoxes en Crimée" (contre qui?). Outre que je pensais que Syriza était plutôt athée et en semi-froid avec l'église orthodoxe (mais c'est HS sur ce fil), c'est surtout calamiteux car s'il y a bien une calamité qu'il ne faut pas ajouter à l'Ukraine est une querelle religieuse: il y a déjà bien assez de bordel comme ça! EDIT: le nouveau ministre de la défense, Panos Kammenos, est le président du partie souverainiste en coalition avec Syriza, et nettement plus proche de l'église orthodoxe. (Tsipras a intérêt à apprendre à contrôler ses ministres, sinon, ça va partir dans tous les sens. Fin du HS.)

Je suis d'accord avec Akhilleus sur la résolution: essayer de résoudre en même temps le problème de l'invasion de la Crimée et le bazar dans le Donbas, au point où on en est actuellement, ne fera qu'accroitre la confusion, les différents acteurs (Russie comprise) ayant des buts trop divergents. Par contre, Kovy a parfaitement raison quant il dit qu'il ne faut pas lire la situation dans le Donbas comme si ça n'avait rien à voir avec la Crimée, car sans le coup de la Crimée, pas de guerre dans le Donbas. Si la Russie n'avait pas fait main basse sur la Crimée comme un vulgaire rogue state, l'insurrection dans le Donbas n'aurait jamais eu lieu, ou en tout cas ne se serait pas militarisée immédiatement (au pire aurait-on eu des événements de type Maïdan inversé) et n'aurait pas pris les proportions que ça a pris. Les premières milices du Donbas sont sorties du bois quasiment au lendemain de l'annexion criméenne avec pour objectif manifeste de reproduire ce scénario chez eux, en passant immédiatement à la lutte armée (sans aucune revendication politique claire, et surtout sans avoir tenté de les exprimer politiquement) pour forcer la Russie à envoyer ses petits hommes verts si polis tenir le terrain face à Kiev. Manque de chance pour eux, la Russie n'a pas immédiatement suivi, a tergiversé et a mis des semaines avant de les alimenter en armes, en munitions, renseignements, conseillers, aide humanitaire et mallettes de pognon, ce qui a permis à Kiev de lancer son "opération anti-terroriste" avec le (non) succès que l'on sait. Sur le coup, ces milices ont sans doute surestimé le soutien russe, à moins que Moscou ne les ait carrément manipulées (en les poussant à passer à l'action pour occuper Kiev qui, pendant que son armée essaie de reprendre le contrôle du Donbas en proie aux bandes armées, ne s'occupe plus de la Crimée laissant le temps à Moscou de consolider ses positions), et ont été entraînées par les ultras les plus allumés et les clans mafieux de l'est (dont les gros bras constituaient le gros des milices) qui avaient la méga-pétoche de voir remis en cause par le nouveau gouvernement tous leurs trafics avec la Russie qui leur permettaient de faire main basse sur l'économie de l'est. débâcle économique qui aurait sans doute été au profit de leurs concurrents directs (les mafias de Kiev ou Odessa), ce qu'ils ne pouvaient laisser passer.

Dans un demi-sommeil ce matin au réveil, j'ai entendu que la Marine aurait pris des "mesures cinétiques" envers les drones, mais je ne sais pas si ça signifie: qu'elle a essayé de les abattre et si elle a réussi ou non? que la prochaine fois elle leur tirerait dessus (soit dit en passant, je m'étonne un peu de ce que ce n'ait pas encore été fait)? Par ailleurs, je ne retrouve pas cette info nulle part.

Détails ici: http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20150129.OBS1116/drones-a-proximite-d-un-site-militaire-nucleaire-ce-que-l-on-sait.html

Je pense que ce que veut dire Akhilleus, c'est que tant que le Kremlin n'aura pas fait un communiqué disant "les forces armées de la fédération de Russie mènent actuellement des opérations militaires en Ukraine dans le but de..." ou "la Fédération de Russie déclare la guerre à...", Moscou pourra jouer le chaud et le froid (la fameuse ambiguïté) selon les circonstances en disant de temps en temps que c'est avec les sécessionnistes qu'il faut parler et pas avec eux (les Russes) car ils n'y sont pour rien, et tantôt exiger au contraire qu'on prenne leurs revendications en considération dans la résolution du bazar sous la menace d'une aggravation de la guerre (car en fait c'est peut-être bien eux). Et que face à ça, les Occidentaux ne pourront rien dire/faire, ou pas grand chose, parce que tant que la Russie ne déclare pas la guerre à à la Russie ou à l'OTAN et qui imposerait une vraie réaction de leur part, les Occidentaux n'iront jamais plus loin que quelques vagues sanctions économiques symboliques contre des oligarques et quelques banques (car malgré le discours de propagande russe quant à la soi-disant "guerre" menée pat l'Occident contre la Russie, personne ne veut cela), ce qui laisse les coudées franches à la Russie pour démanteler l'Ukraine à son avantage malgré l'opposition de la grande majorité des Ukrainiens et de la communauté internationale pour ce genre de charcutages discutables.

L'argument de la négation plausible se tient, mais jusqu'à un certain point seulement. Sans me prononcer sur le fond, à savoir s'il y a ou non des troupes russes impliquées (sinon je vais encore me faire taper), je trouve qu'il est quand même réducteur de ramener cela à une simple question de propagande occidentale même si je suis d'accord avec Akhilleus sur le fait que la question centrale est celle de la perception des choses. D'une part, il n'y a pas de résolution à l'ONU, certes. Mais qui est membre du Conseil de sécurité? Vous voyez --sérieusement-- une résolution condamnant les agissement de la Russie en Ukraine avoir des chances de passer? Ou même d'être discutée sans provoquer un clash? Les choses sont déjà assez tendues avec les Russes, sans aller les énerver encore plus avec une proposition de résolution qui est de toute façon vouée à l'échec. La proposition de résolution, c'est un peu la bombe atomique diplomatique que personne ne veut sortir. D'autre part, la vision dessinée ici de la problématique médiatique (et je ne vise pas spécifiquement Akhilleus: il y a sur ce fil une tendance constante consistant à voir les médias occidentaux comme des organes de propagande occidentaux symétriques aux organes de propagande russes, alors qu'on est dans une configuration assez différente) est quand même assez simpliste. L'absence de reprise d'une info par les médias ou, au contraire, son absence de démenti est symptomatique du fonctionnement des médias bien plus que du degré de véracité/de fausseté de l'information qu'ils relaient/ne relaient pas. S'il y a clairement des opérations de communication et d'influence des gouvernements envers les médias (sur tous les sujets: un ministre qui visite une entreprise est une façon d'essayer de forcer les médias à parler de l'action économique du gouvernement, faute de pouvoir obliger autoritairement les médias à le faire), les médias occidentaux ne sont pas aux ordres des gouvernements. Par ailleurs, pour la plupart d'entre eux, la présence de Russes ou de soutien russe n'est plus une hypothèse mais un fait considéré comme évident (à défaut d'être clairement avéré): il n'y a donc aucun scoop à faire en enquêtant ou révélant ce que tout le monde sait au péril de la vie des journalistes. L'absence d'enquête ne signifie pas que les allégations quant à la présence de soldats russes sont vraies (ou fausses), mais simplement que le jeu n'en vaut pas la chandelle pour eux. D'abord, il n'y a que très peu de journalistes sur place, leurs conditions de travail sont difficiles et ils sont menacés (notamment par les sécessionnistes qui les considèrent comme des propagandistes occidentaux). Ensuite, notamment aux USA, on est dans une configuration très différente de 2003 (invasion de l'Irak): ils ont été très échaudés par l'affaire des "preuves" sur les ADM et ont largement battu leur coulpe, et la plupart ne veut pas retomber dans le piège pour restaurer leur image. D'autre part, les orientations idéologiques des médias US ne les poussent pas à charger la barque concernant l'Ukraine: quoiqu'on en dise, le gouvernement US ne veut pas de confrontation avec les Russes, et la droite républicaine (proche de Fox News et autres réseaux) encore moins. Dès lors, il n'y a aucun intérêt à en faire des tonnes pour justifier une intervention comme en 2003, quitte à mentir de manière éhontée comme on l'avait vu alors. Donc on ne dit pas que c'est vrai ou faux, on ne dit rien, juste un prudent "l'officiel Untel a déclaré que". Enfin, et en raison de ce qui précède, il faut cesser de croire que les médias occidentaux vont faire de l'investigation sur une question de politique étrangère dont se fout largement leur lectorat, surtout dans un contexte de crise généralisée de la presse et de compression des coûts. La seule chose qui pourrait pousser un journal US à chercher à savoir s'il y a vraiment des soldats russes en Ukraine n'est pas de chercher à voir si les Russes y sont (tout le monde en est persuadé), mais bien de chercher à prendre en flagrant délit de mensonge un officiel américain, transformant l'histoire en affaire américaine qui se vendra bien dans le contexte américain et qui aura des répercussions aux USA. Quant à savoir pourquoi les médias occidentaux creusent peu les médias locaux ou russes, la réponse est dans la question. D'une part, il y a le problème de la langue. D'autre part, la plupart de ces média sont des liens direct avec le pouvoir russe et sont jugés suspects. Les médias russes ont fait tellement de tonnes de propagande grossière que ça a totalement masqué le travail sérieux des quelques journalistes qui parviennent à en faire, littéralement étouffés sous la masse de conneries. Un peu comme les médias sérieux US ont été totalement inaudibles en 2003, étouffés par les conneries largement répandues de Fox News ou de Murdoch.

Il me semblait avoir reconnu la dérive d'un F-16 belge sur une des photos de la Repubblica. J'ai pu me tromper: d'autres pays ont des F-16 très patinés avec un fanion sur la dérive?

Oui, mais elles ne sont pas totalement sous contrôle de Kiev, et l'on s'y bat peu pu prou. Donc les libertés individuelles sont déjà réduites de fait, état d'urgence ou pas. Je veux bien qu'on parle de menace sur les libertés individuelles (et dans l'absolu, c'est vrai: les mises en garde de l'an dernier étaient justifiées), mais dans un contexte où les deux camps s'affrontent à coups de MLRS sur les villes après qu'elles aient pour certaines été livrées des mois durant à la loi des milices et chefs de guerre divers (avec diverses exactions documentées), il faut admettre que les termes légaux sont, quelque peu, dépassés par la situation. La mesure est surtout symbolique, même si elle donne sans doute une couverture juridique à certaines opérations, comme la lutte contre de supposées "5° colonnes" ou ce genre de choses. Le côté positif, c'est que cet état d'exception pourrait servir à encadrer les exactions des milices sur le terrain, donc à les limiter, mais l'expérience dans d'autres contextes montre que ce n'est hélas généralement pas ce qui se produit.

C'est en partie du pur affichage: Kiev ne contrôle pas une partie des zones où a été déclaré l'état d'urgence, et le reste est, de fait, zone de guerre.

Des photos ici: http://www.repubblica.it/esteri/2015/01/26/foto/f-16_greco_si_schianta_in_base_nato_in_spagna_ecco_le_prime_foto-105838303/1/?ref=HREA-1#1 Il y avait un peu de tout sur la base: on voit des F-15, des Tornado, un Rafale, des F-16 belges (?), je crois voir un AMX noirci qui émerge derrière les carcasses... D'après la presse italienne, il y aurait 9 italiens parmi les blessés.

(AFP)

La plupart du temps, on voit effectivement 2 Mav' sur les rails triples, pas 3. (Idem avec les Aim-9 souvent chargés seuls sur un rail double d'ailleurs, Desert Storm excepté.) Ceci étant, pour revenir à la discussion initiale, je ne pense pas que l'A-9 ait pu prendre fût-ce 2 Mavericks sur un point d'emport. Si on envisage des missions réelles et non théoriques avec des appareils chargés comme dans le jeu vidéo A-10 Attack!, je ne pense pas que le A-9 aurait pu faire aussi bien. En comptant qu'il lui faut un pod ECM, au moins 1 SIdewinder d'autoprotection et deux pods roquettes, le A-9 ne pouvait plus emporter que 2 Mav' ou 4 bombes, ou inversement, au maximum. Le A-10 emporte 4 Mav' et 4 bombes, et peut encore aller plus loin (avec les points d'emport ventraux). La différence n'est pas énorme, mais elle existe clairement, dans tous les cas.

Sans vouloir troller, si on faisait la liste des trucs "assez fous" qu'a faits la Russie (ou même d'autres) en Ukraine depuis un an, ça ne serait pas non plus le truc le plus fantasque qu'on ait vu dans le coin... ;)

C'est l'arrière d'un Phantom II, ça... Maintenant, quels moteurs et quelle version?

Il est à noter que l'offensive ne semble pas se limiter aux tirs sur Maroupol. Plusieurs villes en zone loyaliste auraient essuyé des tirs de MLRS sécessionnistes, mais je ne trouve nulle part la liste. Côté OTAN, on incrimine directement Moscou, ce qui pourrait accréditer l'hypothèse de Mox: l'offensive serait plus ou moins directement téléguidée par Moscou suite au maintien des sanctions. Extrait de la déclaration d'hier du secrétaire général de l'OTAN: EDIT: je précise pour éviter tout malentendu sur un fil où les procès d'intentions démarrent parfois assez vite : je ne dis pas que c'est vrai parce que l'OTAN le dit, je dis que le fait que l'OTAN le dise est peut-être un signe que cette offensive est lue (voire se situe) dans un "dialogue" (si j'ose dire) entre Russie et OTAN. Ou en tout cas que l'OTAN le percevrait comme ça. Cela reste, par ailleurs du domaine du vraisemblable.

L'extrait du rapport quotidien de l'OSCE dit effectivement ceci: Je soupçonne le rédacteur de la dépêche de s’être emmêle les pinceaux entre le rapport et les déclarations orales situant (à juste titre) Oktyabr à l'ouest... de Zaichenko, devenant donc "au nord-ouest" dans une paraphrase douteuse et du coup fausse du rapport OSCE. Par moments, les journalistes feraient en effet mieux de se contenter de copier-coller les dépêches des organes officiels plutôt que de les réécrire en essayant d'y changer quelques mots pour ne pas avoir exactement le même article que le voisin. Ceci étant, j'ai posté l'article car il donne l'essentiel: le bilan, l'origine indiscutable des tirs selon l'OSCE et les proclamations des leaders sécessionnistes qui annoncent avoir lancé une grande offensive sur Marioupol. Le reportage télé de la RTBF montrait des sécessionnistes passablement excités applaudissant et brandissant leurs armes à cette annonce, criant que Marioupol serait prise et détruite et l'ennemi jeté à la mer. Les sécessionnistes sont manifestement clairement à l'offensive alors qu'il y a moins d'une semaine, c'est l'armée loyaliste qui disait qu'on allait voir ce qu'on allait voir... L'initiative est (toujours) dans le camp russo-sécessionniste.

Suite: http://www.rtbf.be/info/monde/detail_ukraine-offensive-rebelle-sur-marioupol-en-cours-27-morts-annonces?id=8839503

C'est peut-être pas très intelligent, mais ... (sous réserve de confirmation, car pour l'heure on n'a que des déclarations officielles, apparemment) : Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/ukraine-bombardement-et-tirs-de-lance-roquettes-a-marioupol-au-moins-10-morts-54c337703570af82d50b2518

Je ne sais pas ce qu'il en est précisément spécifiquement à Donetsk, mais on peut voir de nombreuses vidéos (dont certaines ont été publiées ici), comme p.ex sur le site Ukraine@war cité hier par je ne sais plus qui, qui montrent des tirs d'artillerie/de grad sécessionnistes depuis des positions planquées entre des barres d'immeubles. Si c'est sur ce type de positions que tirent les batteries loyalistes, on est clairement plus dans une logique de contre-batterie que dans une logique de tuer des civils "pour le fun". Ces derniers jours, des responsables loyalistes ont beaucoup parlé de l'intensité du feu de l'artillerie sécessionniste sur leurs positions à l'aéroport de Donetsk, et cette artillerie --et sa grande précision en contre-batterie-- semblait réellement leur poser un très gros problème: il serait compréhensible qu'ils essaient de la neutraliser par tous les moyens, même les pires. Maintenant, il y a plusieurs problèmes: -L'identification de ces vidéos est toujours relativement douteuse et pour être honnête on ne sait pas bien ce qu'on voit ni où et quand -Le tir sur "des terroristes planqués derrière des boucliers humains" est un grand classique employé un peu partout pour excuser voire justifier les tirs sur les zones civiles -Le niveau de haine entre les ultras des deux camps est très élevé et semble autoriser diverses factions à faire n'importe quoi, chez les loyalistes comme chez les sécessionnistes -Les déclarations martiales de certains responsables ukrainiens sur la nécessité de punir les civils du Donbass ne plaide pas non plus en leur faveur point de vue image Et comme on l'a dit, le tir au MLRS sur une agglomération n'est pas vraiment faire dans la dentelle: c'est simplement criminel.

Le A-10 était peut-être jugé trop moche, mais un A-9 bien chargé, ça n'était pas triste non plus!