Bat

Reportage à Kobane Reportage disponible à: http://www.humanite.fr/notre-envoye-special-au-coeur-de-kobane-en-resistance-559049#sthash.lMW0HwqC.dpbs

Actuellement sur France Inter (ou disponible en podcast dans une heure): la vie en Crimée sous occupation russe. Ça donne une idée de la conception russe de l'autodétermination et de la démocratie... Adresse: http://www.franceinter.fr/emission-interception-lordre-russe-regne-sur-la-crimee

Ce serait intelligent. Les "petites" forces aériennes n'ont pas les moyens de s'en payer mais en ont besoin aussi. Idem que pour les AWACS. ça garantit d'avoir ces démultiplicateurs disponibles sans faire reposer tout le poids sur les pays qui ont les moyens (en gros: France, GB, Allemagne).

Ce n'est pas tellement le bon fil pour en discuter en détail (ça serait peut-être mieux ici), mais il faut noter deux choses: D'une part, il me semble qu'un règlement européen interdit désormais les compensations économiques sur les marchés d'armement comme elles se faisaient dans les années 70-80-90 (quelqu'un peut confirmer/expliquer?). Il faudra donc voir sous quelle forme a lieu la négociation. Sur ce plan, l'offre de Dassault est intéressante car ce ne sont pas des compensations qui sont proposées mais un partenariat, là où Lockheed Martin et les USA ne pourront proposer que des compensations puisqu'ils ne veulent pas qu'on ouvre le capot du F-35. D'autre part, il est réducteur est simpliste des penser que les Flamands seraient "francophobes" (une bonne part d'entre eux part d'ailleurs annuellement en vacances en France!). Les nationalistes flamands, en tant que nationalistes et flamands, ont un problème avec le français en tant que langue de l'autre communauté et symbole d'une domination culturelle passée, pas tellement avec la France. Selon eux, la Flandre veut s'émanciper en tant qu'état au sein de l'Europe et nouer des liens avec ses voisins, dont la France (liens important avec le Nord-Pas-de Calais), mais ne déteste pas les Français en tant que tels (même s'ils n'aiment pas les socialistes). Croire que les Flamands refuseraient le Rafale juste parce qu'il est "francophone" me semble une mauvaise analyse de la situation, comme je le détaillais dans l'échange ici. Par contre, ils pourraient privilégier le F-35 non par rejet du Rafale "francophone", mais parce que le F-35 correspond plus à la vision libérale-atlantiste qui est majoritaire en Flandre, ou permet une poursuite de l'intégration progressive (qui date de 20 ans) de la Composante Air et de la Koninklike Luchtmacht néerlandaise. D'un autre côté, ces mêmes Flamands, et notamment les nationalistes, sont pour une cure d'austérité de l'état fédéral, et si le Rafale est deux fois moins cher que le F-35, ça va compter aussi beaucoup...

Mais ils parlent de quel bateau, pour le vol? Le Mistral français? Ou Le Sebastopol peut-être russe, de classe Mistral? Les implications potentielles ne sont pas les mêmes...

SharkOwl a raison. Et c'est d'autant plus vrai qu'en 1975, on était dans une logique d'opposition claire des blocs ouest et est, et que la Belgique, comme pays d'Europe occidentale et membre de l'OTAN, se préparait à une guerre de haute intensité (conventionnelle ou non) contre les forces du Pacte de Varsovie sur le théâtre Centre-Europe. On n'est plus vraiment dans cette configuration non plus...

Dans les films français, il y en a aussi beaucoup tournés en Belgique. Notamment, pour les décors "plus anciens" ou pseudo-parisens, dans certains quartiers de Bruxelles dont les immeubles sont facile à distinguer des immeubles hausmaniens. Je me souviens ainsi d'un film (ou téléfilm?) sur la bande à Bonnot dont les scènes parisiennes étaient incontestablement tournées à Bruxelles.

Ne comprends pas mal mon point de vue: ça me gène aussi que des drapeaux nazis soient brandis, et je pense qu'il faut éviter de banaliser cette idéologie. Je souligne juste que si le gouvernement contrôlait effectivement ces milices et partageait leurs vues en stoemelinck comme on dit à Bruxelles, il y a longtemps qu'on ne verrait plus ces drapeaux, car c'est tellement facile à masquer sans renoncer à rien par ailleurs. Dans le cas particulier, je pense que le gouvernement ukrainien est confronté à une double contrainte liée à la gestion de ces nazis: éviter qu'ils ne partent dans la nature pour échapper à absolument tout contrôle (y compris se retourner contre le gouvernement). Les bataillons de volontaires sont une façon de canaliser ces extrémistes et la violence, à défaut de les contrôler réellement, et de circonscrire le phénomène (*) et éventuellement de les mettre au pas lorsque le gouvernement aura les choses bien en main. Mais les rassembler, c'est aussi prendre le risque de les voir faire des conneries en bande ou s'afficher avec de tels drapeaux. Dans l'état actuel de chaos, si Kiev s'avisait de les empêcher manu militari de faire cela, le risque est qu'ils s'égaillent dans la nature et foutent encore plus de bordel qu'il n'y en a maintenant. Et par rapport à ça, on voit que le problème, ça n'est vraiment pas le drapeau. (Un drapeau est un problème dans une société pacifiée; c'est plutôt un épiphénomène dans un pays en partie occupé, en guerre civile, corrompu et soumis à la loi de seigneurs de la guerre, et qui a des sujets de préoccupation bien plus graves qu'éviter que les extrémistes se voient, comme par exemple éviter que ces extrémistes ne massacrent des gens.) Pour revenir au topic de ce fil, cela pose la question de la stratégie à adopter pour la lutte contre ces idéologies. L'interdiction a ses vertus, limitant notamment les possibilités de propagande, mais elle a un revers: elle crée des "martyrs", à savoir des militants qui vont utiliser cette "persécution" dont ils se diront victimes pour se légitimer et légitimer leurs idées ("on veut nous faire taire, preuve qu'on n'est plus maîtres chez nous/qu'on dérange et qu'on dit la vérité/que les Juifs dirigent le monde" etc.). C'est une question hautement complexe, à aborder avec les habitudes et la culture de chaque pays. Une limitation d'expression est intolérable aux USA, jugée acceptable en France et banale en Russie. Je ne sais pas ce qu'il en est de la société ukrainienne sur ce plan. (*) Le gouvernement provisoire de la république avait fait la même chose en créant les CRS ou en intégrant les résistants dans l'armée lors du "blanchiment" des troupes durant l'hiver 44-45, estimant qu'il vallait mieux que les mouvements de résistance un peu agités et gonflés à bloc par la libération soient encadrés et canalisés plutôt que prendre le risque de les voir imposer leur loi dans des territoires plus ou moins vastes comme on l'avait vu en Limousin.

Bien sur que l'organisation a une plus-value, sinon on ne ferait pas d'organisation. Mais "l'OTAN" n'impose à personne un matériel particulier (au sens de: telle marque, tel constructeur US). Chaque pays choisit l'avion qu'il veut, le char qu'il veut, le fusil qu'il veut, etc. Par contre, l'OTAN développe l'interopérabilité: on va harmoniser les procédures, les systèmes de communication et de commandement, le calibre des balles ou que sais-je. L'OTAN va aussi rappeler à ses membres leurs engagements, en termes d'ampleur de leur défense par exemple. Ça, oui, l'OTAN fait. Mais l'OTAN ne va pas faire pression sur un état pour qu'il achète le F-35 plutôt que le Rafale dès lors que l'un et l'autre sont parfaitement intégrables dans les interopérations communes. Il faut arrêter les fantasmes, très franco-français pour le coup. Pour rappel, la France est membre de l'OTAN depuis 1949 et cela ne l'a jamais empêchée de développer ses propres avions, ses propres systèmes, ses propres missiles, ses propres protocoles. La France en est même très fière. Simplement, ils sont français, mais compatibles OTAN.

Je suis d'accord sur un point: l'UE devrait (et se grandirait à) augmenter la pression sur le gouvernement ukrainien pour qu'il se démarque plus clairement des milices néo-nazies. Mais attention: ta proposition est ambiguë. Il ne faudrait pas se tromper de combat. On peut faire disparaitre les drapeaux nazis sans écarter les militants qui défendent les idées nazies. C'est même beaucoup plus facile que de se débarrasser des milices et de leur idéologie, soit dit en passant. Or, ce qui pose problème dans certaines de ces milices, c'est leur idéologie beaucoup plus que leurs drapeaux (qui n'en sont qu'un symptôme). Ceci m'amène à penser que le fait que des milices parades comme des c... avec des drapeaux et insignes nazis démontre plutôt l'absence plus ou moins importante de contrôle du gouvernement sur ces milices plutôt qu'une complicité active et orchestrée. Car Kiev sait où est son intérêt: ne pas se mettre à dos l'UE et l'OTAN, or les insignes nazis arborés ne l'aident pas en ce sens. Si ces milices étaient l'émanation directe du gouvernement, il y a longtemps qu'elles auraient reçu l'ordre de se montrer sous un meilleur jour: cachez ces drapeaux que la prude Occident n'aime pas voir et à vous les tanks, missiles et autres matériels de guerre high-tech. Or, force est de constater que ce n'est pas le cas: les drapeaux sont toujours là, le flot d'armement occidental est inexistant (on a bien quelques systèmes non-létaux, mais qui sont livrés à l'armée régulière et au compte-goutte), et les milices n'en font plus ou moins qu'à leur tête. Par ailleurs, il ne faudrait pas non plus extrapoler quelques photos à toute l'Ukraine. Les spécialistes de ce genre de photos, c'est le bataillon Azov. 500 hommes au mieux de sa forme. À mettre en rapport avec les dizaines des milliers de soldats ukrainiens. Attention à l'effet de loupe grossissante d'une photo décontextualisée.

Non. "L'OTAN" n'est pas un ectoplasme, une chose qui pense par elle-même et poursuivrait ses propres buts indépendamment des états membres. L'OTAN ne fera rien du tout. (À ce que je sache, "l'OTAN" n’empêchè pas la France, l'Allemagne ou l'Angleterre de s'équiper d'avions non-américains.) Attention à ne pas tout confondre. Les USA, eux, feront tout ce qu'ils peuvent pour refourguer à la Belgique un avion américain, point. (Comme la France essaiera de leur vendre un avion français.) La Belgique choisir en fonction de ce qu'elle estime avoir besoin, du rôle qu'elle entend jouer internationalement en bonne entente avec ses alliés de l'OTAN (donc oui, il lui faudra un avion compatible OTAN, mais le Rafale l'est, non?), du budget qu'elle est prête à y consacrer et du type de compromis politique qui va guider le choix.

Alexis, les lois ne peuvent être que "internes", comme tu dis. La compétence universelle (qui avait notamment été adoptée par la Belgique) a été assez décriée car elle allait à l'encontre de cela. C'est donc un faux procès que de reprocher aux états une législation sous prétexte qu'elle ne s'appliquerait que dans leurs frontières ou à leurs ressortissants. L'autre partie de ton objection est plus sérieuse, mais clairement orientée et ne tient pas (ou peu) compte de la réalité. La France ou l'Europe ne soutiennent pas les parts/groupuscules néo-nazis ukrainiens, mais bien l'état ukrainien, donc le gouvernement, autour duquel gravitent un certain nombre de groupuscules plus ou moins nazifiants (si ça se dit). C'est quand même assez différent. Je t'accorde qu'il y a une forme d'hypocrisie derrière cela car on a appelé à boycotter l'Autriche pour moins que ça, il y a quelques années, mais il est faux de dire que le gouvernement ukrainien serait un gouvernement composé de partis néo-nazis. Deuxième objection: la France "utilise" ces néo-nazis "pour ses intérêts". J'aimerais que tu m'expliques en quoi consiste cette "utilisation" de ces groupes par la France (en-dehors du soutien à un gouvernement qui, comme je viens de le dire, n'est pas constitué de ces groupuscules même s'ils gravitent plus ou moins autour de certains membres du gouvernement), et surtout quels seraient les fameux "intérêts" de la France à le faire. On lit un peu partout, à commencer par ce forum, que la France aurait tant à gagner à faire ami-ami avec la Russie et à lui vendre des navires de guerre ou autres. Alors quoi? Il faut être un peu cohérent dans l'analyse et dans les critiques. Oui, il y a une forme de mépris dans ce vote, et dans la manière dont les différents pays abordent (notamment) la crise ukrainienne. Mais ce mépris que tu prêtes à la France ou aux Occidentaux n'est pas très différent que le mépris de la Russie pour les populations ukrainiennes ou même pour ses propres populations (le droit à l'auto-détermination n'est considéré à Moscou que s'il sert le dessein néo-impérial de la Russie, exactement comme pour les Occidentaux). Ou du mépris des Américains pour les Mexicains, des Mexicains pour les Colombiens, des Chinois pour les Japonais ou les Vietnamiens, des Rwandais pour les Congolais, etc. Ça s'appelle la realpolitik et les relations internationales, et ça n'a rien de propre à l'Occident, à la problématique du nazisme ou même, dans une certaine mesure, aux rapports entre riches et pauvres.

Au risque d'en rajouter une couche, je tombe sur ceci: Suite: http://www.theweek.co.uk/europe/61498/russia-funds-french-national-front-is-moscow-sowing-european-unrest#ixzz3KH8LucyE Traduction: Les prêts russes [comme celui d'une banque russe au Front National français] ont aussi été étendus au parti néo-fasciste grec Aube dorée, au Vlaams Belang belge, à la Ligue du Nord italienne, au Jobbik hongrois et et Parti de la Liberté en Autriche, rapporte le Times. Tous ces partis à l'exception d'Aube dorée ont été invités comme observateurs du vote de rattachement de la Crimée à la Russie et tous ont offert leur soutien à l'annexion de la région ukrainienne du sud-est. Les prêts au Front National de la banque appartenant à la Russie s'inscrit dans "des preuves croissantes d'une campagne secrète de Kremlin pour acheter de l'influence dans la politique européenne", dit le Times. J'aurais pu le poster sur un autre fil, mais je le relaie ici car cela illustre ce que je disais: -Le pays qui a proposé la résolution antifasciste (en fait, c'est une initiative russo-brésilienne et non 100% russe comme en 2012) financerait lui-même les partis les plus douteux en la matière en Europe occidentale -Les pays qui se sont abstenus sur la résolution sont parmi les pays qui ont la législation la plus restrictive sur la propagande fasciste/nazie Ceci montre bien que personne —ni les pour, ni les contre, ni les abstentionnistes— n'a voté en fonction du contenu de la résolution, mais a bien utilisé celle-ci pour se positionner par rapport à ses amis et moins amis.

On ne parle pas de "débats publics organisés par ceux qui n'ont aucun pouvoir décisionnels" (je ne sais même pas à quoi tu fais référence), mais bien de la position de partis politiques qui tous font ou ont fait partie du gouvernement fédéral, et y seront encore à l'avenir du fait du système des coalitions nécessaires. La Belgique n'est pas, contrairement à la France, une monarchie absolue où le monarque absolu est élu par le peuple tous les 5 ans. Pour les partis qui sont contre le déploiement d'armes nucléaires en Belgique, il s'agit principalement d'Ecolo et Groen (ce n'est guère étonnant), le SPA (qui n'est pas au gouvernement mais l'a été la plupart du temps ces 30 dernières années) et le CD&V (ce qui est plus surprenant vu son orientation plus droitière, et qui fait actuellement partie du gouvernement). Le CD&V peut actuellement peser manière relativement importante sur un gouvernement fédéral. C'est par exemple lui qui a imposé la commissaire européenne belge (contre le candidat libéral pressenti, Didier Reynders).

On est totalement HS sur ce fil, mais j'interviens quand même pour dire de ne pas rêver! D'une part, la Belgique n'a pas d'armes nucléaires, mais héberge sur son sol des armes nucléaires américaines que les avions belges sont normalement en mesure de lancer en cas de besoin, moyennement accord américain et un système de double-clef. D'autre part, la présence de ces armes nucléaires américaines est régulièrement critiquée par différents partis qui souhaitent leur départ, ce qui n'a pas empêché l'accord avec les USA d’être reconduit (donc prolongé: il faut attendre pour le changer). Autrement dit, imaginer que la Belgique va renoncer à la présence d'armes nucléaires américaines sur son sol pour les remplacer par des armes françaises relève, au mieux, de la gentille fiction poétique. Si des armes nucléaires sont basées en Belgique, elles resteront américaines pour de longues années. Si elles sont retirées, ce sera dans une logique de dénucléarisation et certainement pas pour être remplacées par des bombes françaises. Ces armes nucléaires américaines sont d'ailleurs un handicap réel pour le Rafale: -Dassault proposerait des Rafale "nucléaires", fort bien, mais la France envisage-t-elle de déployer des armes en Belgique et d'accepter un système de double-clef (et en a-t-elle tout simplement les moyens, en plein débat sur l'abandon éventuel de la composante aérienne de la dissuasion)? Dassault peut promettre les transferts qu'il veut, si la France ne fournit pas les bombes derrière, c'est une promesse creuse. -L'intégration des B61 sur Rafale est-elle envisageable? Outre que je doute que Dassault paie cela, la Belgique ne le fera pas (mais achètera des avions qui ont la capacité, du moins si celle-ci fait partie du cahier de charges), sans compter que les USA freineront des 4 fers. (À mon sens, le seul cas de figure où ils ne bloqueraient pas serait un chantage belge de type "B61 sous Rafale ou vous reprenez vos bombes" et une impossibilité des USA à redéployer ces bombes ailleurs tout en considérant qu'elles leur sont indispensables. Autrement dit, une probabilité proche de zéro.) La demande d'information de la Belgique (ou je ne sais plus comment ça s'appelle) adressée aux USA concerne aussi le Super-Hornet de Boeing, et le Typhoon II pour celle adressée au Royaume-Uni (la Belgique a adressé son document aux pays et non aux constructeurs). Mais, de fait, tous deux bimoteurs.

Je ne me figurait pas que le Sabre était si gros par rapport au MiG!

C'est une vieille vidéo qui remonte à plusieurs mois (au printemps). Question technique en passant: le Su-25 semble avoir un feu de position allumé au sommet de la dérive, ça n'est pas étonnant? Il fait sa passe roquettes et largue des leurres à tout va en dégageant, signe qu'il craint de se faire allumer par des manpads russo-sécessionnistes, mais il conserverait son feu de position allumé histoire de faciliter le travail aux pointeurs?

Je suis d'accord avec toi sur le fond. J'essaie juste d'expliquer la dynamique des votes, qui semble relativement constante d'une année à l'autre. Et quelque part, je regrette cette situation: cela défausse l'idée qu'on puisse internationalement s'accorder sur quelques grands principes communs découlant de notre commune humanité et qui devraient contribuer à structurer les relations interpersonnelles, les relations entre les individus et les états ou les relations entre états, malgré les difficultés qu'il y a souvent à définir ces principes. Sur le cas précis, je trouverais normal que l'ensemble des pays s'accordent sur une position visant à condamner une idéologie comme le nazisme et ses résurgences, du fait des pires horreurs qu'elle a générées. Le problème, c'est que, s'agissant du nazisme ou de toute autre chose, on ne vote pas par rapport au fond de la proposition, mais surtout par rapport à qui la propose et par rapport à ses amis. Ce qui donne ce résultat de vote paradoxal, voire bizarroïde, alors même que le texte de la résolution ne semble pas vraiment poser de problème et que la plupart des pays qui ont voté contre ou se sont abstenus ont une législation permettant de combattre le nazisme ou ses avatars contemporains bien plus stricte que bien des pays qui ont voté la résolution (pensons aux lois dites "mémorielles" en France, pour ne parler que d'elles, ou à l'interdiction en Allemagne de diffuser des contenus ou symboles renvoyant à l'idéologie nazie).

Ce que dit la résolution n'a aucune importance: on vote pour affirmer une posture. Les USA, le Canada ou l'Ukraine votent contre car elle est russe. D'autres votent pour car elle est russe. L'UE s'abstient car elle est russe. Point. C'est comme l'Eurovision: la Grèce vote toujours contre le chanteur turc, les baltes votent les uns pour les autres, etc. L'Ukraine n'est pas citée, mais elle n'a pas besoin de l’être. Moscou justifie déjà son action en Ukraine comme contre toute une série de médias/associations/partis à l'intérieur de la Russie comme se faisant en partie au nom de la "lutte contre le fascisme" (à coté des autres piliers que sont la protection des publics présumés fragiles). L'adoption de la résolution lui permettrait, essentiellement en interne, de marteler un peu plus la légitimité internationale prétendue de son interventionnisme (en Ukraine) ou ses lois liberticides (à l'intérieur). Au-delà, aucun intérêt: ces résolutions ne sont rien de plus que de vagues affirmations de principes, non contraignantes. (Oui, je suis cynique, mais il ne faut pas étudier ces votes par rapport à ce que disent les résolutions, qui sont toujours vagues, générales et d'un intérêt limité. L'Assemblée annuelle de l'ONU est surtout le lieu/le moment de se montrer et de compter ses amis. C'est tout.)

Le problème, c'est que ce sont chaque fois des projets de résolutions en apparence consensuelles qui sont proposées par des régimes parfois assez discutables dans un but de communication ou pour être instrumentalisées contre leurs adversaires ou opposants, faisant que chacun vote non par rapport au contenu de la résolution, mais par rapport à ce que pourrait éventuellement en faire la dictature qui en a eu l'initiative découvrant subitement les vertus de la tolérance et des droits de l'homme, expliquant des votes parfois assez bizarres. En l'occurrence, ici, il semble que l'initiative vienne de la Russie (si j'ai bien suivi), qui semble vouloir s'appuyer dessus pour condamner le gouvernement de Kiev et quelques autres (du moins c'est la crainte exprimée ça et là), et contre laquelle s'insurge assez logiquement Kiev (de son point de vue; ce qui explique vraisemblablement le non de l'Ukraine ou des USA qui veulent contrer cette stratégie russe d'instrumentalisation), en mobilisant des pays qui globalement s'en foutent car ne s'estimant pas concernés. Dans tout cela, ce qui me semble à noter véritablement, c'est la constance de l'UE d'un vote à l'autre, qui s'abstient d'année en année. Alors que dans ce cas-ci, l'Ukraine aurait sans doute souhaité qu'elle vote contre. Probablement un message indirect de l'Europe à la Russie, qui n'est pas un message de fermeté mais au contraire d'apaisement.

Moi, ça me plairait bien aussi, des Rafale en Belgique. Reste à trouver ce que la Belgique pourrait bien pouvoir foutre avec 85 Rafale! ;) Mais, plus sérieusement, Karg Se a raison, cela remet un peu les couts du F-35 en perspective, ce qui n'est pas rien alors que le budget belge de la défense sera grosso modo amputé de 20% (en simplifiant un peu) au cours de la présente législature alors que plusieurs investissements sont nécessaires (remplacement des F-16, remplacement de navires, etc.).

Ce sont tous les pays de l'UE qui se sont abstenus. C'est une position commune de l'UE, apparemment.

Je ne sais pas trop où le mettre, alors je le mets ici, même si on n'est pas directement en Ukraine, mais dans les conséquences internes à l'OTAN de l'invasion russe et de la guerre en Ukraine: Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/les-etats-unis-blindent-l-europe-de-l-est-5475667335707d02ac305942 On notera que vu la quantité de matériel concerné par cette réserve, on est plus dans la gesticulation politique symbolique de nature à calmer baltes te polonais que dans un déploiement de forces susceptible de menacer la Russie. (Ou alors, si l'armée russe est incapable de faire face à 100 Abrams et Bradley, elle est tombée bien bas!)

Il me semble surtout me rappeler que les USA avaient fait pression tous azimuts pour dissuader Israël de faire quoi que ce soit, que ce soit en rejoignant la coalition ou en ripostant aux attaques de Scuds, afin de ne pas prendre le risque de froisser les pays arabes qui en faisaient partie. Il me semble donc que dire qu'ils ont "refusé" cette participation est, au moins en partie, un abus de langage: on a tout fait pour que la situation ne se présente pas et qu'ils n'aient pas à éventuellement refuser. En passant, mais on est tout-à-fait HS sur ce fil, le seul fait que la Ligue Arabe ait soutenu la coalition et plusieurs de ses membres (et non des moindres: Syrie, Egypte, à côté des EAU ou de l'Arabie saoudite) aient envoyé des troupes pour combattre l'un des leurs ennemi déclaré d'Israël, même après que Saddam ait commencé à frapper Israël (ce qui aurait en théorie dû les enthousiasmer), montre que les pays Arabes ne sont pas aussi obnubilés ou aveuglés par Israël que tu ne le dis. Et on était avant les accords israélo-palestiniens de 1992, et alors même que l'OLP avait soutenu l'Irak. Enfin, je rejoins totalement Joab: l'attaque irakienne contre Israël en 1991 était tout sauf irrationnelle. C'était la seule carte qu'avait réellement Saddam Hussein dans sa manche pour espérer affaiblir fondamentalement la coalition en créant des dissensions voire en la faisant éclater. Les Irakiens ont sans doute sous-estimé la capacité de pression des USA sur Israël et de retenue du gouvernement israélien sur le coup (qui aurait peut-être riposté s'il y avait eu de vrais dégâts, sauf que l'Irak était incapable de les infliger, du moins avec du conventionnel), mais n'ont certainement pas agi comme des fous aveuglés par la haine.

Et tant que je lis les messages de Henri sur cet autre forum, je vois qu'il a relayé une information très intéressante: selon le ministère chinois de la défense, la Chine négocie actuellement l'implantation d'une base navale en Namibie, mais plus largement dans plusieurs pays de toute la région océan Indien-océan Pacifique (sourtout dans l'océan Indien, d'ailleurs, plus quelques spots sur l'Atlantique sud), souvent face à des bases US ou occidentales. Henri relaie cette carte où les points noirs montreraient les lieux où la Chine souhaiterait implanter une base. S'ils y arrivent et qu'ils poursuivent leurs discours expansionniste, le XXI° siècle promet d'être assez rock'n'roll dans la zone.