Bat

François Hollande et Vladimir Poutine se sont rencontrés hier et Poutine aurait donné au président français des "messages rassurants" quant à la situation dans l'est de l'Ukraine, reconnaissant d'une part (si on en croit l'Elysée) l'intégrité territoriale de l'Ukraine (et la Crimée??), et s'avançant d'autre part vers un (nouveau) cessez-le-feu. Pourtant, au même moment, ou presque, les combats redoublent à Donetsk alors que l'OSCE continue de compter les convois militaires de camions et combattants en uniforme sans marquages: http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/2144358/2014/12/07/Cinq-civils-tues-dans-l-Est-de-l-Ukraine.dhtml

Le tir en tenant l'arme à la hanche, d'une seule main et faisant mouche à 30 mètres!

C'est le propre des théories du complot: tout les "prouve", même les éléments qui tendraient à montrer qu'il n'y en a pas... ;)

Oui, ça tombe bien, mais attention à ne pas non plus tomber dans le complotisme : ce seront les 13° et 14° bateaux commandés par cette société à (ce qui s'appelle aujourd'hui) STX depuis 1987, et le contrat est en négociation depuis 2 ans. C'est pas comme si la CIA débarquait avec une mallette pleine de billets en disant "on fait un contrat bidon et en échange vous ne livrez pas les navires aux Russkoffs". La France pourrait les revendre à la Chine ou pour en faire un bordel flottant pour le repos des courageux marins du porte-avions Liaoning. (Henri K. avait posté il y a quelques mois des photos d'un bateau "de loisir" accompagnant l'escadre pour le repos des marins. La France, pays du Moulin Rouge, etc., etc. pourrait étendre et exporter le concept!)

Non, je ne pense pas. Mais là il y a des éléments concordants de ce pourquoi elles servent: des écoutes et de l'espionnage. On ne parle pas de quelques paraboles sur un toit, mais bel et bien d'une station d'écoute. Qui plus est, de la part d'un pays qui ne se cache pas de piller allègrement tout ce qu'il peut en matières militaire, économique, industrielle, etc. Je suppose que pour d'autres pays, soit on a moins d'éléments tangibles, soit ils sont considérés comme moins dangereux, soit les deux, ce qui expliquerait qu'on n'en parle pas.

J'ai parlé des "principaux partenaires commerciaux", pas des "seuls". C'est un fait que UE + Ukraine, c'est environ 60% de leurs exportations. Après, d'accord, il reste les 40 autres %, ils peuvent essayer de booster leurs échanges avec d'autres pays (ce à quoi ils s'attachent, d'ailleurs), mais ils se sont quand même fâchés avec leurs clients les plus importants. Ce n'est pas une "vision occidentalocentrée": à ce stade c'est un simple fait.

Il suffit d'un dossier de presse ou d'un événement organisé par le MinDef ou Dassault. Je ne dis pas que c'est ça à 100%, mais quand plusieurs médias sortent à 3 jours d'intervalle la même histoire avec les mêmes détails et les mêmes arguments, il ne faut généralement pas chercher beaucoup plus loin: ils ont la même source.

À mon avis, c'est un truc tout bête: les médias généralistes ne s'intéressent et ne parlent d'un sujet (quel qu'ils soit) que lorsqu'il affleure à la surface de l'actualité. C'est-à-dire lorsqu'il se passe "quelque chose" et que les sources habituelles des médias (communiquants, consultats, relations publiques, leaders d'opinion, etc.) leur disent quelque chose à ce sujet. Lorsqu'on dit qu'un contrat Rafale va être signé puis qu'il ne l'est pas, tous les médias relèvent le fait et en concluent que l'avion est invendable parce que c'est ce que disent leurs sources (les détracteurs, qui se réjouissent de l'échec; les autres se taisent). Lorsqu'un contrat va réellement être signé, les médias relèvent le fait et concluent que l'avion est bon parce que c'est ce que disent leurs sources (les vendeurs, qui se réjouissent du succès; les autres se taisent). Bref, ce qu'on dit du Rafale dans la presse est juste le reflet de qui a été plus efficace pour se faire entendre des journalistes des médias généralistes. Les médias spécialisés sont trop spécialisés, ont une audience trop restreinte et peuvent écrire ce qu'ils veulent, ça n'affleurera pas dans les médias généralistes si ce n'est pas relayé par un leader d'opinion, surtout si cette opinion va à l'encontre de ce qui est réputé être l'opinion dominante du moment. Entre les deux, la presse généraliste ne parle pas du Rafale: elle s'en fout. Ce n'est pas qu'elle est contre: elle n'en a rien à carrer, elle n'a pas d'opinion sur la question. Ou alors une opinion qui est déconnectée du dossier: Rafale = Dassault, et Dassault (Serge), c'est plus ou moins la mafia, donc Rafale = Mafia = mauvais. Tout le reste n'a que très peu d'importance: trop technique, trop spécifique, trop complexe, trop long pour alimenter un sujet de JT de 45 secondes, les journalistes n'ont pas le temps de s'y consacrer (travail dans l'urgence, précarité, concurrence et recherche d'audience: pensez qu'un article en ligne qui n'a pas assez de "clics" dans la première demi-heure est relégué, qu'un article qui a un mot un peu "croustillant" dans le titre engendre plus de clic, donc faisons dans le pas subtil, ce qui compte ce sont les clics de la première demi-heure...) Ceci explique pourquoi un même journal peut dire que le Rafale est invendable et six mois après dire le contraire.

C'est surtout grâce aux exportations d'hydrocarbures (pétrole/gaz) et dans une moindre mesure d'autres matières premières. Le reste des exportations russes (en-dehors de l'armement) est faible à quasiment inexistant selon les secteurs. Par contre, la Russie importe beaucoup (notamment de produits agricoles et de biens manufacturés) en provenance de l'UE (ses principaux partenaires commerciaux sont l'Allemagne et les Pays-Bas), importations qu'elle a en grande partie interdites suite aux sanctions financières prises par l'UE suite à l'invasion de la Crimée. D'où le gros problème des Russes avec la baisse des cours du pétrole, l'augmentation de la production et la baisse de la consommation de pétrole: leur principale rentrée de devise est en baisse, ils ont du mal à refourguer leur pétrole ailleurs (du moins à un prix avantageux) et ils ont plus de mal à compenser ce qu'ils importaient en provenance de l'UE. Ils ont la Chine (qui exporte de plus en plus de biens manufacturés vers la Russie, comme vers l'UE) et dans une certaine mesure les pays des Balkans (pour les produits agricoles). Encore plus avec l'effondrement actuel du rouble qui limite les possibilités d'importation. La balance commerciale positive est trompeuse dans la mesure où elle s'appuie presqu'exclusivement sur un seul secteur qui est en difficulté (sans aucun rapport avec la crise ukrainienne) dont la Russie est bien trop dépendante. L'économie russe s'asphyxie progessivement, et ce n'est pas le fait d'une "guerre des USA et de l'UE contre la Russie" mais simplement à cause de la fragilité de cette économie (que la crise révèle/aggrave), à moins de ne considérer de manière totalement paranoïaque que les USA ont développé l'exploitation du pétrole et des gaz de schiste juste pour couler la Russie qui leur ferait trop d'ombre (sans rire) et que l'UE suit actuellement une politique quasi-kamikaze de dépression économique volontaire pour baisser sa consommation et couler définitivement l'économie russe. Même s'il y a actuellement des relations complexes et tensions réelles entre la Russie et les Occidentaux (la faute à qui, soit dit en passant?), hier, Vladimir a fait du storytelling à la sauce soviétique, pas de l'analyse économique. Il vend à son électorat un récit l'exonérant des échecs de sa politique et de la ruine en marche du pays...

Alexis, tu sembles avoir été très convaincu par le discours de Poutine, mais on dirait que tu ne vois pas la grosse ficelle: accuser l'Occident pour masquer la relative faillite actuelle de 'économie russe. Aggravée par les sanctions occidentales (et par les contre-sanctions imposées par la Russie), certes, mais bien réelle et antérieure à cela. En caricaturant pour bien faire comprendre: la Russie est vieillissante, se dépeuple, son industrie est déglinguée, elle est incapable de nourrir sa population sans le commerce avec les pays avec lesquels elle s'est fâchée en envahissant l'Ukraine et sa rente pétrolière s'évapore avec la chute des cours. Ce n'est guère brillant...

Il en était question dans le Fana de l'aviation de septembre ou octobre, dans l'article en plusieurs parties sur les Mirage à géométrie variable.

Et puis surtout des ordinateurs de l'an 2015 qui font des "bip bip tuut" comme dans les jeux des années 80 quand on essaie de forcer l'accès à la base de données secrète qui commande les missiles nucléaires! ;) Sinon, dans le genre bizarrerie informatique comique, il y avait la série policière française PJ, fin des années 1990, où leurs PC portables faisaient un bruit de Mac au démarrage.

Wikipedia English mentionne 107.5 victoires ariennes pour les Phantom II américians (toutes versions et toutes armes) au Vietnam. ACIG donne à la grosse louche 73 victoires pour l'IRIAF (mais des statuts divers: confirmées, probables ou réclamées) contre l'Irak, et 62 victoires pour les Phantom israéliens (avec les mêmes réserves) rien que pour la guerre de 1973. Je pense qu'on peut dire que le F-4 est sans aucun doute LE chasseur le plus combat-proven en AA post-guerre de Corée.

Suite: http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20141203.OBS6781/exclusif-les-grandes-oreilles-de-pekin-en-france.html

Il était basé sur le F-84 Thunderjet, qui était surnommé "the flying Coca-Cola bottle" en raison de la forme du fuselage!

Reportage de Fr2 ce soir sur le "mur" de séparation actuellement construit par l'Ukraine pour isoler les zones sécessionnistes pro-russes du reste du pays, consacrant plus ou moins de fait la sécession: http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/video-lukraine-veut-isoler-les-separatistes-de-l-est-en-contruisant-un-mur_763763.html

Ils l'ont peut-être acheté sous le couvert d'en faire un ferry-boat ou même un supermarché flottant un peu exotique. Comme dans l'arnaque dans laquelle ils ont acheté leur porte-avions aux ukrainiens en jurant leurs grands dieux que ce n'était pas pour le réarmer —la Chine est un pays pacifique et qui n'a de toute façon pas besoin de ça pour se doter d'un porte-avions tant ses ingénieurs savent comment faire, pensez-vous— mais pour en faire un casino flottant à Macao.

Exactement. C'est d'ailleurs la principale chose que je reproche aux médias dans cette affaire (car plus ou moins tout le reste peut se discuter: ça dépend par rapport à quoi, comment on compte, pour qui, etc.): ils partent du principe que Dassault/la France a développé le Rafale pour le vendre un maximum à l'étranger. Et que comme il ne se vend pas, c'est un avion raté. On passe à la trappe sans aucune réflexion le fait que: 1. à part ça, il remplit parfaitement le cahiers des charges français > sur ce plan, il est très réussi et c'est pour ça qu'il a été développé comme tel 2. si on veut à tout prix le vendre, c'est pour compenser les réductions d'investissement/de commandes de l'état (et donc faire payer par les clients étrangers une partie du développement), sans mettre le doigt sur ce qui est pour moi une vraie question politique: quel cout pour quelle défense? Dans beaucoup de médias, on dirait qu'il est normal que la France ait un avion comme le Rafale (après tout, la France et les Français se voient souvent comme une grande puissance), mais pas du tout que le développement d'un tel avion coute de l'argent à ce même état. En France, on veut le Rafale mais au cout d'un F-5, et si c'est plus cher, ce serait forcément une gabegie. Là, il y aurait un vrai travail d'investigation et de vulgarisation que pourraient faire les médias, vers le haut (augmenter la compréhension du public et non donner un vernis d'exactitude à des approximations 100 fois répétées).

Alors j'espère pour ta santé que tu auras aussi échappé au journal de France 2 ce soir. On y apprenait que le Rafale ne se vend pas parce qu'ile st trop cher (30% de plus que ses concurrents), trop sophistiqué et fait trop de trucs inutiles qui n'intéressent pas les clients qui veulent un avion pour garder leurs frontières, et que c'était un joujou de luxe qui faisait rêver les clients dans les salons mais que personne n'achètera à cause de ça, un peu comme les bagnoles de sport hors de prix au salon de l'auto... Ah oui, et aussi que Dassault essayait toujours de séduire les Indiens et de les convaincre des qualités de l'avion par divers moyens, pour gagner le marché face aux concurrents.

Oui, près de 400 (!) dans différentes versions, du milieu des années 50 au début des années 1970 (ils ont été remplacés par les Mirage 5B). Certains devaient même pouvoir servir à l'assaut nucléaire!

Ah oui, sinon ça se tend à nouveau à Hong Kong: Suite: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/12/01/situation-tendue-a-hongkong-apres-une-nuit-d-affrontements-entre-manifestants-et-police_4531790_3216.html

Suite: http://www.lalibre.be/debats/chronique-redaction/la-chine-ou-le-pouvoir-par-l-eau-547c6d5e35707696bab6ab03

Aucune idée. Il doit y avoir des statistiques/travaux à ce sujet (que je ne connais pas), mais j'avoue que je n'ai même pas une vague idée du nombre de personnes dont on parle: 500, 1000, 10.000? Ce n'est pas si évident que cela à établir, pour plusieurs raisons: Tout ça était évidemment relativement secret (donc peu de traces, d'archives, du moins s'ils ont bien travaillé) Je suppose que la définition même du nazi évadé est difficile à établir: de qui/de quoi parle-t-on? Des ministres du Reich? Des hauts cadres? Des chefs du parti? Du SS de base? Du gars compromis dans l'exploitation de la main-d'œuvre déportée? Etc. Par ailleurs, la notion d'évasion est difficile à établir: la grande majorité des anciens SS sont simplement rentrés chez eux, parfois avec une autre identité, et se faisant discret. Est-ce une évasion? D'autre part, certains se sont évadés à l'étranger de manière individuelle, d'autres de manière organisée. Certains étaient effectivement recherchés (le CIC avait établi une liste de personnes recherchées, je pense), d'autres non (donc est-ce une évasion ou une émigration?) Enfin, sur le plan pratique, on a une circulation d'une filière à l'autre en fonction du pédigrée et des circonstances. Les gens ne sont pas partis directement pour l'Argentine ou la Syrie, mais se sont d'abord cachés en Europe (monastères en France, en Italie, etc.), avant de partir plus loin au fur et à mesure de la mise en place de filières structurées. Certains ont pu choisir leur destination, d'autres prenaient ce qui se présentait, et qui dépendait beaucoup des contacts des gens qui les cachaient. Je serais d'ailleurs assez intéressé par une étude un peu systématique sur la question, si quelqu'un a des références. Sinon, en fiction, Philipp Kerr consacre au moins 2 romans à ces filières d'évasions. Il est généralement bien documenté, mais il mélange réalité et fiction de telle sorte qu'il est parfaitement impossible pour le quidam de faire la part des choses entre l'attesté, le subodoré et l'inventé pour les besoins de l'intrigue.

Non, il y a eu plusieurs filières plus ou moins distinctes et plus ou moins contemoraines, avec leurs "spécialités" respectives parfois très différentes (à la fois quant à l'identité des personnes évadées que quant aux objectifs poursuivis par les organisateurs): la filière "vaticane", par laquelle est d'ailleurs passé Bruner la filière dite de "San Girolamo" et ses différents (sous) réseaux qui a surtout intéressé les anciens Oustachis croates, avec parfois la complicité des services secrets américains l'Egypte et la Syrie, qui étaient plutôt des filières internes aux anciens mouvements du Reich, mais surtout après 1948 les filières vers l'Amérique latine, principalement l'Argentine, mais surtout à partir de "l'invitation" de Peron La filière vaticano-argentine est connue sous le nom de réseau Odessa, il me semble?

Si tu penses à des positions de troupes soviétiques russes, Kiev pense comme toi puisque le gouvernement affirme que des "forces spéciales russes" seraient impliquées dans l'assaut qui se poursuit contre l'aéroport de Donetsk où les combats se poursuivent et semblent monter en intensité, et où les loyalistes ont essuyé des pertes. Suite: http://www.i24news.tv/fr/actu/international/europe/53020-141201-ukraine-3-soldats-tues-les-combats-redoublent-a-donetsk Si vous ne lisez pas l'article intégral, lisez au moins ceci avant de hurler à l'invasion de l'OTAN: le titre est trompeur (comme souvent): il ne s'agit pas de "déployer des troupes en Ukraine" (je me demande où le journaliste a été chercher cela), mais de mettre sur pied une sorte de permanence opérationnelle OTAN d'environ 1500 à 4000 hommes (c'est assez confus) pouvant être déployée très rapidement en cas de besoin/demande d'un de ses membres, et qui devrait être opérationnelle en... 2015-2016, pour autant que l'Alliance s'entende sur le partage des coûts.