Bat

Il ne s'agit pas de nier que Kiev tenterait également de renforcer ses positions (AlexWF vient d'ailleurs de poster à ce sujet), mais de constater/rappeler deux choses: -Depuis la conclusion du "cessez-le feu", la plupart des combats qui ont eu lieu ont débuté à l'initiative des milices sécessionnistes qui sont manifestement à l'initiative (en face, on se contente généralement de riposter, parfois avec très peu de subtilité et de précision); -A l'inverse de l'armée ukrainienne qui dispose de bases, de logistique, de réserves (certes étrillées, certes de moins en moins fournies), la quantité et la qualité du matériel qui viennent renforcer les positions des milices sécessionnistes pose, que ça plaise ou non, la question de l'implication continue de la Russie dans le conflit. Je ne dis pas (contrairement à Kiev) qu'il s'agirait nécessairement de troupes russes, mais on peut au moins s'interroger sur les origines de ce matériel et de ces renforts. D'un coté, les milices peuvent recruter dans les zones qu'elles contrôlent et utiliser du matériel capturé. De l'autre, on sait que des hommes et du matériel ont été acheminés de Russie par le passé, et on peut se demander si ça a cessé. Faute de preuve absolue, il y a quand même un faisceau d'indices qui permet au moins de considérer que l'hypothèse n'est pas totalement irréaliste: standardisation du matériel, uniformes, position et direction des convois, divers témoignages plus ou moins recoupés (la difficulté reposant sur ce "plus ou moins": le témoignage de convoi à Chakhtarsk est par exemple confirmé, mais pas ce qui permet de dire qu'ils viendraient de la frontière russe), etc. Les sécessionnistes eux-mêmes ne démentent pas, mais alimentent bien au contraire les spéculations. Igor Strelkov, par exemple, se vante régulièrement sur les réseaux sociaux au sujet des "volontaires russes" qui combattraient dans la rébellion. Certes, "volontaires" ne signifie pas soldats russe en mission (on ne dit pas que l'armée française combat dans la rébellion parce que quelques-uns de ses soldats perdus ont rejoint les milices sécessionnistes), mais ça montre à tout le moins que la frontière est relativement perméable entre la Russie et les "républiques" autoproclamées. Sans compter que comme au début de la guerre, chacun y va de sa vidéo sur les réseaux sociaux sans qu'on puisse les authentifier. Celle-ci, par exemple, montrerait le convoi d'artillerie passant à Chakhtarsk hier, mais il est relativement difficile d'authentifier quoi que ce soit: https://www.youtube.com/watch?v=RSgt5a_izf0#t=73

C'est difficile à dire: -D'une part, depuis "la préoccupation" exprimée par l'OSCE, cela fait 3 jours qu'il y a mention de convois, ce qui peut faire penser à des mouvements significatifs. -D'autre part, cela peut être toujours le même convoi qu'on voit à un endroit, puis à un autre, puis à un troisième, etc., donnant faussement une idée de nombre. On l'a déjà vu par le passé. Le fait que les journaux se citent les uns les autres et reprennent les infos de manière parfois vague ou approximative n'aide en rien. (C'est pour cela que j'ai posté cet article de La Libre Belgique plus haut: au moins, il mentionnait un décompte et des sources.) À noter que ce décompte cité par LLB est encore différent de celui fait aujourd'hui (10 nov) par l'OSCE, qui aurait détecté "2 autres convois" de 17 camions chacun avec de l'artillerie et des MLRS. Celui mentionné par l'OSCE ce week-end serait crédité de 40 camions. Voir: http://en.ria.ru/military_news/20141110/195413020/OSCE-Observers-Detect-Two-New-Convoys-Near-Donetsk.html

Tout aussi tendancieux que le procès d'intention qui m'est fait: où ai-je dit que ce matos viendrait nécessairement de Russie? (Même si une telle présomption ne me semble pas totalement irréaliste.) Je constate juste que les sécessionnistes semblent vouloir mettre le paquet à Donetsk. Soit qu'ils veulent écraser définitivement les derniers réduits loyalistes, soit que c'est ce qu'ils veulent faire depuis des semaines mais ont beaucoup plus de mal qu'ils ne le pensaient (j'avais déjà dit que j'étais étonné de l’âpreté de la résistance des loyalistes encerclés, alors qu'ils ne peuvent pas espérer grand chose en termes de secours ou renforts). Les duels d'artillerie de ce week-end semblent avoir mis les sécessionnistes en difficulté (l'artillerie loyaliste fournit sans doute un support efficace, mais à distance, aux forces assiégées) et montrent que leur supériorité militaire n'est pas acquise dans leur capitale auto-proclamée, d'où probablement l'arrivée de renforts lourds pour avoir un rapport de forces favorable, et notamment une meilleure puissance de feu.

Le matos semble continuer d'affluer, côté sécessionniste: Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/craintes-d-une-guerre-totale-dans-l-est-de-l-ukraine-54608e923570a5ad0ee1daf6

Ce que dit Ciders est d'autant plus vrai que même en considérant que "tuer tous les terroristes" est une solution, encore faudrait-il savoir ce qu'est un "terroriste". Où commence et où finit le terrorisme. Car, quoiqu'on en pense, les territoires palestiniens ne se divisent pas en deux: les terroristes qu'il suffirait de tuer d'un côté et les autres de l'autre. On a une organisation complexe avec des partis politiques, des syndicats, des militants associatifs, des groupes armés, etc., qui défendent tous, peu ou prou, une Palestine indépendante. Dans les 3 millions de Palestinens de Gaza, qui vous tuez? Sur la base de quels critères? (Et je ne me place même pas sur le plan de la légalité ou de la Morale, juste sur le plan pratique.) Israël considère à peu près tout le monde comme "terroriste", sans beaucoup de nuance, sans doute à des fins de propagande, mais on ne peut pas raisonner comme ça si on prétend "tuer tous les terroristes", à moins d'assumer le fait que 30 à 50% des habitants de Gaza seraient alors dans le viseur. Il ne s'agit pas, de mon point de vue, de relancer l'éternel débat "les terroristes des uns sont les résistants des autres", mais juste de souligner que tous les membres du Hamas (pour ne parler que de lui) ne sont pas tous des terroristes, tout comme tous les terroristes ne sont pas membres du Hamas. Certains sont des terroristes professionnels, d'autres des militants politiques qui prennent part ponctullement à des opérations éventuellement terroristes, d'autres encore sont des membres des forces de sécurité qui ont (ou non) des convictions politiques et idéologiques, etc. C'est très complexe. Finalement, en-dehors de quelques cas emblématiques (dirigeants d'un groupuscule qui revendique des attentats, p.ex), l'impossibilité de situer de manière pertinente le curseur entre ce qui relève ou non du terrorisme démontre par l'absurde le non-sens du "tuer tous les terroristes".

Chinois, mais un look de F-22 et surtout il fume comme un avion russe. Il est toujours motorisé avec des Klimov. Les Chinois semblent vraiment avoir du mal à développer des réacteurs indigènes fiables, depuis le temps qu'ils disent que c'est transitoire dans l'attente de moteurs made in china.

Chouette, la déco: ça change de ce gris uniforme!

J'ai du mal à suivre la position russe: alors qu'il semble attesté que la Russie continue à fournir les sécessionnistes (au moins en) matériel lourd par bottes de 12, la voilà qu'elle se déclare favorable à une médiation américaine. http://www.lesechos.fr/monde/europe/0203922570057-ukraine-kiev-denonce-lincursion-de-32-chars-russes-1062199.php A moins que ce ne soit pour faire pression sur Kiev et les dissuader de riposter, bref gagner du temps pendant que les milices sécessionnistes étendent leur emprise sur la zone rebelle qui servira de zone-tampon entre le reste de l'Ukraine et la Russie?

Intenses combats d'artillerie cette nuit à Donetsk: http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/11/09/ukraine-l-osce-tres-inquiete-de-la-presence-de-chars-dans-l-est_4520795_3214.html Cette recrudescence des combats correspond à l'arrivée de renforts sécessionnistes, notamment des chars, des blindés et d'artillerie manœuvrés par des hommes en uniforme vert sans insignes en provenance de Russie et constatée par les observateurs de l'OCDE OSCE qui se dit "très préoccupée": http://www.rtl.fr/actu/international/ukraine-l-osce-tres-inquiete-de-la-presence-de-chars-et-de-convois-militaires-dans-l-est-rebelle-7775250060

Une autre façon de se poser la question serait d'insister sur l'autre terme du titre du topic: les porte-avions géants. Un P-A géant est-il plus utile ou moins vulnérable qu'un "petit" ou moyen PA? Parce que des PA géants, il n'y a que les USA qui en ont (classes Nimitz et ultérieures). La France, la Russie, l'Inde, la Chine ou même le Royaume-Uni sont dans une catégorie inférieure, avec des bâtiments plus petits et/ou un groupe aérien embarqué représentant la moitié ou le tiers de ce que leurs homologues US (même si c'est moins vrai avec la réduction de la taille des flottilles, mais la capacité demeure en cas de besoin). Mis à part peut-être une différence dans les moyens consacrés à ces équipements et dans les capacités de construction de ces différents pays, il y a aussi des choix doctrinaux, stratégiques et tactiques différents, avec des implications différentes. -Un gros PA, c'est "plus c'est mieux": plus d'aéronefs, plus de carburant d'aviation, plus de munitions; capacité à embarquer une gamme élargie d'appareils (avions d'attaque, appareils ASM, hélicoptères, etc.) et donc faire face dans un même déploiement à une variété de situations et menaces (là où ceux qui ont des "petits" PA devront faire des choix); c'est aussi une puissance considérable: grandes puissances mises à part, un seul groupe embarqué US représente en général l'équivalent (sinon plus) de l'aviation de combat de la plupart des pays du monde. -D'un autre côté, un "petit" PA, c'est suffisant pour montrer le pavillon (et faire pression) et même la plupart des interventions (OK, pas dans une guerre généralisée USA-Russie ou USA-Chine, mais à part ça, qu'on ait un GAN de 20 ou 60 avions, ça ne fait pas grande différence pour plomber du jihadiste en pick-up dans la pampa), c'est plus abordable pour une construction en série (je pense à la Chine qui annonce un programme de 4 PA + des successeurs éventuels), etc. Mais c'est moins polyvalent, peut-être plus vulnérable (du simple fait que moins d'appareils de protection peuvent être emportés ou que s'il faut protéger le GAN, moins d'appareils sont disponibles pour des missions offensives), peut-être qu'il faut les ravitaille plus souvent, peut-être que cela empêche d'emporter certains systèmes comme des guets aéroportés (la France peut opérer des E-2, mais le Queen Elisabeth ne pourra pas, les Chinois travaillent sur un clone de la copie soviétique de l'E-2 mais il est douteux qu'il puisse être mis en œuvre par leur Liaoning, les soviétiques puis russes n'ont jamais construit le leur), etc. D'autres éléments à considérer?

Celui dont on ne peut pas dire le nom. (Pas Voldemort, l'autre...)

Oui, mais comment on les sort? ça a dû être sportif!

Le problème, c'est que "sionisme" veut tout et rien dire, comme on le voit dans les interventions ci-dessus, où chacun a un peu sa propre conception du terme. Dès lors que le sionisme historique, qui est un nationalisme assez classique au XIX° siècle (revendication de la création d'un foyer national puis d'un état-nation indépendant des puissances coloniales et/ou mandataires), n'est plus d'actualité en tant que revendication car cet état existe aujourd'hui, il faut préciser ce que serait le sionisme au XXI° siècle. Si on ne spécifie pas ce qu'on entend par "sionisme", cela n'a aucun sens de se déclarer (ou non) sioniste. Il faut préciser ce qu'on entend par là, de quel sionisme on parle. Si on considère que le sionisme, c'est penser que l'état d'Israël existe et a le droit de continuer à exister comme état libre et indépendant au sein de la communauté des états, je suis "sioniste", mais ni plus ni moins que je pense que la Bolivie, la Belgique, le Burkina Faso, l'Iran ou les îles Tonga ont le droit à l'existence. C'est une non-opinion, en fait (mais qui s'oppose à un anti-sionisme défini comme l'idée que l'état d'Israël ne devrait pas exister ou devrait être détruit de l'extérieur). Si on considère que le sionisme, c'est le droit de tous les Juifs du monde à être citoyens israéliens, je suis déjà beaucoup plus partagé. D'un côté, chaque état définit souverainement ses propres lois et ça ne me choque pas qu'Israël ait cette politique d'accueil de citoyens (initialement) étrangers. Après tout c'est une politique quelque part plus ouverte et généreuse que celle qui prévaut actuellement dans beaucoup d'états occidentaux. D'un autre côté, l'idée qu'un état se définirait avant par une religion me pose problème parce que l'état est avant tout une structure territoriale et politique alors que la religion a une dimension métaphysique: ça n'a rien à voir. C'est une façon à mon sens malsaine de bâtir une collectivité politique qui, à terme, ne peut qu'être porteuse de tensions et d'amalgames problématiques (on le voit d'ailleurs dans de nombreux pays ou les citoyens nationaux mais de confession juive sont assimilés par certaines frange des la population à l'état israélien). Par ailleurs, ce "droit au retour" pose des problèmes territoriaux et démographiques potentiellement insolubles, et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'Israël le refuse aux Palestiniens. Je ne vois pas bien pourquoi ce qui serait inapplicable pour quelques millions de Palestiniens réfugiés le serait subitement pour à peu près autant de Juifs de la "diaspora" (je ne me place pas ici sur le plan du droit ou de la morale, mais sur le plan purement pratique). Si on considère que le sionisme défend la création d'un état dans les frontières de l'Israël biblique au nom d'une histoire mythifiée qui donnerait aux gens de confession juive des droits différents des autres sur une région du monde, je ne suis pas du tout sioniste. Cette façon de voir les choses est la meilleure manière de semer la guerre et la désolation partout en ouvrant la boîte de Pandore: après tout, Kurdes, Indiens, (pré) Colombiens, Chinois, Franc(ai)s, Vikings, Grecs, Romains (Italiens), etc., qui ont tous leur histoire mythifiée associée à un territoire plus ou moins vaste, pourraient revendiquer la même chose, avec ni plus ni moins de légitimité que les Juifs/Israéliens. Où s'arrête-t-on? Quelle est la période historique "de référence"? (Par exemple, les Francs ont-ils plus ou moins de légitimité que les Romains à revendiquer la région PACA?) Si je récapitule: comme le sionisme historique n'a plus de sens dans le contexte actuel, comme le sionisme qui considère juste l'existence d'Israël n'a pas de sens (ou du moins ne nécessite pas de terme spécifique différent de ceux que l'on utiliserait pour n'importe quel autre pays), il ne reste au sionisme que des dimensions idéologiques potentiellement problématiques tant pour l'état israélien lui-même que pour l'ensemble de la région ou du monde. Par conséquent, la question qui doit se poser ne me semble pas être de savoir si on est ou non sioniste, mais si s'obstiner de parler de sionisme aujourd'hui a encore véritablement un sens. (Il y a peut-être des acceptions du terme que j'oublie, et qui pourraient nuancer cet avis, mais j'attends qu'on me les présente de manière argumentée.) EDIT: je pense à une acception du terme que j'avais oubliée et qui a traversé le sionisme historique: le sionisme en tant qu'idéologie structurant l'état d'Israël. Celui-ci doit-il être marxiste, socialiste, religieux, ou que sais-je? De mon point de vue, c'est un débat légitime interne à la société israélienne et qu'elle doit résoudre avec ses propres courants, institutions et culture, comme n'importe quelle communauté politique. En ce sens, l'existence du sionisme ne me pose pas de problème (au même titre que l'existence de tout autre courant politique propre à un pays donné), mais je ne vois pas pourquoi sur ce forum ou dans le monde on devrait avoir un avis sur la question, pour ou contre. Les Israéliens sont traversés par les courants politiques qu'ils veulent, grand bien leur fasse, ce ne sont pas les seuls et dans leurs institutions ça ne regarde qu'eux. Si je ne suis pas Israélien, je m'en f..., je n'ai pas à avoir un avis sur la question. Ce qui m'amène à formuler autrement ce qui me dérangeait dans l'invocation d'Alexis: le fait que tout le monde devrait avoir un avis sur le sionisme (et a fortiori être sioniste, peut-être sous-entendu que si on ne l'est pas, on flirterait avec les criminels antisémites). Dès lors qu'il est un courant de pensée interne à la société israélienne, je suis contre cette idée que chacun devrait avoir un avis sur la question: on ne demande pas aux Italiens d'avoir un avis sur le flamingantisme ou aux Chinois de se positionner par rapport au rattachisme wallon, après tout. Si le sionisme est au contraire une idéologie qui impacte l'ensemble de la sous-région (ou du monde), il faut accepter la critique du sionisme comme on a critiqué et critique les autres idéologies transnationales (communisme, libéralisme, etc.).

F9F Cougar à amerrissage vertical?

Suite: http://www.lesoir.be/701656/article/actualite/monde/2014-11-07/f16-belges-ont-deja-mene-58-missions-guerre-contre-l-etat-islamique

Il y a quand même une différence de taille entre Compoint et "Béchamel": elle, elle est journaliste employée par un média d'information et supposée, à ce titre, faire de l'information. Béchamel, lui, n'est rien de tout cela: il intervient dans la presse pour donner son avis sur tout (et peut le faire grâce à son réseau qui lui permet d'avoir cette exposition médiatique que d'autres n'auraient pas) mais n'est pas journaliste, et ne fait donc par définition pas d'information. Assimiler l'un à l'autre reviendrait à confondre dans un journal un article de la rédaction et une tribune libre. Dans une tribune libre, on peut quelque part dire ce qu'on veut, même les pires conneries, car ce n'est pas de l'information, c'est un point de vue sur. Béchamel fait des tribunes libres, elles sont parfois délirantes ou ridicules, selon les cas, mais on n'est clairement pas dans l'info. Le problème avec Françoise Compoint, c'est que quand elle est à l'antenne ou écrit, elle n'est pas supposée faire une tribune libre mais de l'information. D'autre part, l'un est sexagénaire, l'autre est toute jeune. L'un a une aura médiatique, l'autre est au service d'un organe qui a un projet éditorial clairement défini au Kremlin. Dire, sur la base de ces deux cas, que les Français auraient une propension particulière à la propagande est très discutable: ce que fait Compoint est du pur produit de l'information d'état russe, et ce que fait Béchamel, des dizaines d'allumés le font aussi dans des tas de pays, à commencer par les USA (pensons à la masse de commentateurs spécialistes médiatiques auto-proclamés de tous les sujets qui hantent toutes les chaînes de TV américaines) même s'ils sont moins connus en France.

As-tu seulement lu l'article avant de renvoyer tout le monde dos-à-dos en considérant que je remettrais sur le tapis une non-question? Pas plus tard qu'hier, on assistait ici à de nouvelles allégations renvoyant dos-à-dis presse russe et occidentale, comme si elles fonctionnaient de la même manière. Ce n'est pas moi qui "refais le match", mais puisque d'autres semblent régulièrement vouloir le faire, je verse simplement une pièce au dossier, assez édifiante tant l'article est tartignole. La presse russe n'est pas monolithique, pas plus que la presse occidentale en général ou la presse française en particulier. Il y a des journalistes russes qui sont remarquables et qui font un travail remarquable, souvent dans des conditions bien plus difficiles que leurs collègues occidentaux, pour deux raisons: un manque structurel de moyens et le contrôle étatique (ou des pouvoirs locaux et de la collusion de ceux-ci avec les mafias). Une trentaine de journalistes russes ont été assassinés dans l'exercice de leur métier depuis 2000. Au moins autant ont fait l'objet d'arrestations, de condamnations, d'intimidations. Et pourtant, une partie d'entre eux continuent essayer de faire leur travail du mieux qu'ils peuvent, le plus honnêtement possible. Ces journalistes sont l'honneur de leur profession. Les médias dans lesquels ils peuvent travailler de cette manière sont, malheureusement, marginaux ou marginalisés. Raison de plus pour ne pas confondre ces (vrais) journalistes avec de la propagande grosse comme une maison, comme cet article de "La Voix de la Russie".

L'article qui accompagne l'interview est hallucinant: on dirait une parodie grotesque de propagande soviétique. Un véritable chef-d‘œuvre du genre où chaque terme semble avoir été choisi avec soin pour provoquer un effet comique (pourvu qu'on le lise avec suffisamment de recul). Mais non, c'est la presse russe d'aujourd'hui. Celle dont certains prétendent ici qu'elle serait aussi libre et fiable que la presse occidentale.

Le rapport de l'ONG Amnesty International sur la guerre à Gaza de cet été n'est pas tendre avec l'armée israélienne qui, aux dires d'un ministre à l'époque, aurait "mérité le Prix Nobel de la Paix" pour son souci constant d'éviter de toucher des civils innocents: http://www.amnesty.fr/Nos-campagnes/Crises-et-conflits-armes/Actualites/Conflit-Gaza-Israel-visait-des-habitations-civiles-deliberement-13105

Je suppose que l'idée est de marquer la différence --floue et discutable-- entre une frappe nucléaire tactique et une frappe nucléaire stratégique. Les stratèges américains se disaient peut-être que si l'URSS détectait le départ d'ICBM, ils riposteraient immédiatement avec tout ce qu'ils ont, tandis que les choses resteraient limitées et contrôlées avec une frappe limitée par un moyen plus conventionnel (bateau, avion). Même si c'est très illusoire, y compris du point de vue de la doctrine US de l'époque qui, si je ne me trompe pas, prévoyait de répondre au nucléaire par du nucléaire, sans distinction tactique/stratégique.

Si c'est pour y aller au nuke, pourquoi le faire avec des cuirassés en prévoyant de telles pertes alors que quelques avions peuvent faire le même travail? Même en imaginant 100% de pertes dans le raid, ça ne fera pas 10% des pertes de la destruction d'un cuirassé, non?

ANALYSIS: What future for China's air power? Suite de la (longue) analyse: http://www.flightglobal.com/news/articles/analysis-what-future-for-china39s-air-power-404107/

Bonne feuille de l'article cité par Boule75:

Cela va arriver, de nombreux chercheurs travaillent sur ce type de questions. Simplement, il faut un peu de temps: le temps de la science n'est pas celui de l'actualité. Les événements dont on parle ont quelques semaines à quelques mois, soit à peine de quoi constituer un corpus et commencer à l'analyser. Il faut en compter au moins autant pour voir les résultats rédigés et les premiers articles évalués puis publiés. Après beaucoup de papiers sur la révolution orange et les événements de 2004, on commence à voir les premières analyses sur l'éclatement des manifestations de Maïdan en 2013, comme par exemple celui-ci sur la lutte pour l'information (et le contrôle de l'information) entre l'opposition et le gouvernement, par médias et nouveaux médias interposés: http://www.digitalicons.org/issue11/files/2014/06/DI_11_1_Szostek.pdf

Henri K. en a posté sur d'autres forums: http://www.forcesdz.com/forum/viewtopic.php?f=33&t=233&start=3075