Bat

Ça pourrait expliquer pourquoi aucun liner n'a été inquiété les jours précédents et que celui-ci aurait été attaqué: se présenter par hasard pile dans le mauvais angle au mauvais moment. Vraiment la faute à pas de chance, quoi.

Qui en dispose et qui sait le manœuvrer, peut-être. (Et encore.) Qui, sur ce coup-là (en imaginant que l'hypothèse du missile soit bien confirmée), aurait effectivement pu faire feu est une autre paire de manches. Par définition, ils ne contrôlent pas l'armée ukrainienne. Et ils commandent probablement difficilement voire pas du tout certaines milices sécessionnistes. On peut imaginer une équipe sécessionniste qui fait feu, volontairement ou par erreur, puis qui nie les faits même à destination de Moscou, pour des tas de raisons (ils ont honte, ils ont peur, ils n'étaient pas censés faire ci ou ça, etc.). C'est pour ça que je pense que Moscou a des suspicions mais pas des certitudes et, par conséquent, prend une position qui lui permet d'accuser potentiellement tout le monde sans charger trop les sécessionnistes avec juste ce qu'il faut de données pour couler l'enquête par une communication habile si l'hypothèse sécessionniste devenait la seule plausible.

Je suppose que c'est le but. À mon avis, Moscou pense que ce sont les sécessionnistes sans en être sur et va essayer d'enliser l’enquête avec des révélations techniques alambiquées, des querelles d'experts, etc., qui permettront d'une part de prendre la posture de celui qui fait tout pour avoir la vérité et d'autre part d'utiliser le drame contre Kiev à chaque occasion opportune. C'est juste un avis.

Le blog très partisan (pro-Kiev) Ukraine@war dont on a déjà parlé ici publie une (mauvaise) vidéo un lanceur d'un système Buk à l'est de Snizhne (Sud-est de Torez). Sans surprise, l'auteur accuse la Russie d'avoir abattu l'avion (comme il accuse tous les jours Russie de mener une guerre contre l'Ukraine), mais ce qui est intéressant est qu'il fait au moins un travail intéressant pour essayer de géolocaliser la vidéo (dont on ne sait par contre pas authentifier la date), en pleine zone sécessionniste, ce qui donnerait du crédit à la possibilité d'un missile tiré par les rebelles qui prétendent ne pas détenir de telles armes: http://ukraineatwar.blogspot.fr/2014/07/russia-shoots-down-malaysian-mh17.html

Effectivement. Le fait qu'aucune enquête propre ne pourra sans doute être menée, que les milices sécessionnistes ont mis la main sur les débris et vraisemblablement les enregistreur, après avoir sans doute salopé (involontairement) toute la zone, que les services russes et occidentaux vont se disputer l'accès aux morceaux que les milices locales voudront bien leur donner va inévitablement donner lieu à des rumeurs de manipulations, de preuves truquées, d'autres disparues et d’enquête orientée. ça s'annonce mal. Normalement, elles sont plombées, donc une ouverture devrait se voir. Après, techniquement, c'est surement possible avec la compétence nécessaire, mais probablement détectable (la multiplicité des paramètres enregistrés devrait rendre visibles des incohérences, sans parler de traces d'altérations?). Ceci dit, comme autre source possible sur certains paramètres, il y a sans doute des messages automatiques ACAR, que des hommes au sol n'auront pas pu trafiquer, ceux-ci étant émis en vol. Ceux qui les détiennent peuvent aussi prétendre qu'elles étaient abîmées et qu'ils n'ont rien touché. Et on a récemment parlé d'un cas de substitution de boîte noire par les autorités soviétiques dans le cas du crash du KAL 007 en 1983, même si je ne sais pas si c'est attesté.

L'armée israélienne maitrise assez bien ce type de situation et s'y entraine. Les fantassins vont probablement passer de maison en maison, à l'intérieur, en trouant les murs. Cela permet de limiter fortement l'exposition donc les risques de pertes. Après, ça laisse des rues entières dévastées, mais comme ils vont probablement passer au Caterpillar toute la zone frontalière...

Malaysia Airlines avait très bonne réputation, jusqu'à l'affaire du MH370.

Je n'ai pas dit que ça marchait. J'ai dit que c'était l'illusion dans laquelle voulait vivre une partie de la population. Qui va demander des comptes car la tranquillité promise par le système n'est pas là, n'est pas garantie, car le système n'est pas infaillible, car malgré ce qu'il coute des Israéliens courent tous les jours aux abris. Iron Dome est une illusion: mieux vaut négocier que croire que la technologie peut rendre Israel invulnérable.

Je pense surtout qu'Iron Dome est pour une partie de la population israélienne une sorte de grande illusion: celle de pouvoir vivre comme si les Palestinens (qui tirent les roquettes) n'existaient pas, ou si peu. Iron Dome alimente un complexe de supériorité: il est inutile d'aboutir à une solution, puisque quand les Palestiniens sont fâchés, la seule chose qu'ils peuvent faire est de nous envoyer des roquettes qu'Iron Dome interceptera. Les Palestiniens sont un problème, mais un problème gérable,q ui ne nécessite aucune solution: on maintient sous contrôle. C'est pour ça que je pense, malgré le risque de dégâts et de victimes qu'elles entraînent (et je le précise sans ambiguïté: je trouve les tirs de roquettes inutiles et criminels), que chaque roquette qui passe à travers Iron Dome ou que le coût global du système sont, paradoxalement, une bonne chose pour Israël. Elles obligent les Israéliens à se rendre compte qu'ils ne sont pas invulnérables et que la situation ne peut pas durer comme ça indéfiniment, et par conséquent, peut-être, poussera les dirigeants israéliens vers des négociations sérieuses destinées à régler le problème de fond (création d'un état palestinien viable), et non à gérer le problème de loin comme si la Palestine était une autre planète un peu gênante à gérer...

En attendant, CIA ou pas, les milices qui tiennent Donetsk continuent de le faire savoir: Suite: http://en.itar-tass.com/world/740897

Sauf que vous partez du principe que ceux à qui s'adresse cette agit prop sont nécessairement des marionnettes, c'est-à-dire des gens manipulables à souhait qui répètent et font tout ce que voudraient leur manipulateur, au profit du manipulateur. Ce que je récuse: ce sont des groupes qui pré-existent, qui ont leur agenda, leurs intérêts, leurs visions des choses et qui, s'ils peuvent avoir du soutien de l'un ou l'autre en profiteront autant qu'ils peuvent, mais ce soutien n'est pas nécessaire à leur existence. L'idée de marionnette implique au contraire que ce sont des fantoches qui défendent de fausses revendications (bâties hors sol, sans base populaire, importée de l'extérieur dans un contexte donné, etc.) servant de paravent aux vraies intentions. On le voit bien en Ukraine: l’extrême-droite kiévienne, par exemple, suit son propre agenda en n'ayant rien à foutre de celui des USA même s'il peut y avoir des convergences d'opinion plus ou moins temporaires; de l'autre coté, les milices sécessionnistes que certains ne veulent voir que comme des marionnettes de Moscou ont, pour certaines, leur propre agenda qui emmerde bien les Russes. Ni Pravy Sektor ni les milices "néo-russes" ne sont des marionnettes au sens où toi ou d'autres l'entendez.

C'est très différent. Juridiquement, moralement, mais surtout en termes d'interprétation. Dans le premier cas (ils l'ont fait exprès), tu acceptes l'idée que les choses du monde sont gouvernées par les actions délibérées et planifiées des USA. Dans le second cas (ils n'en avaient rien à foutre mais, tant qu'à faire, ça peut servir d'argument pour pousser un dossier), tu acceptes l'idée que les choses sont quand même plus subtiles et n'ont pas besoin d'une action undercover de la CIA pour partir en vrille. Je prends bonne note du fait que tu défends la seconde option. Donc, quelque part, que tu me donnes raison contre les néo-complotistes qui prétendent que tout ce qui se passe en Ukraine est peu ou prou organisé par les services américains. Je sais bien qu'il est parfois de bon ton, à gauche comme à droite, de voir des complots de la CIA un peu partout pour expliquer la marche du monde, mais force est de constater que, même lorsqu'il y a un complot avéré (et rappelons que pour l'Ukraine, les preuves sont, comment dire..., légères), la CIA n'a pas eu à faire grand chose, mais juste à appuyer une faction déjà existante dans le cadre de luttes qui n'ont rien à voir avec l'action des USA. Simplement parce que sans cette situation préexistante fondamentale, le complot le peut pas marcher. Le renversement d'Allende par Pinochet au Chili en est un bon exemple: les USA en ont rêvé, ils ont applaudi, ils ont soutenu la junte, mais rien de tout ça n'aurait été possible sans la profonde division à l'époque de la société civile chilienne qui n'est pas due aux USA, et que ceux-ci n'ont eu qu'à exploiter.

Si je suis ta logique, le fait que ce monsieur soit nommé en Russie annonce donc que les USA ont décidé de renverser Poutine par l'organisation active d'une révolution, c'est ça? Et maintenant, tout autre chose: Suite: http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/ukraine-les-orphelins-de-donetsk-enjeu-d-une-bataille-mediatique_647981.html

Effectivement, merci French Kiss de le rappeler. Les "milliards" américains ne sont pas un soutien à la révolution de Maïdan mais une vieille affaire: -Depuis 1995, aide annuelle de 300 millions de dollars environ, destinée principalement à moderniser les forces de sécurité et l'armée ukrainienne, à la formation et au renouvellement de l'équipement, ainsi qu'à leur permettre de couvrir les frais d'opérations extérieures (sous mandat ONU, notamment). Quel que soit l'orientation politique du gouvernement ukrainien sur ces 20 ans. -Il faut y ajouter une aide économique... -... et l'aide internationale plus spécifique à la gestion de la centrale de Tchernobyl Le soutien direct au gouvernement ukrainien depuis le renversement de Ianoukovitch tournerait autour de 23 millions de dollars, en aide militaire principalement (équipements, formation, renseignement). A noter que cette aide est postérieure à la révolution.

On est d'accord et pas d'accord. D'accord sur le fait que je ne pense pas que la Russie ou l'Ukraine recherchent un affrontement direct, potentiellement couteux et dangereux pour tout le monde. D'accord sur le fait qu'en Géorgie, ce fou imbécile et irresponsable de Saakashvili a quelque part bien cherché la branlée que s'est pris son pays. Mais pas d'accord sur le reste. Quand je parle d'hypothèse géorgienne, je veux dire que les deux camps savent ce qui est arrivé en Géorgie et que Moscou peut jouer dessus: faire peser une menace suffisamment crédible de "punition" comme celle infligée à la Géorgie pour dissuader Kiev d'aller trop loin (avec la difficulté de savoir à partir de quand on est "trop loin"), notamment en laissant planer le doute quant à savoir dans quelle mesure les enclaves sécessionnistes sont ou non sous protection russe. Si les pourparlers avancent, la Russie pourrait déployer des observateurs coté ukrainien à l'instar de l'OSCE et là les loyalistes ne pourraient plus mener leur offensive: c'est quand les Géorgiens ont pilonné le contingent russe pour écraser les rebelles que Moscou a lancé ses divisions blindées. Tout le jeu actuel, pour Kiev, est d’empêcher Moscou de se mettre en position d'avoir un prétexte pour s'engager plus ouvertement sous une forme ou une autre; pour Moscou, c'est de laisser planer un doute suffisamment fort pour dissuader Kiev de régler le problème militairement, sans intervenir ouvertement. Par ailleurs, je ne suis pas du tout d'accord sur la vision néo-complotiste qui veut que les Américains ou la CIA ou qui vous voudrez tire les ficelles en coulisses et que tous les autres acteurs seraient, peu ou prou, des marionnettes. La situation en Ukraine est suffisamment complexe depuis suffisamment longtemps (depuis l'indépendance, en fait) pour pouvoir s'expliquer sans avoir recours à des services secrets étrangers qui viendraient foutre le bordel au nom d'intérêts géopolitiques présumés (mais par ailleurs pas clair). Depuis 6 mois, la crise chaude qui a éclaté est suffisamment profonde et violente (notamment en raison de la militarisation quasi immédiate de la contre-révolution dans l'est) pour expliquer pourquoi maintenant sur le terrain c'est la guerre, sans avoir à l'imputer à la CIA ou au FSB. Après, il est sûr que différents états ou leurs services s'impliquent plus ou moins directement dans la crise, mais c'est plus pour essayer de peser sur quelque chose qui échappe à tout le monde que parce qu'il y aurait un agenda caché très clair décidé à Washington qui aurait besoin de ce chaos pour être réalisé. Restons lucides!

Actuellement, non, mais au début du Rafale dans l'AdlA oui. Si on regarde la période 2006-2010 avec les mêmes critères que vous appliquez au F-35, on a bien là une unité --ou toute une base-- de "prototypes". Comme la flottille 12F de la Marine qui a été 3 ans en expérimentation avant d'etre déclarée opérationnelle.

Je ne comprends pas très bien, j'avoue. Cela fait des semaines que je lis des sarcasmes sur les "100 prototypes", ce qui pose question. Mais où sont ces 100 machines, dès lors? Toutes aux essais à Edwards ou Patuxen River? C'est quand même un peu gros à avaler. Si j'en crois Wikipedia, il y a plusieurs unités équipées: 53ème Wing (422ème test squadron) à Eglin / Nellis 33ème Fighter Wing (58ème fighter squadron) à Eglin également 56ème Fighter Wing (61ème fighter squadron) à Luke 412ème Test Wing (461 Flight Test Squadron) à Edwards Alors d'accord, toutes ces unités ont un lien plus ou moins direct avec les essais, la formation et la transformation des pilotes et la mise au point des tactiques, mais ça me semble de la mauvaise foi dire que 0 appareil est affecté en unité et que tous seraient des "prototypes" avec ce que cela sous-entend de connotations. Je l'ai déjà dit, je ne suis pas un fan du F-35 (que je trouve inutile et hors de prix, au moins pour les pays européens qui ont eu le malheur de signer ou qui vont le faire), mais pour la crédibilité du forum ça serait bien de ne pas tomber à propos du F-35 dans les excès, désinformations et surinterprétations que vous êtes les premiers à dénoncer, à juste titre, dès qu'on dit la même chose (au hasard) du Rafale. Dit-on par exemple des machines affectées au 1/7 Provence qu'elles sont toutes des "prototypes" sous prétexte que l'unité est affectée à la transformation des pilotes? Dit-on des Rafale M première tranche mis sous cocon assez vite qu'il s'agissait de "prototypes" sous prétexte qu'ils n'avaient pas toutes les capacités attendues à terme et doivent être rétrofitées ensuite?

Suite: http://www.lorientlejour.com/article/876091/shinzo-abe-propose-a-nouveau-un-sommet-a-la-chine.html

Une variante serait un scénario à la géorgienne: avoir suffisamment de forces prêtes à frapper fort et rapidement pour dissuader les loyalistes de lancer l'assaut final contre la poche sécessionniste restante et qui pourra être entretenue indéfiniment comme région indépendante de fait sous perfusion russe.

Dans ce cas, il aurait dit qu'il y en avait 38 (les 34 premiers présumés + ces 4 là), et non 34. ;)

C'est, notamment, pour ça que je n'avais pas repris dans ma citation cette seconde partie de l'article (après l'intertitre). Autant les exagérations et inventions qui passent sur les télévisions sont assez facilement démontables et sont effectivement documentées, autant les accusations de "c'est eux qui bombardent pour faire croire que c'est les autres" sans la moindre preuve autre que les déclarations de Vsevolod Filimonenko (basées sur quoi? il y était?) me laisse perplexe voire dubitatif. On dirait que la dépêche AFP fusionne dans un texte unique deux catégories de problèmes qui n'ont qu'un lien thématique (guerre de l'information, propagande) mais qui ne devraient en aucun cas être traités sur le même plan car d'un côté on a des éléments vérifiables et vérifiés par les journalistes et de l'autre les seules déclarations d'un partisan.

Suite: http://www.rfi.fr/europe/20140715-ukraine-comment-russie-fabrique-motivations-une-guerre/

Quand on voit le design et la finition de l'engin, ça fait en effet très pro, plus que les espèces d'avions radio-commandés bricolés utilisés par le Hezbollah en 2006. ça pourrait indiquer que le Hamas, à l'instar du Hezbollah, a professionnalisé ses forces, dont certaines disposent peut-être d'équipements tactiques modernes comme des gilets de protection, des radios tactiques cryptées, brouilleurs ou des moyens de vision nocturne. Si c'est le cas, une éventuelle incursion terrestre risque d’être plus risquée pour Tsahal qui table sur "zéro mort" (de son coté, s'entend bien). Au Liban en 2006, le niveau de préparation, de cohésion, de coordination et d'équipement du Hezbollah avait été une très mauvaise surprise pour les Israéliens, si je me souviens bien.

J'avais lu un roman de science-fiction avec des armes inspirées de ce que tu proposes, mais je ne me rappelle plus du titre. Des nanotech étaient utilisés pour fragiliser les défenses et des nanobots infiltrés dans le sol pouvaient ouvrir des chemins à l'infanterie. Bon, après, si je me souviens bien, ça se terminait par un saut instantané de toute une planète dans l'espace-temps sur des dizaines d'années-lumière, ça je suppose que ce n'est pas pour tout de suite!

Qui dirige quoi, mais aussi, comme on l'a déjà souligné: que veulent-ils? Quels sont leurs objectifs politiques, leurs buts de guerre? On a une rébellion armée qui s'est constituée très vite, occupant le terrain, mais sans revendications politiques claires autre que "on ne veut pas du gouvernement de Kiev", voir les plus douteux "on ne veut pas de l'UE avec les droits donnés aux homosexuels", ou autre propos extrémistes du genre. À l'inverse de ce qu'on a dans la plupart des rébellions qui se constituent d'abord sur des revendications politiques avant de se militariser, on dirait qu'on a ici un mouvement paramilitaire qui essaie de s'inventer, difficilement, une ligne politique. Si on essaie de lister les revendications de nature politique que pourraient soutenir les différents groupes sécessionnistes, on a: -Demande du statut quo de l'autonomie des régions et du maintien des lois linguistiques ukrainiennes (refus de la proposition de modification émanant de la Rada) -Demande d'autonomie accrue pour les régions de l'est dans le cadre d'une Ukraine (con)fédéralisée -Demande d'indépendance de certaines régions de l'est qui se constitueraient en nouvel (nouveaux) état(s) "nouveau(x) russe(s)" -Demande de rattachement de certaines régions de l'Ukraine à la Russie voisine On pourrait se poser le même type de questions à propos des conceptions idéologiques sous-jacentes: quel modèle d'état, quel modèle politique, quel mode d'organisation économique, quelle articulation entre économie et politique, quelle place pour la religion, quelle place pour les minorités, etc.? Il serait intéressant de voir qui soutient quoi dans ces milices du Donbass, ou les transferts de partisans d'une solution vers une autre. En l'état, si des choses se mettent en place, ce n'est pas pour négocier sur le fond, mais exclusivement pour gérer le bordel militaire actuel: qui est habilité à discuter d'un cessez-le-feu éventuel, qui rencontre l'OSCE dans le même but, etc. On est très loin d'un processus politique, même si c'est peut-être un (timide) début.