Bat

Selon certains analystes, la Chine envisagerait de se doter d'une force de 10 porte-avions: Suite: http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20140812000008&cid=1101

http://www.novaplanet.com/novamag/33866/la-cyber-war-en-temps-reel

Effectivement: Jean Robin, Le livre noir de l'AFP, Editions Tatamis, 2014. Le livre est tout sauf une analyse étayée et argumentée de la presse de de l'AFP, même si certains exemples sont intéressants à lire. C'est juste un propos militant ultra-orienté (l'auteur est un militant libéral-conservateur qui oscille entre droite et extrême-droite et voit des complots communistes partout, notamment dans la presse aux mains des Juifs et de la gauche —je caricature un peu ses propos mais pas tant que ça—) qui consiste essentiellement à illustrer par des exemples soigneusement choisis ce que l'auteur veut démontré et a d'ailleurs déjà dit dans d'autres ouvrages...

Pendant ce temps, au Paradis des Travailleurs et de la Liberté qui n'est pas tigre de papier... Suite: http://lexpansion.lexpress.fr/actualites/1/actualite-economique/chine-les-chaines-de-tele-priees-de-renforcer-leur-dose-de-series-patriotiques_1566549.html

Source: http://www.lalibre.be/actu/international/ukraine-vote-d-une-loi-autorisant-des-sanctions-contre-les-soutiens-russes-de-l-insurrection-53ecbf603570667a63935488

Oui, on a vu que tu n'étais pas parvenu à poster les photos. Je ne le reproche pas, mais il faut admettre que sans images de ladite cocarde, il est très difficile de dire à quoi elle peut correspondre. Le forum n'héberge pas directement les images. Il affiche des images hébergées ailleurs. Pour poster une image, tu dois d'abord l'uploader sur un site d'hébergement d'image (type imageshack, hostingpic, etc.: il y a des tas de services gratuits). Une fois hébergée sur ce site, l'image aura une URL (adresse web) que tu n'auras qu'à coller dans ton message sur le forum et tout le monde pourra y accéder.

Je pense qu'il y a aussi une difficulté inhérente à la comète elle-même. Non seulement son champ gravitationnel est faible, mais en plus elle a une forme on ne peut plus tarabiscotée, très éloignée d'une vague sphère où même d'un patatoïde, avec les centres de masse qui ne correspondent sans doute pas aux centres de gravité. Tout cela doit compliquer la possibilité d'une orbite stable.

Comme cela a été dit plus haut par d'autres, la révolution de Maidan apparaissant alors aux yeux de la plupart (ses acteurs comme ses détracteurs) comme une révolte politico-économique dirigée contre le système mafieux et corrompu mis en place par Yanoukovitch et non comme un affrontement est-ouest, l'idée d'un "gouvernement d'union nationale" était un non-sens car elle aurait signifié remettre au pouvoir les gangsters corrompus qui venaient d’être chassés. Par ailleurs, ton raisonnement suppose que les revendications sécessionnistes auraient ainsi pu être prises en compte dans le jeu politique, mais rien n'est moins sur: -Comme je l'ai dit, on ne sait toujours pas ce que veulent exactement les sécessionnistes et donc a fortiori dans quelle mesure leur vision aurat été prise en compte -Les sécessionnistes semblent n'avoir que très peu de relais dans l'échiquier politique ukrainien (ils s'appuient sur quel(s) parti(s)? Leur leaders sont issus de tout sauf de la politique ukrainienne) et par conséquent, le "gouvernement d'union nationale" que tu regrettes n'aurait probablementq ue très peu reflété les vues défendues par ces milices, pour autant qu'elles défendent quelque chose de précis. Il y a eu plein d'erreurs imputables au gouvernement de transition, je l'accorde, mais la lecture que tu en fais est anachronique: au regard de la situation actuelle, tu dis qu'on aurait du mettre en place un mécanisme pour éviter ce qui se passe maintenant, alors que ce qui se passe maintenant était impensable il y a 6 mois, notamment parce que la nature même des oppositions au sein de l'Ukraine a radicalement changé avec l'invasion de la Crimée par la Russie. Avant, on était sur un conflit politique relativement classique pour l'Ukraine; les petits hommes en noir et lourdement armés de M. Poutine l'ont transformé en conflit territorial et ethnique.

Tu te contredis pas mal. Tu ne peux pas en même temps reprocher à un gouvernement d’être illégitime sous prétexte qu'il serait venu au pouvoir par la force en violant les institutions, la constitution, et reprocher au même gouvernement de faire fonctionner ces mêmes institutions. Et ce dans le cas de l'Ukraine comme dans l'exemple de la France que tu cites. En Ukraine, on est d'accord, ça serait bien que des législatives viennent un peu clarifier tout ce bordel à Kiev, mais tu ne peux pas dire que le parlement est légitime quand il vote le dernier gouvernement Yanoukovitch et illégitime quand il vote les gouvernements Porochenko alors qu'il s'agit du même parlement, issu des mêmes élections. Soit la Rada est illégitime tout le temps et il faut des législatives, soit elle ne l'est pas et peut encore fonctionner, mais tu ne peux pas considérer qu'elle est illégitime quand elle prend des positions qui te dérangent et légitime quand elle va dans ton sens. Ça n'est pas cohérent. Pour la France ou tout autre pays, le problème est qu'une fois qu'un coup d'état a eu lieu, il faut bien en sortir d'une manière ou d'une autre. Et à moins que les putschistes se fassent spontanément hara-kiri —ce qui n'arrive que rarement— ou la guerre, la moins mauvaise solution est en général des élections organisées par le pouvoir initialement illégitime. La "révolution des œillets" au Portugal en 1974 en est un bon exemple: coup d'état militaire on ne peut plus classique qui accouche d'un gouvernement qui organise des élections et permet un retour au pouvoir des civils et l'établissement de la démocratie. Sans ça, dans ton raisonnement, les militaires auraient été "condamnés" à garder les manettes...

Je rappelle que pour négocier, il faut aussi un interlocuteur et des questions sur lesquelles négocier. Or, les milices sécessionnistes rendent les choses difficiles: elles ne sont pas foutues de se choisir des représentants pour aller discuter ou ne viennent pas aux discussions, et surtout, on ne sait toujours pas ce qu'elles veulent. Je suis aussi persuadé qu'il est plus que temps de remettre du politique dans tout ce bordel et revenir à une table au lieu de s'envoyer des grads à la figure, mais pour que ce soit possible, il faudrait déjà qu'il y ait des revendications plus ou moins claires et cohérentes qui puissent servir de base à une discussion. Or, de tout ce que j'ai lu, c'est à peu près ZERO de ce coté-là pour les sécessionnistes. On sait qu'ils sont là, on sait qu'ils se battent, on sait qu'ils n'aiment pas Kiev, mais à part ça c'est le néant: que veulent-ils, pourquoi se battent-ils? Le retour de Ianoukovitch? Un état fédéral? Le rattachement à la Russie? L'indépendance de leurs micro-républiques? Un équivalent russe de la fête du biniou local? Revenir en 1980 et en URSS? Pouvoir concourir à l'Eurovision sous un autre drapeau que celui de l'Ukraine? Si quelqu'un peut me dire ce que veulent les milices sécessionnistes ou ceux qui prétendent représenter les populations des républiques auto-proclamées, je suis preneur....

Attention, tu confonds scrutin non démocratique et abstention, ce qui n'a rien a voir. Dans les républiques auto-proclamées, le vote a été empêché par les milices: bureaux fermes par des hommes en armes, menaces sur les électeurs, menaces et représailles en cas de déroulement du vote (notamment, j'avais noté des menaces d'incendie des écoles où ouvriraient des bureaux), etc. Le vote n'a pas pu se dérouler de manière transparente et honnête, il n'est pas démocratique. Ailleurs dans l'est, il y a eu de l'abstention. Le vote s'est déroule demander honnête et transparent, il n'a as été empêché. Simplement, une partie des électeurs a choisi, en âme et conscience de ne pas aller voter, estimant qu'ils n'avaient rien à dire, que ce vote ne les concernait pas ou qu'ils préféraient aller à la pêche. Ils ont simplement exercé un de leurs droits démocratiques (ne pas voter). si l'abstention rendait un vote antidémocratique et illégitime, comme il a été dit plus haut, aucune élection ne pourrait avoir lieu en France. Justifierais-tu que des milices armées, corses, bretonnes ou Ch´tis s'emparent des rues et bâtiments publics sous prétexte que 56% des électeurs se sont abstenus aux dernières élections?

Dans ce cas, on a un premier gouvernement issu d'un coup d'état (parlementaire) qui a organisé en quelques semaines des élections relativement démocratiques (là où ce ne l'a pas été, c'est essentiellement du fait des milices sécessionnistes) donnant lieu à un second gouvernement imparfait mais avec des gages de légitimités, et en face des milices autoproclamées (certes, ils ont bien organisés un vague referendum assez... comique) venues d'on ne sait où, qui représentent on ne sait qui et, surtout, dont on ne sait pas ce qu'elles veulent, que le second gouvernement nomme "terroristes", et qui se sont livrés à des opérations de guerre contre les symboles de l'état et les forces de polices. Renvoyer les belligérant dos-à-dos point de vue de l'(il)légitimité reste quand même très discutable voire un tour de passe-passe grossier. Car on a bien un gouvernement inquiétant mais relativement légitime face à des terroristes armés qui n'ont aucune légitimité autre que celles qui s'arrogent par autoproclamation (même si je peux admettre qu'une partie de la population de l'est peut les soutenir, mais ladite population n'est pas vraiment en mesure de leur donner cette légitimité ou de s'exprimer sur le sujet, soumise en même temps aux exactions de ces miliciens et aux bombardements loyalistes).

Le Donbass, un gouvernement démocratique élu? :-X *tousse* (Etant entendu que si je suis ton raisonnement, sous prétexte du "coup d'état" de Maïdan, le gouvernement de Kiev serait illégitime et antidémocratique alors que ceux des républiques autoproclamées le seraient par contraste?) Sur la liste du Nobel de la Paix l'an prochain, sans doute?

Sauf que ces spécificités n'ont pas empêché la Belgique de faire face à l'Allemagne, l'Afghanistan à l'URSS, la Yougoslavie à Hitler, etc. C'est, à mon sens, une très grande erreur de penser que sous prétexte qu'un état serait "artificiel" (en gros, la plupart des états de la planète, soit dit en passant), il serait incapable de se souder et se mobiliser pour faire face à une agression extérieure. L'Ukraine est complexe, compliquée, sous certains angles divisées, mais je ne ferais pas le pari que l'état va s'évaporer sitôt que le premier soldat russe aura mis une botte sur le sol ukrainien. La probabilité d'une résistance réelle (même inégale) est non négligeable, contrairement à ce que pensent beaucoup ici en disant "ce n'est pas un état-nation, ça n'existe pas, ça ne peut pas marcher".

Sans compter que dans les années 80-90, le Sud-Liban est occupé par Israel et que le Hezbollah a été créé en réaction à cette occupation.

On disait la même chose de la Belgique en 1914, ce qui n'a pas empêché l'armée belge d'opposer une résistance acharnée aux armées allemandes —contre lesquelles la Belgique n'avait pourtant rien de particulier—, surprise très désagréable pour l'envahisseur. L'idée selon laquelle seuls les "vrais états" (états-nations) auraient une cohérence et un sentiment national me semble un biais mental typiquement français qui semblent avoir du mal à imaginer que tout pays qui n'est pas organisé comme la France ou l'Allemagne puisse fonctionner. Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/donetsk-un-nouveau-stalingrad-53e6833d3570667a6391d8f2

Pour le savoir, il faudrait déjà lui donner une chance de le faire. Depuis 2007-2008, la branche politique a quand même multiplié les ouvertures laissant entendre que la discussion (et même un accord) était possible, timides certes, mais loin du grand méchant loup irrationnel que dépeint une partie de la classe politique israélienne. Une preuve récente sont le srevendications du Hamas pour un cessez-le-feu, qui sont dans l'ensemble très raisonnables et n'ont rien de fous-furieux islamistes qui souhaiteraient passer tous les Juifs par le fil de l'épée avant (ou après) de détruire leur état. Je ne dis pas que c'est simple et encore moins que ça va aboutir, mais si depuis 10 ans la politique israélienne ne consistait pas à saboter toute tentative de constitution d'un front palestinien représentatif en vue de discussions sérieuses (que ce soit en déclenchant une opération militaire à chaque accord de réconciliation inter-palestinen, en ne reconnaissant pas les résultats des élections palestiniennes, etc.), les discussions auraient à mon sens déjà commencé. Il faut aussi comprendre que la reconnaissance d'Israël est, pour un mouvement comme le Hamas, la concession ultime. Placer cette exigence comme préalable à la discussion revient à priver le Hamas de quelque chose d'énorme à concéder (de son point de vue) dans la discussion. Le Hamas pourrait par exemple accepter la reconnaissance d'Israël en échange de l'abandon du droit effectif au retour des réfugiés: on aurait du donnant-donnant, dont on prive le Hamas (ou le mouvement national palestinien dans l'ensemble) si on exige qu'il accepte tout tout de suite en préalable de la discussion. Il ne faut pas oublier que les Palestiniens n'ont, en-dehors de la reconnaissance d'Israël et de la cessation des hostilités, vraiment plus grand chose à proposer à Israël dans une négociation. Leur imposer les deux seuls trucs importants qu'ils peuvent concéder comme préalable à la discussion revient un peu (et certainement de leur point de vue) à exiger d'eux une capitulation. On notera que la reconnaissance d'Israël par le Fatah est arrivée comme ça: au terme de la négociation, pas en ouverture. C'est relativement jésuitique, comme argument. Qui dit qu'Israël tiendra sa parole de son côté? Qui dit que des extra-terrestres n'envahiront pas la Terre d'ici-là? Oui, il y a des incertitudes, mais alors on ne signerait jamais aucun accord avec personne. Invoquer un péril théorique et à mon sens largement imaginaire concrètement pour refuser un accord dont tu dis toi-même qu'il serait accepté par le Hamas est quand même assez faux-cul. Le Hamas a un fort soutien populaire parce qu'il porte, politiquement et militairement, une revendication partagée par 99% des Palestiniens: la création d'un état palestinien indépendant. Si un tel état était créé dans les frontières de 67, il est sûr que certains extrémistes trouveraient que c'est pas assez, qu'Israël aurait encore près de 70% de la Palestine mandataire, que ça ne suffirait pas, etc., mais ces extrémistes seront-ils suivis? Non, je ne le pense pas: les négociations antérieures ont montré que non seulement les Palestiniens (dans leurs différents mouvements) étaient prêts à de grosses concessions y compris par rapport aux frontières de 67 (acceptation du principe d'échanges de territoires pour rattacher à Israël les plus gros blocs de colonies, etc.), mais qu'en plus c'était largement accepté dans la population pourvu que ça débouche sur quelque chose de concret. Prétendre que si un état palestinien était créé dans les frontières de 67 les Palestiniens prendraient aussitôt et massivement les armes pour envahir et annexer Israël relève du délire.

Je comprends ta position, avec laquelle je suis pour l'essentiel d'accord. Mais je ne comprends pas du tout, par contre, l'exigence en ce sens du gouvernement et de certains partis israéliens. Pourquoi exigent-ils ça, puisque c'est une aberration? Ou c'est juste pour avoir une exigence impossible à satisfaire (car elle est illogique) qui pourra être invoquée à tout bout de champ pour rejeter toute vraie négociation (au motif que les Palestiniens rejetteraient cette exigence qui, comme tu le dis justement, ne les regarde pas)?

Cette distinction cohérente entre nationalité et citoyenneté que tu (Joab) nous présente n'est-elle pas en pleine contradiction avec l'exigence de la majorité actuellement au pouvoir en Israël de voir reconnaître Israël comme "état juif" par les Palestiniens comme condition préalable à la création d'un état palestinien? On peut accepter la différence entre citoyenneté et nationalité (même si elle est étrange pour des européens de l'ouest), mais pas si l'état (Israël) prétend à être confondu avec la nation (juive), non? N'est-ce pas, en interne, un signal d'exclusion de parties entières de la population de la citoyenneté au sens plein (politique)? Puisque si l'état "devient" juif, quid des autres "nationalités" (non juifs)?

Ok merci, je n'avais pas compris que vous parlez du Liban en 2006. Je pensais que vous parlez du retrait de Gaza du début de la semaine.

Je lis votre polémique sur les "clusters" qu'aurait laissé par millions l'armée israélienne avant de se retirer. Mais je le vois pas bien ce que c'est, concrètement. Dans mon vocabulaire militaire limité, les clusters sont jusqu'ici des bombes à sous-munitions (CBU). S'agit-il de cela? Ou d'autre chose? Y a-t-il par ailleurs des sources sur cet usage? J'ai remonté les pages du topic sans rien trouver.

Le problème de "l'histoire chinoise" telle qu'elle a longtemps été développée et enseignée, c'est qu'elle s'est développée dans un contexte de dictature marxiste-léniniste qui est, en partie, une théorie "historique" qui développe une vision téléologique de l'histoire et où les chefs de la révolution et le Parti jouent un rôle moteur dans l'accélération de l'histoire et l'évolution de la société de la féodalité vers la félicitée communiste, passant nécessairement par différentes étapes, aboutissant à l'émancipation du prolétariat. Imaginons ce que cette vision, obligatoire, alliée à un gouvernement qui ne rigolait pas vraiment le tout dans un contexte d'affirmation idéologique et territoriale et de propagande de masse a pu produire comme "travaux" entre les années 1950 et 1980. Avec l'ouverture de la Chine depuis une vingtaine d'années et la publication de travaux scientifiques chinois dans des revues internationales depuis une bonne dizaine d'années, ce type de biais a probablement tendance à s'émousser voire à disparaître, mais on peut probablement jeter au panier une partie plus ou moins importante des travaux historiques réalisés avant les années 1980.

Sans compter qu'avoiner au canon un avion qui tombe en spirale, c'est envisageable/crédible?

Du gaz hilarant !

Sensée selon qui? Elle a fait 12% à la présidentielle, je pense que pas grand monde en Ukraine veut la voir revenir...