Bat

Source: https://www.rtbf.be/info/regions/liege/detail_herstal-belgium-engine-center-se-positionne-dans-le-cadre-du-remplacement-des-f-16?id=9825013

Suite: https://www.lesechos.fr/monde/asie-pacifique/0301218555640-cette-nuit-en-asie-la-chine-et-le-japon-vont-ils-enfin-reussir-a-se-parler-2148887.php

Suite: http://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/01/29/chine-les-autorites-durcissent-leur-controle-du-reseau-social-weibo_5248565_4408996.html

Il y a des démentis en Flandre: Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/de-wever-refute-toute-negociation-pour-une-investiture-de-puigdemont-au-parlement-flamand-5a6dd6d6cd70b09cefe93f89

Des nouvelles du feuilleton... Source: http://www.lesoir.be/136719/article/2018-01-28/catalogne-puigdemont-negocie-avec-la-n-va-pour-prononcer-son-discours-au

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/malgre-l-interdiction-de-madrid-carles-puigdemont-et-le-president-du-parlement-catalan-se-sont-reunis-5a685ad8cd7083db8bbc9de3

Quand je parle de "soviétisme" à propos de la France, c'est toujours avec une pensée émue pour cette phrase de Bernard Maris: "La France est le seul pays soviétique au monde qui fonctionne à peu près correctement, et qui vote généralement à droite pour le rester". C'était une petite boutade, mais qui voulait rendre compte d'une réalité: culturellement, "l'outsourcing" au privé est plus mal vu en France que dans les pays anglo-saxons (la Belgique étant une sorte de pivot: c'est plus mal vu en Wallonie qu'en Flandre), même si comme je le disais moi-même dans mon message, la France le fait aussi. Tant que j'y suis, je précise enfin que je ne suis pas nécessairement d'accord avec cette politique (je te rejoins sur le fait que ce sont quelque part de "fausses" économies sur certains plans, le prestataire privé devant faire du profit donc cela se traduit soit par des coûts cachés, soit par un service pas spécialement équivalent même si ça avait été promis - on l'a vu en Belgique lors de la polémique sur une partie de la flotte de transport il y a quelques années), mais si je le précise c'est pour essayer d'expliquer dans quel contexte (historique, politique, philosophique) raisonne le gouvernement qui pousse encore plus en ce sens.

Sur la manière dont ça se passe habituellement, je n'y connais rien. Par contre, on peut noter que ça peut même être une technique de négociation. Le client: je mets 3,6 milliards. sur la table Le vendeur: c'est 5 milliards et demi. Le client: vous rigolez? C'est presque le double! Le vendeur: allez, 5 milliards? Le client: 4...? Le vendeur: allez, je vous fais une fleur: le meilleur chasseur du monde, le plus moderne et furtif pour 4,5 milliards, c'est donné, non? Le client: Boah, allez... Le vendeur: croyez-moi, vous faites une très bonne affaire, sachez que ça a coûté beaucoup plus cher à vos amis [au choix: Hollandais, Anglais, Norvégiens, Italiens...]

J'éviterais les surinterprétations de ce genre, relativement fréquentes sur ce fil. Il faut replacer cette évolution dans son contexte, à savoir: On ne fait ici que poursuivre (et dans une certaine mesure, amplifier) un mouvement bien plus ancien qui a début de façon importante avec le dernier grand reformatage des forces armées belges et les réductions drastiques d'effectifs, notamment dans le personnel technique/de support/etc. (il y avait d'ailleurs eu une polémique sous la législature précédente en raison des risques de capacité opérationnelle réduite si on sous-traitait au privé la maintenance de la flotte de transport). Cela s'inscrit dans le cadre d'un accord de gouvernement d'une majorité libérale-conservatrice sur le plan économique, qui revendique depuis de nombreuses années la poursuite d" "l'outsourcing" d'un certain nombre de services, qu'ils soient ou non liés à la défense. Dans le cas particulier de la Défense, l'idée est en gros de confier à des sous-traitants privés tout ce qui n'est pas lié au combat proprement dit dans l'entretien et l’approvisionnement (ce qui va du gardiennage des base à la fourniture des repas en passant par les vêtements ou les pièces de rechange). Cela peut-il "profiter" au F-35? Peut-être, dans une certaine mesure, puisque ce modèle de sous-traitance au privé s'inscrit dans une vision plus anglo-saxonne que "soviétique" à la française (même si la France n'échappe pas à cette tendance lourde, me semble-t-il, au nom du même mantra: les économies). Mais de là à penser que ce ne serait qu'un artifice pour favoriser le F-35 en stoemelinck (en belge dans le texte ), il y a un pas que je ne franchirais pas sans plus de preuves concrètes qu'une spéculation gratuite. Il me semble que le raisonnement reflète plus l'état d'esprit ou l'obsession de certains commentateurs français du dossier bien plus qu'un calcul du gouvernement belge (à qui ce serait prêter, à mon avis, des capacités de machiavélisme et de jeu de billard à 3 bandes qui dépassent le niveau et l'horizon de la plupart des membres du gouvernement fédéral).

Suite: http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2018/01/22/utilises-en-syrie-les-drones-artisanaux-changent-les-regles-sur-le-champ-de-bataille_5245326_3218.html#ztgO5c0s7JwGEyrm.99

De fait: Source: http://www.lalibre.be/actu/international/catalogne-le-juge-espagnol-refuse-de-lancer-un-mandat-d-arret-europeen-contre-puigdemont-5a658f2acd70b09cefcb02e0

Bah, à ton avis, ils volent où, les avions? -----------------------------> [ ] OK, je sors!

Suite: http://www.lesoir.be/135448/article/2018-01-22/puigdemont-au-danemark-le-parquet-espagnol-demande-la-reactivation-du-mandat J'avoue que je ne comprends pas trop la logique du parquet, qui émet un mandat d'arrêt européen, puis qui le retire, puis qui demande de le réactiver mais uniquement pour le Danemark. Comme si Puigdemont ne devait pas être recherché s'il se cache en Belgique, mais bien au Danemark. (Ou alors c'est juste un calcul: crainte que ça ne mène à rien en Belgique avec la N-VA au gouvernement —même si la procédure de mandat d'arrêt européenne est purement judiciaire— et que ça "marche" mieux au Danemark?)

Ben vu comme tu es déjà quand tu es cool, j'en suis ravi, du coup! PS. Merci pour les précisions.

Mais ne sois pas si susceptible, enfin! Personne ne t'agresse, pourquoi être systématiquement aussi agressif envers toute question qui ne va pas dans le sens absolu de ta vision? Sans déconner. Je n'ai pas dit qu'il fallait tout arrêter ou que les Chinois étaient incapables ou n'avaient jamais réfléchi à cela, je m'interroge juste le caractère potentiellement dangereux de la méthode, le risque de se faire aplatir par un booster me semblant par ailleurs moindre que celui d'être intoxiqué ou peroxyde d'azote ou à l'hydrazine. (Quand j'étais petit, un F-16 s'est crashé non loin de chez moi, et tu aurais vu les précautions prises en raison de l'hydrazine de l'EPU de l'avion — on a été confinés dans l'école avec des gens qui sont venus mettre du scotch sur les joints de fenêtres alors que c'était à plus de 1km, évacuation des riverains, spécialistes en combinaison NBC, etc.). Cela dit, je te donne tort sur l'idée que ça n'a jamais tué personne vu que les autorité chinoises mentionnent elles-mêmes la mort de 6 villageois, 57 autres étant blessés (*), le 15 février 1996 lors du lancement raté de Intelsat 708 - par contre il est vrai qu'on n'est pas ici dans une configuration normale (chute de boosters dans une fusée sur une trajectoire nominale), mais bien dans une catastrophe majeure. https://en.wikipedia.org/wiki/Intelsat_708 Ceci étant, il suffit de chercher 3 minutes sur Google pour trouver un certain nombre de "near miss", ce qui ne fait que confirmer ce que je disais: ça a l'air relativement fréquent, il y a des cas rapportés chaque année. https://www.sciencealert.com/it-looks-like-part-of-a-chinese-rocket-crash-landed-next-to-a-myanmar-village https://www.express.co.uk/news/science/616686/It-fell-from-space-People-nearly-decapitated-by-falling-10-metre-sheet-of-metal http://www.spacesafetymagazine.com/space-debris/falling-satellite/long-march-4c-rocket-debris-hit-house/ et http://www.ibtimes.co.in/china-rocket-part-falls-into-house-during-satellite-launch-644514 https://www.universetoday.com/117862/amazing-imagery-captures-plummeting-chinese-rocket-seen-by-villagers/ http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2517380/Space-invader-Man-claims-debris-rocket-carrying-Chinas-moon-rover-crashed-roof-house.html http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1317641/Villagers-stunned-pieces-Chinese-rocket-rain-sky.html Etc. Après, si tu lisais (ou regardais, dans le cadre de la vidéo de Scott Manley) les documents qu'on poste avant de décréter qu'ils sont faux et/ou propagandistes et/ou mal intentionnés pour t'intéresser au contenu et non à ce que tu déduis de la première ligne et qui n'a souvent pas grand chose à voir avec ce que dit effectivement le document (il est notamment manifeste que tu n'as pas écouté la vidéo que j'ai postée, sinon tu réaliserais en quoi ta critique n'a aucun rapport avec elle ), tu t'énerverais peut-être moins vite. Cool, man, cool: on ne veut aucun mal à la Chine et à son programme spatial que je trouve formidable. Je m'interrogeais juste, sincèrement, sur quelque chose que je venais de découvrir, et qui m'a franchement étonné (j'imaginais jusqu'ici que les chutes étaient calculées dans des zones désertiques, alors qu'apparemment la chute dans des zones habitée semble relativement courante). Ce serait même intéressant d'en savoir plus, concrètement, en-dehors de "tout va bien, le Parti gère". Par exemple, comment les populations sont-elles prévenues? est-ce qu'elles sont des abris ou services spécifiques vu leur implantation dans le couloir de lancement? est-ce fréquent (objectiver les apparences)? comment vivent-elles cela? est-ce que ça les préoccupe? quid des mesures de protection et de décontamination contre les oxydants? etc. Tu as des infos à ces sujets? (*) D'autres sources parlent de 300 à 500 morts.

Propagande, rien que ça? Disons qu'il me semblait juste légitime de se demander dans quelle mesure cette pratique est potentiellement dangereuse pour les populations exposées dès lors que si on se fie à Manley, il semble relativement fréquent de voir ces boosters retomber à proximité de localités (même si oui, j'imagine bien et j'espère que ce n'est pas totalement n'importe où, mais dans un couloir prévisible - ceci étant, on ne sait pas si ça va être sur la place du village ou dans les champs 500m plus loin). Les boosters d'Ariane 5 tomberaient régulièrement en forêt de Rambouillet ou même sur le plateau du Larzac, il est vrai moins peuplé, je te laisse imaginer le degré d'hystérie qu'atteindrait cette question dans le débat français. Enfin, je dis ça, je dis rien...

Me voilà parfaitement rassuré. http://www.businessinsider.fr/us/video-shows-explosion-as-part-of-chinese-long-march-3b-rocket-crashes-2018-1/

Je tombe sur cette vidéo de Scott Manley (qui n'est pas spécifiquement consacrée à la Chine) qui met en évidence un point que j'ignorais totalement dans le programme spatial chinois: la retombée sur le territoire chinois des boosters des "Longue Marche", de manière manifestement assez aléatoire et non contrôlée, puisqu'il existe apparemment quantité de vidéos et photos montrant des chutes à proximité de localités, avec les risques et pollutions liés en raison du type de carburant employé par ces boosters:

Source: http://www.lalibre.be/actu/international/pekin-accuse-un-navire-de-guerre-americain-d-avoir-viole-sa-souverainete-5a632a5acd7083db8baa1afe

Il y a également autre chose. En fait, il est quasi impossible juridiquement d'empêcher cela, a fortiori aux USA où la liberté d'expression est encore plus garantie qu'ici: le FBI n'a simplement pas de base légale. Un(e) pigiste, c'est quoi? C'est un(e) journaliste free-lance payé(e) à la "pige", c'est-à-dire à l'article. La personne propose, le journal prend ou pas, et s'il prend, il paie. Par ailleurs, "journaliste" n'est pas une profession réglementée ou protégée: n'importe qui peut se prétendre journaliste et faire un travail de "journaliste", donc proposer des piges. Aux USA, il n'existe pas de définition juridique de ce qu'est un "journaliste", donc ils se définissent par l'activité: si ils écrivent dans une publication, ils peuvent de fait se dire journalistes (généralement à l'aide d'une carte fournie par la publication en question). ( La fameuse "carte de presse" qui existe en France, mais pas aux USA, ne fait que faciliter le travail de journaliste (en donnant des avantages divers, en permettant d'accéder à certains lieux, en pouvant demander des accréditations, etc.), mais ne pas l'avoir n'empêche nullement de travailler en tant que journaliste (simplement, tu paies ton train, tu ne pourras pas accéder aux conférences de presses ministérielles).) Enfin, la presse "alter" est un vaste champ où on trouve tout et n'importe quoi, du meilleur au pire, et où nombre de publications, pour toute une série de raisons, n'ont en réalité aucune idée de qui écrit leurs articles et n'ont parfois aucune envie de le savoir pourvu que les textes fournis vont dans le sens de la ligne éditoriale. Il faut prendre du recul par rapport à cette question "russe": les services russes ne font qu'exploiter un état de fait de la presse américaine, au sens large. Si on peut y rédiger et diffuser légalement, et protégé par la Constitution, des articles et émissions complotistes, révisionnistes, ufologistes, créationnistes et autres, la plupart du temps produites par des charlatans notoires et donnant la parole à d'autres charlatan notoires (pensons par exemple aux nombres de publications et émissions —plusieurs centaines— donnant la parole à Bill Kaysing sur le soi-disant "hoax" des missions lunaires, alors que cela fait au moins 40 ans qu'on sait que cet homme est un escroc, et se présentant malgré tout comme de "l'information" diffusée comme telle), on voit mal au nom de quoi le FBI pourrait intervenir sur des piges même produites par des trolls russes revendiqués. A fortiori si ces articles, mêmes orientés ou faux, sont de niveau similaire (voire meilleur) à ce qui se fait ailleurs.

Je ne serais pas aussi parano L'OTAN ne fait finalement que retweeter la communication de La Défense belge, qui elle-même vient de sortir ça parce la Belgique vient de relayer les Pays-Bas. On peut affirmer presque sans se tromper (le "presque" tenant juste au fait que comme ça n'existe pas, on n'est pas sûrs) que si la synergie avait été franco-belge, par exemple, cela aurait été relayé exactement de la même manière.

Rien qu'avec cette expression, on a perdu nos amis français!

En fait, c'est même très logique. Aucune décision gouvernementale n'ayant été prise, il n'a aucune raison d'arrêter subitement la procédure.

Sur ces questions précises, j'avoue que je ne connais pas les détails des courants et sous-courants, mais globalement ça me semble juste. L'Open-VLD est le parti de la majorité qui porte le plus le dossier de la sortie du nucléaire au sein du gouvernement fédéral, quitte à se fritter sur le sujet avec la N-VA au sein du gouvernement flamand (le VLD Bart Tommelein est le ministre flamand de l'énergie et il a vivement ritiqué les dernières propositions de la N-VA sur le nucléaire). Le CD&V est moins expansif mais a quand même déclaré à plusieurs reprises que retarder la sortie du nucléaire était "la dernière chose à faire" (=la solution de dernière extrémité, à laquelle on ne serait pas). Sur les réfugiés, c'est plus compliqué parce que c'est un sujet sensible avec beaucoup d'hypocrisie: beaucoup cherchent à la fois à se démarquer des postures et de l'image fascisante d'un Theo Francken, tout en étant bien contents que quelqu'un "fasse le travail" sur un sujet explosif électoralement. Du coup, il y a peut-être des divergences (on notera la sortie de Wouter Beke suggérant une possible démission de Francken, ce qui est loin d'être anodin de la part du président d'un parti qui a toujours évité de se confronter frontalement à la N-VA), et se retrouvent donc assez logiquement dans le discours de Michel qui veut que "tout va bien, tout est sous contrôle, la politique du gouvernement est cohérente, ferme et humaine et assumée par tous, mais Theo doit faire attention au ton de ses tweets parfois un rien excessifs mais il s'en est excusé" (en somme, c'est pas une question de divergence politique, c'est une question de mauvaise communication). Il faut enfin ne pas oublier que les tensions entre partis flamands (surtout VLD et SP.a) et la N-VA croissent beaucoup à l'approche de chaque élection, puis se calment ensuite. J'irais même plus loin en disant que la Belgique n'a pas de culture d'une vision politique de la défense, au moins depuis le choix de sortie de la neutralité consécutif à la seconde guerre mondiale et son ancrage clair dans l'alliance atlantique. Durant la guerre froide, la défense belge n'a été pensée que dans le cadre de l'OTAN et une défense collective à une invasion soviétique (en-dehors de quelques spécialisations destinées à des interventions "congolaises"), et depuis la fin de la guerre froide on gère cet acquis au mieux et au moins cher (parce que le hasard a fait qu'une nouvelle génération de matériels et équipements arrivait à ce moment-là et était prévue pour 20 ans). En d'autres termes, cela fait plus de 50 ans qu'on ne s'est pas vraiment interrogés (ou peu, en tout cas au niveau du débat politique et des orientations gouvernementales) sur notre politique de défense, ses finalités, les intérêts à défendre ou non, et par conséquent les moyens nécessaires pour la mettre en œuvre. La politique de défense consiste surtout à gérer des moyens, gérer le stock, les renouveler ou moderniser (dans une logique de: on continue ce qu'on faisait avant), les prolonger ou les supprimer, à comprimer les coûts. On a une approche comptable (combien ça coûte) et technique (on doit avoir des spécifications permettant de continuer à faire ce qu'on fait) de la chose, et très peu politique (pourquoi fait-on cela), et l'arrivée en fin de vie de ces matériels (comme les F-16) oblige maintenant à se poser cette question politique (qui ne se posait pas tant que les F-16 pouvaient être prolongés) qui transparaît à chaque page de ce fil. La défense belge n'a finalement pas de vision stratégique. Même si politiquement je suis assez éloigné de la N-VA, il faut reconnaître que Vandeput a fait quelque chos ede nouveau (et à mon sens de nécessaire) en essayant de définir des lignes directrices cohérentes, c'est-à-dire de remettre du politique là-dedans. Le problème est qu'il n'est pas allé au bout de la logique, ou qu'il l'a fait sur une vision implicite, ou encore que les autres partis de la majorité ne partageant pas cette vision on ne la finalise pas, en tout cas on a ressorti la dimension politique des dossiers d'équipement actuels, et notamment celui des F-16 qui a été totalement dépolitisé. On a l'impression qu'on négocie le leasing de voitures de société, pas une politique pour les 40 ans à venir.

Aucune idée. Personnellement, je n'ai rien lu quant aux demandes exactes, la plupart des articles de presse se contentant de mentionner: "solliciter un avis juridique", "examiner la proposition française sur le plan juridique", "s'assurer que le risque juridique est limité", etc., ce qui peut recouvrir n'importe laquelle des questions que tu formules, ou toutes, ou d'autres. Néanmoins, on sait deux choses: Le premier avis, brandi par Steven Vandeput, concluait à la non-recevabilité de l'offre française dans le cadre de RfGP (un scoop! ), ce qui tend à indiquer que ce qui a été demandé tournait autour de l'idée de la faire erntrer dedans, fût-ce à l'encontre de la proposition elle-même qui se veut hors de celle-ci. C'est en tout cas ce qui a été explicitement dit dans la presse fin octobre. Par exemple: "L'offre de "partenariat approfondi et structurant" fondé sur le Rafale et une implication belge dans le développement d'un avion de combat de nouvelle génération, tombait, selon deux avis (Défense et cabinet d'avocats Stibbe), en-dehors du cadre de l'appel d'offres lancé par la Belgique pour l'achat de 34 avions de combat, avait souligné le ministre de la Défense Steven Vandeput (N-VA) début octobre." (Source) cela correspond au premier aspect que j'ai mentionné plus tôt aujourd'hui. D'autre part, après ce premier avis (négatif), la presse a relayé la demande du gouvernement à "approfondir" cet avis juridique, en se centrant sur la question de la "sécurité juridique" de la procédure et du "risque de pénalités". Ce que j'ai lu de plus précis sur cet aspect vient du GRIP, même si ça n'est pas encore très précis: (source)