nemo

Je parle pas en terme d'argutie juridique. J'appelle juste un chat un chat. La realpolitik et les "intérêt supérieur de la nation" ont bon dos. On aurait parler de terrorisme si une telle opération avait été mener par les iraniens ou même les russes.

C'est du meurtre : personne n'est a risque et ils décident de tuer tout le monde. Mais comme c'est des Nord Co c'est pas grave je suppose.

On en reparle quand Google aura payé et changé ses pratiques.

C'est surtout n'importe quoi. Comme si les vénézuelien avaient pas quelque raison de pas vouloir d'ingérence tazus chez eux.

Je serais pas si optimiste notamment quant à la succession de Trump mais j'espère que tu as raison.

Sans aller jusqu'au blocus une pression économique est possible et on y assite déjà. Et ton 1 est bien sur non seulement possible mais déjà en cours AMA. Après Je ne connais pas suffisamment le contexte pour savoir si une guerre civile est possible au Brésil. a court terme probablement pas. En tout cas il me semble que l'emprise tazu sur l'Amérique du Sud faiblit.

Largement trop tard pour ça.

Il faut vraiment arrêter de prendre au sérieux ce que raconte ce clown. Y a du bruit qui sorte de sa bouche ou des taches sur un écran mais ça a pas plus de sens que les braiements d'un âne. Je sais c'est dur : on a le cerveau formaté pour essayer de donner du sens à ce qui est dit ou écrit. Mais Trump abolie cette règle. La seul chose qui ait du sens est ce qu'il fait. Là il fait du bruit = détourner le cerveau des gens d'autre chose.

En effet mais on assiste aussi à un changement dans la façons dont l'empire gére ses marges. Il y a quelque temps je remarquais que Trump était remarquablement silencieux concernant l'amérique du sud puis on eu le cirque autour des droits de douane au Brésil et maintenant ça. La donne n'est plus celle de la guerre froide notamment à cause du Brésil. Je me demande vraiment si les US peuvent supporter un Brésil qui soit autonome? Et que feront-ils pour les faire rentrer dans le rang?

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/05/la-lutte-antiterroriste-etendue-au-narcotrafic-par-l-administration-trump-controversee_6638995_3210.html Pour revenir au sujet il semble que certain prennent mal la nonchalance de l'empire à tuer qui ils veulent quand ils veulent.

Surtout avec le discours culpabilisant qu'on nous sert partout. J'ai fais des maraudes pendant des années entre ceux qui revendaient leur métadone, ceux pour qui l'alcool est le seul moyen de supporter leur vie tout les jours, ceux pour qui le petit trafic est la seule solution pour joindre les deux bouts croire qu'on va faire disparaitre ça par la répression est totalement illusoire. On s'attaque pas aux causes réelles et ces causes sont pas le trafic.

On sait comment ça commence on sait pas comment ça se termine. Je suis de plsu en plus effrayé par le tour que prennent les choses. Je commence à me dire que le vrai test qui nous attends est celui là : saura-t-on stoppé la course folle actuelle.

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/04/besancon-annule-la-venue-de-raphael-enthoven-a-un-festival-litteraire-pour-ses-propos-sur-gaza_6638940_3210.html Il commence a y avoir une inversion des sympathies qui se manifeste clairement. J'avoue que cela me fait plaisir (surtout la déconvenue que doit ressentir le pédant en question).

Encore une fois allez lire le rapport parlementaire ou écouter ceux qui en ont parler. Là vous parlez dans le vide à partir de vos convictions et pas du tout la réalité telle que rapporter par les professionnels (TOUS les professionnels : santé, police, douane...).

Tout dépend ce qu'on met dans relativiser. La comparaison avec l'alcool montre qu'on est pas rationnel dans notre relation au cannabis. Il s'agit pas d'encourager la consommation, il s'agit de la remettre à sa place. Exactement comme l'alcool fumer pour faire la fête en veillant à ce que celui qui conduit prennent ni l'un ni l'autre un petit nombre de fois par mois c'est pas grave, se défoncer plusieurs fois par semaine avec l'un ou l'autre produit et être irresponsable en mettant les autres en danger c'est pas la même. Au passage le cannabis est moins addictif que l'alcool, sans parler des dérivés de l'héroïne.

TAnt qu'il pense qu'il peut atteindre ses objectifs par les armes, non. Et pour le moment c'est clairement le cas.

Il y a plusieurs façon de gérer le truc mais dans les faits on en est pas si loin avec la méthadone. Ordonnance, lieu de prise, prise en charge obligatoire... si on met les moyens (mais ça c'est une question globale des moyens de l'état et comment il les utilise) y a bien des choses à faire pour diminuer le consommation.

Tu parts du principe que ça va augmenter la consommation mais ça c'est l'effet de la politique actuelle! Elle ne fait pas baisser la consommation elle l'augmente : ce sont simplement les faits! OR je répète que si c'est fait intelligemment et ON L'A VU DANS CERTAIN PAYS COMME LE PORTUGAL ça baissera. Donc il y aura moins d'accident.

alors je remet pas en cause ton expertise mais elle a rien à voir avec une enquête de terrain faite de façon systématique et c'est pas ce qu'elles disent. Ensuite si les prix baissent significativement plus le fait de plus se faire emmerder par la police plus le fait de plus être un paria dans certain milieu plus le fait de pouvoir faire du business de façon ouverte plus une une orientation du travail de police sur les trafiquant plutôt que de faire chier le vulgus pecum il y a tout de même quelque raison pour le consommateur de passer à autre chose. Si l'alcool c'est le même sac dans ce cas pourquoi tu proposes pas les mêmes solutions dans les deux cas? Je répète qu'on fait ça depuis plus de 50 ans maintenant il est plus que temps de passer à d'autre méthode. Oui bien sur les bulles informationnelles c'est confortable. Faudrait pas examiner un autre point de vue on risquerait d'avoir des perspectives inattendues.

De nouveau est ce qu'il y aurait plus de problème que maintenant? Légaliser veut pas dire autoriser le cannabis au volant. Faire diminuer la consommation et l'encadrer est parfaitement possible. Mais justement légaliser ça veux aussi dire que c'est l'état qui va fournir la drogue et donc aussi décider de son taux de THC. Et l'exemple de l'alcool est là pour montrer qu'il y a besoin d'un aspect culturel fort pour encadrer la consommation. Je rappelle que l'alcool pose plus de problème que toutes les autres drogues réunit. Y a quelqu'un qui songe à l'interdire? Parce que là la porte ouverte sans limite tu l'as.

Heu il y a une commission d'enquête ça veux dire qu'ils ont consulté tout le monde. Je suis loin d'être un fan du fonctionnement du parlement mais si y a un truc qui marche bien c'est bien les commissions d'enquête. Après ça veux pas dire que tu es obligé d'être d'accord avec leur conclusion mais là tu écartes sans avoir jeter un oeil à leur travail. C'est pas sérieux.

Il y a eu des expériences de légalisation qui ont parfaitement marcher au Portugal notamment. Par ailleurs cela fait 50 ans maintenant (!) qu'on essaie la répression au bout de combien de temps ou le problème loin de disparaitre continue de s'aggraver on change de méthode? Et le "départ vers des drogues plus durs" est pas du tout avéré. Il y aurait beaucoup à redire sur le sujet mais j'ai pas l'ensemble du dossier en tête : il y a eu une commission parlementaire transpartisane là dessus il y a pas longtemps. Les deux rapporteurs (une macroniste et un LFI) était d'accord que la meilleure solution était la légalisation.

La prohibition est la cause. Rien n'interdirait de légaliser le cannabis et de délivrer les opioïde sur ordonnance. Mais ça arrange trop de monde un flux continue d'une manne qui se compte en milliard et dont aucun état ne peut contrôler les flux.

Le but est pas d'envoyer tout le monde au tribunal juste de pouvoir le faire.

Je me dédouane pas. Je ne suis pas juriste de nouveau. Il est fort possible que je comprend mal ce texte. Si je me trompe et que vous me détrompez fort bien et tant mieux que vous soyez là pour le faire. Je peux juste vous dire que les tazus en question comprennent le texte comme je le dis et que je ne vois pas les mots "modifiés" dans le texte du premier paragraphe. Le 2) commence ainsi : C'est pas la pornographie elle même qui serait visé mais la "propotion" de celle-ci ce qui parait couvrir tout ceux qui en font un travail notamment. Mais 3 copies d'une photo voilà qui peut couvrir un paquet de monde.