nemo

@Wallaby ok merci j'avais essayé ça mais j'y arrivais jamais. ça marchait pas parce que je suis un gros faignant qui prenait jamais la peine de taper le nom mais faisait de copier coller.

Chez nous ("les gauchistes") on appelle ça le campisme.

Vaste débat. Je te dirais bien que le mot "vérité" recouvre des choses très différente et que de dire de la Bible qu'elle est vrai (ce que je pense) et de dire "c'est vrai que Napoléon a gagné à Austerlitz" ou que "la terre tourne autour du soleil" cela n'a pas le même sens. Bon c'est pas le lieu pour un tel débat. Ce qui me gène dans le poste de ksimodo c'est la façon dont tout un tas de "croyance" aux statuts très différent sont mêlé de façon indiscriminé. Dire que "le Coran est la parole divine révélée" cela n'a strictement rien à voir avec dire "les hommes politiques sont des reptiliens qui cherchent à dominer le monde." Je sais que les zététiciens ont des problèmes avec ça mais la réalité anthropologique se fout de leur avis... Et cela n'est pas neutre du tout cela produit une caste de prêtre appeler "scientifique" qui peut dire ce qui peut être cru et ce qui ne devrait pas l'être... Ce qui n'a rien à voir avec dire "on peut raisonnablement avoir confiance dans le consensus scientifique, surtout quand on parle de chose relativement neutre politiquement (genre la terre est pas plate)". PS : a ma grande honte je ne sais toujours pas comment mettre le nom de quelqu'un pour qu'il ait une notification. Si quelqu'un pouvait avoir la bonté de me dire comment on fait. Merci

C'est quoi une "contre vérité scientifique"? J'utilise de l'homéopathie? je crois que la terre est plate ? Je crois aux anges? Je crois que les vaccins servent à implanter une puce? Je crois que c'est la méritocratie qui détermine les positions sociales? Je crois qu'une enquête de ce type est une autre chose qu'une façon de consolider mes préjugés?

Surtout que dans le genre prophétie auto réalisatrice la guerre ça se pose là. C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre une gestion des risques, une "realpolitik" et ce que je perçoit comme une marche aveugle vers la guerre.

Difficile à dire en l'état mais il me parait douteux que même avec un effondrement éclair du régime la Syrie retrouve une stabilité et une unité quelconque bientôt. Trop de forces étrangères ont intérêt à ce que le bordel continu et trop de forces locales ont à perde à laisser les autres factions s'imposer.

Si le régime tombe en Syrie le réapprovisionnement risque de devenir problématique. Ce serait une grande victoire stratégique pour Israël. Peut être la plus grande depuis le 7 Octobre.

Je te fiche mon billet que ça va pas tarder. HTS risque de se diviser une fois le régime tomber. Bon après ça va pas mal dépendre des turcs, s'ils sont gourmands et dans quelle mesure ils peuvent s'entendre avec HTS.

Je fais une différence que Joab connait bien entre état juif et un état pour les juifs. Il est dans une certaine mesure légitime (notamment après le génocide) que les juifs réclament un état pour eux (même s'il existe des juifs qui estiment que c'est une erreur). Mais un état-juif est un état à base raciste tout simplement. Un apartheid qui refuse de s'afficher en tant que tel (mais qui est pourtant clair dans la bouche de pas mal de gens y compris au gouvernement, y compris qui n'ont pas l'étiquette extréme droite). Pardon mais c'est complétement faux. Cela est problématique exactement de la même manière. La différence c'est qu'ils sont pas venu d'un autre continent pour s'établir à l'endroit en question en expulsant les autochtones et en faisant vivre ceux qui ont pas été expulsé sous apartheid. Tu noteras aussi que les états qui ont essayé de sortir de cette définition sont aussi ceux qui ont subit le plus de malheur des mains des occidentaux en général et des israéliens en particulier. Tient le Liban en tête. Je pense en effet que ce serait la seule alternative juste. Mais si je pense en effet comme toi qu'aujourd'hui et d'un seul coup ce serait impossible le fait de se mettre dans cette perspective en commençant par reconnaitre un état palestinien, de faire des agences binationale sur certain sujet spécifique (notamment l'eau pour lequel ce serait urgent mais aussi à terme l'agriculture...) bref par petit pas aller dans une volonté de coopérer pourrait aboutir. Mais bon la volonté politique est absente.

Peut être y a-t-il un 3éme choix mais cela demande de renoncer à l'état-juif.

C'est un projet colonial qui finira comme tout projet colonial : soit les autochtones sont massacrés et réduit de telle façon qu'ils sont noyés dans la masse (et au vu des rapports de force démographiques c'est très improbable) , soit il disparaitra en tant que projet colonial.

Ce que tu parais pas voir c'est que cela s'inscrit dans un projet de domination de la région de la part de ton pays. Le cessez le feu est juste une étape dans la destruction du Hezb qui est un obstacle dans ce projet de domination. Il est pas surprenant que le Hezb collabore pas à ce projet. Tant que l'état israélien sortira pas de ce projet soutenu par l'écrasante majorité de votre classe politique le massacre continuera.

Et donc il est normal de violer le cessez le feu avec le Hezb? J'avoue que la logique m'échappe. Tout le monde dans la région sait ce que vaux la parole israélienne.

T'es sur qu'elle est pas brune ta piste bleue?

Il y aurait beaucoup à dire sur la façon dont sont sélectionnés les candidats "autorisés" aussi bien dans ce qu'on appelle les démocraties que chez les moins démocrates imaginables.

La ligne passer par Moscou est grave ça je te l'accorde et ce sont eux les envahisseurs. Mais cela ne change pas mon point à savoir que c'est la concurrence des impérialismes qui est en cause et pas une attitude qui serait unilatéralement mauvaise chez les russes. Cela vaux d'ailleurs aussi pour la période soviétique.

LA notion de menace est ridicule elle suppose que qui que ce soit qui est armé est un danger à partir du moment qu'il affiche un désaccord quelconque. Le seul qui souhaite faire disparaitre toute menace c'est celui qui a des visées hégémoniques. Nous sommes une menace pour la Russie et elle est une menace pour nous. La question c'est comment on s'accommode les uns des autres sans en passer par la case "guerre". Et c'est de plus en plus mal barré...

Il y a essentiellement des sunnites parmi les réfugiés ce qui fait que proportionnellement le nombre de shiite (et incidemment d'alaouites) à augmenter. Mais ils restent une minorité modeste surtout dans cette région. Et je sache pas qu'on a connu de grandes vagues de conversion en Syrie.

DAns une guerre d'attrition c'est le ratio qui compte. Si les ukrainiens s'affaiblissent plus vite que les russes même si leur perte absolu sont supérieure non seulement ils pourront pousser de plus en plus mais à un moment les ukrainiens ne pourront simplement plus tenir le front. Comme personne ne connait vraiment le rapport relatif des pertes/renforts c'est spéculatif tout ce que je peux dire c'est : on dirait que... On ne saura vraiment que si la situation finit par changer sur le front ou cela se confirmera si les ukrainiens finissent par s'effondrer.

Je les oublies pas et cela ne change pas la composition religieuse de Alep et de la majeure partie du reste de la Syrie.

Alep est déjà peuplé de sunnites syriens.

Fatalement c'est la seule force miliaire libanaise en mesure de résister. D'ailleurs un mouvement de ce genre va forcément faire remonter le soutient du Hezb au Liban.

Ce qui est certain c'est que ça entrainera forcément une reprise des combats. Les libanais vont pas juste renoncer à quoi? 5/10% de leur territoire?

Je pense qu'ils croyaient comme les géorgiens que les russes se laisseraient faire.