nemo

Tu as une drôle de définition de l'indifférence. Peut on parler d'indifférence alors que des milliers (dizaines de milliers?) de volontaires sont partis se battre?

Soral est particulièrement dangereux parce qu'il est très malin et un grand manipulateur qui s’appuie sur des faits parfaitement vrai et des analyses souvent pertinentes pour servir son idéologie

Tu te trompes sur le sens de mon intervention. Mon intention étais de dire les choses de façon factuelle sans aucun jugement. Si je devais porter un jugement il serait assez proche du tien en fait avec juste la question de savoir si les touristes en question ont été un minimum averti avant que les locaux passent à la répression. S'ils se sont entêtès après avoir été avertis que "ça se fait pas" alors oui, qu'ils soient un minimum emmerdés me parait normal. Bon faut voir aussi jusqu'où va cette histoire et que mes emmerdement ne dépasse pas non plus certaines bornes.

http://www.corriere.it/english/15_giugno_07/vladimir-putin-interview-to-the-italian-newspaper-corriere-sera-44c5a66c-0d12-11e5-8612-1eda5b996824.shtml Interview de Poutine par le Corriere della Sera . En anglais.

Il semble aussi que la population déplacé se trouve en grande majorité (j'ai lu 2/3 1/3) dans les zones tenu par le gouvernement qui utilise d'ailleurs cela dans sa propagande genre ils ont voté avec leur pieds.

C'est globalement juste historiquement il m'a semblé. J'ai beaucoup ri en tout cas merci pour le partage.

"La partie qui vaux pour le tout."

Le lapsus est intéressant. =)

Le problème est pas la réalité objective de ce qu'est ou pas la personne (ici une criminelle de guerre vue qu'elle a visé des civils) mais le discours politique qui s'attache à cette propagande : "pas de paix possible avec des gens qui font de criminel des héros" avec le racisme sous-jacent. C'est à dire un discours tout simplement catastrophique pour la paix et la partie objective de cette "communication" n'y change rien..

la donne a changer depuis l'année derniére et notamment la stratégie des "sponsors" de nos braves rebelles. Je crois pas qu'ils se coordonneraient sur le terrain et combattraient ensemble (ça serait trop visible) mais une action simultané une au sud d'Alep par Daesh et l'autre à l'ouest par les rebelles... Bon c'est certes de la pure spéculation.

Le régime peut pas abandonner Alep sans combat. Si les rebelles et ISIS combine leur force ils emporteront probablement Alep.

Il s'agit surtout des locaux choqués qui veulent faire chier les touristes qui se foutent de choquer les locaux. Les esprits là dedans...

J'ai vu quelques épisodes de sense8 et je suis partagé. D'une part j'apprécie comme le dit tancréde la liberté manifeste donné par la production a des gens qui en ont certainement besoin pour faire de bon travail comme les Wartchovskis et là ils se sont lancés un défi difficile (trop?). L'histoire est originale et intéressante mais carrément lente au démarrage, l'idée de maintenir les personnages séparés les uns des autres et qui ne comprennent qu'au compte goutte ce qui leur arrive n'a pas que des avantages, surtout avec 8 personnages à introduire! Et les réalisateurs prennent leur temps pour faire avancer l'histoire avec des scènes dont le but est purement esthétique qui s’étale et s’étale... Un peu trop à mon gout. Je crois que les Wartchoskis aiment un peu trop "s'écouter parler" l'introduction de goutte d'intellectualité est un peu trop artificielle, même si j'ai bien rigolé dans la scène du tournage au musée "L'art et la religion ont ceci en commun : pour les uns c'est sacré et pour les autres c'est justes un tas de merdes débiles". A voir si on est patient et qu'on aime bien les histoire bien fumette...

Un poland ball d'actualité :

Ouais je m'en doutais c'était juste un accès de crise adolescente qui s'exprimait à l'insu de mon plein grès. Ceci dit c'est vraiment bien écris, bien joué, bien réalisé et assez original. Ma grande crainte était qu'ils nous fassent une grosse caricature des français mais ils évitent cet écueil en ne leur donnant aucune place, ce qui au final est préférable à l'autre option. Vraiment très agréablement surpris. Beaucoup trop répétitif à mon gout, ça deviens diablement difficile de faire du policier intéressant.

RAhh j'ai adoré. Bon ils ont l'air d'avoir oublié qu'on a inventé l'imprimerie depuis un moment. J’espère que les français vont utiliser leur propre magicien. "Magicien d'assaut de la Vieille Garde à votre service, votre majesté !! vive l'empereur"

Ceux de la pseudo élites occidentales sous ses différentes forme - la classe capitaliste bien sur mais aussi ceux de l'ensemble de ses relais dans l'état, les médias, parmi les intellectuels... Réponse identique que ci-dessus. Sur la fumée que constitue les comités de surveillance et autre pluralisme par exemple, sur la nature réelle de la sélection pour obtenir la plus grandes parties des poste dans les médias, les grandes entreprises, les hauts fonctionnaires... Par exemple les assureurs paient des gens ("des experts") pour faire leur pub dans les médias - télé et journaux essentiellement, mais aussi devant le parlement, souvent mandaté par ce dernier- (concernant les réformes de l'assurance maladie par exemple) sans que les dits médias, sachant pertinemment cela, ne le signale à leur lecteur/auditeur/spectateur. De fait ils sont vecteurs d'une propagande dont la seule excuse va être couverte par le" pluralisme" : "on a aussi invité ceux qui dise (un peu, pas trop non plus) autrement". Sauf que dans le premier cas ce sera 90% de la couverture, dans le second 10%. Mais on aura reflété l'ensemble de l'opinion, vrai de vrai. Cet exemple peut être multiplié à l'infini avec la seule nuance que comme je l'ai déjà dit le capitalisme n'est pas monobloc il est traversé par des contradictions, des conflits, des changements de stratégies etc.. qui font qu'il y a des fluctuations entre les % respectif de chaque opinion, que souvent il y en a plus de deux représentés, avec parfois des débats équilibrés... Mais s'il faut des exemples plus net on peut prendre le battage médiatique qui a eu lieu au moment du référendum sur l'Europe et l'alignement de l'essentiel des médias sur le oui ; la guerre de 91 ; la deuxième guerre du Golfe chez les tazus... Parce que bien sur la plus part du temps il n'y a pas de polarisation si nette des médias sur un point. D’où d'ailleurs l’intérêt de la notion de crise (tu as raison de la mettre en avant) car bien sur une crise révèle les tendances fondamentales. Il te semble que dans ces cas les médias étaient des "reflets de l'opinion"? Je n'ai pas besoin de donner des noms et dates pour être dans le concret. Je m'appuie sur des choses parfaitement observables. Pour prendre une analogie si j'entends un coup de feu et voit un impact de balle,j'ai pas besoin de connaitre le lieu de fabrication de l'arme, de la munition, son fabricant, son lieu de vente... pour être certain qu'il y a bien un tireur et une intention meurtrière. Les médias "tirent" à répétitions depuis de longues années. En observant les "cibles", mais aussi qui sont les gens qui les contrôlent j'ai une idée suffisante de l'intention des contrôleurs. Le caractère diffus de ce pouvoir dans le monde post-moderne ne devrait pas te tromper.

Sans faire de complotisme ce peut être le but : voir si la Chine réagit.

Avec en bonus la quasi certitude que si le régime syrien s'effondre la guerre civile s'étendra au Liban et donc des chances raisonnables pour que le Hezb lui aussi finissent par se faire écraser.

Ha oui en effet je dois modestement avouer que je ne suis ni Castoriadis, ni Debord ni personne de ce calibre juste un pauvre gars qui a par contre la chance de s'appuyer sur eux. Tes demandes sont parfaitement déraisonnable je ne vais pas dans le cadre de ce forum te refaire une description du fonctionnement social dans son ensemble. C'est vraiment une caricature de l'argument d'autorité, on a largement dépassé les limites du ridicule là. Je ne vois pas ce qui te permet de dire que je saisis mal la réalité en question, certainement pas plus mal que la moyenne des gens s'exprimant sur ce forum. De nouveau si tu t'attendais à discuter avec Castoriadis désolé de te décevoir. Je suppose su par l'ensemble des lecteurs qui ne proviennent pas de l'espace interstellaire que nous vivons dans uns société qui n'est pas égalitaire. Cela n'a rien d'une abstraction mais décrypter et décrire l'ensemble des rapports d'inégalité et de dominations est un gros travail inutile dans le cadre de cette discussion et que d'autre on fait. Si cette réalité simple (l'inégalité et son corolaire la domination) t'échappe alors cessons cette discussion cela signifierait qu'il faudrait te lever un nombre de voiles d'illusion énorme ce que je serais tout à fait incapable de faire. Car il est pas besoin de décrire l'ensemble des fonctionnement social pour pouvoir parler dans le cadre ou je me place il suffit d'avoir une idée claire sur ses ressorts principaux dont les rapports de domination font parties. N'as tu pas remarqué que cette partie se trouve entre parenthésée (ce qui signifie que c'est un point secondaire?). T'attaquer au détail ou tu perçois une "faiblesse" plutôt que de chercher à argumenter sur le fond est un mode discussion malhonnête. En admettant qu'il y a une erreur sur un point secondaire cela suffit pour toi a rejeter l'ensemble? Ou n'est ce pas plutôt une façon une fois de plus de noyer le poissons pour ne pas répondre sur le fond? Admettons donc que Lagardére n'a plus aujourd'hui de lien avec l'industrie d'armement. L'important est l'ensemble du processus de sélection des "élites", leur lien entre eux et la façon dont se constitue les réseaux d'influence non seulement dans les médias, mais dans la finance, la direction des grandes entreprises et dans le monde politique. Pardon mais le caractère fantasmé de ma perception du système reste à prouver. Les études concernant les liens organiques entre l'ensemble des "élites" en occident existent. Je les ai pas inventé. Ce n'est pas le système dont j'ai dis qu'on le trouverait si on le cherchait (encore une façon très honnête de parler) mais l'identité précise des gens concernés. En ce qui concerne le système lui même et son fonctionnement les exemple ne manquent pas mais ce n'est pas le sujet du présent fil. Oui en effet l'ensemble du paysage médiatique est une formidable machine de propagande et contrairement à ce que tu dis il est parfaitement clair "pour quoi" et "pour qui" elle travaille : simplement pour ceux qui signent les chèques je vois pas ce qu'il y a de surprenant à cela. En effet je me demandais quand est ce que tu me sortirais le complotisme. Voilà c'est donc fait. Merci du conseil mais mon but est pas de produire un papelard universitaire sur le sujet. De nouveau j'ai pas besoin d'avoir le détail précis de ce fonctionnement pour savoir qu'il existe. Je ne plaque pas ma théorie sur la réalité pour en tirer ce qui m'arrange comme tu le dis. J'ai certes comme tout observateur une idée de ce que je cherche, comme tu le sais le contraire est impossible, mais c'est bien l'observation de la façon dont le discours dominant (concept qui certes aurait besoin d'être définis avec soin, nuancé, suivis dans son évolution et ses fluctuations, sans doute être mis au pluriel et donc suivis dans son interaction avec ses "concurrents"...) en occident se construit et diffuse qui m’amène au point de vue que j'exprime. La perception que j'ai du fonctionnement systémique est suffisante pour les buts que je poursuis. Par contre je vois que tu es très nettement victime de la nature diffuse du pouvoir dans le monde post-moderne. C'est un changement radical de paradigme qui (à ma connaissance du moins) n'a pas encore été pensé de façon satisfaisante et complète (tout conseil de lecture sur le sujet est le bienvenue d'ailleurs) . En quittant le paradigme qui était celui du monde moderne on a "perdu" les repères qui permettait d'identifier facilement les sources d'influences ce qui a permis aux penseurs libéraux d'affirmer que ceux-ci était remplacé par un aggloméra (sorte d'avatar de la "main invisible") qui comme tu le dis plus haut refléterais l'état de l'opinion, ses intérêts etc.. mais qui curieusement (sans doute un hasard) sert toujours les intérêts des mêmes. Il est temps de faire tomber le voile. Je te renvois à l'une des citations dans ma signature et je t'enjoins à méditer le sens de cette phrase. "Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge."

Ce premier épisode m'a suffit à comprendre que c'était pas la peine de regarder la suite. Dommage j'aimais bien l'idée de base le groupe de génies totalement inadaptés.

Bon on avance un peu. J'ai été un peu elliptique semble-t-il car certaines choses me paraissent évidente et manifestement ne le sont pas pour toi. Ha bon? Les rapports de dominations ne sont pas du domaine de la réalité observable? pas plus que la quasi unanimité des médias concernant un certain nombre de sujet clés? Ni la concentration des grands médias entre les mains d'un nombre restreint de grands actionnaires (parmi lesquels un nombre non négligeable de marchands d'arme)? Pardon? J'ai dis ça quelque part? A moins que le "eux même" ne soit un journaliste lambda mais là je vois pas ce que ça a d'extraordinaire : combien d'individus comprennent vraiment le fonctionnement de la machine dont ils font parties? Heu pardon mais là c'est toi qui mélange tout. Tu t'obstines à refuser de considérer je parle vraiment de la propagande et tu continues d'ailleurs dans ce post. Je reprends chaque fois les termes pour te montrer non ce dont je parle n'est ni une représentation du monde, ni une idéologie, ni autre chose que tu sortirais encore de ta poche mais bien de la diffusion systématique de messages par le biais des médias en vue de la défense d’intérêts au sens large. Alors forcément vu que je fais cela de façon improvisé il y a une certaine fluctuation dans l'expression mais là ton résumé est complétement à coté de ce que j'exprime vraiment dans mes posts en me prêtant une nouvelle fois des propos qui ne sont pas les miens. Là j'ai du mal à croire que tu arrives pas à me suivre. Quel rapport entre ces deux questions? Tu ne vois pas le lien dans un fil sur la propagande? Enfin passons disons que parfois ma pensée va un peu trop vite pour l'écriture et que cette façon elliptique de parler à pour but d'éviter de longues digressions. Ça ne marche pas avec toi OK j'en prends note je serais plus explicite la prochaine fois. Inconsciente? Tu en ais encore à parler d'autre chose que moi. L'organisation du système n'a rien d'un hasard produit inconscient de main sans autre intention qu'immédiate. Absolument un phénomène complétement différent qui n'est donc pas celui dont je parle. Qui est bien je te cite : "l'instrumentalisation volontaire des moyens d'information dans le cadre de situations de crise ou de conflit dans le but de peser sur leur issue". Bon mon point de vue va au de là des situations de crises puisque j'étends le terme y compris à la "formation idéologique" de la population qui dépasse même le cadre strict des médias (avec l'éducation par exemple ou les produit culturels). mais pour le cadre de la discussion je m'étais restreint aux médias et ça ne me pose pas de problème de restreindre encore aux situation de crises. Ces questions ne peuvent avoir de réponses précises (nom adresse profession..) que par un travail d’enquête qui n'est pas de mon ressort. Je fais une analyse qui pour être validé à juste besoin de savoir que ces gens existent et que leur action est constatable. Sans doute que cette liste contiendrait des noms d'un certain nombre des grands actionnaires des plus grands groupes des médias et du monde capitaliste en général. En réalité ces noms m'importe assez peu car les gens sont remplaçable. Il s'agit de comprendre un système, comment il marche et pourquoi il est ce qu'il est et pas autre chose. PS : concernant les analyses sur les médias US j'ai pas de nom à t'offrir sous la main. Si je retrouve quelque chose je te le ferais savoir. Je pense que tancréde sera plus capable que moi de t'aider dans le domaine.

Pour résumer : Pour toi : partant du constat qu'on ne peut identifier un centre clairement établis qui donnerait le "la" de la propagande contrairement aux cas chinois et russe tu en conclues que la communication en occident ne tient pas de la propagande. Tandis que pour moi : partant du constat d'une forte uniformisation des contenus médiatiques concernant les sujets les plus sensibles je cherche et trouve les biais par lesquels sont exercés le contrôle de l'information qui effectivement comme tu l'observes ne passe pas par un centre clairement définis.

Globalement en accord. Quelque remarque toutefois. Hé bien c'est spécifiquement ce que j'appelle une préférence idéologique sachant qu'une part du "poids" est totalement subjective. Il y a des façon moins brutales de remettre en cause le statu quo que la guerre mondiale heureusement. Et la Chine s'y essaie plutôt avec succés pour le moment. Maintenant les US se laisseront-ils chasser sans guerre, les chinois ne risquent-ils pas de basculer dans une politique de plus en plus agressive ce sont des questions qui se posent c'est certain.

Et toi manifestement tu ne retiens que ce que tu veux de ce que j'écris. Combien de fois dois-je répéter que le fait que le gouvernement n'a qu'une influence directe marginale n'est pas pertinent? Que nous ne sommes plus dans une propagande de type étatique comme celle des années 30? Que dans le monde post-moderne ceux qui ont une maitrises sur les flux et les contenus de l'information ne sont pas forcément les gens que l'ont voit jour après jour à la télé? Ma vision est peut être daté/fantasmé ou tous simplement fausse mais encore faudrait-il que tu me lises correctement pour y répondre. Au passage je connais Boniface. Et ce dont il parle illustre le "comment" ; manque le "pourquoi" et c'est ce à quoi je réponds. Une fois de plus tous cela tient à l'ensemble du système et à la façon dont sont produits les "élites" dans le monde post-moderne.