nemo

Il me semble que non.

http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/economie-americaine-a-l-arret-l-impact-du-petrole-de-schiste-472890.html La chute est encore plus spectaculaire que la hausse, la production de pétrole de schiste est déjà annoncé à la baisse pour Mai. Je doute que les prix restent bas très longtemps après cela. Sapir parlais de Novembre, ça me parait crédible.

Si le régime s'effondre il y aura probablement un exode massif et un nettoyage ethnique. Bon on en est pas là je suis peut être exagérément pessimiste en ce qui concerne les capacités de rebonds d'un régime qui a montré qu'il avait les reins solides.

Je reviens aussi sur les besoins en hommes du régime. Si le régime doit pouvoir utiliser encore pas mal de monde en puisant chez les alaouites et les chrétiens s'il veut maintenir l'ide qu'il n'est pas le régime sectaire de la propagande d'adverse il a besoin de continuer à puiser dans le vivier sunnites. Et apparemment il a de gros probléme à recruter même chez les premiers. S'il perd pied il pourra sans doute se replier dans les zones sectaires d’où il continuera la guerre mais le régime aura vécu.

Le soutien occidental aux groupes armées est discret mais réel. On continue de se cacher derrière la feuille de vigne "aide aux rebelles modéré", une belle hypocrisie. Je pense en effet qu'en cas d'effondrement du régime la guerre civile serait loin d'être terminé elle prendrait un autre tour plus chaotique et probablement encore plus barbare. Comme je l'ai déjà écris à mon avis les syriens en ont pris pour au moins 20 ans si ce n'est plus. Et nous occidentaux et un paquet d'autre nous ne faisons que jeter de l'huile sur le feu.

Bon j'en sais rien au final, mais le régime semble tout de même à la limite de la rupture avec des problèmes sans issues notamment en terme de nombres d'homme et aussi de revenus. A l'inverse les forces rebelles (via bien sur les forces qui les soutiennent) ont une réserve quasi sans limite de l'un et de l'autre même si c'est au compte goute le plus souvent. Alors on ne le saura que si on assiste effectivement à un effondrement mais à moins de bonnes nouvelles bientôt pour le régime je commence à me dire qu'il va avoir du mal à aller au bout de 2015/16.

Oui tout à fait. Pas encore de défaites catastrophique et le régime peut peut être encore inverser la donne (avec une aide russo iranienne). Mais ça commence sérieusement à pouir.

La donne a changé sur le terrain. La Turquie et les Saouds ont trouvé le cocktail qui leur convient (pour le moment en tout cas), avec la bénédiction des occidentaux. Que peut faire le régime? que peuvent (ou veulent...) les russes et les iraniens? Le régime est-il à bout?

Les policier ont tendances à me faire gravement chier, ça et les séries d'avocats alors faut de sacré à coté pour que j'accroche à l'une d'entre elle. Je viens d'essayer Mad Men que je connaissais pas sur le monde de la pub et l'évolution de la société depuis fin 1950. J'en ai pas vu grand chose encore (y a 7 saison au total!) mais ça a l'air sympa. ca devrait tenir une partie du gap jusque l'automne, l'année dernière je m'étais tapé Lost et Breaking Bad.

ha? Pas moi je trouve la 3éme saisons aussi bien que la 1er d'un ton différent avec d'autres sujets mais globalement avec un bon scénario et un très bon jeu d'acteurs. Les deux personnages principaux sont assez bluffant je trouve.

Une saison 2 de Daredevil vient d'être annoncé pour 2016, chouette. Par ailleurs la saison 3 de the Americans est sur le point de se finir. L'histoire de deux espions du KGB infiltrés aux US qui vivent comme une famille ordinaire avec comme voisin un agent du FBI qui leur court après. Je recommande cette série : les personnages sont attachant, l'historie réaliste (si on met de coté que ces espions font plus d'opération en 3 épisodes que certains espions dans toutes leur vie) et le tout pas trop manichéen ce qui vu le sujet est vraiment un exploit. Après tout réussir à faire aimer des salauds de membre du KGB capable de tuer de parfait innocent de sang froid est pas un mince exploit.

Pardon pour le HS et ça mériterais certainement un fil à part entière. je n'ai pas le temps d'élaborer immédiatement mais rapidement : Je n'ergote pas cette question n'est pas un point de détail elle repose sur une conception fausse de ce qu'est le journalisme et les médias. Conception fausse que l'on voit par exemple dans ton histoire d'être "tenus aux faits". Le journalisme en général (et le fonctionnement des médias d'aujourd'hui encore bien plus) n'a rien d'un processus de recherche de la vérité qui serait juste entaché de biais dû aux options politico-philosophiques des uns et des autres. C'est au contraire un processus de sélections et souvent d'inventions de faits dans un but précis, souvent d'ordre commercial et de plus en plus souvent à but de propagande. Mais surtout c'est un processus de construction d'une représentation du monde ("narrative"). Et cette représentation est issus de nos pseudos élites. C'est le déversement d'un discours, une construction particulière, ce n'est pas forcément le point de vue de la majorité de la population (loin de là). Si à tes yeux le concept est flou et peu utile pour ma part chaque fois que je vois la quasi unanimité des grands médias sur des sujets pourtant potentiellement très polémique comme la Syrie par exemple, la façon dont même ceux qui amène une nuance le font à partir d'une même construction, je suis conforté dans l'utilité pratique du concept.

"aucun intéret" et "café du commerce" bon voilà qui augure bien de la suite de la discussion. Tu veux que j'élabore un peu voilà Bat : L'influence directe du Monde compter en nombre de lecteurs ne dit rien sur ce que représente Le Monde, ni la façon dont ce journal est significatif d'un certain point de vue très répandu dans la pseudo élite française. Tu nous parles de ligne éditoriale différente en oubliant 1) le creuset commun des journalistes (origine sociale, formation, milieu de vie et relation en cours de carriére...) 2) leur passage régulier d'un grand médias à l'autre (de la presse écrite aux radios en passant par la télé) 3) le pool commun d'où sorte les actionnaires des médias en question 4) leur lien avec les politiques "de gouvernement" 5) la façon dont l'info est souvent déjà pré formater par les agences de presses comme l'AFP Toutes ces caractéristiques qu'ils ont en commun écrasent complétement les différences que tu met en avant. Ces différences sont de la poudre aux yeux et on a vu comment l'arrivé d'internet qui a mis fin au quasi monopole de cette caste sur l'information les fait réagir. Et mainstream ne signifie pas le plus lu, le plus regardé ça n'a rien à voir. C'est le flot des médias reflétant le point de vue dominant dans la pseudo élite. Point de vue qui peut être parfois ultra minoritaire dans le pays. Pense au referendum sur l'Europe c'est un bon exemple de la façon dont le mainstream fonctionne. Mais bien sur la pseudo élite en question n'est pas monobloc, elle est parcouru par des contradictions, elle a aussi parfois plusieurs fers au feu, elle change parfois son fusil d'épaule etc... toute fluctuation qui te permette de te rassurer et de dire "vous voyez c'est des bêtise tout ça, pas de discours dominant dans les médias". Mais ça n'en reste pas moins un mensonge. La donne a changer à partir des années 70 et la quasi extinction du discours concurrent que constituais le communisme. La pseudo élite est beaucoup moins partagé aujourd'hui d’où l'apparition d'un discours hégémonique qu'il n'est pas difficile d'identifier, à condition ne pas se laisser fasciné par l'arbre qui cache la forêt comme tu le fais.

pardon mais toute ça c'est juste du noyage de poisson. Il s'agit pas là d'une notion sociologique "scientifiquement établis" mais d'une notion empirique. Quant à la définition j'en ai proposé une il y a quelque temps "si c'est dans le Monde ou sur TF1 c'est que c'est mainstream". Les 2 exemples cité peuvent aisément trouver leur équivalant dans des pays différents, sachant bien sur que ce qui est mainstream ici ne l'est pas en Iran bien sur.

Je vais pas reprendre un par un mes points de dèsaccord de ton (long) post. Mais apparemment la notion de média "mainstream" ne recouvre rien pour toi, et pourtant... Ensuite un "moment" ne donne pas le flot et ce qui compte sur le long terme c'est le flot ("stream"). Quant à avoir du mal à positionner politiquement les journaux !!!! :o :o :o

bah les masques tombent. Mais comme il n'est pire aveugle que celui qui ne veux pas voir ce n'est pas bien grave. Voir ma signature "la vérité dans le spectacle n'est qu'un moment du mensonge." Show must go on.

Il y a surtout la question de la partialité (ou pas) des médias mainstream occidentaux vis à vis de la Russie. Dans un certaine mesure je donne raison à Bat dans le sens ou une partie du biais viens de l'importance relative de la Russie par rapport à l'Ukraine. Pour carricaturer un peu et me faire comprendre le même événement sera bien plus souvent évoqué s'il concerne la Russie que les îles Fidji. On a le même biais avec Israël par exemple et dans le cas présent ça joue certainement. Mais malgré cela il y a un biais certain le même événement ne sera pas traiter de la même façon selon disons qu'il a lieu chez les tazus ou chez les ruskoffs. Le ton sera différent, les conclusions (surtout en non dit, induit par les titres...) et le traitement global sera différent.

Elle ne se recouvre pas entièrement à cause du flou de la proposition sinon tu va te retrouver a me dire que l'avatar de Shor Khan vole bien.

FATac répondra peut être mieux que moi mais non ce n'est pas équivalant car l'exclusion de la première proposition n'est pas contenu dans l'affirmation de la deuxième.

Il se prend pour Chavez ? Une émission de 4h!

Pas mal du tout ça car généralisable a bien des domaines.

Quand t'es né dans le ghettos tu n'as surtout jamais rien connu d'autre comme mode de vie et ne pas finir mort ou en prison est une vrai gageure. Même des types aussi exceptionnels que Malcom X passe par la case crime et prison et ils sont à des années lumières du péquin moyen.

Respecter la loi pose pas les même problèmes quand tu nais et grandis dans le ghetto que dans une charmante ville suisse.

Pas impossible qu'il y est ai une série sur le Punisher si le succès est au rendez vous avec Jessica Jones, Luke Cage, Iron Fist , The Defenders et Daredevil. par contre ça sera pas avant 2018. Y a pas de saison 2 de Daredevil annoncé par exemple et même si je croise les doigts c'est pas sur qu'ils nous en pondent une.

Celui-ci sur les drones est bien aussi.