nemo

Ha qu'est ce qui fait que tu n'ais pas de doutes à ce sujet? Il y a eu un vote qui a clairement établis les choses à un moment? Ou tu choisit le récit qui te conviens? Pour ma part j'ai pas de doute sur les sources de tes certitudes et vu que j'en ai pas de certitude surtout sur un sujet de ce genre je pense sage de laisser la porte au doute que cela arrange nos récits ou pas.

Je pense pas que la plupart de ces pays ait intéret à un tel regroupement. Cela les désignerait immédiatement comme cibles pour les grandes puissances. Leur intérêt est de jouer autant que possible les puissances les une contre les autres favorisant parfois l'un parfois l'autre tout en refusant de s'aligner. Les puissances régionales doivent faire profil bas ou se retrouver dans des situations comme l'Iran.

Là je te suis davantage. Les pays ont bien plus de moyen d'échapper à "l'attraction" des "pôle" qu'a l'époque de la guerre froide. Et seul l'utilisation de la force dans une grande catastrophe de type affrontement directe pourra véritablement restabilisé la donne. Heureusement un tel affrontement est pas certain parce que le cout d'une telle "restabilisation" serait incalculable.

J'aurais tendance à dire que c'est encore moins pertinent. Le "choc des civilisations" est une vaste blague. Sinon faut expliquer les conflits comme ceux entre le Japon et la Chine ou le Maroc et l'Algérie. J'ai pas développé mais j'aurais pu parler du caractère fluide des relations internationales depuis la fin de la domination globale tazu des années 90 début 2000. Le seul "point" stable et uniquement dans son "noyau dur" c'est le bloc occidental. Un autre "point" de stabilité est la Chine qui est en phase de constitution de son propre pôle. Le reste abolument tout le reste est dans un mouvement oscillation entre diverse tendance attiré par ces pôles (ou "presque-pôle" pour le cas de la Chine) puis repoussé, des bourgeon de pôles régionaux se font et se défont (autour de l'Iran, de l'Arabie, de l'Inde, du Brésil...). On a pour le moment perdu et de façon probablement durable (au moins 30 ans) une structuration internationale "simple" comme celle qu'on avait pendant la guerre froide. Et à moins de crise forte (genre 3éme guerre mondiale) avec des gagnants clair cela ne se restabilisera pas avant un long moment.

Je réponds sur ce fil qui me parait plus approprié. Les BRICS+ ont pas vocation à devenir un bloc comparable au bloc occidental. C'était mort dès le départ avec la présence de l'Inde et de la Chine. Ils ont peut être caressé l'idée au début mais j'en doute. Le but est ailleurs : faire contrepoids aux occidentaux quand cela ne s'oppose pas aux intérêts stratégiques globaux des uns ou des autres. Donc système bancaire, système de paiement, espace pour créer des liens commerciaux... C'est pas les possibilités ni les besoins qui manquent très en de ça d'une alliance stratégique cohérente. Je suis pas sur qu'on puisse parler de "bloc chino-russe" encore. On a jamais été aussi proche, oui c'est clair. Mais ni les russes ni les chinois n'entendent perdre leur autonomie stratégique et si les russes sont contraints de revoir leurs ambitions et leur capacité de s'opposer aux chinois à la baisse ils y ont pas renoncer pour le moment. Parler de bloc "arabo-musulman" me parait encore plus faux. Y a aucune cohérence stratégique dans ce groupe de pays, avec des pays proches des chinois, d'autres des tazus, d'autres des russes, d'autres qui essaient d'être aussi non alignés que possible... Certain d'entre eux peuvent être mis dans la cas "non-alignés" mais beaucoup ont pas l'autonomie stratégique qui leur permettraient cela. Mon observation est que le monde à pas encore retrouver une stabilité stratégique "simple" comme on pouvait la lire à l'époque de la guerre froide.

Les vies en question sont complétement occulté. La différence se fait donc sur le "prestige" de ce qui est en jeu. Ici la plus "noble" des "montures" l'avion abattu contre des rampants bombardé y a pas photo. Si l'un des "rampants" étaient de la famille d'un des gars qui commentent c'était pas la même limonade.

C'est la faute des migrants on te dit.

C'est vrai que la neutralité qu'on peut attendre d'une conférence sponsorisé par des marchands d'arme est exemplaire. Mais si en plus ce sont des marchands d'arme tazu pour une guerre qui aurait lieu en Europe on est vraiment au dessus de tout soupçon !

Ce gerne de statistique sur un temps aussi long est pas à prendre au pied de la lettre. Selon le résultat de la guerre en cours le résultat d'ici 2100 peut changer du tout au tout par exemple.

Le plus probable sont ses "amis" mafieux narcotrafiquant, mais avant qu'on sache de façon certaine va falloir une enquête indépendante que probablement seul les historiens pourront faire dans quelque décennies.

On a tendance a parler du poids des US en amérique du sud comme négligeable en comparant au 20éme siécle. Mais quand on regarde de près on s'aperçoit qu'exactement les même politiques qui sont encore mener aujourd'hui. La seule vrai différence c'est le poids du Brésil.

Le projet panturc est et n'a jamais été qu'un fantasme. Aujourd'hui c'est tout juste un truc folklorique il n'y a aucune réalité politique derrière. Ou alors il faudrait croire que la francophonie est un projet d'hégémonie mondiale français ^^.

Et "beaucoup" pensent autrement. Les juifs sot divisés (exactement comme n'importe quelle religion) et on peut pas ramener la position de la communauté à un avis quelconque même pas sur la question Israël, encore moins sur un truc comme l'avenir des juifs dans tel ou tel endroit.

Je suis pas du tout convaincu que les russes voient cela comme ça.

Ouais enfin je veux bien croire que les équations personnelles jouent un rôle dans tel ou tel choix politiques mais enfin la politique c'est avant tout une question d'intéret.

Bah l'Allemagne était une anomalie en Europe ; nos amis capitalistes sont entrain de la corriger.

https://www.lefigaro.fr/international/le-president-turc-erdogan-accueille-son-homologue-egyptien-sissi-a-ankara-pour-une-visite-de-reconciliation-20240904 Visite de Sissi le président égyptien à Ankara. il semble que la realpolitik est entrain de leur permettre de dépasser l'opposition idéologique. A voir si ça se confirme à l'avenir mais y avait des signes depuis quelques mois déjà. Notamment pour l'avenir de la Syrie et surtout la Lybie cela changerait beaucoup la donne.

Je suis anti-sioniste en tant que Israël est un état colonial, que ce soit un état qu'on a constitué au nom de la Bible, de la civilisation, des droits l'homme ou de hémorroïdes de Netanyahu je m'en bats.

ça dépend quel est ton probléme avec le sionisme. Si c'est juste que c'est un état-juif oui. Mais si ton problème est pas qu'il soit religieux (je suis pas fan hein, quelque soit la religion que ce soit le bouddhisme, l'islam, le christianisme ou le pastafarisme) mais un état colonial.

C'est exactement ce que je me disais en regardant la carte. Si le grignotage continue dans la zone une future offensive vers Marioupol va être de plus en plus compliqué pour les ukrainiens.

C'est la question que je posais. Qu'est ce qui à changer depuis l'échec de cette tentative en 2023 qui peut faire penser que la prochaine fois ça va passer? Aussi la détérioration de la situation dans le Donbass risque de rendre encore plus compliqué une telle offensive à terme.

C'est bon je connais bien la guerre d'Espagne. Et je répète que ça n'a aucun rapport. Comme exemple de "non intervention extérieur" c'est une grosse plaisanterie, voilà ce que je dis. Et tu as zappé tout ce qui était pas HS dans mon post à savoir 1) des gens qui ont intérêt au chaos en Russie il y en a à l'évidence, 2) dire qu'une guerre civile est exclu en Russie est d'un optimisme béat qui sent bon les choix politiques douteux (genre emmerdons la Russie tant qu'on peut les conséquences on s'en tape).

Je vois pas le rapport. Ce qui est certain c'est sans l'interférence extérieure cette guerre aurait eu un résultat final très différent.

Plus je te lis plus je me dis qu'on vit pas dans le même monde. Tu arrives à mettre dans la même phrase "sans interférence extérieur" et "même l'aide extérieur" Puis tu dis sans rire apparemment qu'il y a personne d'intéresser par "semer le chaos" en Russie. et en effet la Russie des années 90 n'a pas explosé. Elle a juste connu la guerre sur son sol et une catastrophe humaine et économique sans précédent. Et comme chacun sait que le passé se répète inlassablement (attention ironie inside), on est sur qu'une nouvelle catastrophe sociale et économique ne tournera pas à la guerre civile.

Non mais ça pourrait éclairer les méthodes disons "efficaces" pour une telle bataille. Mais vu que l'opposition est d'un type très différent de ce que les ukrainiens opposent aux russes les enseignements en question sont probablement peu applicable. Je remarque aussi personne ne se demande comment les ukrainiens vont faire pour reprendre Donetsk dans le très improbable cas de figure ou les russes se retrouvent un jour sur la défensive sur ce front.