nemo

On en sait rien et donc je te donne raison sur le fond. Je n'ai pas non plus vraiment d'hypothèse première : il est possible que les israéliens ait choisit la date pour leur frappe au Liban de façon complétement indépendante de ceux qui ont organiser cette boucherie. Et des frappes aveugles sur des civils dans un pays étranger est une méthode qu'ils ont plus utilisés depuis très longtemps. Mais les temps changent.

Un coup de l'intérieur c'est ta première hypothèse au vu du contexte actuel? Tu es sur que c'est l'hypothèse la plus raisonnable? Entre le possible et le probable il y a un sacré monde.

Le choix de la date et la frappe au Liban simultané signe la chose. Et plus de 100 morts c'est pas un message, c'est de la vengeance pur et simple. L'emballement mimétique est pas près de s'apaiser.

Comme toujours dans les relations internationales cela dépend de qui d'autre vient rajouter son grain de sel dans la sauce et vu la région du monde dont on parle il y a pas mal de candidats possibles. Mais si on se base sur le passé il y a de bonnes raisons de penser qu'ils vont s'entendre, les intérêts respectifs ne sont (semblent?) pas contradictoire.

HS suite. Pour Tolkien les orques (ou les elfes d'ailleurs) ne sont pas une race au sens des racistes. C'est l'humanité dominé par le mal, comme les elfes serait une humanité dominé par le bien. Les orques ne sont pas orques parce que issues d'une génétique particulière, ils sont orques parce qu'il ont choisit de préférer le pouvoir/la domination à l'amour. Et leur société décrit une société marqué par la recherche de domination sans fin.

Un forum est fait pour discuter mais certaine discussion sont vaines, en fonction de ton interlocuteur. Mais surtout certaines questions sont fausses dans le sens ou elles vont nous forcer à des faux dilemmes. C'est particulièrement le cas de la question "qui est bon ou mauvais?" Dans notre monde complexe il y a pas de "bon ou de mauvais" parce qu'une approche honnête (faite avec une "intention droite") va t'amener au constat suivant : ils sont tous mauvais. Absolument tous les acteurs (à des degrés divers certes) ont des intentions mauvaises (faire triompher leurs intérêts sans considération aucune pour certain droits basiques de leurs ennemis -comme leur droit à la vie) et utilisent pour ces intentions des méthodes mauvaises (mensonges et meurtres...). Poser la question en terme moral ne permet de comprendre ni les enjeux, ni ce qu'il se passe, ni qui fait et quoi et pourquoi. Qui est "ami ennemi" est déjà une question plus pertinente mais elle fausse tout de même aussi les perspectives parce que "un état n'a ni ami, ni ennemi il a des intérêts". Et on a du mal à parler d'intérêt il y a un coté vulgaire. Cela révèle des choses qu'on préfère soit ne pas voir, soit qu'on préfère non dite. Par exemple les intérêts de l'Allemagne sont ils identiques à ceux des US ou de la France sur ces questions? Plus dur encore des intérêts de QUI parle-t-on ? Dieter Schwarz, Olaf Scholz ou toi? Tout ça pour dire que certaines questions et ceux qui insistent pour les poser ainsi et pas autrement cachent plus qu'ils ne révèlent. A ce titre contredire certains qui déversent leur propagande afin d'interdire de poser d'autres questions est une mesure de salubrité intellectuelle. Si on veut de la propagande suffit d'allumer la télé. Par pitié faisons autrement ici.

une traduction littérale donnerait un truc comme "vers l'endroit où se trouvait/vivait/habitait Swann" . Le mot "chez" recouvre l'idée de "là où vit/travaille/est/habite" quelqu'un. "chez le médecin"= "là où travaille/vit le médecin" et donc par extension aller le voir parce qu'on le consulte. Le mot coté a plusieurs sens possible et "du coté" est différent de "à coté". Et plus déroutant pour un étranger dans "Du coté de chez Swann" il a un sens différent de "Dieu sorti Eve du coté d'Adam" par exemple. Et c'est justement le mot "chez" qui fait cette différence.

C'est la version évangélico sioniste de la croyance au père noël. Comme on est dans les temps messianique ou bien entendu tout les musulmans (et les juifs mais ne le disons pas trop fort) vont se convertir le conflit va se résoudre de lui même. Il "suffit" qu'ils se convertissent rien de plus simple n'est ce pas . Et ça a autant de chance d'arriver que la conversion de Netanyahu à l'Islam ou celle du pape au mormonisme.

On a dépassé ce stade depuis un moment et j'ai pas l'impression qu'il y a une marche arrière. Reste la question de la capacité russe à conserver son autonomie vis à vis des chinois. Et ça va en grande partie dépendre de l'issu de la guerre.

On a dépassé ce stade depuis un moment et j'ai pas l'impression qu'il y a une marche arrière. Reste la question de la capacité russe à conserver son autonomie vis à vis des chinois. Et ça va en grande partie dépendre de l'issu de la guerre.

On a dépassé ce stade depuis un moment et j'ai pas l'impression qu'il y a une marche arrière. Reste la question de la capacité russe à conserver son autonomie vis à vis des chinois. Et ça va en grande partie dépendre de l'issu de la guerre.

Biére sans alcool pour eux. La fraternité c'est lié à la boisson partager. C'est sans doute à ce genre qu'on sait qu'on est pas sur terre quand les ennemis mortel (re)deviennent frères.

Mis à part l'Iran et le cas particulier de la Chine et de la Russie qui donc? La Corée du Nord? C'est pas leur économie qui va faire basculer le monde.

Le point que tu soulignes pas en revanche c'est que cela se fait dans un mouvement de rupture avec l'occident. Il est pas dis du tout que les autres économies des BRICS et associé veuillent une telle rupture. La Chine n'a pas (encore?) l'attractivité pour qu'une telle rupture ait lieu, surtout pour des pays comme l'Inde par exemple.

emm.. l'Algérie?

Soit plus précis y en a un paquet dans cette histoire .

Discussion inutile. Il semble que Pol pense que les palestiniens ont le tort de pas s'autodissoudre comme peuple et d'aller vivre ailleurs. C'est un grave crime de leur part car ça empêche les israéliens et leur soutient de dormir du sommeil du juste. A un certain niveau de déni y a plus vraiment de discussion possible.

Netanyahu a été clair une alternative au Hamas est la dernière chose qu'il voudrait.

D'accord pour tes 2 premiers points mais ce dernier je vois pas trop ce qui te fait dire ça. Le problème est quelle sont les alternatives du Hamas en particulier et des palestiniens en général? La prise d'otage est condamnable et peut certainement être qualifié de crime de guerre mais elle fait pendant aux innombrables arrestations arbitraires des israéliens.

Si on suit la façon dont ça c'est passé jusque là (2014 etc...) tu as probablement raison. Mais je me demande si on est pas passé à autre chose avec la polarisation extrême que le monde entier est entrain de vivre...

On est bientôt à 3 mois de guerre. Vu la disproportion des forces respectives, l'exigüité du territoire et l'histoire passé des guerres israélo-arabes ça commence à être sacrément long. Le cout économique et diplomatique pour les israéliens doit commencer à peser sacrément lourd mais surtout le nombre de morts civils est stratosphérique. Je commence à me demander s'il faut pas retourner à la 2é guerre pour avoir une telle proportion de morts civils. La guerre du Viet Nam et de Corée peut être?

C'est de toute façon débile de donner le mérite à une personne spécifique. La science est une œuvre collective même en tenant pas compte de ou vient le pognon qui la finance.

je pense que les Houtis sont idéologiquement plus enfoncés dans leur hostilité à Israël, tout comme le Hezb libanais. Mais sans doute pas au point de mettre leur position en danger vis à vis de leur voisin.

Il faudrait que je m'explique mais ça nous entrainerais trop loin. Je vais juste clarifier un point : Par "langage religieux" je veux parler de la façon dont s'exprime le religieux en général, par le symbolisme et la parabole et les références à une entité qui nous serait extérieure (en partie du moins) et serait le suprême Bien etc... Pas les leçon que tel ou tel tire du contenu des religions historiques et qui leur serve de justification morale pour leurs actes. En fait quoi qu'en pense les athées et ceux qui refusent les religions historiques, tout le monde agit de la même manière. On justifie nos actions (surtout les plus moralement condamnable)sur des principes abstrait qu'on pourrait qualifier de religieux même quand ils sont dit "rationnel" . Personne ne commence plus une guerre en disant "on est les plus fort donc on va vous mettre en esclavage." C'est exactement ce qu'on fait (on c'est l'humanité collectivement) mais on a arrêté de le dire.

Y a plus qu'a voir qui sont les plus nombreux et à ce jeu là t'as perdu.