Picdelamirand-oil

LES MISSIONS LIBYENNES DU RAFALE http://www.ttu.fr/missions-libyennes-rafale/

Voila l'efficacité du renseignement Américain/OTAN: http://www.theatrum-belli.com/wp-content/uploads/2013/06/Marine233-BssDEF-PaP.pdf page 68 sur 140 Et pour l'efficacité du F-35 en "penetrating strike" En penetrating strike l'avantage d'un avion vraiment furtif est de ne pas être détecté en zone dense en radars ennemis donc quelle que soit leur direction. Or ce n'est pas le cas du F35 à cause de sa discrétion latérale dégradée par ses ballonnements sous son ventre. Ces ballonnements sont apparus depuis le prototype qui lui était bien lisse.

SATCOM http://www.defense.gouv.fr/actualites/communaute-defense/de-nouvelles-capacites-pour-le-rafale

J'ai jamais lu un tel ramassis de conneries en une seule fois.

Cela montre surtout que le F-18 a des efforts à faire pour être au niveau du Rafale. Le Rafale lui a démontré en Lybie et lors des exercices MACE XIII qu'il était capable de faire du "penetrating strike", il s'est quand même promené tranquillement au dessus d'un S-300 et il est le seul des avions OTAN de cet exercice a avoir pu le faire (pour mémoire l'exercice a été monté parce que les Israéliens voulaient montrer que le S-300 ne leur faisait pas peur et ils ont échoué misérablement).

Ils ont des interfaces en Chinois, en Russe ou en Anglais?

Très bien mais la question n'était pas de moi.

La fusion normalement clarifie la situation en diminuant le nombre d'objets présentés et en augmentant la qualité de l'information qu'ils représentent. Mais lorsqu'on cherche à fusionner des pistes, le plus souvent on perd ou on dégrade l'information et on donne une fausse impression de situation très bien connue alors que ce n'est pas vrai.

On a essayé plusieurs fois et cela ne marche pas. Je vais me limiter à l'exemple de la liaison 11. Dans cette liaison tactique si plusieurs unités participantes détectent la même piste seule la piste ayant la meilleure TQ (Track quality) est présenté à tous le monde. On ne fusionne pas des pistes, on prend la meilleure. Par contre une piste n'est pas forcément un objet avec une position, route, vitesse; ça peut être un relèvement (flir, acoustique, ESM...) ça peut être une distance représentée par un cercle etc. L'intersection de deux telle pistes, si elles concerne le même objet est alors un datum c'est à dire une position avec une date et cela ne dépend plus du fait que les pistes soient internes ou externes. Si les pistes à l'origines du datum sont entretenue régulièrement on peut demander à un filtre de Kalman de creer une nouvelle pistes à partir de celles ci et on aura une position route vitesse et TQ pour cette nouvelle piste. Cette approche marche. De même si on crée un capteur étendu avec deux avions A et B on pourra toujours créer une piste d'origine AB pour représenter la détection, ça devrait marcher aussi. Mais fusionner des pistes cela consiste à faire un traitement sur des objets qui sont déjà le résultat d'un traitement sur des mesures.

Je ne crois pas. Dassault a pris soin de s'associer avec Reliance et non pas avec HAL. Ils n'y connaissent rien mais ont la volonté d'apprendre et de devenir des poids lourd du secteur. Déjà pour les 36 Rafale construits en France on aura de l'ordre de 30% d'équipements venant d'Inde compte tenu des accords de Thales avec SAMTEL et BEL. SAFRAN aussi pourra faire construire les pièces pas trop critiques du M-88 en Inde, et même pour les AASM on a plus de production de corps de bombe en France, alors pourquoi ne pas en produire en Inde, il trouverait surement un marché interne plus grand que celui de la France. Tout ce que je raconte c'est pour satisfaire les 50% d'off set du marché des 36 Rafale. Bien sûr il n'y a pas que cela, il y a aussi les Falcon, mais il y aura aussi de la production d'équipement. Après la proposition MII doit prévoir une usine de montage en Inde et une augmentation des équipements produit là bas. Mais le 100% ne sera atteint qu'à la fin de cette production afin d'inciter les Indiens à commander d'autres batchs.

Le F-35 n'est en rien supérieur au Rafale du point de vue de la fusion de données et des capacités omnirole. Pour les commandes vocales elles existent pour le Rafale mais je crois qu'elles sont peu utilisées. Par contre le F-35 apporte plus de furtivité passive et une capacité VSTOL. La fusion des pistes externes avec les pistes internes est une erreur conceptuelle. Utiliser la liaison MADL pour faire des capteurs étendus qui seront à l'origine de nouvelles pistes c'est très bien par contre.

J'ai une hypothèse http://vpk.name/news/98088_pervyii_opyitnyii_obrazec_samoletatoplivozapravshika_na_baze_il476_budet_gotov_k_2015_godu.html Ce ravitailleur à base de Il-76MD-90A dont un prototype a été délivré en 2015 est aussi appelé Il-78M-90A ça pourrait être lui le supplémentaire? https://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-78#cite_ref-5

Dès le départ, le coeur du M-88 a été conçu pour pouvoir être utilisé sur un moteur de 7.5 à 11 tonnes de poussée, c'est pour cela qu'ils ont pu faire facilement un prototype de 9 t de poussée. Après c'est une question de spécifications. 11 tonnes pour le Rafale ça demanderait de trop grosses modifications des entrée d'air, mais pour un avion nouveau comme l'AMCA c'est possible.

Peut on accuser de malhonnêtes des prévisions de coûts et délais qui n'étaient que correctes ? Il se dit que c'est par la suite que tout s'est emballé lorsque, étant annoncé comme le seul et dernier développement d'avion de combat, est venu s'embarquer le catalogue complet de toutes les "élucubrations" technologiques ou système qui traînaient au Pentagone. On peut imaginer que l'équipe de moustachus de la conception initiale ait due alors se consacrer à gérer et intégrer ces "élucubrations" laissant "à des stagiaires" la gestion et l'optimisation du concept global initial. Du coup, les "stagiaires" par exemple ont laissé dériver la masse pour chercher une compatibilité avec la version B sans obtenir la raideur correcte aux conséquences connues sur les moteurs, n'ont pas vu que la crosse de la version C ne pouvait pas accrocher, n'ont pas bien géré la tenue au foudroiement, .... ...pendant que les moustachus n'arrivaient pas à définir par exemple à quoi pourrait servir et comment mettre au point une fusion de données tentant de gérer de manière centralisée les données brut des capteurs embarqués et celles de capteurs externes ! Pour illustrer, imaginons le calculateur bord conservant "au cas où" la multitude des fausses alarmes radar ou la multitude des retours radar brut liés à chaque point d'une carte radar déjà établie !

J'avais pas tout lu, j'avais regardé que le combat radius need page 28. C'est bizarre de déterminer le besoin et de ne pas le suivre ensuite.

Nous n'avons pas la même lecture de ce document: Même si le F-35 est moins furtif que le F-22 il est censé être VLO ce qui est contraire à l'idée exprimée dans le document de ne pas être trop exigeant sur ce point pour ne pas entraîner de surcoût. Pour moi le programme n'a pas suivi cette recommandation et a mal placé le curseur et c'est une des raisons du coût de l'avion et surtout des coûts d'opération. Ensuite les spécifications de rayon d'action charge utile etc... sont assez semblables à celles du programme initial mais le F-35 n'a pas réussi à les atteindre et ces spécifications ont été revues à la baisse ce qui est scandaleux. Un exemple caractéristique est le combat radius. Le document estime celui ci à 650 Nm en expliquant que en dessous cela augmenterait significativement les besoins en ravitaillement ou l'utilisation plus intensive de missile de croisière, et ils estiment que 700 Nm n'apporterait des avantages que dans le cas des porte avion. Il n'imagine même pas une seconde une portée inférieure à 600 Nm Or voila les performances en 2010, depuis elles ont encore baissé mais c'est trop long pour moi de chercher à le démontrer. Aucune des trois version ne remplis l'objectif.

En général, la première chose que font les bons managers est de faire tomber plein de têtes (sauf la leur) pour montrer être en phase de rupture : On va voir si la PDG procède ainsi...

A suivre

Parikrama: No sir pls The present team in Reliance group overseeing the whole Dassault Reliance Program is a very capable team. I don't see the challenge of scaling up for them..On top the backing of DA, the Reliance itself is a very big name and ADAG wants to portray the DRA JV to be super successful and use that as a benchmark and PR initiative to crack more deals with more tie ups.. Remember the aircraft is just one such segment.. the whole Indian Defence Industry is now a very big market. The supreme challenge will.be the ecosystem localisation bcz DA chain is pretty huge around 650+ and upfront around 300 + are to open shop in India before truly the first kit to be assembled comes to Nagpur. If the Rafale has to be made in India from scratch there will be a requirement of the entire chain to be present here. For that such a huge order of 189 (+36 Merignac) is appropriate. But tax holidays, incentives and how french gov also support this program needs to be seen. bcz in the end it's not only only Reliance and DA, even French economy and local employment needs to be duly considered for a win win relationship between India and France

Soit je lis dans ses pensées... soit on a les mêmes pensées parce que soumis aux mêmes informations.

Allez, on reprend le feuilleton Parikrama: http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-63#post-515278 Google traduction Le défi est maintenant de 3 points Nous savons clairement quelque chose autour de 225 Rafales est la nécessité de la IAF et la version marine autour de 80 impliquant autour de potentiel Rafale 305. Ainsi diviser de façon optimale de Merignac et Nagpur pour répondre rapidement à nos besoins ainsi produire dans MII est un défi. La première phase marine viendra de Merignac .. ainsi la ligne de Nagpur doit être en place et fonctionner rapidement et produisant n'importe quoi 16-32 jets par an Le coût de la production en Inde et de la capacité par rapport à un spec similaire super sukhoi pour rendre le public de soutenir l'initiative plus fortement. Cela avec Safranised Kaveri est un grand et important jalon, je pense aussi que Safran devrait faire un possible. Essayez de utiliser Kaveri à cycle variable dans Rafale MLU à travers toute la flotte. Cela est possible en nommant le moteur comme disent Snecma Kaveri ou Kaveri français et obtenir le Kaveri pour alimenter tous les MLU basé sur les progrès M88 .. qui pourrait être un changeur grand jeu. DA doit être un peu plus agressif dans le travail de relations publiques .. voir LM et Saab fait beaucoup d'exposition ou plutôt sur l'exposition .. Je ne dis pas sur l'exposition .. mais des efforts doivent être faits pour dire ce qui est fait .. une constante Public canal aide beaucoup de l'opinion publique ... Très important bcz DA a choisi Reliance et ppl n'ont pas très bonne opinion abt Reliance, en dépit de son être l'un des groupes les plus riches en Inde et influents ainsi ...

Je pense que les deux sont impliqués http://www.thehindu.com/news/cities/bangalore/DRDO-still-aims-for-Kaveri-in-LCA/article16671180.ece

Donc on peut leur faire confiance pour la suite.

Non là ça se passe entre SAFRAN et HAL, on ne met pas un milliard sur la table sans avoir quelques idées derrière la tête.