Picdelamirand-oil

Un Jaguar avec des Python-5 WVRAAMs sur des rails au dessus de l'aile! (Cadeau des Indiens et de la modernisation DARIN III)

Bon je propose la Marine Indienne comme 4eme client.

Plus tu as des avions et plus tu en a en attrition et en entretiens, c'est proportionnel. Mais pour calmer les inquiétudes des Suisses Dassault avait proposé non pas 12 avions mais 18, en protestant que l'appel d'offre avait été mal rédigé parce qu'il demandait un nombre d'avions au lieu de demander une capacité à remplir des missions. Le nombre de 18 permettait d'être au même prix que SAAB tout en ayant une marge de 6 avions par rapport au besoin. Mais cette proposition n'a même pas été examiné.

Même pour la Suisse 12 Rafale pouvaient faire l'ensemble des missions réalisables avec 22 Gripen.

Oui cela fera partie du block 4a, pour les nouvelles fonctionnalités, on les mettra dans le block 4b, celles qui ne veulent décidément pas marcher seront mises dans le block 5, et les promesses qui depuis le début font rêver les armée de l'air dans le block 6 quant à la fusion de données elle sera dans le block 7.

Pour réaliser une mission tu as un transit aller et un transit retour, si tu soustrait cela de l'autonomie tu obtient la durée qu'il t'est possible d'utiliser dans la zone d'opération. Avec une autonomie courte il reste presque rien et tu est obligé d'organiser une foultitude de relèves ou des ravitaillements comme on a pu le voir par exemple en Libye avec les Mirage, par contre avec les Rafale c'était plus confortable. Tout ça pour dire que si tu double l'autonomie tu fais plus que doubler le temps sur zone et tu as besoin de moins d'avions, soit directement des chasseurs soit des ravitailleurs.

Il faut surtout s’étonner et retenir que, comme pour les rétrofits des M2000, le temps indien pour les premiers payements est nettement inférieur aux 6 mois traditionnels !

Pas plus que celles des Rafale Quataris

Un article humoristique mais il y a un peu de vraie tout de même! https://hushkit.net/2013/10/11/google-reveals-f-35-is-dangerously-over-exposed/

Et les Anglais, et Italiens l'ont remplacé par des F-35! Reste les Espagnols, mais ça va être dur de piller leur savoir faire

Personne ne va vouloir travailler avec eux. Ils peuvent essayer de le faire tout seul avec EADS, il suffit de quadrupler leur budget de la défense, mais cela voudrait simplement dire qu'ils s'alignent sur le niveau d'effort Américain.

Si tu veux voir quels étaient les espoirs du programme du point de vue du "moindre coût" du F-35, je te propose ça http://www.dau.mil/pubscats/pubscats/AR Journal/arq2000/struth.pdf

Un autre témoignage pas mal: Pete says: MARCH 4, 2014 AT 7:06 PM I worked at the facility in Fort Worth in the Engineering Test Laboratory for 27 Years. Trust me every thing about the cracks appearing in the test aircraft are true. The ground test aircraft and there are 3 of those, are cracked in so many places on bulkheads, longerons, aircraft skin that all testing has been stopped. There have been many repairs attempted and some were done so badly out of incompetence while the guilty parties are busy pointing fingers at each other and claiming not to be at fault. Some repairs have been made to the airframe but now the data gathered from these test aircraft is compromised. As far as it’s use to determine the strength and longevity of the airframe can’t possibly be of much use. It’s no wonder that in the fleet the reliability has gone way down and the problems continue to escalate. Almost all of the work accomplished offsite by others has to be reworked by those in the lab before any testing can be accomplished. Some of this rework requires days, weeks and in some cases months to correct prior to testing. These problems are not isolated to just the lab but includes the assembly line as well in fact on the assembly line the problem is magnified just by the number of individuals affected and the extra amount of time required to assemble the finished aircraft. https://f35baddeal.wordpress.com/

Pourquoi on aurait pas les moyens de développer seul un appareil de nouvelle génération? Les exemples du Rafale et du Typhoon ont montré que le développement en coopération du Typhoon coûtait aussi cher à chacun des pays participant que le développement seul du Rafale que la France a fait. Donc si on a pas les moyens de développer seul le prochain appareil de combat, on aura pas les moyens de le développer en coopération non plus, surtout qu'entre temps le programme F-35 aura détruit les autres industries européennes.

Je te propose un lien d'un article qui commentait ce rapport de la cours des comptes: http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Le-Rafale-trop-cher-Bienvenue-au-cafe-du-commerce-_a452.html Il y a bien un prix de 152 millions d'euros pour le Rafale à cette époque là, mais c'est en divisant le coût total espéré du programme par le nombre espéré de Rafale à produire. Si tu fais le même calcul aujourd'hui tu obtiendra à peu près le même prix. Et même on devrait obtenir un prix plus cher sans que le Rafale ait démérité car il y a une incertitude sur le nombre de Rafale à produire. En fait Le coût global du programme ne tient pas compte de la réduction de la commande de 286 à 225 appareils, les commandes enregistrées à l'export devant compenser cette baisse des commandes françaises. Par contre dans ce même article on arrive à un prix récurent hors taxe de € 94 millions. Mais ce n'est qu'une estimation très grossière obtenue en divisant les crédits de payement par le nombre d'appareil produit. Or les crédits de payement peuvent être décalés par rapport à la production et ils peuvent comprendre autre chose que des avions neufs comme des pièces de rechanges des armements et des évolutions. par exemple le contrat pour le développement de F3-R c'était 1 milliard d'euros et c'est en plus du prix des PEA. Depuis on a eu un rapport du Sénat qui nous a renseigné sur le prix unitaire du Rafale, les derniers chiffres sont: Rafale C : € 68 Millions; Rafale B : € 73 Millions; Rafale M : € 78 Millions. On sait même l'évolution du coût unitaire du Rafale au cours du temps: par exemple pour le Rafale C son coût était de 64 millions en 2008 contre 68 maintenant (mais aujourd'hui tu as un Radar AESA, des DDM NG, Un SPECTRA plus performant etc..) par contre le rétrofit des anciens Rafale s'il avait lieu serait dans les crédits de payement. Si le prix unitaire tout compris baisse avec la quantité produite car on divise le coût du programme par cette quantité, le coût unitaire récurrent lui augmente légèrement. Mais le programme Rafale est vraiment exemplaire de ce point de vue contrairement au programme F-35 et c'est pourquoi je peux faire l'hypothèse que le prix du F-35 va augmenter.

Si ils prennent du Rafale c'est qu'ils veulent défendre leurs îles en mer de Chine (et par conséquent le pétrole qui est dans la zone économique associées).

Je pense que maintenant ils ont le même revètement: le revètement initial du F-22 a été jugé dangereux: c'est l'une des causes possible des malaises qui ont été attribués à la combinaison, mais comme ces malaises touchaient aussi les techniciens de maintenance....Donc il y a eu un programme discret de remplacement du revètement initial par le revètement du F-35.

Pour l'affordability on focalise sur le prix réccurent qui a doublé alors que le principal problème est le coût d'opération. Pour le voir il faut interpréter le 3eme slide. On y voit que la R&D comptait pour 6%, la production pour 40% et les opérations pour 54%. Aujourd'hui le coût total du programme y compris le coût des opération est estimé à $ 1500 Milliards, le coût de procurement qui comprend la R&D à $ 400 milliards et on peut estimer la R&S à $ 70 milliards. Cela donne 4,66% pour la R&D, 22% pour la production (330 Milliards) et 73,33% pour les coûts d'opération. Or on sait que le prix récurrent du F-35 a doublé ce qui implique que 11% du coût du programme actuel correspond au prix initial de la partie production, les 73,33% du coût actuel d'opération correspond donc à 266,66% du coût du programme initial soit une augmentation de 494% du coût de ce poste!

Je n'ai pas (encore) le JORD, mais j'ai un lien vers les transparents du brieffing de présentation de ce document: https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/jsf-pubrelbrief.pdf Comme cela tu va pouvoir recaler ton appréciation de ce qui était prévu au démarrage du projet.

Voila, on est d'accord sur un point : si Lockheed Martin tient ses engagements de baisse de coût unitaire dans les années qui viennent le F-35 aura toutes ses chances pour être le choix canadien. Après toi tu penses que le coût est à 100 millions et qu'il va baisser ==> donc le F-35 a toutes ses chances!!! et moi je pense qu'il est à 200 Millions et qu'il va augmenter ==> Il n'a aucune chance.

Il n'a pas réactualisé ses fuites d'infos. Pour lui l'IN commandera 2 batchs de 54 Rafale M venant de Mérignac. Il n'a pas dit dans combien d'années de temps Indien

Google Traduction: Par JAY A. STOUT Le Pilote Virginien, 15 décembre 1999 Je suis un pilote de chasse. J'aime les avions de chasse. Mais même si mon service - je suis un Marine - n'a pas de chien dans la lutte, il est difficile de regarder la grotesquerie qui est l'acquisition de la nouvelle Navy de la grève-chasseur, le F / A-18 E / F Su par Hornet. Le F / A-18 E / F, considéré comme le chasseur de l'avenir de la Marine, est plutôt un échec coûteux - une parodie de subterfuge et un mauvais leadership. Destiné à surmonter les adversaires potentiels au cours des 20 prochaines années, l'avion est plutôt surpassé par un certain nombre d'aéronefs déjà opérationnels - y compris le combattant qu'il est prévu de remplacer, le F / A-18 Hornet d'origine. Le concept de Super Hornet a été créé en 1992, en partie, pour remplacer le bombardier moyen A-6 Intruder de 30 ans. Bien qu'ayant fourni un service de chasseur depuis le début des années 1960, l'A-6 vieillissait et était en voie de se retirer à la fin de la guerre du Golfe en 1991. La Marine a essayé plus tôt de développer un remplacement dans les années 1980 - Mais a gâché le projet si mal que le désordre entier a été mis au rebut en 1991. Le fiasco A-12 a coûté aux contribuables $ 5 milliards et a coûté à la marine ce peu de réputation elle a eu comme service qui pourrait sagement dépenser l'argent des contribuables. Néanmoins, l'exigence d'un remplacement A-6 demeure. Sans un aéronef avec une portée plus longue et une charge utile plus grande que le courant F / A-18, la Marine a perdu une grande partie de son coup de poing offensif. Par conséquent, il s'est tourné vers le F / A-18 original - un combat éprouvé par ancien, mais un bombardier léger à courte portée en comparaison avec l'A-6. Toujours victime de la débâcle de l'A-12, la Navy a tenté de "mettre un plus" sur le Congrès en faisant passer un avion complètement remanié - le Super Hornet - comme simplement une modification du Hornet d'origine. L'obfuscation a fonctionné. Beaucoup au Congrès ont été trompés en croyant que le nouvel avion était juste ce que la Marine leur a dit qu'il était - un Hornet modifié. En fait, le nouvel avion est beaucoup plus grand - construit de cette façon pour transporter plus de carburant et de bombes - est beaucoup différent aérodynamiquement, a de nouveaux moteurs et des prises de moteur et une structure entièrement retravaillée interne. En bref, le Super Hornet et le Hornet d'origine sont deux avions complètement différents malgré leur apparence similaire. Bien que la tromperie ait fonctionné, le nouvel aéronef - le Super Hornet - ne le fait pas. Parce qu'il n'a jamais été prototypé - à l'insistance de la Marine - ses défauts n'étaient pas évidents jusqu'à ce que l'avion de production a sorti de l'usine. Parmi les problèmes rencontrés par l'aéronef, il faut citer le phénomène de la «chute d'aile», un rouleau parasite et irrégulier qui s'est produit au cœur de l'enveloppe de performance de l'aéronef. Après une série de pressions négatives, l'équipe de Super Hornet a conçu un correctif qui a atténué le problème au détriment des compromis de performance dans d'autres régimes de vol. Quoi qu'il en soit, l'aile redessinée est un mish-mash de compromis aérodynamiques qui ne fait rien bien. Et le problème de la goutte d'aile du Super Hornet est mineur par rapport à d'autres lacunes. Tout d 'abord, l' avion est lent - plus lent que la plupart des combattants mis en place depuis le début des années 1960. En ce sens que l'une des maximes les plus répandues de la fraternité pilote de chasse est que «Speed is Life», cette carence est alarmante. Mais le Super Hornet's wheezing performance contre la montre de vitesse n'est pas son seul défaut. Si la vitesse est en effet la vie, que la maniabilité est la raison pour laquelle la vie vaut la peine de vivre pour le pilote de chasse. Dans un combat de chien, manœuvrabilité supérieure permet à un pilote d'apporter ses armes pour porter contre l'ennemi. Avec sa structure lourde, aérodynamiquement compromise, et les moteurs insuffisants, le Super Hornet ne gagnera pas beaucoup de combats de chiens. En effet, il peut être déjoué par presque tous les combattants de première ligne lancés aujourd'hui. "Mais le Super Hornet n'est pas seulement un combattant", ses partisans vont contrer, "c'est un bombardier ainsi". Certes, le nouvel avion transporte plus de bombes que le courant F / A-18 - mais pas dramatiquement plus, ou de façon dramatique. L'ingénierie peut être étudiée, mais les lois de la physique ne changent pour personne - certainement pas la Marine. Dès le début, l'avion était incapable de faire ce que la Marine voulait. Et ils le savaient. La Marine ne semble pas s'inquiéter des pertes de performance du Super Hornet. L'avion est censé être si plein de magie technologique que l'ennemi sera submergé par ses armes supérieures. C'est le même argument qui a été utilisé avant la guerre du Vietnam. Cette logique est tombée à plat quand nos grands combattants expensifs - les plus sophistiqués du monde - ont commencé à tomber sur des paysans volant des avions simples conçus pendant le conflit coréen. En outre, la position de la Marine selon laquelle la performance des vols est secondaire à la sophistication technologique de l'aéronef, sont les spécifications des Forces aériennes pour son nouveau chasseur, le F-22, quoique coûteux. La Force aérienne s'est assurée que le F-22 a des performances de vol haut de gamme, ainsi qu'une suite d'armes sans pareil. Il n'a pas vraiment de rivals dans un avenir prévisible. Les défauts du Super Hornet ont été confirmés anecdotiquement. Il ya de nombreuses histoires, mais un épisode résume bien. Un membre d'équipage a volé un Hornet standard aux côtés de nouveaux Super Hornets: «Nous les avons dépassés, nous les avons volés, et nous les avons écoulés hors du gaz. J'ai été embarrassé pour ces pilotes». Ces défauts sont tacitement reconnus autour de la flotte où l'avion est appelé le «Super-Slow Hornet». Qu'en est-il des Flyers de la Marine? Qu'est-ce qu'on leur dit quand ils remettent en question les lacunes du Super Hornet? La réponse standard est: "Montez à bord, asseyez-vous, et fermez-vous. C'est notre combattant, et vous allez le faire fonctionner". Peut-on s'interroger sur le dégoût généralisé par les dirigeants de la Marine et l'exode hémorragique de ses voleurs? Malheureusement, la plupart des dommages ont été faits. Des milliards de dollars ont été dépensés pour le Super Hornet qui aurait pu être consacré au maintien ou à la modernisation de la flotte actuelle de la Marine. Au lieu de cela, des numéros inacceptables ou des avions sont mis à l'écart pour manque d'argent pour acheter des pièces de rechange. Paradoxalement, une grande partie de ce que la Marine voulait dans le Super Hornet aurait pu être obtenu, à une fraction du coût, en modernisant l'avion actuel - ce que la Marine a dit qu'il allait faire au début de ce désordre. Le programme d'acquisition d'avions de nos militaires ne peut pas se permettre toutes les acquisitions proposées. Certaines décisions difficiles devront être prises. La décision du Super Hornet, avec des économies de plusieurs milliards de dollars, devrait être facile ».

Oui les pages 23 et 24 sont gratinées aussi... On peut en lire le texte en ligne là: http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1008443 si on ne veut pas télécharger un pdf

Moi je ne le prend pas au sérieux.

C'est un ancien pilote de Harrier dans la marine indienne, il a environ 50 ans, il possède personnellement une compagnie aérienne avec des Airbus (Aryan Cargo Express (P) Ltd), il prétend qu'il conseille le ministre de la défense Indien et il a fait puis payé le design de son propre avion de combat: le LSA. Il semble être aussi un peu mégalomane