Picdelamirand-oil

En plus de ma réponse précédente Il me semble que l'on ne parle pas assez du réseau de sous-traitance, y compris ceux de BEL pour l'électronique. Pour Thales, l'évaluation de certains sous traitants a commencé il y a plus de 6 ans (à l'occasion de la production des équipements du M2000).

Il en existe mais c'est classifié. J'en ai vu, tu as un diagramme où la portée dessine une sorte de cardioïde, pour chaque ensemble de conditions de tir, un nouveau dessin. Je me rappelle que je trouvais ça très décevant.

En méthode merdique, les délais sont incontournables, les fonctionnalités et la qualité sont les variables. Ils appellent dette technique ce qu'ils auraient du faire dans une version et qu'ils ont reporté dans la prochaine version, et dans le projet F-35 la dette technique ne cesse d'augmenter. La version 3F s'appelait ainsi parce que le F signifiait Final, on peut donc dire que les versions 4.1, 4.2, 4.3, et 4.4 représentent la dette technique, mais si ils n'arrivent pas à les faire converger vers quelque chose d'utilisable ils créeront des versions 5.

C'est le principe depuis Bodgan. La date de livraison des versions ne bouge plus, le contenu s'adapte . Cela a commencé avec la version 2B où ils avaient décidé de ne pas corriger environ 800 anomalies et où les specs avaient été réduites. http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=836746

JPO launches F-35 Block 4 effort http://www.janes.com/article/78975/jpo-launches-f-35-block-4-effort

Et le sale gosse est déjà menteur et préfère devenir voleur et dealer plutôt que de faire l'effort de devenir un bon professionnel.

De toute façon la feuille de route était prévue de sortir en Juin 2018, il n'y aura rien avant cela.

Oui c'est ce que dit randomradio. Mais peut-être est-il obligé de le faire dans la forme initiale, c'est à dire G to G pour le Rafale? Dans ce cas le gouvernement c'est à dire le MOD a son mot à dire et on sait que c'est l'objet d’âpres négociations.

Elle a été inaugurée, elle devrait commencer à produire des équipements. Oui ils prennent du temps pour décider et après ils veulent que ce soit produit pour hier.

C'est un peu à ton analyse que j'avais répondu ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1129133, ça me semble bien sauf que l'IAF veut doubler la Navy et qu'en Inde ils se font toujours des illusions sur les délais.

Je ne suis pas un spécialiste du temps Brésilien (et des aspects politique + corruption qui fleurissent là bas), en plus le Gripen E est encore en développement...

En temps normal il faudrait 1 an et demi pour rendre une usine opérationnelle puis 3 ans pour produire le premier avion, mais je ne sais pas quelle proportion de ce temps doit être compté en temps Indien. En tous cas Dassault qui a de l'avance estime pourtant nécessaire de construire sur fond propre 2 Rafale pour mettre au point plus rapidement les procédures étatiques de contrôle de la production....

J'avais essayé de faire un plan raisonnable ici: http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1113921 On voit que à partir de 2022 il faut produire un escadron de Rafale (18 avions) par an pour l'IAF. A cela il faut rajouter la marine 57 pour commencer et les autres exportations plus la France qui commence à peu près à ce moment là. La production totale sera certainement partagée entre Mérignac et l'Inde.

L'idée de l'IAF est de faire un RFI puis un G to G pour aller plus vite (et pour doubler la Navy), Ils ont accepté que le MOD fasse tous les deal politiques qu'ils veulent, à condition qu'ils aient d'abord des Rafale et dans les nombres que eux veulent. Dassault ne pourra pas tenir les delais Navy + IAF sans faire beaucoup de Make in India, mais c'est des problèmes de riche.

MoD asks IAF to issue request for information for $15-billion order before DefExpo http://www.financialexpress.com/defence/mod-asks-iaf-to-issue-rfi-for-15-bn-order-before-defexpo/1119307/

Oui il faudrait ramener ça au coût annuel et montrer qu'une année avec des avions prolongés coûte aussi cher sinon plus qu'une année avec des avions nouveaux, et qu'en plus les avions prolongés ont des capacités réduites par rapport aux avions nouveaux.

Oui et pour l'instant ils testent l'avion et pas le système d'arme.

Je crois que pour la force aérienne Suisse c'est un paquet global au sens où si l'avion a une faiblesse mais que celle ci est compensée par une force des SAM eh bien ça peut le faire, mais pour les réponses, il ne faut pas faire des réponses globale mariant les deux systèmes sinon cela réduit les possibilités de mariage pour les Suisses.

Si il faut absolument que ce soit en Europe, il vaut mieux que ce soit avec des Italiens qu'avec des Allemands, seulement dans ce cas il faudra avoir de bons juristes pour rédiger les contrats. Parce que les Italiens ils remplissent leurs obligations, mais à minima, ils sont capables de trucs qu'on imagine même pas.

Je ne suis pas d'accord avec toi pour le paquet global parce que les spécifications mise en lien par @Herciv disent explicitement le contraire. Ensuite que eux construisent des couples et qu'ils évaluent si globalement si ça répond au besoin, peut -être.

Nous quand on fait un avion on fait du design to cost avec une équipe de marque de l'armée de l'air (ou de la marine) qui a une expérience opérationnelle impressionnante et qui sait ne pas vouloir tout et n'importe quoi, des vrais cador qui savent choisir et qui savent écouter l'industriel quand celui-ci explique les conséquences de leur choix. Va faire ça avec des Allemands, déjà que leurs industriels ne savent pas évaluer les conséquences des choix, alors comment ils peuvent expliquer quoique ce soit à leurs opérationnels? Et si c'est les Français qui expliquent, tout de suite la méfiance s'installe. Alors avec ça tu arrive à un programme plus de deux fois plus cher.

Non on veut rien avoir à faire avec l'Allemagne dans le domaine Aéronautique militaire. Ils peuvent garder leur pognon et on garde notre technologie.

Il y a longtemps qu'il a pris feu Ce n'est pas que lui, L'IAF aussi d'après ses dires, et elle, elle a fait des mesures et elle a des informations techniques sur le futur. Une des raisons de la réticence de l'IAF à propos du SU-57 et donc de leur FGFA c'est que d'après l'IAF le Rafale 4.2 serait supérieur au FGFA du point de vue de leurs critères que l'on ne connait pas...

Few updates Traduction Quelques mises à jour LCA MOD n'a pas dit ouvertement que LCA Mk2 avait besoin de sous-système et d'un accès aux pièces à partir du programme MII. Le vrai cycle de développement des programmes autochtones en dépit de toutes les nouvelles positives (pour IPO) est regardé de manière critique par les anciens chefs HAL eux-mêmes. Selon beaucoup de participants du MOD, pour soutenir une entité étatique, beaucoup de bonnes phrases ont été faites, mais au lieu de seulement parler, HAL doit aussi livrer. MK1 selon les dossiers est toujours ouvert car pour la plupart les nouvelles modifications ne sont pas faites du tout. Le dossier Mk2 mentionne une dépendance explicite à un programme MII pour accélérer le développement ou un calendrier plus long sinon. C'est ici aussi qu'un Rafale MII est strictement mentionné et un écosystème de DRAL ainsi qu'un écosystème total de près de 100+ PME Indienne qui font partie du programme MII pour répondre naturellement à l'écosystème LCA. Réacteur de la marine IN s'est concentré sur la miniaturisation des réacteurs N pour différentes classes d'utilisation des navires à la fois en surface et sous l'eau. L'approche semble être dans un état d'esprit d'une nouvelle politique où la marine souhaite à l'avenir avoir des Super Porte avions, des Porte avions, des Mini Porte avions, des missiles de 10-12 tonnes et des SAM complexes installés sur des croiseurs. Il est donc évident qu'il étudie peut-être un nouveau plan d'expansion navale dans la construction navale. Le BARC ne veut pas aller vers la miniaturisation. Le BARC a réussi à obtenir des soutiens de recherche pour le dual core et devrait sortir à l'avenir un design multicœur. Cela signifie que le BARC peut accélérer plus rapidement que prévu pour satisfaire les nouvelles exigences navales en termes de tonnage pour les flottes de surface et sous-marine. Certaines des entités de soutien souhaitent exclusivement du consulting Russe, mais DRDO a catégoriquement déclaré que les conseils français sont attendus dans le cadre d'un accord. Temps intéressant pour la marine si les choses se passent comme prévu. Nous pourrions voir de nouvelles classes de navires d'endurance avec des choses lourdes qui sortent des planches à dessin au cours de la prochaine décennie (peut-être 2027) et les chantiers se préparent à la construction de ces navires majeurs. Rafale Le MOD a de nouveau demandé à l'IAF et à l'IN de décider qui aura la priorité pour une commande G2G d'avion. L'IAF a de nouveau contesté le fait que donner seulement un ordre G2G ne suffirait pas et est soutenu par IN sur ce sujet. L'IAF indique que le MII fait partie intégrante des autres avions de l'horizon d'acquisition de l'IAF (LCA, Rafale F4.2 / NG, AMCA) et sans cela, la partie opex souffrira d'un coût LCC plus élevé en raison de l'échec de la sécurisation du programme d'indigénisation. IN a soutenu ceci en disant qu'un escadron existant de la flotte d'hélicoptère souffre déjà aussi en raison de tels défis provoqués par des décisions du passé. Le MOD est resté muet mais a déclaré qu'une équipe est envoyée pour étudier comment les avions sont construits à partir de CKD, SKD, jusqu'à 51% et jusqu'à 75% de localisation et soumettra le rapport à ce sujet. Une fois cela fait, nous allons formuler un accord sur les man-hours et tous les processus opérationnels pour s'assurer que tout cela fait partie des engagements de performance et financiers pour le programme MII MOD a également précisé que cet exercice est nécessaire pour s'assurer que tout futur programme MII suit également une voie similaire et qu'aucun programme n'est retardé pour des raisons inconnues. Lors de la réunion, DRDO et ADA étaient également présents. Ils ont été informés que la recommandation conjointe de l'IAF, du DRDO et de l'ADA à MOD pour assurer l'accès à une technologie particulière du côté français est approuvée et approuvée par President Macron lors de sa visite. Avec l'approbation de Président Macron, Eric Trappier de Dassault a également accepté volontiers de permettre l'accès et la compréhension de quelques systèmes révolutionnaires. Les systèmes dépassent le cadre de ce forum mais seraient ceux que recherche l'équipe de Dassault et qui met les systèmes Rafale à égalité avec une version évoluée de matériel plus ancien de F22 et une nouvelle génération de F35. Il est intéressant de noter que de tels systèmes annuleront potentiellement presque toutes les défenses aériennes pendant au moins deux décennies. C'est un joyau de la couronne dont on parle. https://www.strategicfront.org/forums/threads/iaf-chronicles-a-side-view-of-whats-going-on-behind-the-closed-doors-in-new-delhi.49/post-26483

Mais il est actionnaire de référence de Thales qui en fait. Et moi je dis que DA peut faire l'ensemble et que si c'est la solution qu'on choisit cela coûtera moins cher à la France que sa participation à un programme en coopération où il y aurait les Allemands. Comme ça a été le cas pour le programme Rafale comparé à une éventuelle participation au programme Eurofighter pour un nombre équivalent d'avions (on aurait eu la plus grosse participation!)