Picdelamirand-oil

C'est qui le premier?

Pas tout de suite

Oui Tragedac c'est: "passive detection improvement" mais j'avais commis ça

Oui mais la LAM utilise les émissions radar, si tu es obligé d'allumer ton Radar tu perd l'avantage d'avoir tiré en passif.

Oui on peut tout imaginer dans le domaine d'un vrai net centric warfare. Installer un réseau de senseurs et d'effectueurs qui coopèrent et où il y a les redondances nécessaires pour que la perte d'un élément n'affaiblisse pas le réseau....Dur de se battre contre ça.

Whaoo! super, pour moi Tragedac est le plus intéressant des PEA, même plus que DEDIRA car il peut annuler l'intérêt de la furtivité en permettant des modes multi statique pour le radar. Même si ce n'est pas tout de suite ça viendra. D'ailleurs ça commence à filtrer: https://hushkit.net/2015/06/07/the-indomitable-squall-rafales-cutting-edge-radar/ La question me semble téléguidée parce que c'est très très rare qu'un journaliste pose sans raison des questions sur un radar multi statique.

Oui, il y a des risques comme de faire voler un avion dont les commandes de vol n'ont pas été développée en suivant les normes prévues pour les logiciels critiques.

16500-(8000 + 3400) = 5100 donc la payload a ....diminuée! Bon en vrai elle a du augmenter de 300 kg, mais ce n'est pas beaucoup.

Un Jaguar avec des Python-5 WVRAAMs sur des rails au dessus de l'aile! (Cadeau des Indiens et de la modernisation DARIN III)

Bon je propose la Marine Indienne comme 4eme client.

Plus tu as des avions et plus tu en a en attrition et en entretiens, c'est proportionnel. Mais pour calmer les inquiétudes des Suisses Dassault avait proposé non pas 12 avions mais 18, en protestant que l'appel d'offre avait été mal rédigé parce qu'il demandait un nombre d'avions au lieu de demander une capacité à remplir des missions. Le nombre de 18 permettait d'être au même prix que SAAB tout en ayant une marge de 6 avions par rapport au besoin. Mais cette proposition n'a même pas été examiné.

Même pour la Suisse 12 Rafale pouvaient faire l'ensemble des missions réalisables avec 22 Gripen.

Oui cela fera partie du block 4a, pour les nouvelles fonctionnalités, on les mettra dans le block 4b, celles qui ne veulent décidément pas marcher seront mises dans le block 5, et les promesses qui depuis le début font rêver les armée de l'air dans le block 6 quant à la fusion de données elle sera dans le block 7.

Pour réaliser une mission tu as un transit aller et un transit retour, si tu soustrait cela de l'autonomie tu obtient la durée qu'il t'est possible d'utiliser dans la zone d'opération. Avec une autonomie courte il reste presque rien et tu est obligé d'organiser une foultitude de relèves ou des ravitaillements comme on a pu le voir par exemple en Libye avec les Mirage, par contre avec les Rafale c'était plus confortable. Tout ça pour dire que si tu double l'autonomie tu fais plus que doubler le temps sur zone et tu as besoin de moins d'avions, soit directement des chasseurs soit des ravitailleurs.

Il faut surtout s’étonner et retenir que, comme pour les rétrofits des M2000, le temps indien pour les premiers payements est nettement inférieur aux 6 mois traditionnels !

Pas plus que celles des Rafale Quataris

Un article humoristique mais il y a un peu de vraie tout de même! https://hushkit.net/2013/10/11/google-reveals-f-35-is-dangerously-over-exposed/

Et les Anglais, et Italiens l'ont remplacé par des F-35! Reste les Espagnols, mais ça va être dur de piller leur savoir faire

Personne ne va vouloir travailler avec eux. Ils peuvent essayer de le faire tout seul avec EADS, il suffit de quadrupler leur budget de la défense, mais cela voudrait simplement dire qu'ils s'alignent sur le niveau d'effort Américain.

Si tu veux voir quels étaient les espoirs du programme du point de vue du "moindre coût" du F-35, je te propose ça http://www.dau.mil/pubscats/pubscats/AR Journal/arq2000/struth.pdf

Un autre témoignage pas mal: Pete says: MARCH 4, 2014 AT 7:06 PM I worked at the facility in Fort Worth in the Engineering Test Laboratory for 27 Years. Trust me every thing about the cracks appearing in the test aircraft are true. The ground test aircraft and there are 3 of those, are cracked in so many places on bulkheads, longerons, aircraft skin that all testing has been stopped. There have been many repairs attempted and some were done so badly out of incompetence while the guilty parties are busy pointing fingers at each other and claiming not to be at fault. Some repairs have been made to the airframe but now the data gathered from these test aircraft is compromised. As far as it’s use to determine the strength and longevity of the airframe can’t possibly be of much use. It’s no wonder that in the fleet the reliability has gone way down and the problems continue to escalate. Almost all of the work accomplished offsite by others has to be reworked by those in the lab before any testing can be accomplished. Some of this rework requires days, weeks and in some cases months to correct prior to testing. These problems are not isolated to just the lab but includes the assembly line as well in fact on the assembly line the problem is magnified just by the number of individuals affected and the extra amount of time required to assemble the finished aircraft. https://f35baddeal.wordpress.com/

Pourquoi on aurait pas les moyens de développer seul un appareil de nouvelle génération? Les exemples du Rafale et du Typhoon ont montré que le développement en coopération du Typhoon coûtait aussi cher à chacun des pays participant que le développement seul du Rafale que la France a fait. Donc si on a pas les moyens de développer seul le prochain appareil de combat, on aura pas les moyens de le développer en coopération non plus, surtout qu'entre temps le programme F-35 aura détruit les autres industries européennes.

Je te propose un lien d'un article qui commentait ce rapport de la cours des comptes: http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Le-Rafale-trop-cher-Bienvenue-au-cafe-du-commerce-_a452.html Il y a bien un prix de 152 millions d'euros pour le Rafale à cette époque là, mais c'est en divisant le coût total espéré du programme par le nombre espéré de Rafale à produire. Si tu fais le même calcul aujourd'hui tu obtiendra à peu près le même prix. Et même on devrait obtenir un prix plus cher sans que le Rafale ait démérité car il y a une incertitude sur le nombre de Rafale à produire. En fait Le coût global du programme ne tient pas compte de la réduction de la commande de 286 à 225 appareils, les commandes enregistrées à l'export devant compenser cette baisse des commandes françaises. Par contre dans ce même article on arrive à un prix récurent hors taxe de € 94 millions. Mais ce n'est qu'une estimation très grossière obtenue en divisant les crédits de payement par le nombre d'appareil produit. Or les crédits de payement peuvent être décalés par rapport à la production et ils peuvent comprendre autre chose que des avions neufs comme des pièces de rechanges des armements et des évolutions. par exemple le contrat pour le développement de F3-R c'était 1 milliard d'euros et c'est en plus du prix des PEA. Depuis on a eu un rapport du Sénat qui nous a renseigné sur le prix unitaire du Rafale, les derniers chiffres sont: Rafale C : € 68 Millions; Rafale B : € 73 Millions; Rafale M : € 78 Millions. On sait même l'évolution du coût unitaire du Rafale au cours du temps: par exemple pour le Rafale C son coût était de 64 millions en 2008 contre 68 maintenant (mais aujourd'hui tu as un Radar AESA, des DDM NG, Un SPECTRA plus performant etc..) par contre le rétrofit des anciens Rafale s'il avait lieu serait dans les crédits de payement. Si le prix unitaire tout compris baisse avec la quantité produite car on divise le coût du programme par cette quantité, le coût unitaire récurrent lui augmente légèrement. Mais le programme Rafale est vraiment exemplaire de ce point de vue contrairement au programme F-35 et c'est pourquoi je peux faire l'hypothèse que le prix du F-35 va augmenter.

Si ils prennent du Rafale c'est qu'ils veulent défendre leurs îles en mer de Chine (et par conséquent le pétrole qui est dans la zone économique associées).

Je pense que maintenant ils ont le même revètement: le revètement initial du F-22 a été jugé dangereux: c'est l'une des causes possible des malaises qui ont été attribués à la combinaison, mais comme ces malaises touchaient aussi les techniciens de maintenance....Donc il y a eu un programme discret de remplacement du revètement initial par le revètement du F-35.