Picdelamirand-oil

Bon, la menace pour le JSF se précise!

Oui il a déjà été monté sur un banc d'essais volant: un avion Russe. C'est à ce stade qu'ils se sont rendu compte qu'il n'arrivait pas à fournir la poussée prévue avec la post combustion. Savoir à son stade de développement est difficile. Le Kaveri c'est la même catégorie de moteur que le M-88 sauf qu'il est à cycle variable, c'est donc un moteur ambitieux. Il avait pour objectif une masse comparable à celle du M-88 mais il pèse 10 à 15% de plus, il semble aussi qu'il se dégrade rapidement et enfin la post-combustion ne marche pas. SAFRAN peut changer les parties chaude en les remplaçant par celles du M-88 et ça devrait aller.

Merci

En opération il semble qu'il faille 20 h de maintenance pour 1h de vol de Mirage 2000: J'avais lu qu'il fallait 32 h pour un SU-30 MKI et seulement 8 h pour un Rafale, mais j'aimerais bien valider ces chiffres.

Le temps Indien, c'est aussi parce que les Indiens ne disent jamais non, ils préfèrent ne pas répondre, jusqu'à ce que tu propose autre chose...

Franchement, un des problèmes abracadabrantesque de ce programme c'est que les problèmes ont lieu dans des domaines que les autres maîtrisent! Est-ce que vous entendez que c'est la furtivité qui pose problème? Elle en pose peut -être un peu en limitant la vitesse maximale pour pas que la peau ne pèle, mais c'est tout! Le problème c'est qu'ils sont pris par le temps, et au lieu d'être encore plus rigoureux dans leurs processus de développement, cela les rend plus laxiste et augmente encore leurs problèmes. Par exemple ils ne finissent jamais une version! Ni la 2A, ni la 2B ni la 3I. A chaque fois ils ne déboguent pas complètement la version et passent à la suivante en se disant que les bugs seront corrigés dans celle ci ce qui entraîne des versions instables qui font perdre beaucoup de temps en essais. Or il vaut mieux un avion moins ambitieux mais qui marche, qu'un avion super cool mais qui marche pas. Et ils ne semblent pas prioriser les corrections correctement, c'est à dire corriger en dernier les problèmes qui seront facile à rétrofitter.

C'est juste l'équivalent d'une CIEEMG, on ne fait pas tant de publicité quand on l'accorde!

Les US? ils en sont là: Dans 13 ans on verra si ils ont réussi à vendre quelque chose!

C'est ce que les Chinois ont fait, ils ont fait le J-31 pardon le FC-31

http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/pentagon-memo-f-35.html?referrer=https://www.google.fr/ Je n'ai mis que la conclusion mais tout l'article est intéressant.

Dany 40 pense que c'est une conspiration.

C'est ce qui était prévu à Istres (autre base stratégique) mais là on en détourne 4.

Avord c'est quand même une base stratégique, la protection a du être pensée. De plus elle pourra accueillir 4 MRTT sur 12 donc on ne met pas tous nos œufs dans le même panier.

Trump and Trudeau share one thing in common – a dislike for the F-35 http://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/trump-and-trudeau-share-one-thing-in-common-a-dislike-for-the-f-35

C'est parce que L.M. va vendre son F-16 en Inde.

Merde je ne peux pas le poser sur ma plage!!!!

C'est pas un problème, sauf si on considère que ne pas être interopérable est un problème. Le MADL est une refonte de IFDL du F-22 où on espère pouvoir tenir compte des retours d'expérience pour faire des améliorations. Et les specs de l'IFDL sont qu'ils n'est pas la peine de communiquer avec d'autres types d'avions (là ils ont bien réussi). Donc c'est dans les gènes. Ensuite avec les retards du programme et la multiplication des LRIP on s'est rendu compte que le F-35 allait devoir cohabiter un certain temps avec les legacies et on s'est alors préoccupé de gateway. Le compte exact de F-35 je ne sais pas, ça change tout le temps, mais on doit être vers les 190 car ils n'ont pas pu produire cette année ce qui était prévu (sinon on serait au dessus de 200).

C'est ce que dit explicitement notre responsable des développements futur de la DGA autours de la minute 43 de la video à l'origine de cette discussion. Ça fait 15 ans qu'ils essayent de la faire cesser mais ils doivent d'abord régler le problème qui fait que leur avion prend feu si ils n'ouvrent pas les portes de soute toutes les dix minutes.

Ben non c'est pour ça qu'il s'est fait shooter. Il aura peut être une forme d'interopérabilité, lorsque les gateway seront au point et qu'elles auront été déployé (on pense les déployer sur les AWACS et sur les ravitailleurs (et moi je rajouterais des satellites...)

Il ne peux pas parce que MADL ne communique qu'avec MADL. Pour communiquer avec d'autre systèmes ils envisagent d'utiliser des "Gateway" Cette approche permet aussi d'étendre la portée des liaisons à des sites lointains. Il n'est pas question d'équiper les avions de 4eme génération avec MADL. Quel est la 4eme question?

Moi je croyais que ta référence aux boys de DS prouvait que tu avais fait le tour de la question. Pour répondre sommairement à tes questions (ou à leur esprit), la liaison MADL est une bonne liaison, et j'aimerais bien qu'on ait la même, seulement il y a des situations où c'est avantageux de l'utiliser et d'autre où une liaison plus générale comme la liaison 16 est préférable. Il faut pour l'utiliser, être capable de pointer un faisceau directionnel sur le récepteur malgré ses évolutions et donc d'être en vue directe de celui-ci. C'est une solution de luxe qu'on ne peut pas généraliser à toutes les plates formes. Les Américains l'ont certifié pour les avions furtifs seulement ont abandonné son déploiement sur F-22 et hésitent beaucoup pour le B 2. La liaison future interopérable telle que tu la conçoit c'est ATDL. La fusion sur F-35 ne marche vraiment pas, mais à mon avis ce n'est pas à cause de MADL. Donc il est vraisemblable qu'elle fait ce qu'on lui demande.

Ça fait quand même longtemps qu'on sait que la liaison MADL ne convient pas http://www.militaryaerospace.com/articles/2012/06/navy-researchers-tap-rockwell-collins-to-develop-new-high-throughput-airborne-tactical-data-link-technology.html Comme tu as l'air de savoir comment résoudre tous ces problèmes je suppose que tu as répondu à Air Force's Lori-Ann Dionne ou à Gregory Bailey qui sont prêt à payer cher pour avoir tes solutions: http://www.militaryaerospace.com/articles/2016/03/tactical-data-links.html

Ca prouve que tu ne réfléchis pas assez: As of 2010, the Air Force has canceled upgrade plans for the F-22 to receive MADL citing technology maturity risks. https://en.wikipedia.org/wiki/Multifunction_Advanced_Data_Link#cite_note-4

Ça revient au même : il est lui aussi pourvu d'une liaison qu'il est le seul à utiliser.