Picdelamirand-oil

Sur le logiciel du F-35 j'avais écris ça: http://www.45enord.ca/2014/05/le-logiciel-du-f-35/ Et j'ai rapporté ça: Un des problèmes de la taille du logiciel du F-35 c'est qu'il est temps réel, c'est à dire qu'en plus d'être complexe il doit être performant, et même il y a du logiciel critique qui demande des méthodes de développement que j'explique dans l'article que j'ai mis en lien. Or ce que Davis reproche à L.M. c'est un défault de méthodologie qui concerne les commandes de vol, et bingo, les commandes de vol sont un logiciel critique! c'est même l'exemple que je prend dans mon article! Si elles avaient été développées selon une méthodologie conforme à la DO-178 elles n'auraient pas pu planter car on doit faire la preuve mathématique qu'il n'y a pas de bug. Si Davis a raison on peut sans doute calculer le nombre de morts qu'il y aura durant la vie opérationnelle du F-35 et qu'on pourra attribuer à cette malhonnêteté.

pourquoi les avantages seraient bien plus limités et obscurs? Les autres constructeurs savent faire des propositions intéressantes et claires. Par exemple Dassault propose 100% d'offset!

En plus le casque du F-35 est très lourd contrairement à la philo Française qui consiste à s'abstenir (de HMDS) tant que le casque n'a pas atteind des spécifs de légerté suffisantes.

On ne sera pas à 2 Rafale neuf par mois: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/que-va-commander-la-defense-en-2016-509649.html On aura donc 6 Rafale neufs pour la France et 5 pour l'Egypte (+3 produit en 2015 et livré début 2016) ce qui fait 11 en 2016 comme d'habitude. (les livraisons au Quatar sont prévue à partir de 2018)

Oui: si le F-35 est deux fois trop cher et que tu le remplace par un avion qui est au juste prix, l'industrie Canadienne, même si elle garde le même pourcentage d'activité aura deux fois moins de contrat. Est-ce un motif suffisant pour acheter un avion deux fois trop cher?

Bien sur, c'est un design complet qu'il faudrait faire, et il faut que quelqu'un le demande.

La tu fais l'hypothèse que les moteurs électriques ont des pannes, car si c'est le moteur principal, la réaction est la même que sur le Harrier, la génératrice électrique débite moins et la baisse de puissance est répartie entre tous les moteurs électrique. L'architecture électrique permet même un petit plus car tu peux avoir une batterie tampon qui te permet d'assurer la stabilité pendant quelques secondes le temps de t'éjecter. Pour ce qui est des moteurs électriques, le fait de pouvoir répartir la puissance sur le nombre de soufflante que tu veux peut permettre de maintenir la sustentation en cas de panne d'un moteur en facilitant le travail des commandes de vol électrique qui doivent symétriser les soufflantes restantes et augmenter leur puissance. Je ne suis pas sur que ma solution soit plus lourde que la transmission et la grosse soufflante du harrier.

Les moteurs et les génératrices électriques ont des puissances spécifiques élévées. De plus, comme dans ma solution elles servent peu de temps, par rapport au temps de mission, tu peux "survolter" le moteur (et la génératrice) pour en tirer plus de puissance. (c'est juste un principe , après il faut étudier tout ça pour que la sécurité ne soit pas impactée).

Je tente une proposition: Au lieu de mettre une soufflante en bout d'arbre comme dans le F-35, mettre une grosse génératrice électrique, et répartir des soufflantes électriques là où ça va bien.

Lorsque Darty s'est créé, beaucoup de petit commerces ont été affectés et je me souviens qu'au début ceux-ci se défendaient en mettant en avant le service après vente. Alors Darty a inventé le contrat de confiance et a matraqué en publicité sur la qualité de son service après vente. Il ne l'a pas changé, il a changé la perception que l'acheteur moyen en avait. Plus un point est faible plus tu dois faire de la publicité sur sa force.

On l'utilise pour augmenter les capacités,... dans le même encombrement.

Non le harrier est mono réacteur: https://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Siddeley_Harrier

Déjà, il confond le coût marginal (coût du dernier lot) avec le prix de vente, regarde dans le cas de la Corée si il y a égalité entre les deux chiffres. Ensuite il prétend que les coûts de maintenance, parce que c'est du travail de technicien, ce sera du même ordre de grandeur, or il faut 8h de maintenance par heure de vol pour un Rafale et 32 heures pour un SU-30. Dans le cas du F-35 on sait que c'est en haut de la fourchette à cause du revètement furtif.

Ils n'admettent pas la souverainté des autres pays, alors l'Egypte qui était sous embargo, associée aux Emirats, qui prennent une initiative en Lybie, sans les consulter et en utilisant du matériel Américain... c'était trop.

Lors de l’attaque conjointe, notamment avec des forces aériennes d’Égypte et des EAU, contre la Libye à l’été 2014, les Émiratis avaient l’intention d’utiliser leurs F-16. Il y eut alors une intervention US des plus brutales, allant jusqu’à une intervention directe de techniciens US qui rendirent les F-16 inutilisables pour les pilotes émiratis. Sisi rapporta la fureur des Émiratis et expliqua qu’il ne pouvait admettre une telle situation potentielle pour son compte, pour ses propres F-16, et qu’il se tournait donc vers les Français dont il savait par expérience et par réputation qu’ils respectent les souverainetés des pays acheteurs. (On comprend que les EAU soient de nouveau sur la liste des acheteurs potentiels du Rafale.) http://www.dedefensa.org/article/face-au-jsf-le-rafale-est-un-non-etre

Le changement important n'a lieu que si les informations que Jarod apporte sont vraies, or ils les a apportées que Mercredi dernier et normalement chacun en tire ses propres conclusions (ou attend de voir si c'est confirmé) à moins qu'une discussion ne s'ouvre sur le sujet. Oui, mais ils ne sont pas pressés, un jour peut-être...

On ne sait pas ce qu'il fait Vendredi, Samedi, Dimanche. De plus c'est Boursier.com qui a brodé, l'article original ne parle que de l'ingénieur général de l'armement, Stéphane Reb. Read more at:http://economictimes.indiatimes.com/articleshow/49144963.cms?utm_source=contentofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst

Oui sauf que la prod du Rafale, moi j'étais chez Dassault quand on l'a mise au point. Cela peut avoir changé mais quand même.

Oui je crois que le minimum pour faire un Rafale est de 3 ans. Non pas que ce soit un minimum absolu, mais c'est un minimum raisonnable. Si l'objectif de faire plus court était absolument critique on y arriverait sans doute par exemple en doublant le prix d'un Rafale mais ce n'est pas le cas. Trappier n'a pas dit que Dassault passera à 3 par mois en 2018, il a dit: http://lentreprise.lexpress.fr/actualites/1/actualites/dassault-se-prepare-a-tripler-la-cadence-de-production-des-rafale-trappier_1718273.html Jusqu'à présent avec notre optimisme habituel on en avait conclue qu'il sortirait 3 Rafale par mois en 2018, mais on avait tord, avec les informations complémentaires que Jarod nous a données il est vraisemblable que ton planning soit plus proche de la réalité. En plus cela laisse à Trappier la possibilité de tuner la production en fonction des contrats et je n'ai plus besoin de faire des hypothèses sur les assurances qu'il aurait à propos du contrat des EAU.

oui, je t'ai cité pour l'explication, désolé pour l'ambiguïté!

Parfois les moteurs sont limités en nombre d'heures de vol consécutives du fait de l'huile nécessaire, et sur l'ATL2 l'endurance est déjà de 16 à 18 heures (10-12 h pour un Rafale)

On est peut être à deux Rafale par mois en production mais ils sortiront au plus tôt en 2018. Il est tout à fait exclu que l'on sorte plus de 11 Rafale en 2016. La cadence vient de passer à 1.5 par mois dans les usines: ça ne veut pas dire que le mois prochain il va sortir 1.5 Rafale,ça veut dire qu'à partir de maintenant on en commence un tous les 20 jours au lieu de tous les mois et le plan c'est qu'en 2016 on en commencera un tous les 15 jours. C'est à dire qu'en plus d'un délai de trois ans il y a une nécessité de monter en cadence progressivement.

Non je t'assure que ça joue pas beaucoup: la soute de l'ATL2 est assez petite, on peut emporter 8 Mk 46 dont la masse unitaire est 230 kg, ça fait pas des masse (sic) pour un avion de 46 t. Si on emporte des AM-39 on ne peut en mettre que 2 à 670Kg l'unité on reste sur des masses faibles et c'est pareil sur tout emport mixte. Pour les profils de vol, il y a sans doute une influence pour des missions de type survol de DAESH, je ne sais pas, mais les profils de mission "Marine" comportaient beaucoup de transit et sur zone la mission se faisait à faible vitesse et l'avion consommait peu.

L'ATL1 pouvait emporter des missiles sous les ailes, en particulier Martel. Sur l'ATL2 le cablage a été reproduit mais aucun missile n'a été intégré, la Marine se réservant la possibilité d'intégrer elle même un missile si le besoin (urgent) s'en faisait sentir pendant une crise!

Berjon qui était le directeur technique de Breguet avant le rachat de Dassault et qui a été nommé directeur du programme ATL2 (j'étais responsable du système d'arme sous ses ordres) était farouchement opposé à cette modification. Il disait que l'autonomie était suffisante comme cela. De toute façon un ATL2 est toujours "lisse", ses charges sont en soute et il peut décoller soute pleine et avec le plein de carburant, donc son autonomie opérationnelle est très proches de son autonomie "ferry range".