Picdelamirand-oil

Des nouvelles de l'accident de l'A 400 M http://www.usinenouvelle.com/article/a400m-des-protocoles-non-respectes-sont-ils-a-l-origine-du-crash.N333110

GaN?

Je pense que cela dépend de la mission, c'est pour cela qu'il est plug and play, avec l'ancien OSF tu détecte en IR mieux qu'avec les MICA, mais avec le nouveau tu peux identifier avec la voie TV à plus longue distance, suivant les règles d'engagement tu peux avoir des priorités différentes. Et tu peux avoir les deux dans une patrouille et partager les données acquises.

J'aurais voulu mettre les dessins en plus petit mais je ne sais pas comment faire.

Eric palmer sur son Blog edite ces deux dessins http://ericpalmerblog.blogspot.fr/2015/10/usaf-awards-4b-contract-to-upgrade-f.html

L'OSF est plug and play...

Ils ont des DDM NG, ils doivent être au dernier standard... AESA tout ça.

Tout cela suppose qu'ils font un Tejas MK 1A en quelque mois avec une suite EW plus performante et moins lourde, un allègement de la cellule de 800 kg, un radar AESA et j'en passe. Ensuite il faut industrialiser tout cela, passer de la cadence 4 à la cadence 16 (ils n'ont réussi qu'à livrer 1 Tejas au lieu de 4) et faire accepter tout cela à l'IAF qui est pour le moins sceptique.

En range on a 3700 contre 3000 et en combat radius on a 1852 contre 300. Vous avez une explication? ou alors quand on met de l'armement on ne peux plus mettre de pétrole?

Ils continuent de réver qu'ils sont plus fort que les autres pour developper un chasseur, et qu'ils vont faire ça en deux temps trois mouvements.

Les Egypyiens ils sont tombés amoureux de nous là.

C'est ça où refaire les tronçons arrière du fait d'un défault d'ébavurage... sinon ils n'ont que 1500 h de potentiel et certains les ont déjà atteint.

Et sans compter le Buy Americain Act des Europeen.

Ils ne retireront les tranches 1 qu'à partir de fin 2016, alors qu'ils produisent déjà des tranches 3, je pense donc que les tranches 3 ne seront fonctionnelles qu'à partir de ce moment là, donc ils vont devoir stocker 42 typhoon plus la production 2014 depuis mars. et je suppose que l'Italie l'Espagne et l'Allemagne font pareil, ce qui fait de sacrées immobilisations pour Airbus et BAE.

J'ai comme un doute, je m'explique. Ils ont à peu près autant de Typhoon que nous de Rafale ce qui me laisse penser qu'ils sont aussi à une cadence de production de l'ordre de 1 pour les UK, assemblé en UK. et maintenant ils auraient produit 10 Typhoon à une cadence 1/2? Cela ne doit pas être économiquement viable, comme pour nous. Et les Typhoon pour l'Arabie Saoudite? ils les stockent aussi? ils ne doivent pas être plus fonctionnels que ceux pour UK. J'ai l'impression qu'ils n'ont pas envie de diffuser tout ça.

Ce brave homme a dit des choses Et ça http://www.thehindu.com/news/national/36-rafales-not-enough-says-iaf-chief/article7720748.ece Ils ne font pas la version Mk2 du LCA mais ils l'upgradent pour corriger 45 des 57 défaults ==> on ne sait pas quand ce sera disponible (c'est de moi) Raha a le choix - soit de commander plus de Rafale - soit de compléter l'achat des Rafale par plus de LCA et d'AMCA Le LCA on ne sait pas quand il sera prêt et l'AMCA c'est au moins dans 15 ans. Devinez ce qu'il va choisir?

Oui pour moi c'est pareil, j'ai essayé ça: http://www.air-defense.net/forum/topic/18806-rafale-and-other-european-jets-english-only/?page=6#comment-899073

He Dr Somnath999 we don't have access to Indian defence forum since several days now! do you have access from India? Thanks for your reply.

Storm Shadow, Brimstone 2 et Meteor ça commence à être crédible quand même. J'avais lu que lorsqu'ils auraient retiré leur 53 tranches 1 ils ne leur resteraient plus que 107 Typhoon. S'ils en ont 130 aujourd'hui ça voudrait dire qu'ils n'ont commandé que 30 tranches 3. Or j'avais lu aussi qu'ils en commandaient 40. Cela signifie t il qu'ils ont déjà 10 Typhoon tranche 3 stockés?

BAE et trouble... c'est un pléonasme non?

Oui mais de mon temps 4*6 ça faisait 24

ça ferait 44 h de maintenance par heure de vol, pour moi c'est crédible.

Est-ce que la plaisanterie en serait meilleure?

Non je crois que les Anglais se sont fait rouler dans la farine par les industriels: Théoriquement leur porte avion avaient des "provisions" pour pouvoir être modifiés avec l'ajout de catapultes et de brins d'arrêt. Mais quand le gouvernement a demandé une proposition pour cette modification, cela coûtait aussi cher que de refaire un porte avion from scrash.... mais c'était possible.... Je ne sais pas quel part de ce coût est du à la volonté de mettre des catapultes EMAL, mais la proposition demandée ne considérait que ce type de catapulte. Celles ci ont de grave problèmes de fiabilité qui font que le programme de développement du G. Ford aux USA est aussi critiqué que le programme F-35. http://www.13newsnow.com/story/news/military/2015/06/16/aircraft-carrier-gerald-r-ford-suffers-temporary-catapult-setback/28830839/