Picdelamirand-oil

Tu pense que tu n'utilises que des faits techniques pour construire ton argumentation: Alors s'il te plait explique nous de quelles données techniques tu es parti pour nous sortir ça

Oui mais là tu réponds à son message 11 ans et demi plus tard.

Oui très certainement. Ils nous ont fait le coup systématiquement, on finit par se dire que c'était calculé.

http://www.institut-strategie.fr/ihcc_nuc1_Rougemon.html Yves de ROUGEMON: Directeur technique de la Division engins tactiques de l'Aerospatiale.

Et aussi Le reste c'est des considérations sur la crédibilité de l'exercice et des résultats pour le F-35, et le fait que cet exercice soit moins connu que Red flag.

http://aviationweek.com/defense/f-35-unscathed-hostile-fire-green-flag

On pourrait: arrêter la production Finir le développement et les tests en vol Relancer le F-136 afin d'avoir 2 moteurs et se prémunir des défaillances du F-135 Corriger les défaults structuraux de la cellule Ré-écrire les FCS en suivant les normes des logiciels critiques Remettre toutes les sécurités qui lui permettent de voler même quand il y a des orages Revoir l'architecture du logiciel avec pour objectif de diminuer sa taille dans un rapport au moins égal à 2 Tester tout ça Remettre à niveau les F-35 déjà produits Traiter les obsolescences Relancer la production

Si tu rentre le train ça traine moins...et ça monte mieux du coup

En tous cas il y a 6000 Missiles!

Dassault va s'associer avec Hongdu pour proposer le L-15. Non je rigole j'ai cru que c'était Vendredi.

Moi j'ai déjà lu bien pire. Je trouve normal qu'un Anglais croie ce genre de chose, c'est ce que dit BAE qui est une sociètè que l'Anglais moyen admire. Là où c'est marrant c'est que l'auteur se sente obligé de faire l'éloge de "cheese eating surrender monkeys", à savoir des pilotes de l'armée de l'air, plutôt que d'admettre pleinement la supériorité de SPECTRA.

J'ai parfois dit qu'il est difficile de connaître le prix du F-35, c'est parcequ'il faut suivre les dépenses sur plusieurs années et par LRIP, pour avoir un prix pour un LRIP. L.M. ne communique en général que sur le prix du dernier LRIP et ne fait jamais la moyenne sur toute la production. Et on ne parle là que du coût d'acquisition qui ne compte pas les coût de recherche et de développement, mais même limité à ce coût la courbe d'apprentissage fait que le dernier LRIP est moins cher que tous les autres. Voici un exemple des coûts associés à un LRIP: LRIP-8 contract costs (to Dec 19, 2015) USAF portion - 19 a/c 2013 Feb 28 $155,190,000 LLT Sep 18 $99,010,000 AF-LLT 2014 Jun 6 $27,890,266 - initial spares Sep 11 $25,651,224 - engines Oct 30 $264,216,520; - engines ($15m ea total) Nov 21 $1,701,415,744; - basic ($89m ea for 19) 2015 Feb 13 $16,843,735 - electronic DMS $2,290,217,489 / 19 = $120m La plupart des Forumers trouveraient "l'information" du 21 novembre 2014 et en déduiraient que le prix du LRIP 8 est de $ 89 millions alors que le vrai prix est de $ 120 millions.

Ils disent que le F-35 est plus facile que le F-16 pour stopper et atterir, mais curieusement ils ne parlent pas du décollage. Dans les KP il n'y a que le B qui a une exigence (550 pieds pour décoller).

http://www.burlingtonfreepress.com/apps/pbcs.dll/article?AID=2013309200019&template=artiphone

Oui ça semble être ça http://defense-update.com/features/2008/may08/F22_datalink_gateway.htm

L'intégration du MADL sur F-22 a été supprimé en 2010. Mais peut être que le projet missouri est maintenant mature? http://aviationweek.com/awin/lockheed-s-secret-project-missouri-links-f-22-f-35

Oui mais parce que toi tu crois la narrative américaine. Comment il ferait le Raptor pour passer sa cartographie aux canards si il ne peux que recevoir?

Les politiques sont optimistes parce qu'il est plus facile de construire un budget en étant optimiste. En conséquence ils sont incapable de prévoir qu'un programme sera en retard, qu'il coûtera plus cher, qu'il ne répondra pas à toutes les exigences. L'A400 M a cumulé les trois problèmes et donc donne l'impression que les politiques n'ont pas pris les bonnes décisions.

Indécrottable, j'abandonne.

Oui, mais on sait faire autrement: c'est des navires de la taille du CDG qui embarquent à peu près les mêmes quantitées, l'un pourrait remplacer l'autre.

Si tu ne veux plus être capable de faire ça, tu n'as plus besoin de Marines. J'ai trouvé un article, malheureusement en anglais, qui fait le point sur la question. http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/169774/exercise-raises-questions-about-marine-corps-f_35b-plans.html ça n'a rien à voir avec le débat mais on y trouve aussi le prix du F-35.

Oui il est en général difficile de savoir si un équipement est déjà opérationel ou pas. L.M parle de tout ce qui est prévu comme si ça existait déjà. Il faut se pencher sur les versions logicielles pour savoir ce qui est utilisable ou pas. Pour l'instant c'est la 2B qui est opérationnelle mais elle a été tellement simplifiées en reportant la correction de 800 bugs à plus tard qu'on ne sait plus ce qui marche. La liaison satellite n'est de toute façon sans doute pas la priorité.

Entre passer une situation tactique et des ordres de commandement et passer les données de maintenance c'est pas le même débit. 1h 30 pour décharger 1h 30 de mission quand même et avec les moyens les mieux adaptés.

Il semble que ce soit ce qu'ils ont fait pour le déploiement "austere" http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=928957