Picdelamirand-oil

Eric Palmer se demande lui, et de façon très argumentée, pourquoi le système "prognostic health monitoring systems" n'a pas détecté le problème avant que le feu se déclare. http://elpdefensenews.blogspot.fr/

Mais puisqu'on vous dit que ce n'est pas systémique (ni même systématique)

Il n'est pas si simple que ça pour un monomoteur léger.

On peut utiliser un radar

C'est toi qui a fait les specs du F-35?

Si ils fermaient le cockpit peut-être que le F-35 supporterait mieux la pluie?

Je pense qu'il restitue les préjugés de son environnement.

Oui c'est le cas mais maintenant cela va 22 fois plus vite. Et les emports c'est un problème de combinatoire, même si on se limite à ceux qui ont un sens opérationnel, et il y a toujours de nouveaux emports, et quand certain emports sont tirés il faut que SPECTRA s'adapte etc.. Si les calculs sont moins long, ils seront plus précis (car on poussera les calculs plus loin) et les essais en chambre seront moins longs (l'avion quand il arrive est proche du résultat final) moins couteux, moins nécessaires.

Cela peut servir aussi à étudier des modifications pour rendre le Rafale plus furtif, où pour bien connaître sa SER (dans les différentes configurations d'emport) afin d'implémenter la furtivité active. Cela peut sans doute calculer la SER résultant de la superposition du retour naturel et d'un signal de brouillage. Il suffit de rajouter aux millions d'antennes du modèle, les 6 antennes de Spectra.

Quand on avait produit 50 Rafale, on considérait que le M88 était encore un proto?

Un proto? Ils ont quand même produit autant de F-35 que nous de Rafale.

2 Billions pour 80 moteurs ça fait quand même 25 millions le moteur. Pour ce prix ils pourraient éviter de prendre feu.

Ce qui est étonnant c'est que ce sont les Américains qui ont développé les approches permettant de maîtriser les programmes complexes. C'est pour réussir le programme Apollo qu'il y a eu besoin de passer le "Mur de la complexité", mais depuis ils semblent avoir tout oublié et sont capable de lancer en production des avions même pas au point. Et 10 ans de retard en 13 ans de développement.

Tu te rend compte : faire un vol transatlantique le jour où on en a besoin!

Moi j'ai une visibilité à plus de 20 ans puisque je t'ai déjà dit qu'ils n'arriveront pas à le mettre au point.

Oui mais ils paient pas tout, tout de suite. Je crois qu'ils doivent payer une avance de 10% du contrat, et après il faudra bien 10 ans pour tout produire et donc pour tout payer aussi.

Comme le Dreamliner d'ailleurs

Les standards en fait sont des standards logiciels, bien sûr certaines évolutions matérielles sont nécéssaires pour que certaines évolutions logicielles aient un sens. Par contre si une évolution d'équipement peut se faire sans changer les interfaces de l'équipement avec le système, alors l'intégration peut se faire hors standard. Le dernier exemple est l'antenne AESA qui est plug and play (bon en fait il y a une évolution logicielle simultanée, mais du Radar seulement et sans changer les interfaces) Si un PEA permet d'améliorer une précision par exemple, on peut l'intégrer hors standard. Si le fait d'avoir une meilleure précision permet d'imaginer de nouvelles fonctions au niveau système, celles ci n'apparaitront qu'avec un nouveau standard.

Je crois qu'à la place du leurre actif remorqué, on envisage d'envoyer par Spectra des signaux pour qu'ils se réfléchissent sur les leurres qu'on a envoyés.

C'est de la haute voltige, il ya les contre mesure, les contre contre mesure, les contre contre contre mesure... et parfois on se casse la gueule, et parfois on a pas de pot, ou le missile passe en mode IR.. ou que sais-je. Mais personne n'est invulnérable.

Le but initial de SPECTRA c'était l'auto protection, donc c'était fait en priorité pour les auto-directeurs, ensuite on s'est essayé sur les Radar (qui ont des traitements plus complexes et sont plus difficiles à tromper).

On lui crée une cible tellement magnifique que pour la traiter il est obligé de l'affaiblir. Et ce faisant il réduit aussi le niveau de la détection réelle qui finit par disparaitre. Ensuite on balade la fausse piste où on veut.

ça devait quand même limiter le débit d'air et donc la poussée?

Pas mal, sauf que c'est sur le CAG (Control Automatique de Gain) que le missile va jouer. Et en plus il décale petit à petit le signal fort pour tromper l'autodirecteur sur la position réelle de la cible.

Si au lieu de prendre des composants aux US ils se mettaient à prendre des composants en France, ils auraient moins de risques.