Picdelamirand-oil

Non non, l'orage c'est trop dur, ils le feront après l'IOC. De toute façon tous le monde sait que le F35 ne peut pas voler si il y a un orage.

Ce qu'il y a de formidable, c'est qu'on peut le faire même si la piste est mouillée, et même si il y a du vent.

De mon point de vue ils auraient du faire un avion différent pour la variante B. Cela aurait permis de réduire les contraintes sur les autres versions. Mais en fait je critique plus le programme que l'avion.

Je pense aussi que si la théorie est bien connue, on l'applique de moins en moins.

Moi, une machine à tuer autonome, ça me fait froid dans le dos.

Normal, je ne pense pas qu'on puisse faire une séparation de Storm Shadow sécure sans, et ils doivent la faire pour l'Arabie.

J'avais fait part de mon pessimisme concernant les retards du F-35, mais il m'était difficile de me justifier car j'étais dans un désert internetien. Comme mes justifications sont en anglais j'ai posté sur Indian défense et je met un lien ici: http://indiandefence.com/threads/the-flying-white-elephant.24105/page-23#post-419027 La conclusion du post est qu'en 13 ans le programme F-35 a pris un retard de 9 ans (à comparer avec les 6 de bubzy).

Oui on peut aussi mettre une partie fixe importante. Ils n'ont pas continué non plus.

Chez Dassault on a abandonné la géométrie variable après l'avoir testée. La raison qu'on m'a dite est la suivante: Pour un avion lisse les avantages l'emportent sur les inconvénients, mais dès qu'on accroche quelque chose sous les ailes cela devient compliqué. par exemple quand la géométrie des ailes varie, il faudrait faire tourner les missiles accrochés pour minimiser la trainée.

ça plombe la statistique!

Ils n'ont pas fait de tests de décollage atterrissage vertical par vent de travers, ils n'ont fait que des atterrissages et décollages courts.

C'est vrai qu'il faudrait qu'on explique bien, pourquoi, en opération le Rafale a une disponibilité comprise entre 90 et 100 % et le reste du temps de 44%.

Y a un business à monter.

http://spectrum.ieee.org/riskfactor/aerospace/aviation/software-testing-problems-continue-to-plague-f35-joint-strike-fighter-program En fait ils ont abandonné la mise au point finale du Block 2A au profit de celle du Block 2B car comme pour le reste il y avait du concurrent enginiering sur les deux Blocks. Fonctionnellement le Block 3I est le même que le 2B mais il tourne sur un nouveau matériel (ce qui veut dire qu'il faudra rétrofitter les calculateurs de tous les avions à l'indice 2A et 2B) donc un an pour faire un portage c'est confortable: si le 2B est à l'heure ou a un peu de retard, pas de problèmes, mais si il a 13 mois ou plus de retards alors ça change. La vrai difficulté sera de produire 3F et suivant. Parceque sur 2B il n'y a pas grand chose (un F1 quoi, où unTyphoon tel qu'en Lybie) L.M. met l'accent sur le fait qu'il fait plus de vol d'essais que prévu, mais pourtant il valide moins de point que prévu. En fait des fonctionnalités sont manquantes pour réaliser les essais prévus, alors ils font en avance de phase d'autres essais. Mais en ne suivant pas le plan d'essais ils sont assez souvent obligés de re-tester certaines fonctions car il a fallu apporter des modifications compte tenu des résultats négatifs de certains essais, modifications qui invalident les tests faits en avance de phase. En gros ils ne tiennent rien et font n'importe quoi puis ils théorisent que c'est une nouvelle méthodologie bien supérieure aux anciennes.

Hé, c'était second degrés!

Il a un beau cockpit, mais mise un peu trop sur le casque, ce qui est risqué. Il a une soute ce qui semble la principale raison d'une RCS limitée. Il a une suite électronique qui sera pas mal quand elle sera au point, mais elle est à peine un peu mieux que celle du Rafale et on peut se demander si elles ne seront pas équivalentes lors de la mise en service. Pour le positif c'est tout, pour le négatif c'est du bashing.

Oui de 3G à 3.2G, ils semblent vouloir être prudent sur ça.

On est bien d'accord. Mais pour le F-35 c'est pas du temps qu'il faut, mais beaucoup de temps. Ma propre estimation de la date de FOC est 2031. http://www.45enord.ca/2014/05/le-logiciel-du-f-35/ C'est criticable, bien sur, comme estimation, mais nous n'en sommes même pas à la moitié du développement et donc l'hypothèse que je fais c'est que nous n'avons même pas vu la moitié des retards.

Oui j'avais compris; et le mien a pour but d'amplifier la perception de cette ambition. Ceci dit je pense qu'il y a eu, sur le programme F-35, une inflation de la taille des logiciels, ce qui est une caractéristique des logiciels mal conçus et difficiles à mettre au point.

"Mission systems testing verifies that the software-intensive systems that provide critical warfighting capabilities function properly and meet requirements, while flight sciences testing verifies the aircraft's basic flying capabilities. Challenges in development and testing of mission systems software continued through 2013, due largely to delays in software delivery, limited capability in the software when delivered, and the need to fix problems and retest multiple software versions. The Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) predicts delivery of warfighting capabilities could be delayed by as much as 13 months. Delays of this magnitude will likely limit the warfighting capabilities that are delivered to support the military services' initial operational capabilities" http://www.gao.gov/products/gao-14-322 Sauf que là on parle de mettre en service le Rafale F1. Effectivement quand il voudront mettre en service tout ce qu'ils ont prévu, ils sortiront de l'exercice de classe maternelle et ça risque de prendre beaucoup de temps. Et en plus le temps qu'on a mis était plus lié à des contraintes budgétaires qu'à des difficultés techniques. Dassault aurait révé d'avoir le dixième de ce que L.M. a en budget. Il me semble que ce n'est pas tout à fait comparable, par exemple j'ai l'intuition que sur un bateau il peut y avoir plus de systèmes indépendants. Et que certains systèmes qui pour un avion ne sont pas embarqués, mais sont utilisés au sol, sont considérés comme faisant partie du système de combat sur un bateau. Si on considère les logiciels au sol pour le F-35 on passe de 8 millions de lignes à 24.5 Millions.

Voila le genre de planning chez Dassault. Et il a été tenu. http://kovy.free.fr/temp/rafale/Les%20essais%20en%20Vol%20du%20RAFALE.pdf

C'est juste un test, pas une certification. La certification ils l'espèrent l'année prochaine. Chez Dassault, si à Istres il y a un vent de 40 km/h ils ne vont pas retarder le vol (sauf si c'est le premier). Le pilote d'essais fera un peu plus attention, voir décidera d'arrêter le vol si il sent un problème, mais c'est tout. Pas d'accord Les vertical landings and take Offs c'est pour plus tard.

Deux ans et demi de délais, ce n'est pas très différent des trois ans nécessaires pour le Rafale. Après le débit, en production, n'est sans doute pas le même.

Il leur a fallu 13 ans pour montrer que l'avion peut supporter un vent de travers de 40 km/h? Dassault fait ça au 2eme ou 3eme vol. Parce qu'à Istres il y a souvent du vent. Il faut quant même pas être dupe de la campagne de com de L.M. qui consiste à se glorifier d'avancées insignifiantes.

On peut leur proposer des Rafales, pour un grand pays comme la Suéde l'autonomie ça compte.